Poniżej znajduje się fragment Podzielone Dziedzictwo Tom III: Nauka i Etyka w Medycynie Amerykańskiej: 1800-1914.
Ten niezwykły manewr został przeprowadzony przez niezwykłego człowieka, dr. George'a H. Simmonsa, który w latach 1899–1910 przeprowadził w Stowarzyszeniu szereg delikatnych zmian politycznych i etycznych, mających na celu pogodzenie interesów przedstawicieli zawodów medycznych z interesami producentów leków patentowych.
Simmons posiadał ogromne zdolności polityczne. Urodził się w Anglii w 1852 r., wyemigrował do Stanów Zjednoczonych w młodym wieku i w 1882 r. ukończył Hahnemann Medical College w Chicago. Przez kilka lat był lekarzem homeopatycznym w Lincoln w Nebrasce i miał raczej stronnicze poglądy. Zmienił jednak swoje poglądy terapeutyczne pod koniec lat 1880. XIX wieku i w 1892 r. uzyskał dyplom Rush Medical College w Chicago. Wrócił do Nebraski, aby zostać sekretarzem alopatycznego stanowego towarzystwa medycznego, a także (allopatycznego) Western Surgical and Gynecological Society. W tym czasie założył Przegląd medycyny zachodniej która natychmiast przyjęła wyraźne stanowisko antyhomeopatyczne.
Gdy w 1899 roku Rada Powiernicza AMA podjęła decyzję o mianowaniu nowego sekretarza i redaktora Dziennik, Przeanalizowano szereg kandydatów i ostatecznie wybrano Simmonsa na to stanowisko.
Był sekretarzem generalnym i dyrektorem generalnym AMA od 1899 do 1911 roku oraz redaktorem Czasopismo od 1899 do 1924. W jego nekrologu czytamy:
Opowiedzenie historii usług dr Simmonsa jako dyrektora generalnego w latach 1899-1924 oznacza w istocie opowiedzenie historii AMA w tym okresie. . . Bez wątpienia był on największą postacią swojego pokolenia w rozwoju Amerykańskiego Stowarzyszenia Medycznego i zawodu, który ono reprezentuje.
Podczas kolacji wręczenia świadectw na cześć Simmonsa w 1924 r. mówca zauważył, że łączna liczba subskrybentów Czasopismo w 1900 r. wynosiła 13,078 1, natomiast 1924 stycznia 80,297 r. wynosiła XNUMX XNUMX: „ Czasopismo zawsze było głównym źródłem dochodów finansowych Stowarzyszenia... [a] obecny zadowalający status zorganizowanej medycyny w kraju, reprezentowany przez Amerykańskie Stowarzyszenie Medyczne, stał się możliwy dzięki reorganizacji Stowarzyszenia [która była] głównie zasługą przywództwa George’a H. Simmonsa.”
Simmons natychmiast zabrał się za zadanie znalezienia modus vivendi z interesami własnościowymi. Zasady sformułowane w 1895 r. przez Radę Powierniczą w żaden sposób nie rozwiązały problemu, a kwestia ta była nadal omawiana corocznie na spotkaniach Stowarzyszenia. W 1900 r. P. Maxwell Foshay, redaktor Czasopismo Medyczne Cleveland, opublikował ważną analizę problemu. Zauważył, że: „istnieje tak wiele czasopism, że niewiele z nich mogłoby utrzymać się z opłat za prenumeratę, a firmy farmaceutyczne są wzywane do reklam. . . To nadużycie stało się tak wielkie, że wiele firm farmaceutycznych. . . nie będzie współpracować z czasopismem, które w swojej umowie reklamowej nie zgodzi się na publikację, oprócz reklamy we właściwym miejscu i bez dodatkowego wynagrodzenia, pewnych materiałów reklamowych wśród swoich oryginalnych artykułów lub artykułów redakcyjnych”. Spośród 250 opublikowanych czasopism medycznych, nie tuzin wprowadził ścisłe rozgraniczenie między reklamami a materiałami redakcyjnymi.
Simmons podszedł do tego problemu za pomocą serii artykułów publikowanych w AMA przez cały rok 1900 Dziennik, który zbadał wszystkie aspekty problemu własności i przewidział politykę, którą AMA miała realizować — mianowicie sojusz z producentami, którzy ujawnili swoje składniki, niezależnie od tego, czy składniki, proces lub nazwa leku były opatentowane lub chronione prawami autorskimi. To rozróżnienie zostało zapowiedziane przez walkę na sali obrad AMA w 1895 r., podczas której niektórzy członkowie nalegali, że Kodeks zabraniał jedynie stosowania „tajnych” własności. Artykuły Simmonsa zostały podsumowane w artykule redakcyjnym z 1900 r., w którym zauważono, że „preparaty medyczne, których skład jest utrzymywany w tajemnicy, nie powinny mieć patronatu medycznego” i odnotowano: „strony reklamowe Czasopismo zawierają ogłoszenia, które zgodnie z powyższym nie powinny się tam znaleźć, ale zostaną usunięte z naszych stron po wygaśnięciu obowiązujących umów, chyba że zostaną sporządzone w sposób zgodny z naszymi wymaganiami.”
Ponieważ Kodeks wyraźnie zabraniał stosowania „leków patentowych lub tajnych”, słowo „patent” musiało zostać wyeliminowane. W 1903 r. przyjęto nowy kodeks, którego odpowiedni artykuł brzmiał:
Równie uwłaczające godności zawodowej jest to, że lekarze... wydają lub promują stosowanie tajnych leków.
Ograniczając zakaz etyczny odtąd do leków zastrzeżonych, których składników nie ujawniono, nowy kodeks zalegalizował reklamę, w Dziennik, każdego zastrzeżonego artykułu, którego producent dostarczył pro forma spis treści — choć rzadko zawierał on informacje potrzebne do dokładnego powtórzenia artykułu. Popierając wniosek o przyjęcie nowego kodeksu, dr Charles Reed z Ohio, czołowa postać w kręgach AMA, pogratulował Stowarzyszeniu „faktu, że poprzez przyjęcie tego raportu położyliśmy kres kontrowersyjnej kwestii, która niepokoiła nasze rady przez wiele lat (Oklaski)”.
Przyjęcie tej nowej polityki ułatwiła decyzja z 1900 r. Amerykańskiej Konwencji Farmakopealnej o przyjęciu opatentowanych syntetycznych chemikaliów, Antypiryny i innych, do farmakopei. Kwestia ta została podniesiona podczas rewizji w 1890 r., ale rozwiązana negatywnie. W 1900 r. wiceprzewodniczący Komitetu ds. Rewizji stwierdził: „Prawdopodobnie żadna instrukcja Konwencji nie wywołała większej krytyki niż ta; należy jednak pamiętać, że syntetyczne środki zastrzeżonych własności były stosunkowo w powijakach w 1890 r. Ale, jak powszechnie wiadomo, materia medica została wzbogacona lub przeklęta ogromną falą preparatów tego typu i niewątpliwie konieczne będzie, aby następny komitet dokonał mądrego wyboru środków syntetycznych i wprowadził je do następnej rewizji”. Krok ten został podjęty przez nowy komitet wybrany na tej konwencji.
Przesunąwszy linię frontu w bardziej sprzyjające miejsce, Simmons w 1905 r. umocnił swoją pozycję, powołując Radę ds. Farmacji i Chemii AMA. Ogłoszono to w redakcyjny którego ton jasno pokazuje nowe nastawienie polityki AMA wobec podmiotów prowadzących działalność na własny rachunek:
Nie ma poważniejszego sprzeciwu wobec leku zastrzeżonego per se (tj. chronionego prawem autorskim lub znakiem towarowym) niż chronionego patentem; na przykład jednego z syntetycznych środków chemicznych. . . Uznaje się, że producent powinien być chroniony, gdy stworzył coś wartościowego dla publiczności lub zawodu. . .
Lekarz ma prawdziwy interes w niektórych z tych patentów, „ponieważ stanowią one część arsenału, którego ma używać. Od nich często musi zależeć, lub przynajmniej zależy, w konsekwencji od nich zależy jego sukces i zdrowie, a czasami życie tych, którzy oddają się pod jego opiekę…” Podczas gdy większość patentów nie przynosi chluby ich twórcom, dołączyli do zawodu, „znajdując nie tylko pełne wskazówki dotyczące stosowania, ale także nazwy chorób, w których środki zaradcze były wskazane. Jednakże wszystkie leki patentowe nie mogą być klasyfikowane jako tajne panacea… istnieje wiele uczciwie wykonanych i etycznie wykorzystywanych receptur patentowych, które są terapeutycznie wartościowe i zasługują na patronat najlepszych lekarzy”. Problem polega na oddzieleniu tych dobrych produktów od gorszych. „Rada Powiernicza Amerykańskiego Stowarzyszenia Medycznego uznała tę kwestię za niezwykle trudną do rozwiązania i była ona przed Radą na prawie każdym posiedzeniu przez wiele lat”. Reguła z 1895 roku okazała się bardzo niezadowalająca: „Żaden producent nie dostarczyłby działającej formuły, a jednak bez niej niepraktyczne jest, poza nielicznymi przypadkami, sprawdzenie oświadczeń dotyczących składu artykułu. W związku z tym roszczenia składane przez producentów musiały zostać zaakceptowane, co oznaczało, że przy podejmowaniu decyzji należało wziąć pod uwagę równanie osobiste, a to nie zawsze jest bezpieczną podstawą do rozsądnego osądu. Od dawna wiadomo, że tajnego panaceum nie można zmienić w etyczny preparat, dołączając do niego niekompletną formułę... ”
Nowe rozwiązanie, wprowadzone w Radzie ds. Farmacji i Chemii, miało na celu ustalenie standardu dla wszystkich leków, które nie zostały przyjęte do obrotu. Farmakopea i sporządzić listę (AMA) Nowe i nieoficjalne środki zaradcze) wszystkich własnościowych i innych leków, które były zgodne z nowym standardem. Sam Simmons był najbardziej prominentnym i aktywnym członkiem Rady.
Sama norma nie była zbyt wymagająca. Aktywne składniki miały być wskazane, ale nie nośnik ani aromaty. Musiała zostać podana „racjonalna formuła” każdego związku syntetycznego. Reguła 4 przyszła jak lew i odeszła jak baranek:
Nie zostanie dopuszczony żaden artykuł, którego etykieta, opakowanie lub dołączony do opakowania okólnik zawierają nazwy chorób, w leczeniu których artykuł jest wskazany. Wskazania terapeutyczne, właściwości i dawki mogą być podane. (Ta zasada nie dotyczy szczepionek i antytoksyn ani do reklam w czasopismach medycznych, ani do literatury dystrybuowanej wyłącznie do lekarzy).
Ostatecznie opatentowane syntetyki zostały zaakceptowane w całości, a zasada wymagała jedynie podania daty rejestracji, opatentowania lub objęcia prawami autorskimi.
Prawdziwy problem został pogrzebany – że lekarz powinien mieć prawdziwe, a nie tylko pro forma, wiedzy o jego lekach. Początkowym zarzutem wobec właścicieli nie było tylko to, że ukrywali swoje składniki, ale że były one promowane jako konkretne leki na konkretne choroby. To był powód, dla którego właściciele byli w zasadzie odrzucani przez środowisko homeopatyczne. Terapia stała się niedbała, gdy lekarz musiał jedynie dopasować swoją diagnozę do nazwy na butelce. Publikacja list składników w AMA Czasopismo lub Nowe i nieoficjalne środki zaradcze nie dostarczył tej wady.
W ten sposób AMA sprzymierzyła się z przemysłem leków patentowych i została przez niego podbita. Rada ds. Farmacji i Chemii miała niewielki lub żaden wpływ na przepisywanie leków przez właścicieli i nie ograniczyła zgubnych praktyk reklamowych obowiązujących w zawodzie, ale znalazła nowe źródło dochodu dla Amerykańskiego Stowarzyszenia Medycznego. Zgadzając się na patronowanie właścicielom, którzy ujawniali swoje treści i kupowali miejsce w Nowe i nieoficjalne środki zaradcze, AMA dostosowała się do istniejących realiów i wykorzystała je na zysk.
Wzrost dochodów był mile widziany w tych latach, które były bardzo trudnym okresem dla zawodu allopatycznego. Warunki praktyki stale się pogarszały, a przeciętny allopata zarabiał tylko około 750 dolarów rocznie. Młodzi lekarze mieli największe trudności z rozpoczęciem, będąc całkowicie odrzucanymi przez tych, którzy już byli ugruntowani, zwłaszcza jeśli młody człowiek był kompetentny. Mówiono, że średnia długość życia lekarza była najkrótsza ze wszystkich profesjonalistów. Wskaźnik zachorowań na zapalenie płuc wśród nich był bardzo wysoki. Około czterdziestu lekarzy popełniało samobójstwo każdego roku, a głównymi przyczynami były ubóstwo i niepewność finansowa.
Duże firmy i zorganizowane grupy pacjentów zmuszały lekarzy do świadczenia usług kontraktowych po bardzo niskich stawkach. Co więcej, panująca konkurencja sprawiła, że w większości przypadków rachunki za usługi stały się nieważne i praktyka medyczna zmieniła się w gorączkową walkę o przetrwanie.
W ten sposób sytuacja z lat 1840. XIX wieku powtarzała się. Zewsząd wskazywano, że przyczyną trudności zawodu był przeludnienie, nadmierna liczba szkół medycznych i absolwentów medycyny oraz konkurencja ze „szarlatanerią”.
Dla bezstronnego medycznego obserwatora zawodu w niemal każdej miejscowości prawda jest oczywista, że bardzo wielu jego członków to osoby o niższych zdolnościach, wątpliwej charakterologii oraz ordynarnych i pospolitych włóknach. Niewielki szacunek, jakim zawód ten cieszy się wśród laików i rządu, świadczy o jego niegodziwości. Pacjenci, których jest legion, rzucają się z jego ramion w objęcia szarlatanerii, a musimy przyznać, że wsparcie jest często tak samo skuteczne w jednym przypadku, jak i w drugim. . . Wpływ zawodu nie jest odczuwalny w postępowaniu rządu. Projekty ustaw popierane przez jego czołowych członków są szufladkowane w sali komisji. Sprawiedliwe projekty ustaw o odszkodowaniach za usługi medyczne świadczone społeczeństwu nie są dozwolone; podczas gdy ci, którzy udzielają licencji szarlatanerii, przechodzą triumfalnie od pierwszego czytania do podpisu gubernatora... Niewątpliwie przyczyną upadku medycyny są wymagania edukacyjne stawiane osobom ubiegającym się o przyjęcie do zawodu. Stąd też pytanie sprowadza się do kwestii uczelni medycznych, ich liczby, lokalizacji i standardów. . Obecnie istnieje o wiele za dużo uczelni medycznych, a jedno z największych niebezpieczeństw, które obecnie zagraża zawodowi lekarza w tym kraju, znajduje się właśnie w tym fakcie. Nie jest to spowodowane jedynie napływem do zawodu każdego roku tysięcy źle przygotowanych mężczyzn, z mniejszym udziałem, być może, tych, którzy są naprawdę przygotowani do swojej pracy życiowej, ale także komercjalizacją, konfliktami, drobnymi ambicjami i ogólną demoralizacją, które idą z tym w parze, włączając bezpłatne apteki, bezpłatne kliniki i bezpłatne usługi szpitalne...
A lekarstwo leżało w lepszej organizacji, która ograniczyłaby wielkość zawodu poprzez zmniejszenie rocznego napływu nowych członków. To z kolei poprawiłoby dochody lekarzy i tym samym przekształciłoby zawód medyczny w siłę, którą politycy musieliby szanować:
Nie jest to godne porównanie absolwentów medycyny do produkcji warsztatu maszynowego; ale te same zasady ekonomii politycznej w pewnym stopniu odnoszą się do obu. Nadprodukcja w obu przypadkach ma swoje złe skutki... Najwyraźniej wkrótce będziemy mieli niewielkie perspektywy na satysfakcjonującą przyszłość dla amerykańskich absolwentów medycyny...
Szkoły medyczne zostały założone w naszych dużych miastach w tak irracjonalny sposób, że socjologowie i pracownicy organizacji charytatywnych uznali to za jedną z najpotężniejszych przyczyn podważających poczucie niezależności ekonomicznej i szacunku do samego siebie w społeczności. Kliniki muszą być wypełnione; stąd nie można kwestionować zdolności płatniczych osób poszukujących ulgi. Urzędnik kolei i żona bankiera bezwarunkowo szukają bezpłatnych usług medycznych oferowanych w tych placówkach. Nie tylko laicy są zubożeni; młody praktykujący długo i żmudnie porusza się po granicy między wyniszczeniem a głodem. Moje stwierdzenia są faktami, nie fantazją.
Gdyby lekarze w tym hrabstwie i Cuyahuga byli zorganizowani tak, jak powinni, z jednolitym rachunkiem opłat, czarną listą i cechami ochronnymi, mógłbym odpowiedzieć urzędnikom tej fabryki, że zawód w hrabstwie ma rachunek opłat, od którego warunków nie mogę odstąpić, i że jeśli nie chcą płacić mi za świadczone usługi, nie muszę wykonywać pracy. Tak jak jest, jeśli nie zaakceptuję opłat oferowanych przez firmę, praca trafi do innego lekarza, a firma wie, że może znaleźć wielu lekarzy, którzy wykonają ich pracę za tyle, ile są skłonni zapłacić. To, czego potrzebuje zawód medyczny, to lider, który wyprowadzi go z doliny ubóstwa i upokorzenia, Mitchell, taki jak mają górnicy, lub Morgan, taki jak mają trusty.
Wpływowy zawód medyczny... będzie jedyną możliwą skuteczną obroną przed wielorakimi przejawami szarlatanerii.
Zawód lekarza ma moc czynienia dobra w społeczności, której nie dorównuje duchowieństwo ani bractwo prawnicze. Jego moc nie jest jednak wykorzystywana. Jest ona rozpraszana przez brak skoordynowanego wysiłku i marnowana przez wewnętrzne różnice zdań... Dlaczego po 100 latach praktyki wśród ludzi, zarówno wykształconych, jak i niewykształconych, nasz wpływ jest tak ulotny, tak słaby, że najbardziej absurdalna moda, najbardziej szalone złudzenie, najbardziej fantastyczne oszustwo, które się pojawia, rozprzestrzenia swoją zgubną truciznę wśród ludzi?... Jak lojalni są ludzie wobec nas, z powodu naszej jednomyślności i oddania im w ich chorobie i cierpieniu? Jak wielką wagę ma opinia człowieka medycyny w sprawie publicznej i z jaką uśmiechniętą obojętnością ci, którzy tworzą prawa, nie słuchają jego protestów? Coś tu jest nie tak... Jedna przyczyna... wyróżnia się jako najważniejsza. Jest to brak organizacji.
Jednakże między rokiem 1845 a 1900 istniały dwie ważne różnice: nowe zasoby finansowe Amerykańskiego Stowarzyszenia Medycznego i doktrynalna słabość homeopatii. Podczas gdy cała profesja alopatyczna była stosunkowo zubożała, jej organizacja przedstawicielska prosperowała, a polityczny skarbiec wojenny wniesiony przez przemysł medycyny patentowej miał okazać się decydującym elementem w nadchodzącej kampanii. A homeopaci, przeciwko którym miała być prowadzona kampania, byli ruchem schyłkowym, a nie rosnącym. Podczas gdy członkowie Nowej Szkoły w tym czasie prosperowali jako jednostki — w wyraźnym przeciwieństwie do allopatów — ich ciało przedstawicielskie było biedne, ruch był podzielony na dwie części i nękany wewnętrznymi waśniami, a większa część profesji homeopatycznej nie przestrzegała już praw Hahnemanna.
Podobnie jak w latach 1840. XIX wieku, regularny zawód postrzegał Nową Szkołę jako klucz do istniejących trudności i główną przeszkodę w rozwiązaniu. W 1889 roku Horatio C. Wood zauważył, że ustawodawstwo ochronne dla zawodu lekarza nigdy nie zostanie zabezpieczone, dopóki homeopaci nie zostaną wyeliminowani. Zarzut powtarzany był wielokrotnie, że wrogość między homeopatami i allopatami jest główną przeszkodą w postępie legislacyjnym. Przykład New York State Licensing Board był wciąż świeży w pamięci — został on zabezpieczony tylko dzięki wspólnym wysiłkom dwóch skrzydeł zawodu, a nawet wtedy ustawodawca zdecydowanie preferował ustawę homeopatyczną.
Tak więc, podobnie jak w latach 1840. XIX wieku, przedstawiciele tej profesji stanęli przed wyborem — działać wbrew homeopatom czy połączyć się z nimi, a Simmons był na tyle przenikliwy, by dostrzec, że połączenie tych dwóch działań można teraz przeprowadzić na zasadach alopatycznych.
Być może to lata spędzone w Hahnemann Medical College i późniejsza praktyka homeopatyczna uświadomiły mu wrodzoną słabość i podziały Nowej Szkoły i przekonały go, że właściwym rozwiązaniem jest „zabijanie homeopatów życzliwością”, zamiast umacniania ich szeregów poprzez kontynuowanie tradycyjnego antagonizmu.
Ale żeby wystąpić przeciwko homeopatom, samo AMA musiało zostać wzmocnione. W 1900 roku było to słabe i nieporęczne stowarzyszenie. Izba Delegatów, która była organem ustawodawczym AMA, składała się z przedstawicieli wszystkich towarzystw medycznych stanowych, powiatowych i miejskich, które chciały być reprezentowane, na zasadzie delegata na dziesięciu członków stowarzyszenia składowego. Z ponad 1,500 członkami na każdym dorocznym spotkaniu, było zbyt duże, aby działać efektywnie, a ponadto nie przestrzegano zasady hierarchicznej. Wiele dużych stowarzyszeń miejskich miało większą reprezentację niż ich własne i inne stowarzyszenia stanowe. Nie tylko to zagmatwało całą sytuację reprezentacji, ale stowarzyszenia miejskie były skłonne być bardziej liberalne i postępowe w swojej polityce medycznej niż stowarzyszenia powiatowe, bardziej liberalne, niż chciało biuro AMA w Chicago.
Można założyć, że Simmons pomyślał o tych problemach natychmiast po swoim mianowaniu, ponieważ utworzył Komitet Organizacyjny, którego on sam był sekretarzem. Ten komitet w 1901 r. przedstawił Stowarzyszeniu nową konstytucję i regulamin, stanowiąc, że odtąd Izba Delegatów będzie składała się wyłącznie z przedstawicieli stowarzyszeń stanowych, na zasadzie jednego delegata na każde 500 członków tych ostatnich. Zredukowało to Izbę Delegatów do bardziej zarządzalnych 150 członków. Jednocześnie zalecono stowarzyszeniom stanowym, aby podzieliły się na dwie części: ogólne zebranie i izbę delegatów nie większą niż 50 lub 75 członków, przy czym stowarzyszenia powiatowe i miejskie były reprezentowane w tej ostatniej na zasadzie jednego delegata na każde 100 członków.
Konstytucja i statut z 1901 r. radykalnie odeszły od poprzednich zasad organizacyjnych AMA, porzucając wymóg, aby stowarzyszenia członkowskie podpisały Kodeks Etyki. Ponadto, modelowy wymóg członkostwa zaproponowany dla konstytucji stowarzyszeń powiatowych (które były jedynymi „portalami” wejścia do stowarzyszeń stanowych) brzmiał następująco:
członkostwo przysługuje każdemu szanowanemu i posiadającemu kwalifikacje prawne lekarzowi, który wykonuje lub zgodzi się wykonywać praktykę medyczną bez przynależności religijnej.
Ponieważ krajowy Kodeks Etyczny nadal utrzymywał zakaz konsultacji z homeopatami, powyższy zapis był manewrem umożliwiającym stanowym i lokalnym stowarzyszeniom przyjmowanie homeopatów i eklektyków, podczas gdy krajowa organizacja rozważała doniosły problem zmiany świętej i obrośniętej mchem klauzuli dotyczącej konsultacji.
Postanowienie, że reprezentacja stowarzyszeń powiatowych w izbach delegatów stowarzyszeń stanowych opiera się na 100 członkach lub ich ułamku w Stowarzyszeniu powiatowym, miało dodatkowy korzystny skutek w postaci proporcjonalnie mniejszej reprezentacji dużych stowarzyszeń miejskich, z których każde liczyło kilkaset członków. Zdecydowana większość stowarzyszeń powiatowych w kraju miała mniej niż 100 członków, wiele z nich w rzeczywistości nie miało więcej niż dziesięciu lub dwunastu członków. AMA Czasopismo w swoim artykule redakcyjnym stwierdził, że zachęci to społeczności miejskie do zwiększenia liczby członków.
Podczas gdy wprowadzano te zmiany strukturalne, wszystkie stowarzyszenia członkowskie zostały wezwane do aktywnego rekrutowania lekarzy w swoich jurysdykcjach. Komitet ds. Organizacji poinformował w 1901 r., że łączna liczba członków stowarzyszeń medycznych wynosiła tylko około 35,000 110,000 ze XNUMX XNUMX lekarzy allopatycznych w kraju. Dlatego to właśnie ci niepokorni stali bywalcy stali się pierwszym celem werbunku.
Lekarz, który świadomie poświęca wszystkie swoje wysiłki pacjentom lub rodzinie, izoluje się od swoich kolegów po fachu, zaniedbuje swoje obowiązki polityczne i społeczne, nie udziela żadnej pomocy towarzystwom medycznym i którego życie jest poświęcone pacjentom i jego własnemu samouwielbieniu, bez względu na to, jak sumienne są jego wysiłki i jak uczciwe są jego intencje, nie tylko zaniedbuje wypełnianie całego swojego obowiązku zawodowego, ale jego ciasna egzystencja nie nadaje go do wypełniania niektórych z najświętszych obowiązków, które ma wobec swoich bliźnich. Kiedy nie wywiera wpływu na podniesienie rangi swojego zawodu i zwiększenie zakresu jego użyteczności, nie może usprawiedliwić swojego postępowania, twierdząc, że wymagania stawiane mu przez pacjentów mają pierwszorzędne znaczenie dla obowiązku, który ma wobec swojego zawodu.
Kurs Czasopismo zauważono w tym samym roku, że co najmniej trzy czwarte towarzystw stanowych powołało komisje organizacyjne, które „aktywnie rozważały problem, jak sprowadzić każdego lekarza w stanie do towarzystwa stanowego lub jednej z jego filii. Ważna zmiana wprowadzona w prawie organicznym przez AMA na ostatniej sesji jest tylko jednym z wydarzeń, które prowadzą do tak bardzo pożądanego stanu — zjednoczonego zawodu w Stanach Zjednoczonych”. Było to nawiązanie do drugiego celu wysiłku organizacyjnego — homeopatów i eklektyków. Ponieważ towarzystwa składowe nie musiały już przestrzegać krajowego kodeksu etycznego, miały prawo rekrutować każdego homeopatę lub eklektyka, który zgodziłby się przestać nazywać siebie sekciarzem i zaprzestać nawracania na medycynę homeopatyczną lub eklektyczną. Czasopismo w 1902 roku zauważono, że polityka ta okazała się sukcesem: „Już znaczna liczba tych, którzy wcześniej praktykowali medycynę wyznaniową, otwarcie wyrzekła się posłuszeństwa wobec jakiejkolwiek szkoły i związała się z regularnymi stowarzyszeniami”.
Aby nadać oręż napędowi organizacyjnemu, stowarzyszenia stanowe zachęcano do wyznaczania organizatorów, których wydatki lub stypendia były pokrywane przez stowarzyszenie, aby podróżowali i odwiedzali stowarzyszenia powiatowe. Ponadto, krajowa siedziba w Chicago wystawiła szereg wybitnych osobistości medycznych, które kolejno odwiedzały wszystkie stowarzyszenia stanowe i robiły wszystko, co było konieczne, aby nadać kręgosłup wysiłkom organizacyjnym na tym poziomie. Raport Komitetu ds. Organizacji z 1901 r. zaryzykował opinię, że przyjęcie tych propozycji daje „dobry powód do nadziei, że za pięć lat zawód w całym kraju może zostać zespolony w zwartą organizację, której moc wpływania na nastroje społeczne będzie niemal nieograniczona, a której prośby o pożądane ustawodawstwo będą wszędzie spotykane z szacunkiem, jaki politycy zawsze mają dla zorganizowanych głosów...”
W 1903 r. Laertus Connor poinformował o sukcesie nowej polityki w Michigan. Towarzystwo medyczne stanu, którego był prezesem, podążyło za zaleceniem AMA w odniesieniu do homeopatów, decydując się na przyjęcie „każdego szanowanego i legalnie zarejestrowanego lekarza, który praktykuje lub zgodzi się nad własnym podpisem praktykować medycynę niesekciarską wyłącznie i zerwać wszelkie powiązania z uczelniami, stowarzyszeniami i instytucjami wyznaniowymi” Wyznaczono dwunastu radnych, każdy z uposażeniem w wysokości 25.00 USD, ale pokrywający własne wydatki. „Dla wielu było to objawieniem obserwować tak wielu mężczyzn, bez nadziei na osobisty zysk, ciężko pracujących w Michigan przez cały rok, aby organizować oddziały stanowego stowarzyszenia”. Ci radni odegrali kluczową rolę w ustanowieniu lokalnych stowarzyszeń, gdzie wcześniej żadne nie istniało. Ponadto założono państwowe czasopismo medyczne stowarzyszenia. Connor zauważył, że „siła 1,700 zjednoczonych lekarzy w Michigan, w porównaniu z 500 niezgodnymi, ujawniła się na wiele sposobów: (1) nadała zawodowi w Michigan nieodczuwalną dotąd pewność siebie w jego zdolności do pomagania swoim członkom, zewnętrznemu zawodowi i ludziom. (2) Przemówił do legislatury i zapewnił sobie bardziej szanującą odpowiedź, ponieważ miał głosy i ponieważ były większe szanse, że wyraził większą prawdę. (3) Gdy 600 członków zebrało się w Detroit na swoim ostatnim spotkaniu, świeccy zobaczyli ogromną rzeszę lekarzy, którzy wyraźnie sobie ufali. Rozumowali, że jeśli ci uczeni mężowie tak wyraźnie sobie ufają, my możemy im zaufać, więc ludzie jako władcy kraju otrzymali lekcję, że nowy zawód, z nowoczesną organizacją, z pewnością rozwinie zawód, w którym „ten, który jest największy, jest sługą wszystkich”.
Michigan było tylko jednym z przykładów akcji, która była realizowana w całym kraju. Homeopaci później donieśli, że presja na nich, aby dołączyli, była szczególnie duża w Kalifornii.
Polityka otwierania portali stowarzyszeń powiatowych osobom, które wcześniej uważano za szarlatanów, musiała zostać wyjaśniona bardziej staromodnym lekarzom, którzy z jakiegoś powodu uważali, że stara polityka była dobra i powinna być kontynuowana. Wielu z nich uważało, że porzucenie zasady konsultacji oznaczało, że Stowarzyszenie było w błędzie przez 60 lat; inni nadal obawiali się konkurencji ze strony homeopatii. Na dorocznym spotkaniu w 1901 r. prezydent Charles Reed uzasadnił proponowane przyjęcie homeopatów do AMA. Najpierw zwrócił uwagę, że pięćdziesiąt lat wcześniej sekciarze zostali wykluczeni i że ta polityka okazała się porażką:
Z upływem czasu medycyna schizmatycka rozwijała się w szybkim tempie, jej kolegia mnożyły się, jej praktycy pojawiali się w całym kraju, uosabiając prawo, które zawsze czyni krew męczenników nasieniem Kościoła. Szarlataneria o najbardziej rażącym charakterze była spotykana wszędzie, a społeczeństwo było bezbronne przed jej spustoszeniem, podczas gdy niezdolność dobrowolnej organizacji statutowej do uchwalania i egzekwowania praw plenarnych została zredukowana do demonstracji...
Zwykli lekarze zwrócili się zatem do swoich stanowych legislatur, ale odkryli, że „tak zwani nieregularni lekarze, pod wpływem bodźca ostracyzmu i troski o publiczne współczucie, które to wywołało, stali się tak liczni i wpływowi, że w większości stanów nic nie można było zrobić bez ich współpracy”. Zwykli lekarze byli zatem zmuszeni do współpracy z sekciarzami w celu zapewnienia uchwalenia ustaw o radach licencyjnych. Tak było w Kalifornii, Illinois, Kolorado, Nowym Jorku i gdzie indziej: „w większości takich rad można znaleźć członków Amerykańskiego Stowarzyszenia Medycznego zaangażowanych w wydawanie licencji praktykom wyłącznych dogmatów i zasiadających w konsultacjach z lekarzami sekciarskimi, nie nad dawką lekarstwa, ale nad znacznie ważniejszą kwestią kwalifikacji tych, którzy mają opiekować się chorymi w naszej Republice”.
Chociaż te prawa doprowadziły do ogromnej poprawy w szkołach medycznych i warunkach wykonywania zawodu lekarza (kontynuował), są one jednocześnie sprzeczne z Kodeksem Etyki, który zakazuje „egzaminowania lub podpisywania dyplomów lub certyfikatów kompetencji lub szczególnego zajmowania się ukończeniem studiów przez osoby, co do których [egzaminatorzy] mają uzasadnione powody sądzić, że zamierzają wspierać i praktykować jakikolwiek wyłączny i nieregularny system medycyny”. Z tego powodu Kodeks Etyki powinien zostać zmieniony. W każdym razie „nie można powiedzieć, że szkoły, nawet o sekciarskich przodkach, całkowicie „odrzucają nagromadzone doświadczenie zawodu”, ani nie można powiedzieć, że w sekciarskim sensie nie posiadają już wymówki do istnienia”. Skutkiem nowych przepisów dotyczących licencjonowania był spadek liczby rejestracji lekarzy wyznających religię. W samym Nowym Jorku roczna rejestracja praktykujących religię zmniejszyła się o prawie dziewięćdziesiąt procent na mocy obowiązującego prawa tego stanu. W Ohio wielu absolwentów szkół wyznaniowych składało wnioski o zmianę klasyfikacji na „zwykłą”:
Tak więc obserwujemy przemijanie homeopatii i eklektyzmu, tak jak spokojni naukowcy Rzymu byli świadkami przemijania „humoralizmu”, „metodyzmu”, „eklektyzmu” i „szkoły pneumatycznej” tego okresu; i tak jak przeminęły „chemikalizm”, „szkoła jatro-fizyczna”, „szkoła jatro-chemiczna”, „brunonianizm” i tuzin innych „izmów” późniejszych epok, z których każdy pozostawił po sobie odrobinę prawdy jako pamiątkę swojego istnienia. I cieszmy się, że wraz z przemijaniem szczególnego sekciarstwa ubiegłego wieku przemijają również towarzyszące mu zło, takie jak to, które istniało w jeszcze większym stopniu w czasach Galena, który „zastał zawód medyczny swoich czasów podzielony na szereg sekt, naukę medyczną pomieszaną pod wieloma dogmatycznymi systemami”, i tak jakby opowiadając o skutku przyczyny, historyk kontynuuje: „status społeczny i moralna integralność lekarza uległy pogorszeniu . . . „
Tutaj pozorowanie wyższości było jedynie dekoracją, ponieważ sedno przekazu znajdowało się w ostatnim wersie. „Status społeczny” i „uczciwość moralna” oznaczały oczywiście władzę zarobkową, a były to zwykłe formuły, w których zwykli lekarze omawiali nieprzyjemny temat wyższego statusu ekonomicznego homeopatów. Dr PS Connor, jeden z głównych organizatorów AMA, był bardziej bezpośredni w przemówieniu z 1903 r. do Akademii Medycznej w Cincinnati, w którym powiedział:
Gdyby nie głoszono żadnych doktryn sekciarskich i nie podejmowano żadnych wysiłków, aby prowadzić interesy poprzez wpływ, jaki mamy do sekciarstwa jakiejkolwiek formy, nie potrzebowalibyśmy żadnego kodeksu etycznego.
Celem kampanii AMA przeciwko homeopatom w tym czasie było wyeliminowanie tej gałęzi zawodu jako widocznej i widocznej alternatywy dla medycyny konwencjonalnej z własną strukturą organizacyjną i własną bazą społeczną. Artykuł redakcyjny z 1904 r. zatytułowany „Praktyczny cel organizacji„był pod tym względem konkretny:
Dyskutując o organizacji medycznej, jest kwestia, która nie jest jeszcze jasno rozumiana przez wszystkich, a której nie należy pomijać. Głównym celem reorganizacji towarzystw medycznych, która postępuje od 1900 r., nie jest po prostu naukowy postęp medycyny. Zostało to dobrze osiągnięte głównie przez starszą formę towarzystwa medycznego, niezależną od afiliacji z innymi organami. To zdezorganizowany stan zawodu, gdy wezwano go do stawienia czoła atakom politycznym, do przeprowadzenia reformy ustawodawczej, do ochrony przed niesprawiedliwością w zakresie zaniedbań, do mówienia z pewnym autorytetem w kwestiach medycznych mających charakter publiczny lub półpubliczny lub do działania w imieniu całego zawodu medycznego, co wymagało ściślejszej unii w celu promowania dobrobytu materialnego… zjednoczenia wszystkich uprawnionych lekarzy w jednej organizacji, która może mówić z autorytetem w imieniu całego zawodu, gdy wymaga tego dobrobyt społeczności lub gdy zagrożone są jej własne interesy.
Dalszy bieg wydarzeń jasno pokazał, że AMA nie interesuje się tym, czy lekarz praktykuje homeopatię, czy nie, pod warunkiem, że nie nazywa siebie homeopatą, nie nawraca na homeopatię i nie przedstawia systemu homeopatycznego jako konkurencyjnego i lepszego sposobu praktyki niż ten oferowany przez regularny zawód. Jedna z homeopatycznych reakcji na to była następująca:
Nasi szanowni „zwykli” przyjaciele, gdy nadchodzą czasy stanowienia prawa, stają się gorsi od zewnętrznych medycznych barbarzyńców, „sekciarzy”, i zaciekle starają się ich wytępić z powierzchni ziemi. Jeśli informujesz ludzi, że leczysz tych, którzy do ciebie przychodzą, zgodnie z Similia, jeśli chodzi o odurzanie, jesteś przeklęty przez „zwykłych”, ale jeśli wejdziesz w jego szeregi, możesz użyć dowolnego starego leczenia, jakie ci się podoba — czy to „elektroterapeuta”, człowiek „sugestii”, czy „serum”, kalomel, krwawienie, cokolwiek, i bądź „zwykłym lekarzem”. Ciekawe, prawda? Wygląda na to, że prawdziwą rzeczą było „uznanie związku”, a nie „dobro publiczne”.
Spotkanie AMA w 1901 r., po przyjęciu nowej konstytucji i statutu zwalniającego stowarzyszenia stanowe z obowiązku przestrzegania krajowego kodeksu etyki, powołało komitet, który miał dokonać rewizji samego świętego kodeksu. Nowy kodeks opracowany przez ten komitet został przyjęty przez Stowarzyszenie w 1903 r., jak wspomniano powyżej. Kodeks nie zawierał już zakazu konsultacji z sekciarzami, ale nowy rozdział brzmiał:
Jest to sprzeczne z zasadami nauk medycznych i nie da się pogodzić z honorową pozycją w zawodzie lekarza, gdy ten określa swoją praktykę jako opartą na wyłącznym dogmacie lub sekciarskim systemie medycyny.
Znaczenie tego zostało wyjaśnione przy kilku okazjach przez rzeczników AMA. Dr JN McCormack, lider akcji organizacyjnej, napisał w 1903 r. w „Przyjęciu byłych sekciarzy”:
Zgodnie z obecnym planem organizacji jest to kwestia, którą każde stowarzyszenie powiatowe musi rozstrzygnąć samo… Ze względów praktycznych zazwyczaj lepiej nie zapraszać na pierwsze spotkanie osób, co do których istnieje prawdopodobieństwo sporu. Ich obecność mogłaby zakłócić swobodne rozważanie tematu, którego znaczenie wymaga, lub jakaś nierozsądna osoba po obu stronach mogłaby poczuć się urażona lub obrazić się. Po zorganizowaniu stowarzyszenia może ono zdecydować, czy rozważy sprawę, czy nie, a następnie przekazać ją komisji do sporządzenia raportu na jakimś przyszłym spotkaniu lub odłożyć ją na czas nieokreślony. Okaże się, że sprzeciwy wobec przyjęcia tych osób są zazwyczaj oparte na błędnym pojmowaniu postanowień statutu. Jeśli są prawnie zarejestrowani i cieszą się dobrą reputacją, mają prawo do członkostwa pod warunkiem, że zerwali lub zerwą powiązania ze wszystkimi organizacjami wyznaniowymi i przychodzą do nas jako obywatele, nie obcy. Kiedy zostaną wybrani, nie są już homeopatami ani eklektykami, ale awansują na zwykłych lekarzy, takich jak my wszyscy. . . Wielu z nich jest uznawanych za zdolnych lekarzy i ludzi o dobrych mocach w społeczności, a jeśli zechcą spełnić warunki naszego zaproszenia, uczciwe i honorowe dla nich i dla nas, i dołączyć do organizacji, w której są beznadziejnie w mniejszości, wydaje się, że istnieją wszelkie powody, aby ich zaakceptować, zwłaszcza że w większości grup jest ich tak niewielu, że są odcięci od jakiegokolwiek społeczeństwa, chyba że dołączą do naszego... [podkreślenie dodane]
Prezydent Reed nawiązał w następujących słowach do polityki homeopatycznej AMA:
Państwo nie uznaje żadnych „szkół” ani „sekt”, ale uważa, że wszystkie są równe i tak samo odpowiedzialne. Dlatego byłoby bardzo korzystne dla tych lekarzy, gdyby mogli się spotkać i harmonijnie omówić takie sprawy, które są ważne dla dobra publicznego… Zostałem poinformowany, w zaufaniu, że podczas przeprowadzania początkowej organizacji kwestia sekciarska została omówiona i sprawiedliwie uznana; powiedziano mi również, że mam swobodę nawiązania do niej w mniej lub bardziej nieokreślony sposób tego wieczoru, ale że od tej pory głos człowieka, który wniesie starożytny temat do tych narad, zostanie zagłuszony przez drwiące nuty pieśni, która w jakiś sposób nawiązuje do „czasów starego Ramzesa”…
Reed zauważył, że nie jest ważny stosowany system terapeutyczny, ale to, że każda szkoła zmusza swoich uczniów do opanowania podstawowych dziedzin „medycyny naukowej”:
Kiedy panowie, po opanowaniu tych podstawowych studiów ku zadowoleniu państwa, mają osobliwe poglądy na czysto drugorzędne tematy, powinny być pozostawione do wykonywania możliwie największej dyskrecji... Należy pamiętać, że opinie długo utrzymywane są porzucane powoli, a tym wolniej, gdy są uczciwie rozważane. W wielu przypadkach konieczne jest wykazanie, że zmieniona relacja nie wiąże się ostatecznie z tak dużym wyrzeczeniem się przekonań, jak z tym, co sam człowiek jest zaskoczony, odkrywając, że są to jego uprzedzenia... W miarę upływu czasu... będziemy poruszać się po zbieżnych liniach, aż w końcu dojdziemy do punktu całkowitego oddania się duchowi prawdy, punktu całkowitej jedności zawodowej, punktu całkowitego poświęcenia się najwyższym wymogom obywatelstwa.
W 1911 roku cytowano wypowiedź dr. McCormacka: „Musimy przyznać, że nigdy nie walczyliśmy z homeopatą w kwestiach zasad; walczyliśmy z nim, ponieważ przyszedł do społeczności i zdobył interes” (Czasopismo Amerykańskiego Instytutu Homeopatii, (Część IV [1911], 1363).
Dążenie do „medycyny naukowej” i zachęcanie do „naukowych” standardów w edukacji medycznej oznaczało wzmożoną pracę nad anatomią i fizjologią kosztem farmakologii, a tym samym tylko zwiększało niekompetencję przeciętnego alopaty w kwestiach terapeutycznych. To z kolei oznaczało coraz większe poleganie na ofertach przemysłu farmaceutycznego, którego budżet reklamowy zapewniał większość finansowych ścięgien kampanii AMA. W ten sposób zaklęte koło zostało zamknięte.
Homeopaci i ich organizacje zostały zaskoczone tym naporem i wywołały kryzys w sprawach New School przez całą dekadę. Początkowo wielu było skłonnych przyjąć ofertę AMA, a następnie rezygnowało z członkostwa w stowarzyszeniach allopatycznych po odkryciu, jakie są naprawdę warunki członkostwa:
Myślałem, że będzie okazja do dyskusji o zasadach homeopatii i środkach homeopatycznych, jeśli dołączę do powiatowych i krajowych stowarzyszeń starej szkoły i w ten sposób dodam trochę zakwasu do tej sprawy. Odkryłem jednak, że liczę bez mojego gospodarza. Takie dyskusje nie są dozwolone, więc wracam.
Kansas odkrywa, że środowisko homeopatyczne dopiero zaczyna zdawać sobie sprawę z faktu, że ci, których sofizmatem nakłoniono do przyłączenia się do hrabstwa, a tym samym do stowarzyszeń allopatycznych, zostali zdradzeni. Obiecana im chwalona wolność nie jest im dana...
Czasopisma allopatyczne zgłaszały trudności z nowymi członkami homeopatycznymi. Niektórzy z nich zostali wykluczeni za odmowę zrzeczenia się przynależności homeopatycznej.
Towarzystwa homeopatyczne przyjęły rezolucje potępiające tych, którzy przyjęli zaproszenie AMA:
Dobrze wiecie, że AMA robi wszystko, aby zdobyć władzę i kontrolę. Nie odniesie w tym sukcesu, dopóki pozostaniemy wierni naszemu systemowi. Wydaje się dziwne, że starsza szkoła, która kiedyś nie potrafiła znaleźć przymiotników wystarczająco obraźliwych, aby opisać lekarzy homeopatycznych i która obsypywała system kpinami i sarkazmem, teraz niemal kłania się przed zawodem w błagalnym tonie i prosi nas jako jednostki o dołączenie do ich stowarzyszeń. Dlaczego tak jest? Mówią nam, że to w interesie postępu medycznego. Tak nie jest. To w interesie medycznej tyranii i medycznej uzurpacji, kontroli homeopatii i instytucji homeopatycznych... Powinniśmy w tym stanie [Maryland] stanąć jak jeden człowiek przeciwko wspólnemu wrogowi...
Pochlebstwo i płaszczenie się, jakie mężczyźni tego typu przyjmują wobec starej szkoły, jest obrzydliwe dla każdego mężczyzny, który ma odrobinę szacunku do samego siebie. Nawet okruszek uznania, zaproszenie na spotkanie starej szkoły medycznej lub sugestia, że może zostać przyjęty do jednego z ich stowarzyszeń, jeśli wyrzeknie się swoich poglądów homeopatycznych, napełnia serce jednego z tych chwiejnych ludzi wielką radością i niemal wyobraża sobie, że to jego wyższe osiągnięcia medyczne zapewniły mu to wyróżnienie. Nie przychodzi mu do głowy, że jest po prostu wykorzystywany do „dobrej rzeczy” i że jest tak samo pogardzany przez swoich deprawatorów, jak przez wszystkich ludzi o szczerym sercu.
W konsultacji ze staroszkolnymi praktykami wszystko idzie spokojnie, dopóki nie zaczniesz mówić o metodach homeopatycznych. Natychmiast tracisz kastę. Zamiast zainteresowania wzbudzanego w stosunku do ciebie lub tego, co reprezentujesz, wszystko jest ciszą. Ich aprobata trwa tak długo, jak długo zgadzasz się na ich metody.
Ciągle podkreślano, że zamiast być jedynym homeopatą w mieście, po wstąpieniu do regularnego stowarzyszenia medycznego, stał się po prostu jednym z wielu lekarzy w mieście.
Mimo ostrzeżeń wielu przeszło na alopatię i tam pozostało. W tych latach homeopatyczne stowarzyszenia państwowe i lokalne stawały się stopniowo słabsze z powodu dezercji wielu ich członków do obozu konkurencyjnego. Podczas gdy homeopatia pozostała stosunkowo silna w ośrodkach miejskich, powoli słabła gdzie indziej.
Simmons bronił nowej polityki AMA zręcznie, wykorzystując wszystkie znane argumenty ostatnich sześciu dekad. Kiedy członek wydziału homeopatycznego Uniwersytetu Michigan oświadczył, że jest to „spisek” AMA przeciwko New School, Czasopismo odpowiedział:
[Homeopatia] . . . rozkwitła na swoim podobno reputacja „nowej szkoły” i, co za tym idzie, szerszego, lepszego i bardziej liberalnego grona praktyków niż „stara szkoła”, której rzekome prześladowania były jej najlepszym kapitałem. Nagłe wymazanie tego towaru z obrotu jest naturalnie ciosem dla zainwestowanych [Sic] interesy homeopatii — stąd te łzy. Oznaczają one, że homeopatia istnieje pod nazwą, że jej postępowi praktycy uznają ten fakt i że ci o wyższych zasadach wśród nich, w rzeczywistości wszyscy, którzy są tego godni, są gotowi szczerze to przyznać… Nie moglibyśmy oczekiwać lepszego wskazania, że liberalna polityka prawdopodobnie będzie skuteczna, niż właśnie takie wypowiedzi od tych, których interesy finansowe są zaangażowane w dalsze istnienie sekciarskich szkół i czasopism.
Trend niskiej potencji grał na rękę temu człowiekowi, który potrafił docenić jego wartość polityczną. Kiedy „haj” ubolewał w czasopiśmie homeopatycznym, że podczas niedawnej podróży przez Południe i Zachód „wszędzie słychać było narzekania, że 'tak mało jest dobrych lekarzy przepisujących' i że wielu naszych lekarzy ucieka się do wszelkich innych sposobów leczenia, zamiast przepisywać własne środki”, AMA Czasopismo odpowiedział:
Jeśli niezwykły sukces instytucji homeopatycznych opisany przez autora wynika z umiejętności terapeutycznych lekarzy, którzy uciekają się do wszelkich innych środków leczniczych, zamiast przepisywać własne środki, to przypisywanie homeopatycznemu leczeniu tych rezultatów jest kiepską logiką. Autorowi nie przyszło do głowy, że dobrze wyposażone uczelnie z kompetentnymi wykładowcami z innych wydziałów niż terapeutyczny mogły być czynnikiem skłaniającym ludzi, którzy w ten sposób zdobywają pewne wykształcenie naukowe, do przyjmowania wszelkich środków leczniczych, które rozsądnie obiecują być korzystne dla chorych, nawet jeśli nie polegają na podawaniu nieskończenie małych dawek. Dobrym znakiem jest znalezienie wiernego naśladowcy Hahnemanna, który uznaje naturalną tendencję, której jest świadoma większość lekarzy. Napawa nas to nadzieją, że nie jest już tak odległy czas, kiedy zwolennicy skuteczności rozcieńczeń przestaną zamykać się w „szkole” i staną się częścią regularnego zawodu medycznego, którego członkowie są gotowi i chętni do wykorzystania wszelkich środków, co do których można naukowo udowodnić, że mają korzystny wpływ na przebieg choroby.
Niekończący się dylemat ruchu homeopatycznego — konflikt polityczny między „wzlotami” i „upadkami” — uniemożliwił mu zjednoczenie się na wspólnej platformie. Dr Royal Copeland zauważył w 1912 r.: „Wyobraźmy sobie partię polityczną próbującą przeprowadzić kampanię bez sformułowanego wyrażenia tego, w co wierzy i co reprezentuje!” Ciągłe niezgody w szeregach homeopatów sprawiły, że lekarze ci stali się apatyczni i niezainteresowani sprawami społecznymi. Skupiali się na własnych praktykach, przekonani, że bez względu na wszystko prawo podobieństw nigdy nie umrze.
Tak więc, w diametralnym przeciwieństwie do zawodu regularnego, homeopaci byli ekonomicznie silni jako jednostki, podczas gdy ich organizacje były biedne i słabe. W 1909 r., gdy dr JN McCormack z AMA poinformował, że połowa stałych pracowników „mieszka w wynajmowanych domach w gorszych warunkach niż wykwalifikowany mechanik lub robotnik”, Instytut Czasopismo skomentował: „ani połowa, ani jedna dziesiąta naszych lekarzy nie żyje w okolicznościach, jakie tak obrazowo przedstawia w odniesieniu do swojej szkoły... Prawda jest taka, że zawód homeopaty jest zamożny, uprzejmy i zajęty, zbyt zajęty, by oddawać się konfliktom, a setki miejsc, które czekają na lekarza homeopatę, gdzie praktycznie nie ma konkurencji, dowodzą, że studenci naszych szkół medycznych nie mają czasu myśleć o niezgodzie”. W 1910 r. w czasopiśmie homeopatycznym zamieszczono artykuł redakcyjny: „Średnie zarobki lekarzy „starej szkoły” są znacznie niższe od średnich zarobków lekarzy homeopatycznych...” Jednakże ta pomyślność nie oznaczała odpowiedniej gotowości do wspierania Instytutu lub lokalnych stowarzyszeń, ani nawet do myślenia o przyszłości homeopatii w ogóle. Spośród około 15,000 2,000 homeopatów w Stanach Zjednoczonych i Kanadzie, tylko około 3,000-4,500 było członkami Instytutu. Tylko około 700 było członkami swoich stowarzyszeń stanowych. W Pensylwanii, która była centrum amerykańskiej homeopatii, tylko około 1,500 z XNUMX praktyków było członkami stowarzyszenia stanowego.
Homeopaci, jak się wydawało, byli zbyt zajęci praktykowaniem medycyny, by pozwolić sobie na szerokie zaangażowanie w politykę medyczną. 175 praktyków z Minnesoty leczyło około 300,000 1910 pacjentów: homeopaci mieli więc jedną dziesiątą lekarzy i jedną ósmą pacjentów. W artykule odczytanym przed Homeopathic Medical Society of Kansas and Missouri w XNUMX r. zauważono, że homeopaci żyli znacznie lepiej niż allopaci i mieli więcej pracy, niż mogliby łatwo udźwignąć, ale nadal odmawiali zrobienia czegokolwiek dla Instytutu lub dla zawodu. Instytut Czasopismo napisał w 1912 r., że wielu lekarzy, którzy wzbogacili się na homeopatii, nie wprowadziło następców z obawy przed utratą biznesu: pięćdziesięciu znajomych pisarza przeszło na emeryturę, ale nie pozostawiło nikogo, kto mógłby zająć ich miejsce; połowa homeopatów ze stanu Nowy Jork nie była członkami Instytutu ani ich stanowych lub lokalnych stowarzyszeń: „Nigdy nie uczęszczają do stowarzyszeń z obawy, że część ich praktyki ucieknie... Są nieznani poza własnymi rozdrożami, gdzie mają zazwyczaj najlepszą praktykę”.
Częścią powodu, dla którego tak wielu odchodzących na emeryturę homeopatów nie wprowadziło następców, była malejąca liczba absolwentów homeopatii i stale rosnący popyt. Uczelnie homeopatyczne nie były w stanie obsadzić dostępnych wakatów. Rada ds. Edukacji Medycznej Instytutu podała w 1912 r., że podczas gdy na 640 osób w kraju przypadał jeden allopata, stosunek homeopatów do populacji wynosił zaledwie 1:5,333; ponadto, można było zatrudnić ponad 2,000 homeopatów. Prezes Instytutu stwierdził w 1910 r., że teraz płacą cenę za dziesięciolecia obojętności:
Chętnie słuchaliśmy uwodzicielskiego głosu wrodzonej miłości do wygody, która jest częścią dziedzictwa śmiertelnego człowieka, a teraz płacimy za to cenę w postaci obaw i zmartwień, przynajmniej ci, którzy się troszczą. . . Społeczności domagają się homeopatów, a Instytut nie jest w stanie ich zapewnić — w czasie, gdy Stara Szkoła twierdzi, że społeczeństwo nie jest w stanie utrzymać jej absolwentów... jeśli zapotrzebowanie na lekarzy homeopatycznych nie zostanie zaspokojone w odpowiednim czasie, ostatecznie przestaną oni istnieć; ludzie będą zmuszeni zwrócić się do innych dostępnych agentów...
Instytut w 1910 r. próbował naśladować niezliczone rzesze radnych AMA, którzy mieli tak potężny wpływ na organizację medyczną, wybierając sekretarza terenowego, aby zmobilizować cały zawód. Sekretarz spędził następne dwa lata, podróżując po kraju i zgłaszając swoje obserwacje:
Jedyne niebezpieczeństwo, jakie widzę dla naszych przyjaciół z Wilmington [Del.] i okolic, wynika z faktu, że mają powody, by być zadowolonymi z obecnego stanu rzeczy… Ich osobiste relacje są serdeczne, niemal wszystkim wiedzie się dobrze w interesach, mają dobrą pozycję w społeczności.
Byłem pod wielkim wrażeniem krótkiego czasu spędzonego w Nowym Jorku, względnej beznadziei (ja będzie (nie mówiąc już o obojętności) niektórych starszych mężczyzn, którzy zachowują się tak, jakby byli „zmęczeni”; ale na ile mogłem zauważyć, młodsi mężczyźni wyrastają już z tego stanu beztroski i zakładają rękawice bojowe...
W większych ośrodkach i na polach, gdzie homeopatia jest od dawna ugruntowana i akceptowana w całej swojej wartości, istnieje niebezpieczne poczucie bezpieczeństwa i przerażające poczucie lekkomyślnej obojętności... Ten, kto wygodnie siedzi w swoim fotelu w smokingu, ciesząc się prawdziwą Hawaną kupioną za srebro zarobione dzięki udanej homeopatycznej recepcie, mrucząc "Cui bono?", gdy zostanie wezwany do zrobienia swojej części w celu utrwalenia doktryny homeopatycznej, i ten, kto daremnie twierdzi, że "Similia jest potężną prawdą i nie może umrzeć, bez względu na to, czy zabiorę się za nią, czy nie!", pomijając to, prawdopodobnie obudzą się pewnego zimowego poranka i odkryją, że nie zostali oszukani. . . Istnieje potrzeba przebudzenia na całej linii . . .
Potrzeba nam większego entuzjazmu i wyraźniejszego uświadomienia sobie faktu, że życie, w którym sukces mierzy się sukcesami biznesowymi jednostki, a horyzont – wynikami księgi rachunkowej lub bankowej w ostatnim dniu roku, jest ciasne i całkowicie egoistyczne.
Nawet w tym późnym momencie istniała pewna niewielka nadzieja na odwrócenie biegu wydarzeń, gdyby wysiłki organizacyjne były kontynuowane. Sekretarz terenowy w pewnym momencie doniósł:
Zaskakujące jest słyszeć doniesienia o kłopotach, braku zainteresowania, obojętności na wszystko, co dotyczy homeopatii, a potem spotkać naszych ludzi twarzą w twarz i odkryć, że reagują oni chętnie na prośby o większą aktywność na rzecz starej wiary...
W 1911 r. Instytut jednak zdecydowaną większością głosów zagłosował przeciwko opłacaniu stałego sekretarza terenowego z funduszy Instytutu. Na tym samym spotkaniu Instytut zagłosował przeciwko podniesieniu corocznych składek z 5.00 do 7.00 dolarów, a delegat zauważył: „Wysłałem dziesiątki wniosków o członkostwo. Ciężko pracowałem. Mogę powiedzieć, że 2.00 dolarów zmniejszyłoby liczbę, którą wysłałem, o połowę. Jestem temu przeciwny”. Na próżno sekretarz terenowy nalegał:
Gdy weźmiemy pod uwagę, że stowarzyszenie reprezentujące dominującą większość w zawodzie medycznym działa od co najmniej dwóch dekad w terenie z zdolnym organizatorem i zdolnymi asystentami w każdej części kraju, z dużymi zasobami finansowymi do dyspozycji, a ich praca przez wiele lat nie przynosiła wystarczających widocznych rezultatów, aby przyciągnąć powszechną uwagę, nie wydaje się rozsądne, abyśmy, z dużo bardziej ograniczonymi zasobami, spodziewali się zobaczyć wyraźne lub natychmiastowe zmiany w bardzo krótkim okresie, w którym działamy w terenie. Jednak nie można zaprzeczyć, że na całej linii obudziła się odnowiona energia, ... szkoła, jeśli jej energia zostanie odpowiednio ukierunkowana, nie jest jeszcze gotowa do rozwiązania.
Niedługo potem sekretarz terenowy zmarł na zapalenie płuc i nie wybrano nikogo innego.
Drugie możliwe źródło dochodu, z reklam, zostało w dużej mierze zajęte przez Instytut. Instytut rozpoczął własną działalność Czasopismo w 1909 r., a do 1912 r. miał dochód z reklam w wysokości 3,300 USD. Po znacznych wewnętrznych zmaganiach Instytut postanowił nie akceptować nieetycznych reklam, a jego dochód z reklam pozostał niewielki w tym i kolejnych latach. Całkowity roczny budżet Instytutu w tym krytycznym okresie wynosił od dziesięciu do piętnastu tysięcy dolarów. Stały fundusz powierniczy w 1912 r. zawierał łącznie 400 USD. Podczas konwencji w 1912 r. zauważono, że firmy farmaceutyczne allopatyczne i firmy farmaceutyczne własnościowe kupowały reklamy i wynajmowały powierzchnię, podczas gdy tylko jeden farmaceuta homeopatyczny zrobił to samo.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.