Zakazy podróżowania nic nie zapewniają dla zdrowia publicznego

Czy ktoś pamięta North Sentinel Island? Kilka lat temu chrześcijański misjonarz z USA został podziurawiony strzałami (tak, z łuków), kiedy udał się w kierunku północnych Sentinelese, osób, które przebywały na wyspie 500 mil od wybrzeży Indii przez 50,000 XNUMX lat, i którzy w tym czasie mieli niewielki kontakt z resztą świata. 

Dlaczego więc zabili misjonarza? Zrobili to, ponieważ jego wysiłki, by przynieść religię wszystkim z nich, realistycznie zabiłyby każdego z nich. Ponieważ nigdy nie były narażone na niezliczone wirusy i choroby, na które nasze ciała są teraz odporne, kontakt między północnymi Sentinelese z kimś spoza ich maleńkiego, polującego i zbierackiego społeczeństwa byłby równoznaczny z wyrokiem śmierci. 

Weź z powyższej anegdoty, co chcesz. Nazwij to też ekstremalnym. Ale jednocześnie warto potraktować to jako przypomnienie o tym, jak zacofane są wysiłki globalnych rządów na rzecz zakazu podróżowania do i poza ich kraje. Niektórzy powiedzieliby, że te wysiłki są antyzdrowotne. Pomyśl o tym. 

Jak widać po tym, jak jeden misjonarz z łatwością zniszczyłby 50,000-tysięczne społeczeństwo przez samo pojawienie się, wirusy i choroby nigdy tak naprawdę nie umierają. Wygląda na to, że zawsze tu są, ale nie rutynowo nas dopadali, ponieważ uzyskaliśmy na nie naturalną odporność, albo lekarze i naukowcy stworzyli szczepionki, które nas na nie uodporniły.

Warto się nad tym zastanowić w świetle różnych zakazów podróżowania. Kanały Instytut Brownstone prezydent Jeffrey Tucker, zakazy są dowód ogromnego nadużycia rządu. Wraz z rozprzestrzenianiem się wirusa politycy i dyktatorzy na całym świecie dosłownie przypisują sobie prawo do uwięzienia swoich poddanych w krajach, którymi przewodzą; albo przywłaszczyli sobie prawo do ograniczania przybycia innych do swoich krajów. Ich odejście też. REKLAMA

Wiele krajów ma gospodarki oparte na turystyce, ale wydaje się, że firmy stworzone do obsługi turystów nie były pytane o ich opinie na temat tego nadmiernego zasięgu. Warto dodać, że inwestycje są motorem wszelkiego postępu gospodarczego, ale przy ograniczonych podróżach, ile interesujących koncepcji zostało zdusonych przez brak kontaktu z finansistami, których alokacje w normalnych czasach pchnęłyby je na wyższy poziom? 

Znaki pozornie opadły w większości, ale dorastając, nie było niczym niezwykłym, aby wchodzić do firm z napisami „Bez koszul, bez butów, bez obsługi”. Tak, prawo wyboru, z kim się spotykać i komu służyć, było od dawna tak podstawowe. Niestety, prawo do swobodnego zrzeszania się zostało wymazane, tylko po to, by rząd wkroczył w niepotrzebnie wytworzoną próżnię. Było to szczególnie widoczne podczas blokad. Odkąd zaczęli, politycy przywłaszczali sobie władzę decyzyjną nad firmami, którym moglibyśmy patronować, w jaki sposób moglibyśmy im patronować (ograniczenia wejścia, ograniczenia klientów w środku), a co najgorsze, prawo do całkowitego zamykania firm. Oto, co otrzymujesz, gdy poprawność polityczna wymazuje wolność stowarzyszeń na rzecz siły rządowej. 

Po czym to było bezmyślne. Kontakt z ludźmi podobno groził śmiercią, więc politycy zamierzali… ograniczenie liczba firm, które moglibyśmy cała kolekcja patronować? A potem jako senator stanu Illinois Dan McConchie położyć to: „Mogę odwiedzić Target, żeby kupić meble, Walmart, żeby kupić odzież, albo mój sklep spożywczy, żeby kupić kwiaty. Ale nie mogę wejść do sklepu meblowego, sklepu odzieżowego czy kwiaciarni.” 

Wszystko to mówi o podstawowej prawdzie, że wolność nigdy nie jest nieroztropna, ale zabieranie jej zawsze jest. Zawsze. 

Wirus się rozprzestrzenia, więc ograniczmy rynkową (ludzkość) produkcję wiedzy; produkcja, która ujawniłaby, w jaki sposób wirus się rozprzestrzenia, jakie zachowanie jest najbardziej związane z chorobą, ale także zachowanie najbardziej związane ze zdrowymi wynikami. Zamiast tego politycy postanowili nas oślepić. 

Wolność dotyczy również podróży. O tym wróć myślami do „Bez butów, bez koszuli, bez obsługi”. Czy linie lotnicze nie mogły przewidzieć możliwości wpuszczania lub nie wpuszczania chorych? Ale czekaj, czasami są bezobjawowe. Cóż, może to powinno nam coś powiedzieć o zagrożeniu ze strony wirusa, ale nawet jeśli zdecydujemy się zignorować to drugie, to, co jest bezobjawowe, rozprzestrzeni się z lub bez odbierania wolności, więc nie odbieraj wolności. 

Ok, ale chcemy, aby chorzy z innych krajów nie przynieśli tutaj wirusa. Jasne, ale wirus już tu jest. I podobno rozprzestrzenia się szybciej niż grypa. Co oznacza, że ​​zakaz podróżowania odnosi sukces tylko wtedy, gdy osłabia gospodarkę kraju, a co gorsza wzmacnia pozycję polityków. 

Tak, ale przypadki w Nowej Zelandii są niewielkie. Blokady! Zobacz North Sentinel Island, aby lepiej zrozumieć, co się dzieje, gdy ludzie są odizolowani od rzeczywistości. 

Tyle że Nowa Zelandia i North Sentinel Island są ostatecznie odwracaniem uwagi, podobnie jak różne statystyczne wojny, które wspierają koniec bezmyślnego panikarstwa. Rzeczywiście, odpowiedzi „tak, ale” sugerują, że politycy mają prawo odebrać nam wolność, jeśli coś naprawdę zagraża. Nie, nie. Nie ma nic głupszego niż odebranie praw naturalnych, gdy coś naprawdę zagraża. Patrz wyżej (produkcja informacji), ale także kieruj się zdrowym rozsądkiem: jeśli coś naprawdę zagraża, cała siła polityczna jest logicznie zbędna. 

To, co dotyczy lokalnie, dotyczy samolotów, którymi poruszają się ludzie po całym świecie. Jeśli wirus się rozprzestrzenia, nierozsądne jest odebranie sobie prawa, które wielu odebrałoby sobie dobrowolnie. A dla tych, którzy latają swobodnie? Możemy nauczyć się tego z ich decyzji. Zamiast tego ponownie stajemy się względnie ślepi. 

Więc przestań brać wolność. Rzeczywiście, niewystarczająco zadawane jest pytanie, dlaczego każde zagrożenie (rzeczywiste i postrzegane) zawsze skutkuje upodmiotowieniem rządu. Czekaj, rząd zyskuje na kryzysach, które jego politycy nazywają kryzysami? Hmmm. Warto pomyśleć o tym, gdy następnym razem tak chętnie zrezygnujesz z naturalnych praw tym, którzy tak bardzo chcą ci je odebrać.

Przedrukowane z Forbes