Dedykuję ten artykuł wszystkim kobietom zaproszonym na mammografię i tym, które je kochają, ponieważ społeczeństwo jest nieustannie okłamywane od ponad 40 lat. W zaproszeniach na badania przesiewowe kobietom wmawiano, że wczesne wykrywanie nowotworów ratuje życie i prowadzi do mniej inwazyjnych operacji. 1,2 Udowodnię, że wszystkie trzy stwierdzenia są błędne.
Kobiety wciąż słyszą te kłamstwa od stowarzyszeń zawodowych, zwolenników badań przesiewowych, badaczy badań przesiewowych, organizacji charytatywnych zajmujących się rakiem i krajowych rad zdrowia. 3–5 Amerykańskie Towarzystwo Walki z Rakiem w nagłówku ogłasza, że „Mammografia ratuje życie” 4 i twierdzi, bez żadnych odniesień, że wyniki wielu dziesięcioleci badań wyraźnie pokazują, że kobiety, które regularnie wykonują mammografię, rzadziej potrzebują agresywnych metod leczenia, takich jak chirurgiczne usunięcie całej piersi (mastektomia).
Badania przesiewowe nie ratują życia
W randomizowanych badaniach mammograficznych współczynnik ryzyka śmiertelności ogólnej po 13 latach obserwacji wynosił 0.99 (95% przedział ufności 0.93–1.03) w przypadku badań z odpowiednią randomizacją. 6 Szacunek okazał się taki sam w przypadku pozostałych badań, z których niektóre były tak słabo randomizowane, że średni wiek w obu porównywanych grupach nie był taki sam, co sprawia, że analiza śmiertelności ogólnej jest mało wiarygodna.
W przypadku dwóch z trzech odpowiednio zrandomizowanych badań, przeprowadzonych w Kanadzie i Wielkiej Brytanii, dostępne są dane uzupełniające po odpowiednio 25 i 23 latach.7,8 Współczynnik ryzyka zgonu ogólnego wyniósł 1.01 (95% przedział ufności 0.98–1.03) we wszystkich trzech badaniach (zarówno z modelem efektu stałego, jak i z modelem efektów losowych, Comprehensive Meta Analysis, wersja 3.0). W tabeli rok oznacza rok rozpoczęcia badania:
To bardzo dobry wynik, biorąc pod uwagę łącznie 25 046 zgonów. Możemy zatem z pełnym przekonaniem stwierdzić, że mammografia nie ratuje życia.
Jeśli ograniczymy analizę do dwóch badań z bardzo długim okresem obserwacji, wynik będzie taki sam: współczynnik ryzyka wynoszący 1.01 (0.99 do 1.04).
Śmiertelność z powodu raka piersi to poważnie wadliwy wynik
Większość osób będzie zaskoczona, gdy dowie się, że nie możemy ufać raportom z badań randomizowanych na temat wpływu badań przesiewowych na śmiertelność z powodu raka piersi, ale jest to obiektywny fakt. 6
U mniejszości zmarłych kobiet wykonano sekcję zwłok, a w kilku badaniach przyczyna zgonu nie była oceniana w sposób ślepy.6 Udokumentowałem , że ocena przyczyny zgonu była poważnie obciążona błędem.6,9 Jeśli w analizie uwzględnimy wszystkie badania, spodziewalibyśmy się największej redukcji śmiertelności z powodu raka piersi w tych badaniach, które były najskuteczniejsze w obniżaniu wskaźnika nowotworów z przerzutami do węzłów chłonnych w grupie poddanej badaniom przesiewowym.
Tak rzeczywiście było, ale linia regresji była w niewłaściwym miejscu. Przewiduje ona, że skuteczność badań przesiewowych równa zero (tj. odsetek nowotworów z przerzutami do węzłów chłonnych jest taki sam w grupach przesiewowych, jak w grupach kontrolnych) skutkuje 16% zmniejszeniem śmiertelności z powodu raka piersi (95% przedział ufności: redukcja od 9% do 23%). 6,9 Może się to zdarzyć tylko w przypadku występowania błędu systematycznego, a dalsze analizy wykazały, że zarówno ocena przyczyny zgonu, jak i liczba nowotworów w zaawansowanych stadiach były obciążone błędem na korzyść badań przesiewowych.
Przeglądy systematyczne obejmujące wszystkie badania, także te słabo zrandomizowane, wykazały, że mammografia zmniejsza śmiertelność z powodu raka piersi o 16–19%.6,10 Ponieważ szacunek ten ma taką samą wielkość jak błąd systematyczny w analizie regresji, sugeruje to, że badania przesiewowe nie zmniejszają śmiertelności z powodu raka piersi.
Innym powodem, dla którego śmiertelność z powodu raka piersi jest błędnym wynikiem, jest to, że badania przesiewowe prowadzą do naddiagnostyki, czyli wykrywania nowotworów i ich prekursorów (raka in situ), które nie zostałyby zauważone przez kobietę w ciągu jej życia i dlatego nie stanowiłyby problemu bez badań przesiewowych. Ponieważ nie jest możliwe rozróżnienie nowotworów nieszkodliwych od niebezpiecznych, wszystkie są leczone, a radioterapia i chemioterapia stosowane u zdrowych kobiet zwiększają ich śmiertelność.
Jeśli weźmiemy pod uwagę liczbę zgonów z powodu raka serca i płuc spowodowanych przez rodzaj radioterapii stosowany w badaniach przesiewowych i założymy hojnie, że badania przesiewowe zmniejszają śmiertelność z powodu raka piersi o 20% i skutkują jedynie 20% naddiagnostyką u zdrowych kobiet, to nie ma korzyści w zakresie śmiertelności wynikających z badań przesiewowych. 11
Na koniec warto zauważyć, że najbardziej niewiarygodne okazały się te badania, które wykazały największą redukcję śmiertelności z powodu raka piersi.6 Różnica w szacunkach efektów pomiędzy badaniami z odpowiednią randomizacją a badaniami przeprowadzonymi nieprawidłowo była istotna statystycznie zarówno po 7, jak i 14 latach obserwacji (odpowiednio P = 0.005 i P = 0.02) .12
Całkowita śmiertelność z powodu raka
Ponieważ błędna klasyfikacja przyczyn zgonu często dotyczy zgonów z powodu innych nowotworów, wskaźnik całkowitej śmiertelności z powodu nowotworów jest mniej obciążony niż wskaźnik śmiertelności z powodu raka piersi.
Niektórzy badacze nie podali całkowitej śmiertelności z powodu nowotworów, ale dysponujemy danymi z trzech odpowiednio zrandomizowanych badań. 6,8 Badania przesiewowe nie miały wpływu na całkowitą śmiertelność z powodu nowotworów, w tym raka piersi, współczynnik ryzyka 1.00, 95% przedział ufności 0.96–1.04. W badaniu kanadyjskim wzięto pod uwagę dwie grupy wiekowe: 40–49 lat (a) i 50–59 lat (b):
Ponieważ całkowita śmiertelność z powodu raka jest mniej obciążona niż śmiertelność z powodu raka piersi, ciekawe jest, jaka byłaby oczekiwana śmiertelność z powodu raka (w tym śmiertelność z powodu raka piersi), gdyby prawdziwe były doniesienia o 29% zmniejszeniu śmiertelności z powodu raka piersi po 7 latach w słabo zrandomizowanych badaniach6.
Współczynnik ryzyka wyniósłby 0.95, czyli jest znacznie niższy (P = 0.02) 6 niż ten, który faktycznie stwierdzono. Stanowi to kolejny dowód na to, że ocena przyczyny zgonu była stronnicza na korzyść badań przesiewowych.
Rak piersi nie jest wykrywany wcześnie, ale bardzo późno
Jeżeli założymy, że obserwowane czasy podwojenia w longitudinalnych badaniach nad nowotworami są stałe od momentu pojawienia się nowotworu do momentu, w którym stanie się on wykrywalny, to przeciętna kobieta zmaga się z nowotworem przez 21 lat, zanim osiągnie on rozmiar 10 mm i stanie się wykrywalny na mammografii.13
Biorąc pod uwagę tak długi okres, mylące jest nazywanie tego „wczesnym wykrywaniem”, również dlatego, że efekt badań przesiewowych jest znikomy, a mianowicie przyspieszenie diagnozy o mniej niż rok.13
Jednak wszystkie autorytety powtarzają tę mantrę. Ponieważ niemożliwe jest, aby wszyscy pracujący z rakiem nie znali podstaw biologii guza, możemy wysnuć wniosek, że opinia publiczna na całym świecie jest dezinformowana. To oszustwo, ponieważ jest celowe i ponieważ kobiety myślą, że „wczesne wykrycie” uratuje im życie.
Kiedyś podczas przerwy kawowej na międzynarodowym spotkaniu zapytałem znanego biologa zajmującego się nowotworami, Kelda Danø, czy zgadza się ze mną, że nie da się obniżyć śmiertelności z powodu raka piersi o 30% dzięki badaniom przesiewowym, biorąc pod uwagę naszą wiedzę o biologii nowotworów. 14 Zgodził się. Kiedy zapytałem, dlaczego ludzie tacy jak on nie biorą udziału w debacie naukowej, nie odpowiedział i nietrudno się domyślić. Nierozsądnie jest wskazywać, że koledzy się mylą, gdy otrzymuje się duże fundusze od organizacji charytatywnej zajmującej się badaniami przesiewowymi, która zachwala badania przesiewowe.
Kobiety cierpią, podczas gdy wszyscy inni dobrze prosperują.
Najwcześniejsze zmiany komórkowe, rak in situ, nie są wykrywane, dopóki kobiety nie wykonają mammografii. W naszym przeglądzie systematycznym krajów z zorganizowanymi programami badań przesiewowych stwierdziliśmy naddiagnostykę na poziomie 35% w przypadku raka inwazyjnego i 52%, gdy uwzględniliśmy raka in situ. 15
Mimo że mniej niż połowa przypadków raka in situ rozwija się w raka inwazyjnego, 16,17 kobiet jest mimo to rutynowo leczonych za pomocą operacji, leków i radioterapii.
Głęboką ironią jest to, że zabieg chirurgiczny często oznacza mastektomię, ponieważ zmiany komórkowe mogą być rozproszone w piersi, a czasami nawet w obu piersiach. W Nowej Południowej Walii jedna trzecia kobiet z rakiem in situ przeszła mastektomię[ 18] , a w Wielkiej Brytanii rak in situ był częściej leczony mastektomią niż rak inwazyjny[ 19] , a liczba kobiet leczonych mastektomią wzrosła prawie dwukrotnie w latach 1998–2008 [20].
To prowadzi nas do trzeciego wielkiego kłamstwa w propagandzie na temat badań mammograficznych.
Badania przesiewowe nie zmniejszają, ale zwiększają liczbę mastektomii
Ze względu na znaczną naddiagnostykę raka inwazyjnego i raka in situ oraz fakt, że badania przesiewowe tylko nieznacznie przyspieszają wykrywanie raka inwazyjnego, 13 nieuchronnie zwiększa się liczba mastektomii dzięki badaniom przesiewowym.
W randomizowanych badaniach przesiewowych stwierdziliśmy, że w grupach poddanych badaniom przesiewowym wykonano o 31% więcej mastektomii niż w grupach kontrolnych. 6
Dania jest wyjątkowym krajem, który badał to w praktyce, ponieważ przez 17 lat (1991-2007) tylko około 20% potencjalnie kwalifikujących się kobiet zostało zaproszonych na badania przesiewowe, ponieważ w niektórych krajach nie prowadzono badań przesiewowych. 21 Wraz z rozpoczęciem badań przesiewowych diagnozowanych będzie więcej przypadków raka piersi niż zwykle, a liczba mastektomii wzrośnie. Jednak, jak widać na wykresach, ogromny wzrost liczby mastektomii nie jest rekompensowany późniejszym spadkiem liczby mastektomii, podczas gdy w obszarach nieobjętych badaniami przesiewowymi, jak i w obszarach objętych badaniami przesiewowymi, odnotowano podobny spadek liczby mastektomii: 22
Co więcej, jak pokazuje poniższy wykres, nie ma spadku kompensacyjnego w grupach wieku podeszłego: 22
A jednak kobietom wmawia się, że badania przesiewowe prowadzą do mniej inwazyjnych operacji i mniejszej liczby mastektomii. To skrajna dezinformacja.
Najczęściej stosowaną sztuczką dezinformującą kobiety w tej kwestii jest podawanie procentów zamiast liczb. 3 Wyobraź sobie miasto o pewnym poziomie przestępczości. Dzielisz przestępstwa na poważne i mniej poważne. Z biegiem czasu wskaźnik poważnych przestępstw wzrasta o 20%, a wskaźnik przestępstw mniej poważnych o 40%. To sytuacja na gorsze. Ale chociaż więcej osób jest narażonych na poważne przestępstwa, a więcej osób jest narażonych również na przestępstwa mniej poważne, oszust powiedziałby, że sytuacja się poprawiła, ponieważ liczba poważnych przestępstw jest teraz stosunkowo mniejsza.
Jest godne ubolewania, że ludzie, którzy wiedzą lepiej – badacze zajmujący się badaniami przesiewowymi, organizacje charytatywne zajmujące się leczeniem raka, krajowe rady zdrowia itp. – okłamywali opinię publiczną w ten sposób3 i nadal to robią, stojąc w jawnej sprzeczności z logiką i dowodami naukowymi.
Ostatnie warstwy nieuczciwości
Badania mammograficzne są pełne nieuczciwości. Do tego stopnia, że musiałbym napisać całą książkę, szczegółowo opisując wszystkie wyszukane sposoby, w jakie badacze i inni sprawiali, że cesarz wyglądał na ubranego, podczas gdy w rzeczywistości był nagi. 3
Oszustwo jest całkowite, ponieważ trwało nadal, mimo że w listach do redakcji wskazywałem na błędy badaczy i na które oni odpowiadali. 3,14 Nie mogą zatem twierdzić, że nie wiedzieli, iż nadal manipulowali danymi i oszukiwali opinię publiczną.
Trzech najbardziej nieuczciwych i najbardziej płodnych autorów to László Tabár, Stephen Duffy i Robert Smith. Przez wiele lat agresywnie atakowali moje obszerne badania nad mammografią, ale nigdy nie przedstawiali przekonujących argumentów3,14 – są mistrzami w argumentacji ad hominem.
László Tabár był głównym badaczem szwedzkiego badania Two-County, wczesnego badania, które wykazało ogromny wpływ badań przesiewowych – 31% redukcję śmiertelności z powodu raka piersi. 23 Badanie to odegrało kluczową rolę we wprowadzeniu badań przesiewowych. Jednak istnieje tak wiele poważnych rozbieżności w liczbach, a niektóre wyniki są tak nieprawdopodobne i niezgodne z opisywanymi cechami guzów, że wygląda to na nierzetelność naukową. 3,6,24-27 Tabár dorobił się fortuny na badaniach mammograficznych i ma zwyczaj grożenia pozwem sądowym za każdym razem, gdy ktoś zbytnio zbliży się do jego sekretów. 3,14,23
Nie można by pomyśleć, że Stephen Duffy jest profesorem statystyki, ponieważ naginał dane ponad wszelką miarę i poza wszelkie granice przyzwoitości na wiele kreatywnych i niejasnych sposobów. 3,6,14 Robert Smith był kiedyś dyrektorem ds. badań przesiewowych w kierunku raka w Amerykańskim Towarzystwie Walki z Rakiem.
Ten triumwirat zgłosił 63% redukcję śmiertelności z powodu raka piersi w badaniu obserwacyjnym. 28 Wskazałem na pewne problemy w ich badaniu, 29 ale w ich odpowiedzi 30
porównano kobiety, które uczestniczyły w badaniach przesiewowych, z kobietami, które tego nie robiły, chociaż jasno wynika z tego,
w swojej pracy stwierdzili, że zdawali sobie sprawę, iż tego typu porównania mogą być mylące.
Autorzy ci, opierając się na danych z badania Two-County, twierdzili, że zaobserwowali „statystycznie istotną redukcję śmiertelności o 13% w związku z zaproszeniem na badania przesiewowe”. 31,32 To po prostu nieprawda i jest całkowicie niemożliwe. Nawet gdyby badania przesiewowe były w 100% skuteczne i zapobiegały wszystkim zgonom z powodu raka piersi, nie mogłyby zmniejszyć całkowitej śmiertelności o 13%.
Co więcej, przewidzieli, że po pewnym czasie trwania programu badań przesiewowych można spodziewać się spadku całkowitej śmiertelności o 3-4%. 31 Jest to również niemożliwe, chyba że badania przesiewowe zapobiegną wszystkim zgonom z powodu raka piersi. Ryzyko zgonu z powodu raka piersi w ciągu życia wynosi 2.5-3%, 33 a w wielu krajach przed wprowadzeniem badań przesiewowych wynosiło 3-4%.
W mojej książce sucho zauważyłem, że jeśli będą kontynuować badania nad innymi chorobami, mogą znaleźć przepis na życie wieczne. 3 Zauważyłem również, że problem z kłamstwem polega na tym, że
prędzej czy później ludzie zwykle sobie przeczą, co zdarzyło się w przypadku badania, które opublikowali w czasopiśmie „The Lancet” . 3
Częstym sposobem oszukiwania czytelników jest twierdzenie, że wczesne wykrycie raka piersi „zmniejsza śmiertelność” 34, bez sprecyzowania, o jaki rodzaj śmiertelności chodzi, co wprawia czytelnika w przekonanie, że badania przesiewowe ratują życie.
Najczęstszym błędem w literaturze dotyczącej badań przesiewowych może być błędne interpretowanie odnotowanego wpływu na śmiertelność z powodu nowotworu jako wpływu na śmiertelność z jakiejkolwiek przyczyny. Wszędzie spotykamy się z twierdzeniami, że powszechne badania przesiewowe w kierunku raka ratują życie, ale systematyczny przegląd badań randomizowanych wykazał, że jedynym badaniem przesiewowym, które znacząco wydłuża życie, jest sigmoidoskopia. Wydłuża ona życie średnio o 110 dni, a ponieważ 95% przedział ufności wzrósł z 0 do 274 dni, wynik ten był bliski nieistotności statystycznej. 35
Innym powszechnym trikiem jest posługiwanie się hipotetycznymi stwierdzeniami, gdy dysponujemy pewną wiedzą. Na przykład, autorzy mogą pisać – nawet w naszych najbardziej poważanych czasopismach medycznych – że nadmierna wykrywalność „może” wystąpić w przypadku nowotworów inwazyjnych i że „może” ona powodować szkody poprzez niepotrzebne etykietowanie i leczenie pacjentów, którzy bez badań przesiewowych „mogliby” nigdy nie zostać zdiagnozowani. 34 Nie są to hipotetyczne możliwości; to nieuniknione konsekwencje badań przesiewowych.
Uwagi końcowe
Począwszy od roku 2000 opublikowałem liczne artykuły naukowe, listy do redakcji, artykuły prasowe i dwie książki na temat badań mammograficznych, które nie pozostawiają cienia wątpliwości, że ta metoda badania jest bardzo szkodliwa. 37
Chociaż wiem, że nikt nigdy nie zostanie skazany, uważam za przestępstwo, że kobiety są systematycznie wmawiane, że badania przesiewowe są dla nich dobre. Zgodnie z zasadami świadomej zgody, ludzie muszą być w pełni informowani o najważniejszych korzyściach i szkodach wynikających z oferowanych im interwencji, ale ten wymóg etyczny został brutalnie zignorowany. Do tego stopnia, że w wielu krajach kobiety otrzymują „zaproszenie” na mammografię z wcześniej wyznaczoną godziną, o którą nigdy nie pytały. 1 To utwierdza je w przekonaniu, że stawienie się na mammografię jest bardzo ważne i wywiera się na nie presję, aby odwołały wizytę, jeśli nie chcą jej wykonać. Jeśli odmówią, często są poddawane wysoce represyjnym i paternalistycznym listom kontrolnym.
Oto kilka przykładów głęboko nieetycznej praktyki: 1
„Zarezerwowaliśmy termin… Jeśli termin jest dla Ciebie bardzo nieodpowiedni, prosimy o jak najszybszy kontakt z centrum mammografii przesiewowej”. „Martwi mnie, że nie odpowiedziałeś/aś jeszcze na nasze ostatnie zaproszenie na mammografię przesiewową”. „Jeśli chcesz uniknąć udziału, prosimy o wypełnienie formularza. Formularz ten otrzymasz, dzwoniąc do centrum diagnostyki piersi”. „W ciągu ostatnich dwóch lat ponad 340 000 kobiet z Queensland skorzystało z udziału w programie BreastScreen Queensland”. „Możesz podjąć pozytywny krok w celu zmniejszenia własnego ryzyka i pomóc nam osiągnąć nasz cel, decydując się na udział”.
Ważne jest, aby zapewnić wysoki poziom zainteresowania, co jest „naszym celem”, a nie to, aby kobiety rozumiały, czemu są poddawane.
Radzę kobietom we wszystkich krajach, aby nie chodziły na badania mammograficzne i nic nie robiły, jeśli zostaną „zaproszone”, co zrobiła moja żona. Nie miała obowiązku odrzucać „zaproszenia” z góry ustalonym terminem, o który nigdy nie prosiła, a list ją rozgniewał.
Badania przesiewowe są szkodliwe na wiele innych sposobów niż te, które tutaj wymieniłam, np. u jednej czwartej do połowy (w zależności od kraju) wszystkich kobiet poddających się badaniom przesiewowym wielokrotnie wystąpi co najmniej jeden fałszywie pozytywny wynik, co może być uciążliwe przez wiele lat. 36 Stanowi to zatem kolejną ogromną szkodę. 6,14
Jak już wyjaśniłem gdzie indziej, Cochrane Collaboration odmówiło nam zgody na aktualizację naszego przeglądu Cochrane dotyczącego badań mammograficznych w zeszłym roku, mimo że aktualizowałem go już trzy razy wcześniej, a aktualizacja dotyczyła jedynie dodania kolejnych zgonów w dwóch badaniach.
Absurdalnie, „Redaktor Podpisujący” zauważył, że nasza recenzja może wywołać potencjalnie szkodliwą burzę dezinformacji i został oskarżony o przyjęcie z góry przyjętych założeń o braku korzyści z badań przesiewowych, „zamiast rozważyć, że mogą one faktycznie przynieść korzyści, nawet jeśli nie zostaną wykryte”. Zabroniono nam również używania terminu „naddiagnostyka”, mimo że jest to standard i pojawia się w innych przeglądach Cochrane dotyczących badań przesiewowych w kierunku raka, w tym w naszym własnym. 6,12
Kiedy po raz pierwszy opublikowałem przegląd Cochrane w 2001 roku, wybuchł ogromny skandal39 , ponieważ Cochrane zabroniło nam publikowania danych na temat największych szkód związanych z badaniami przesiewowymi, naddiagnostyką i nadmiernym leczeniem.3 To powinno skłonić liderów Cochrane do profesjonalnego podejścia do naszej aktualizacji, ale woleli wspierać panujące dogmaty dotyczące badań przesiewowych , niż mówić kobietom prawdę.
Pozostaje tylko jedno pytanie: który kraj jako pierwszy okaże odrobinę zdrowego rozsądku i szacunku dla nauki, i zrezygnuje z badań przesiewowych?
Referencje
1 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Treść zaproszeń na badania mammograficzne finansowane ze środków publicznych . BMJ 2006;332:538-41.
2 Gøtzsche P, Hartling OJ, Nielsen M, Brodersen J, Jørgensen KJ. Badania przesiewowe piersi: fakty – a może nie . BMJ 2009;338:446-8.
3 Gøtzsche PC. Badania mammograficzne: prawda, kłamstwa i kontrowersje . Londyn: Radcliffe Publishing; 2012.
4 Mammografia ratuje życie . American College of Radiology 2026; 27 lutego.
5 zaleceń Amerykańskiego Towarzystwa Walki z Rakiem dotyczących wczesnego wykrywania raka piersi . 27 lutego 2026 r.
6 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ. Badania przesiewowe w kierunku raka piersi za pomocą mammografii . Cochrane Database Sys Rev 2013;6:CD001877.
7 Miller AB, Wall C, Baines CJ i in. Dwudziestopięcioletnia obserwacja zachorowalności i śmiertelności z powodu raka piersi w ramach kanadyjskiego krajowego badania przesiewowego w kierunku raka piersi: randomizowane badanie przesiewowe . BMJ 2014;348:g366.
8 Duffy SW, Vulkan D, Cuckle H i in. Wpływ badań mammograficznych od 40. roku życia na śmiertelność z powodu raka piersi (badanie UK Age): wyniki końcowe randomizowanego badania kontrolowanego . Lancet Oncol 2020;21:1165-72.
9 Gøtzsche PC. Związek między śmiertelnością z powodu raka piersi a skutecznością badań przesiewowych: przegląd systematyczny badań mammograficznych . Dan Med Bull 2011;58:A4246.
10 Humphrey LL, Helfand M, Chan BK, Woolf SH. Badania przesiewowe w kierunku raka piersi: podsumowanie dowodów dla amerykańskiej grupy zadaniowej ds. usług profilaktycznych . Ann Intern Med 2002;137(5 Część 1):347-60.
11 Baum M. Szkody wynikające z badań przesiewowych w kierunku raka piersi przewyższają korzyści, jeśli uwzględni się śmierć spowodowaną leczeniem . BMJ 2013;346:f385.
12 Gøtzsche PC, Nielsen M. Badania przesiewowe w kierunku raka piersi za pomocą mammografii . Cochrane Database Syst Rev 2006;4:CD001877.
13 Gøtzsche PC, Jørgensen KJ, Zahl PH, Maehlen J. Dlaczego mammografia nie spełniła oczekiwań z randomizowanych badań klinicznych . Cancer Causes Control 2012;23:15-21.
14 Gøtzsche PC. Badania mammograficzne: wielkie oszustwo . Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej; 2024 (dostępne bezpłatnie).
15 Jørgensen KJ, Gøtzsche PC. Naddiagnostyka w publicznie organizowanych programach mammograficznych badań przesiewowych: systematyczny przegląd trendów zapadalności . BMJ 2009;339:b2587.
16 Nielsen M, Thomsen JL, Primdahl S i in. Rak piersi i atypia u kobiet w młodym i średnim wieku: badanie 110 sekcji zwłok zwłok . Br J Cancer 1987;56:814-9.
17 Welch HG, Black WC. Wykorzystanie serii sekcji zwłok do oszacowania rezerwuaru choroby w przypadku raka przewodowego in situ piersi . Ann Intern Med 1997;127:1023-8.
18 Kricker A, Smoothy V, Armstrong B. Rak przewodowy in situ u kobiet w Nowej Południowej Walii w latach 1995–1997. Narodowe Centrum Raka Piersi i Jajników 2000; 15 kwietnia.
19 Patnick J. Program badań przesiewowych w kierunku raka piersi NHS: przegląd roczny 2011. Program badań przesiewowych w kierunku raka piersi NHS 2012.
20 Dixon JM. Badania przesiewowe w kierunku raka piersi zwiększyły liczbę mastektomii. Breast Cancer Res 2009;11(Suppl 3):S19.
21 Jørgensen KJ, Zahl PH, Gøtzsche PC. Naddiagnostyka w zorganizowanych badaniach mammograficznych w Danii: badanie porównawcze . BMC Womens Health 2009;9:36.
22 Jørgensen KJ, Keen JD, Gøtzsche PC. Czy badania mammograficzne są uzasadnione, biorąc pod uwagę ich znaczny wskaźnik naddiagnostyki i niewielki wpływ na śmiertelność? Radiologia 2011;260:621-7.
23 Tabár L, Fagerberg CJ, Gad A i in. Zmniejszenie śmiertelności z powodu raka piersi po masowych badaniach przesiewowych z wykorzystaniem mammografii. Randomizowane badanie przeprowadzone przez Grupę Roboczą ds. Badań Przesiewowych w kierunku Raka Piersi przy Szwedzkiej Krajowej Radzie Zdrowia i Opieki Społecznej . Lancet 1985;1:829-32.
24 Zahl P, Kopjar B, Mæhlen J. Mammografistudier . Tidsskr Nor Lægeforen 2001;121:2636.
25 Gøtzsche PC, Mæhlen J, Zahl PH. Co to jest publikacja? Lancet 2006;368:1854–6.
26 Zahl PH, Gøtzsche PC, Andersen JM, Mæhlen J. Wyniki badania przesiewowego mammografii w dwóch hrabstwach nie są zgodne z ówczesnymi oficjalnymi szwedzkimi statystykami dotyczącymi raka piersi . Dan Med Bull 2006;53:438-40.
27 Gøtzsche PC. Sygnalista w ochronie zdrowia (autobiografia). Kopenhaga: Instytut Wolności Naukowej 2025 (dostęp bezpłatny).
28 Tabár L, Vitak B, Chen HH, Yen MF, Duffy SW, Smith RA. Poza randomizowanymi badaniami kontrolowanymi: zorganizowane badania mammograficzne znacząco zmniejszają śmiertelność z powodu raka piersi . Cancer 2001;91:1724-31.
29 Gøtzsche PC. Poza randomizowanymi badaniami kontrolowanymi . Cancer 2002;94:578.
30 Tabár L, Duffy SW, Smith RA. Poza randomizowanymi badaniami kontrolowanymi. Odpowiedź autorów. Cance r 2002;94:581–3.
31 Tabár L, Duffy SW, Yen MF, Warwick J, Vitak B, Chen HH, Smith RA. Śmiertelność z wszystkich przyczyn u pacjentek z rakiem piersi w badaniu przesiewowym: uzasadnienie dla śmiertelności z powodu raka piersi jako punktu końcowego . J Med Screen 2002;9:159–62.
32 Duffy SW, Tabár L, Vitak B, Yen MF, Warwick J, Smith RA, Chen HH. Szwedzkie badanie przesiewowe mammografii w dwóch okręgach: randomizacja klastrowa i ocena punktu końcowego . Ann Oncol 2003;14:1196–8.
33 Biuro Spisów i Badań Ludności. Statystyki umieralności: przyczyna 1988. Londyn: HMSO; 1990. (Seria DH2 nr 15. Tabela 2).
34 Irwig L, Houssami N, Armstrong B, Glasziou P. Ocena nowych badań przesiewowych w kierunku raka piersi . BMJ 2006;332:678-9.
35 Bretthauer M, Wieszczy P, Løberg M i in. Szacowany zysk w życiu dzięki badaniom przesiewowym w kierunku raka: metaanaliza randomizowanych badań klinicznych . JAMA Intern Med 2023;183:1196-1203.
36 Brodersen J, Siersma VD. Długoterminowe psychospołeczne konsekwencje fałszywie dodatnich wyników mammografii przesiewowej . Ann Fam Med 2013;11:106–15.
37 Gøtzsche PC. Badania mammograficzne są szkodliwe i należy z nich zrezygnować . JR Soc Med 2015;108:341-5.
38 Gøtzsche PC. Cochrane na misji samobójczej . Brownstone Journal 2025; 20 czerwca.
39 Horton R. Mammografia przesiewowa – przegląd ponowny . Lancet 2001;358:1284-5.
Dołącz do rozmowy
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Brownstone Institute Artykuł i autor.
