W 1883 roku, kiedy uchwalono ustawę Pendletona, powołującą do życia amerykańską służbę cywilną, musiało się to wydawać niczym wielkim. Zapomniany Chester A. Arthur był prezydentem. Strach przed zamachem jak jego poprzednik James Garfield przekonał go do poparcia ustawy. Argument za jej uchwaleniem: rząd potrzebuje specjalistów z wiedzą instytucjonalną. Technicy zmieniali świat, więc dlaczego rząd nie miałby tego robić?
Nauka i inżynieria były w modzie – elektryczność, stalowe mosty, komunikacja telegraficzna, silniki spalinowe, fotografia – więc z pewnością sprawy publiczne wymagały tego samego poziomu wiedzy specjalistycznej. Kto mógłby zaprzeczyć, że administracja cywilna potrafiłaby wykonać lepszą robotę niż kuzyni i partnerzy biznesowi zawodowych polityków?
Tak to się zaczęło. To, co kiedyś nazywano rządem ludu, przez lud i dla ludu, zostało wyszydzone jako beznadziejnie skorumpowany „system łupów”, określenie odzwierciedlające genialny marketing. Zostało więc obalone na rzecz „zatrudniania na podstawie zasług” w kadrze kierowniczej – personelu, który nie był jeszcze stały ani ogromny, ale przysłowiowy wielbłąd miał już nos pod namiotem.
Przez dwie wojny światowe i Wielki Kryzys, a następnie zimną wojnę, to, co wylądowało po drugiej stronie, było czymś, czego twórcy Konstytucji nigdy sobie nie wyobrażali. Mieliśmy ogromne systemy rządów w gigantycznych biurokracjach, w których pracowali pracownicy, których nie można było zwolnić. To im pozostawiono wdrożenie, ale tak naprawdę to oni stworzyli ramy operacyjne dla całego społeczeństwa obywatelskiego.
Było to państwo w państwie, państwo o wielu warstwach, obejmujące również tę, która była i jest tajna.
Przemysł i media już dawno temu dostrzegły, że służba cywilna jest bardziej wiarygodnym źródłem informacji i ciągłości instytucjonalnej niż wybieralne lub mianowane organy władzy. Praca w administracji państwowej stała się w przemyśle oznaką wiarygodności, a mechanizm „drzwi obrotowych” działał nieustannie. Media i państwo głębokie, w tym jego sektor wojskowy i wywiadowczy, nawiązały wzajemnie korzystną relację, która umożliwiała manipulowanie opinią publiczną.
Najlepszą cechą nowego systemu było to, że prawie nikt w życiu publicznym go tak naprawdę nie rozumiał. Dzieci w szkołach nadal uczono, że istnieje trójpodział władzy z systemem kontroli i równowagi między nimi. Życie publiczne od dawna było zdominowane przez wybory z zaciętymi walkami ideologicznymi, które z czasem stały się jedynie fasadą, a ich wyniki nie miały większego znaczenia dla praktycznych spraw państwa. To była iluzja demokracji.
Gdy tylko mechanizm został ujawniony i krytycznie przeanalizowano jego legalność, rozpad był nieunikniony. Powód jest dość oczywisty. Cała sprawa jest sprzeczna z ideą rządu ludowego. Ojcowie Założyciele toczyli wojnę o obalenie biurokracji, a nie o jej ustanowienie. Deklaracja Niepodległości wyraźnie stwierdza: naród ma prawo obalić każdy rząd i ustanowić nowy.
Ta idea jest najgłębiej zakorzenionym postulatem w całym amerykańskim życiu obywatelskim. Ma o wiele większą legitymację w opinii publicznej niż roszczenia urzędników państwowych czy żądania, by ich intrygi i machinacje pozostały tajemnicą przed ludźmi.
Co dziwne, przez cały okres administracyjnego rozwoju państwa, Sąd Najwyższy nigdy nie został wezwany do wydania jednoznacznego orzeczenia w sprawie swojej legitymacji. W międzyczasie zapadały drobne decyzje, które wzmacniały jego funkcjonowanie, ale żadna z nich nie mówiła wprost: czy to jest, czy nie jest zgodne z prawem rządzącym wolnym narodem.
W tym roku, głównie dlatego, że administracja Trumpa postanowiła zakwestionować cały model, mechanizm ten zaczął szwankować i topnieć. Przed nami jeszcze długa droga, ale w końcu mamy odpowiedź na pytanie o legalność tej czwartej władzy. Najwyraźniej nie jest ona legalna. Nigdy nie była.
Można śmiało powiedzieć, że pierwszą salwą był Phillip Hamburger Czy państwo administracyjne jest bezprawne? (2014), co stopniowo wywołało ogromną debatę literacką za i przeciw, a także rosnącą armię podcasterów, którzy zrozumieli to w toku późniejszych wydarzeń. To był klasyczny przypadek podniesionej świadomości: raz dostrzeżone, nie da się odzobaczyć.
Aktywna konfrontacja rozpoczęła się już w pierwszej kadencji Trumpa. Przybył do Waszyngtonu, spodziewając się, że zostanie szefem władzy wykonawczej, prawdopodobnie dlatego, że tak stanowi Artykuł 2, Sekcja 1 Konstytucji. Szybko przekonał się, że jest inaczej. Wszystko, co chciał zmienić, zostało uznane za niedopuszczalne. O ile wiedział, całe miasto zgadzało się, że ta funkcja miała charakter wyłącznie ceremonialny.
To mu się nie spodobało. Tradycja głębokiego stanu rzeczy, polegająca na ignorowaniu prezydenta, chyba że go zdenerwował, drażniła go. W końcu zirytowały go intrygi, intrygi i próby podważenia autorytetu prezydenta – co uważał za coś w rodzaju prezesa, ale nikt inny się z tym nie zgadzał – więc postanowił przeprowadzić test. Zwolnił Jamesa Comeya ze stanowiska szefa FBI. Waszyngton wpadł w panikę.
Mężczyzną, na którego spadł obowiązek zwolnienia, był prokurator Departamentu Sprawiedliwości Rod Rosenstein, którego siostra pracowała w CDC. Była to Nancy Messionier, która zwołała pierwszą konferencję prasową w sprawie nowego wirusa z Chin, który – jak twierdziła – będzie wymagał radykalnych zmian w życiu Amerykanów. Jej rola polegała na… ujawnił przez New York Times reporter, który później przyznał, że został oszukany.
Nikt w CDC nie zadał sobie trudu, by skonsultować się z Trumpem. Zanim poproszono go o podpisanie deklaracji lockdownu, miesiąc po pierwszym ogłoszeniu CDC, sprawa była już całkiem dobrze załatwiona. Wolał wyprzedzić sprawę, niż dać się zżreć mediom gotowym obwinić go o każdą śmierć. Przez kolejne osiem miesięcy wydawał edykty za pośrednictwem mediów społecznościowych – początkowo złe, ale coraz lepsze – ale został niemal całkowicie zignorowany przez administrację, którą sam rozpętał.
Tuż przed odejściem z urzędu w 2020 roku Trump wydał rozporządzenie wykonawcze, które miało przeklasyfikować część urzędników służby cywilnej jako osoby z uprawnieniami podlegającymi zwolnieniu. W każdym miejscu, gdzie relacjonowano sprawy federalne, wybuchła panika na myśl o tym, co to oznacza dla przyszłości 100-letniego procederu, który prowadzili. Rozporządzenie zostało szybko uchylone przez nowego prezydenta po złożeniu przysięgi – co zapoczątkowało wielką bitwę przyszłości: stały Waszyngton kontra opinia publiczna.
Po czterech latach wygnania Trump i jego ekipa planowali zemstę. Dla wszystkich było jasne, że ta sprawa ma fundamentalne znaczenie. Musiał zaryzykować wszystko, kierując sprawę do Sądu Najwyższego. Uczynił to, wydając rekordową liczbę dekretów wykonawczych dotyczących władzy wykonawczej, z których wszystkie zakładały, że będzie w stanie działać jak prezydent.
Zespół Trumpa przewidywał falę pozwów, a następnie nakazy sądowe, bardzo podobne do tego, co miało miejsce w latach 2019-2020. Tym razem jednak zamierzali skorzystać z pomocy prawników i skierować sprawę na sam szczyt. To było ogromne ryzyko, ale okazało się sukcesem. Wiedzieli, że struktura status quo jest całkowicie nie do obrony z konstytucyjnego punktu widzenia.
Najnowszy cios zadany państwu administracyjnemu trafia w sedno problemu. Trump kontra Amerykańska Federacja Pracowników Rządowych (8 lipca 2025 r.) Sąd Najwyższy poparł prawo prezydenta do masowych zwolnień pracowników federalnych. Tylko jeden głos sprzeciwu wyraził sędzia Ketanji Brown Jackson, która uchylała inne zarządzenia Trumpa, gdy była sędzią okręgowym w Dystrykcie Kolumbii.
Zdanie odrębne Jackson próbuje nadać sens czwartej władzy. „Zgodnie z naszą Konstytucją, Kongres ma prawo powoływać agencje administracyjne i określać ich funkcje” – napisała. „Dlatego w ciągu ostatniego stulecia prezydenci, którzy próbowali reorganizować rząd federalny, najpierw uzyskiwali na to upoważnienie od Kongresu”. W braku takiego upoważnienia, jak twierdzi, Sąd Najwyższy powinien przyjąć „ochronę status quo, która minimalizuje szkody”.
W końcu, jak ostrzega, „to rozporządzenie wykonawcze zapowiada masowe zwolnienia pracowników, powszechną likwidację programów i usług federalnych oraz likwidację znacznej części rządu federalnego, jaki stworzył Kongres”. „To, co jedna osoba (lub prezydent) mógłby nazwać rozrostem biurokracji, jest dla rolnika szansą na zdrowe plony, dla górnika szansą na uwolnienie się od pylicy płuc, a dla przedszkolaka szansą na naukę w bezpiecznym środowisku”.
No i mamy: samo jądro centralnego planowania jest zagrożone. Przynajmniej ona rozumie, o jaką stawkę toczy się gra.
Ta najnowsza decyzja – a prawdopodobnie będzie ich więcej – jest następstwem fali podobnych decyzji, w tym: Loper Bright Enterprises przeciwko Raimondo (28 czerwca 2024 r.), która uchyliła zasadę uległości Chevron (1986), ograniczając uprawnienia interpretacyjne agencji i przenosząc uprawnienia z agencji do innych gałęzi władzy (odpowiednio władzy sądowniczej i wykonawczej); SEC przeciwko Jarkesy’emu (27 czerwca 2024 r.), która ograniczyła wykorzystywanie przez agencje orzecznictwa wewnętrznego, wzmacniając nadzór sądowy; Corner Post, Inc. przeciwko Rezerwie Federalnej (1 lipca 2024 r.), co zwiększyło możliwości kwestionowania starych przepisów; Ohio przeciwko EPA (27 czerwca 2024 r.), które wprowadziło rygorystyczne przestrzeganie zasad APA, ograniczając nadmierne regulacje; Garland przeciwko Cargill (14 czerwca 2024 r.) obejmujące interpretacje ustaw dotyczące ograniczonych uprawnień agencji; Trump kontra CASA (27 czerwca 2025 r.), które ograniczyło ogólnokrajowe nakazy sądowe, wzmacniając działania wykonawcze; i Miasto i hrabstwo San Francisco przeciwko EPA (4 marca 2025 r.), co zawęziło zakres regulacji EPA.
Wszystko to wydarzyło się z zadziwiającą szybkością – w ciągu jednego roku. Stuletni reżim nagle uległ fundamentalnej zmianie, by jeszcze dokładniej dopasować się do założeń twórców Konstytucji. Sprowadza się to do kontr-zamachu stanu przeciwko tyranii ekspertów i zawiłym systemom przymusu i kontroli, które starannie zbudowali. Nawet jeśli jeszcze nie odczuwamy skutków, grunt osunął się nam pod nogami.
To mit, że sądy jedynie kierują się prawem i orzekają na podstawie jego meritum. Podlegają presji opinii publicznej i dowiodły posłuszeństwa wobec etosu epoki. Ten etos zmienił się nagle i dramatycznie – i dlaczego?
W latach 2020-2023, z ciągłymi konsekwencjami do dziś, państwo administracyjne, które przez długi czas trzymało się z dala od opinii publicznej, sięgnęło głęboko w prywatne sprawy każdego Amerykanina. Zamknęło szkoły, kościoły i firmy. Wydało nakazy pozostawania w domach. Porwano członków rodzin do placówek medycznych, uniemożliwiając im kontakt z bliskimi. Następnie nakazano wstrzykiwanie wielu osobom eksperymentalnej szczepionki, która nie przyniosła żadnych efektów, a jedynie pozostawiła wielu rannych i zmarłych.
To miara arogancji i postrzeganej hegemonii tej machiny – obejmującej agencje, korporacje, środowisko akademickie i sektor non-profit – że tak wielu w jej szeregach wierzy, że wszystkie te oburzające czyny ujdą im na sucho. W ślad za tym wybuchł gniew społeczny, wyrażający się na wszelkie możliwe sposoby i domagający się zmiany. Ta zmiana już się rozpoczęła. Istnieją warunki do znacznie bardziej dramatycznej zmiany, która może nastąpić później, a być może nawet wcześniej.
Skomplikowane sieci wpływów, korupcji i quid pro quo, a także potajemne grabieże zasobów i władzy ludu, dawały poczucie nietykalności, podobnie jak władcy dawnego imperium sowieckiego w miesiącach poprzedzających jego rozpad. Każdy dawny reżim uważał się za bezpieczny, aż do momentu, gdy jego przywódcy szukali schronienia, a jego słudzy uciekali w góry.
W reakcji na pandemię COVID-19 państwo administracyjne przesadziło z nartami, ugryzło więcej, niż mogło przełknąć, przechytrzyło rekina, wyciągnął niewłaściwy klocek Jenga, czy cokolwiek innego, co tylko zechcesz. To wydarzenie, które wywołało, wydarzenie, które obnażyło całość. Przypomina to wojnę Michaiła Gorbaczowa z wódką, która przyczyniła się do upadku reżimu i podważenia resztek wiarygodności władzy partii bardziej niż głasnost czy pierestrojka.
Od lat zastanawialiśmy się, jak będzie wyglądała rewolucja, gdy już dotrze do naszego domu. Mieliśmy tego przedsmak w zeszłym tygodniu, kiedy kamery iPhone'ów zarejestrowały tysiące pracowników Departamentu Stanu wynoszących swoje rzeczy w skrytkach bankowych przez frontowe drzwi pałacu, który od dawna był ich domem. Żyć według edyktów administracyjnych; umierać według nich.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
