Wirujący wir uzbrojonej walki prawnej

Jak w kiepskim dowcipie „Kiedy kurczak wszedł do pubu”, kiedy aktywiści wkraczają na salę sądową i spotykają sędziów, którzy chętnie wydają nakazy, rezultatem jest wirujący wir uzbrojonej walki prawnej. Dyskutując o obecnym konflikcie jurysdykcyjnym między federalną władzą wykonawczą USA a sądownictwem, nie mogę nie zauważyć całkowitej porażki sądów w ochronie praw, godności i wolności ludzi pod kompleksowym atakiem ze strony państwa administracyjnego w latach Covid. Akceptuję możliwość, że może to zabarwić mój osąd w sprawie kontrowersji.

W ostatnich latach stało się smutno oczywiste, że najpoważniejszym zagrożeniem dla teorii i praktyki demokracji nie jest wzrost populizmu z wannabe faszystami i neonazistami jako ich uwodzicielskimi trybunami, ale elity technokratyczne z ledwie skrywaną pogardą dla przekonań politycznych i zachowań wyborczych „godnych pożałowania”. Co więcej, gdy zapory oporu wobec postępu populizmu kruszą się jedna po drugiej pod naporem wściekłych wyborców, ostateczną granicą oporu elit są sądy. Duchowieństwo prawnicze — prawnicy, profesorowie prawa i sędziowie — jest częścią rządzącej elity i ostatnią linią obrony w celu zabezpieczenia zwycięstw już odniesionych przez wojowników sprawiedliwości społecznej w ich długim marszu przez instytucje.

Omylność sądowa

Czy w przeciwieństwie do każdego innego zawodu, sądownictwo jest nieomylne? Oczywiście, że nie, w przeciwnym razie nie byłoby współwinne największego naruszenia wolności i swobód człowieka w latach Covid. Każdy kraj z wiarygodnymi rządami prawa co jakiś czas uchyla niesłuszne wyroki skazujące z przeszłości. Do najbardziej znanych australijskich przykładów należą Lindy Chamberlain oraz Kardynał George Pell.

Jako wniosek, czy sędziowie są indywidualnie nieomylni i wolni od jakiegokolwiek wpływu osobistych uprzedzeń, przekonań i doświadczeń życiowych? Ponownie, wyraźnie nie. Gdyby tak było, wówczas w każdym werdykcie rozpatrywanym przez ławę sędziowską, werdykty byłyby jednomyślne i moglibyśmy zaoszczędzić sporo czasu i pieniędzy, rezygnując z kolejnych etapów apelacji. Z Australii rozważmy ponownie przypadek kardynała Pella. Został skazany wyrokiem ławy przysięgłych, wyrok został podtrzymany stosunkiem głosów 2-1 przez stanowy sąd apelacyjny, ale jednogłośnie uchylony przez Sąd Najwyższy Australii (nasz najwyższy sąd). Te same prawa, te same dowody, różne orzeczenia.

Czy każdy sędzia jest wzorem uczciwości i kompetencji sędziowskiej? Nie. Nieliczni są skorumpowani lub winni innych aktów nadużyć. Podejrzewam, że wielu innych jest niekompetentnych, a nie nieuczciwych lub skorumpowanych. Mechanizmy przyznawania się do niekompetencji są rzadsze i rzadziej stosowane niż mechanizmy wykrywania i karania korupcji i nadużyć. Jednak nawet na te ostatnie nie zawsze można polegać.

W Indiach nawet teraz rozgrywa się ciekawy skandal. W nocy 14 marca oficjalna rezydencja sędziego Sądu Najwyższego w Delhi,  Sędzia Yashwant Varma, stanął w płomieniach. Strażacy i policjanci, którzy pospieszyli, aby poradzić sobie z pożarem, odkryli worki jutowe z wypalonymi pieniędzmi. Komisarz policji skontaktował się z przewodniczącym Sądu Najwyższego w Delhi 15^th aby poinformować go o rozwoju sytuacji, który z kolei przekazał informacje Sądowi Najwyższemu Indii. Sędzia Naczelny Indii powołał trzyosobowy panel sędziowski w celu zbadania sprawy i jej raportu, który został przesłane do Internetu (z redakcjami) w interesie przejrzystości, biorąc pod uwagę intensywny interes publiczny, uzasadnia, że ​​istnieją podstawy do pełnego i właściwego dochodzenia. Tymczasem sędzia Varma został przeniesiony do innego sądu wyższej instancji (wbrew protestom stowarzyszenia adwokackiego tego sądu) w oczekiwaniu na dalsze dochodzenia i działania.

Wskazówka korupcji najprawdopodobniej pozostałaby całkowicie nieodkryta, gdyby nie szczęśliwy pożar w domu sędziego. To samo w sobie jest oskarżeniem o niewystarczalność mechanizmów nadzoru nad sędziami.

Ostatnie pytanie wstępne: w przeciwieństwie do wszystkich innych gałęzi władzy, czy sądownictwo zbiorowo, a sędziowie indywidualnie, są magicznie niezdolni do nadużywania władzy sądowniczej i potrzebują powrotu na swoje miejsce? Przypuszczam, że taki doskonały rozkład względnej samodyscypliny między gałęziami władzy jest możliwy, ale jako stary cynik wybaczcie mój sceptycyzm. Nie wszyscy sędziowie mają niezbędną samoświadomość i siłę charakteru, aby uniknąć pokusy nadużywania swoich uprawnień i autorytetu. Wręcz przeciwnie, zawód prawnika ma zbiorowy interes własny, aby rozszerzyć zasięg swojej władzy na wszystkie inne sektory i odwrotnie, aby chronić się przed oporem ze strony innych.

Kolejne pytanie brzmi: Jak można pogodzić powolny i rozważny proces podejmowania decyzji przez sądy z potrzebą czasami pilnych działań ze strony władzy wykonawczej? Władza sądownicza jest przyzwyczajona do własnej sekwencji i tempa działań. Zatem dla sędziów ostateczne uniewinnienie kardynała Pella przez Sąd Najwyższy Australii było triumfem instytucji sądowniczych i procesu. Dla zwykłych śmiertelników sam proces był surową karą, a 405 dni, które starzejący się kardynał spędził za kratkami, było druzgocącym pomyłką wymiaru sprawiedliwości.

Innymi słowy, od daty jego aktu oskarżenia w czerwcu 2017 r. poprzez dwa procesy z udziałem ławy przysięgłych, pierwszą nieudaną apelację, ostatnią udaną apelację, zwolnienie z więzienia w kwietniu 2020 r. i śmierć w styczniu 2023 r., wciąż nie mogąc w pełni oczyścić się z zarzutu pedofilii, ponad połowa pozostałego czasu kardynała Pella na ziemi była pod złośliwym procesem i karą ze strony grupy antykatolickich aktywistów Kościoła żądnych krwi. Naród domagał się kozła ofiarnego za historyczne seksualne wykorzystywanie dzieci przez duchowieństwo katolickie. Piszę to nie tylko jako niechrześcijanin, ale jako ateista.

Uzbrojenie walki prawnej i ideologiczne przejęcie prawników

W Stanach Zjednoczonych, ponad 125 pozwów zostały złożone w ciągu pierwszych dwóch miesięcy Trumpa, kwestionując jego politykę, głównie przeciwko wysiłkom zmierzającym do zmniejszenia wielkości departamentów i agencji rządowych. W tylko jeden dzień niedawno sędziowie okręgowi nakazali wstrzymanie dekretów wykonawczych Trumpa o likwidacji USAID, przywrócenie grantów DEI przez departament edukacji, wstrzymanie lotów deportacyjnych domniemanych członków wenezuelskiego gangu i zawieszenie zakazu członkom transpłciowym w wojsku. Czy Trump się mylił lub przesadzał, mówiąc „ci sędziowie chcą przejąć uprawnienia prezydenta”, ten ostatni musi czasami „działać szybko i zdecydowanie”, a USA „znajdą się w poważnych tarapatach”, jeśli Sąd Najwyższy odmówi pilnego „naprawienia tej toksycznej i bezprecedensowej sytuacji”? 

Artykuł w Czasopismo Studiów Prawnych w styczniu 2018 r. zauważono, że na podstawie darowizn na rzecz partii mniejszość 35 procent amerykańskich prawników i zaledwie  15 procent z ponad 10,000 XNUMX profesorów prawa było konserwatywnych w 2012 r. Trzej autorzy badania zauważyli, że w tamtym czasie konserwatyści kontrolowali wszystkie trzy gałęzie rządu federalnego i ponad dwie trzecie stanowisk gubernatorskich stanów i zgromadzeń ustawodawczych, podczas gdy wyborcy identyfikujący się jako konserwatyści przewyższali liczebnie liberałów w stosunku 35 do 24.

Patologia ideologicznej jednolitości i niezgodności z nastrojami społecznymi znacznie się pogorszyła od tamtego czasu. Derek Muller, profesor prawa na Uniwersytecie Notre Dame, badał darowizny profesorów prawa według partii politycznych (takie informacje są publicznie znane w USA) od 2017 r. do początku 2023 r. Nikogo nie zaskoczy fakt, że w zdecydowanej większości są to Demokraci. Spośród 3,284 darczyńców wydziałów prawa w tym ponad pięcioletnim okresie 95.9 procent przekazało pieniądze tylko Demokratom, 2.7 procent Republikanom, a 1.5 procent obu partiom. Po rozbiciu na kwoty w dolarach 92.3 procent darowizn trafiło do Demokratów, a 7.7 procent do Republikanów. Spośród ponad 100 instytucji, które zbadał Muller, każda miała więcej zarejestrowanych Demokratów niż Republikanów na wydziale prawa, głównie dużą przewagą.

Czy ktokolwiek naprawdę wierzy, że nie prowadzi to do ideologicznego rozdźwięku między duchowieństwem prawno-sądowym zasiadającym w salach sądowych i na ławach sędziowskich a społeczeństwem amerykańskim?

Sędzia okręgowy James Boasberg nakazał wstrzymanie deportacji ponad 250 nielegalnych Wenezuelczyków mających powiązania z gangiem Tren de Aragua, federalnie uznaną zagraniczną organizacją terrorystyczną. Sędzia Boasberg jest częścią bańki Waszyngtonu. DC zagłosowało na kandydatkę Demokratów Kamalę Harris, a nie na Trumpa, przytłaczającą większością głosów. 93.6-5.5 procent (z 0.9 procentami wpisów). Loty, które już były w trakcie, otrzymały polecenie powrotu. Nie stało się tak, ponieważ, jak twierdzi rząd, samoloty znajdowały się już w międzynarodowej przestrzeni powietrznej, więc dyrektywa, aby nie „usuwać” ich z USA, stała się bezprzedmiotowa.

Starszy doradca Trumpa, Stephen Miller, stwierdził, że sąd rejonowy „nie ma możliwości ograniczenia w żaden sposób uprawnień prezydenta wynikających z ustawy o wrogach obcych”. Niezależnie od opinii uczonych prawników, większość wyborców prawdopodobnie opowie się po stronie administracji, że skala migracji przez południową granicę w czasach Bidena rzeczywiście spełnia próg „inwazji lub drapieżnego wtargnięcia” w rozumieniu ustawy, uzasadniając ich aresztowanie i deportację jako „wrogich cudzoziemców”. Trump nazwał Boasberg „awanturnik i podżegaczSędzia Obamy, który „powinien zostać poddany IMPEACHMENTOWI!!!”

Krytycy ostrzegali przed „atak na cały porządek konstytucyjny w Ameryce. W rzadkie publiczne upomnienie, Sędzia Sądu Najwyższego John Roberts (który milczał, gdy apel Demokratów wzywał do impeachmentu sędziów) powiedział: „Przez ponad dwa stulecia ustalono, że impeachment nie jest właściwą reakcją na niezgodę” w sprawie orzeczeń sądowych. Zamiast tego „normalny proces kontroli apelacyjnej” zapewnia właściwe rozwiązanie. 26 marca Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla Okręgu Kolumbii podtrzymał tymczasowy pobyt Boasberga deportacji decyzją większością głosów 2-1.

Roberts ignoruje podstawową przyczynę zbliżającego się kryzysu konstytucyjnego, a mianowicie brak mechanizmów zapewniających, że władza sądownicza pozostanie na swoim pasie, nawet gdy napomina się władzę wykonawczą, aby pozostała na swoim pasie. Podział władzy nakłada ograniczenia na nadmierne zasięgi jurysdykcyjne wszystkich trzech gałęzi. Władza sądownicza nie może być jedynym arbitrem własnego zasięgu i ograniczeń, a także Kongresu i prezydenta. Kto zatem pociąga władzę sądowniczą do odpowiedzialności za jego ograniczenia? Nakazy krajowe nieuchronnie zachęcają aktywistów do wniesienia sprawy do jurysdykcji i do sędziego, który prawdopodobnie będzie przychylny. Mają też tendencję do zmuszać sędziów do podejmowania pochopnych decyzji, wymagających dużej wiedzy i wiedzy„Sędzia Neil Gorsuch zauważył w wyroku Sądu Najwyższego z 2020 r.

Założenie, że żaden sędzia nigdy nie działa w sposób ideologicznie stronniczy, jest ewidentnie fałszywe. Wydarzenia w świecie rzeczywistym toczą się znacznie szybciej niż lodowcowe tempo postępowań sądowych. Oznacza to, że Sąd Najwyższy również musi działać szybciej i zdecydowanie, aby powstrzymać niekontrolujących się sędziów. Alternatywną interpretacją alarmistycznego „kryzysu konstytucyjnego” jest zatem to, że działania Trumpa mogą pomóc przywrócić integralność konstytucyjną i odpowiedzialność demokratyczną poprzez pozbawienie rozrośniętego państwa władzy i zasobów oraz zwrócenie ich Kongresowi i władzy wykonawczej.

Krajowe nakazy sądowe wydane przez sądy rejonowe są rzadkie, gdy nie jest w nie zaangażowany Trump. Według Artykuł w Harvard Law Review w zeszłym roku było ich w sumie 127 od 1963 do początku 2020. Ponad połowa (64) była przeciwko pierwszej administracji Trumpa. W okresie obejmującym prezydentury Busha Seniora i Obamy, a także pierwsze trzy lata Bidena, było ich 32. W samym lutym tego roku było 15 przeciwko Trumpowi II, według Akt Departamentu Sprawiedliwości w Sądzie Najwyższym.

Sędzia Boasberg wcześniej dostał kartę wyjścia z więzienia za darmo do prawnika FBI Kevina Clinesmitha, który zmienił wiadomość e-mail, aby uzyskać nakaz z sądu Foreign Intelligence Surveillance Act (FISA) na inwigilację doradcy kampanii Trumpa, Cartera Page'a. To był preludium do oszustwa związanego ze zmową z Rosją, które poważnie utrudniło Trumpowi I. Boasberg skazał Clinesmitha na karę w zawieszeniu zamiast więzienia. Wydał również kontrowersyjne wyroki na protestujący w Kapitolu Stanów Zjednoczonych 6 stycznia 2020 r. i nakazał Mike'owi Pence'owi złożenie zeznań przed wielką ławą przysięgłych badającą rolę Trumpa w tych zamieszkach.

Biorąc pod uwagę skład Senatu, wszelkie próby impeachmentu sędziego Boasberga nie są wykonalne jako propozycja polityczna. To różni się od oceny legalności działania. Impeachment może być nadużywany, gdy jest używany jako broń lub funkcjonuje jako bariera ochronna przed nadużyciami sądowymi. Odosobniona zła decyzja może zostać rozpatrzona w ramach normalnego procesu kontroli apelacyjnej. Wzór orzeczeń, który powoduje obawy o stronniczość, może być przestępstwem podlegającym impeachmentowi. Co więcej, kryzys nasilił się do tego momentu z powodu instytucjonalnej nieśmiałości i tchórzostwa Sądu Najwyższego.

Roberts wyraził już wcześniej obawy dotyczące „instytucjonalnej legitymacji” federalnego sądownictwa. Przewidywalną konsekwencją jego dorozumianego łajania Trumpa było zachęcenie aktywistycznych sędziów i organizacji pozarządowych do opóźniania i utrudniania prezydentowi wdrażania programu politycznego zatwierdzonego przez wyborców. Ponieważ wbrew jego twierdzeniom proces apelacyjny nie działały sprawnie. Sąd Najwyższy musi szybko interweniować, aby ograniczyć nadużycia władzy przez sędziów sądów rejonowych i przyjąć uporządkowany system orzekania w pilnych sprawach.

Senator stanu Utah Mike Lee (republikanin z UT) zaproponował ustawę wymagającą skład trzyosobowy z różnych obwodów — dwóch sędziów okręgowych i jeden sędzia sądu apelacyjnego — aby orzekać w sprawach sprzeciwów wobec zarządzeń prezydenckich, z możliwością odwołania się bezpośrednio do Sądu Najwyższego. To może nie być najlepsza formuła, ale wydaje się być ulepszeniem obecnego wadliwego systemu.

Patologia nie ogranicza się do USA

W lutym 2020 r. Sąd Najwyższy Australii wydał kontrowersyjny, podzielony werdykt większością głosów 4 do 3 w sprawie Miłość kontra Wspólnota Narodów walizka że Aborygen australijski, który nie jest w rzeczywistości obywatelem Australii, nie może być uważany za „obcego” na mocy konstytucji. W związku z tym, w przeciwieństwie do osób niebędących Aborygenami mieszkających tutaj, które nie są obywatelami, Aborygeni australijscy 

nie mogą zostać deportowani, nawet jeśli zostali skazani za przestępstwo. Najwyraźniej zachowują pewne mistyczne, niezbywalne powiązania z ziemią i krajem.

Czytelnikom może pomóc zrozumieć, w jaki sposób i dlaczego ta dziwna interpretacja konstytucji mogła powstać, biorąc pod uwagę obecną kontrowersję dotyczącą jednej australijskiej szkoły prawa. W ciągu ostatnich kilku tygodni australijski zamieścił serię artykułów na temat indoktrynacja rasowa i płciowa przez wydział prawa Uniwersytetu Macquarie, pod groźbą otrzymania oceny niedostatecznej za błędne myślenie.

Trochę z nich zostało napisanych przez studenci tej szkoły, która wybrała anonimowość, aby uniknąć zemsty. Kilka opisów doktoratu z prawa jest niespójnych i gramatycznie wątpliwych. Często jednostki nie mają nic wspólnego z głównym przedmiotem kursu, na który się zapisali. Niektórzy jutrzejsi sędziowie będą absolwentami tych szkół. Czy można oczekiwać, że będą stosować prawo bez uprzedzeń?

Na zakończenie spotkania jeden z anonimowych studentów napisał, że od studentów wymaga się:

„napisać esej, w którym zastanowimy się, w jaki sposób jedna lub więcej z tych krytycznych teorii studiów prawniczych jest istotna dla tematu naszej pracy doktorskiej. I jasno mi powiedziano, że oczekuje się, że w swojej pracy doktorskiej również zawrzesz coś takiego, niezależnie od tematu”. 

Uniwersytet Queensland Jamesa Allana, jeden z niewielu konserwatywnych profesorów prawa w Australii, wskazuje, że gdy premier (PM) Boris Johnson zawiesił parlament Wielkiej Brytanii, aby przeprowadzić Brexit, „wszyscy sędziowie Sądu Najwyższego Wielkiej Brytanii opowiadający się za pozostaniem w UE obalili trzy wieki precedensu i orzekli” o jego działaniu jako niezgodnym z konstytucją, mimo że kraj nie ma spisanej konstytucji. Pomimo tego stosunkowo niedawnego precedensu od matki demokracji parlamentarnej, Sąd Najwyższy Kanady podtrzymał uprawnienie premiera Justina Trudeau do zawieszenia parlamentu, co uczynił, aby jego rząd mógł zapobiec wotum nieufności, zanim jego partia zdąży wybrać nowego lidera, pod którego przewodnictwem stanie do kolejnych wyborów (odbytych 28 kwietnia).

Rzeczywiście, fakt, że Mark Carney, który nigdy nie kandydował, a co dopiero wygrał wybory, może zostać zainstalowany jako premier, jest sam w sobie smutnym oskarżeniem stanu kanadyjskiej demokracji. Zmiana przywódcy całkowicie zmieniła dynamikę wyborów. Czy to nie jest równoznaczne z ingerencją sądowniczą w wybory w Kanadzie?

Ponieważ wiele zachodnich demokracji osiąga punkt zwrotny w kwestii masowej imigracji, sądy stały się miejscem, w którym demokracje umierają. Premier Wielkiej Brytanii Sir Keir Starmer, prawdopodobnie najsilniejszy zwolennik praworządności wśród światowych przywódców, a sam będący prawnikiem zajmującym się prawami człowieka, 13 marca poskarżył się na „pewnego rodzaju produkcja chałupnicza warcabów i blokerów wykorzystując pieniądze podatników, aby uniemożliwić rządowi realizację priorytetów podatników.

Elitarna pogarda dla ludu

Trudno uniknąć wniosku, że sędziowie coraz częściej odzwierciedlają bardziej ogólną elitarną pogardę dla ludzi, która rozciąga się na wybory polityczne dokonywane przez ludzi. Dlaczego Trump tak przeraża resztę zachodniego świata demokratycznego? Cóż, zaczynamy rozumieć. Mówi to, co ma na myśli, robi to, co mówi i chce osiągnąć to, co obiecał zrobić w ciągu jednej kadencji czterech lat, jaką ma do dyspozycji. Dominujące brytyjskie i europejskie podejście do sprawowania władzy nie mogłoby się bardziej różnić. Ugruntowane główne partie traktują obywateli jak kompletnych frajerów, prowadzą kampanię w poezji, aby obiecać wyborcom wszystko, czego chcą, a następnie, gdy już są u władzy, rządzą prozą, aby robić wszystko, czego „my, elity”, chcemy. Następne wybory stają się ćwiczeniem w płukaniu i powtarzaniu.

Dowodem A tej strategii traktowania wyborców jak grzybów (trzymania ich w ciemności i karmienia gnojem) jest premier Starmer ze swoją osuwisko bez miłości w Wielkiej Brytanii. Dowód B to wannabe kanclerz Friedrich Merz w Niemczech. Dowód C, premier Anthony Albanese tutaj w Australii. Podobnie jak w Niemczech i Wielkiej Brytanii, najbardziej jaskrawym dowodem na rzeczywistość Uniparty w Australii jest sposób, w jaki premier Scott Morrison, wygrywając wybory w opozycji do szaleństwa zmian klimatycznych, przyjął szaleństwo sztucznego terminu zerowej emisji netto na szczycie Glasgow COP w październiku 2021 r., który był równym przestępcą dla wszystkich wyborców i słusznie przegrał kolejne wybory sześć miesięcy później. Mimo to lider opozycji Peter Dutton odmawia porzucenia go, pomimo że reszta świata idzie naprzód, zwłaszcza odkąd Trump wycofał USA z oszustwa związanego z zieloną energią.

W Australii i Wielkiej Brytanii wyborcy otrzymali politykę podatków i wydatków, dużego rządu, masowej imigracji i zerowych emisji netto, niezależnie od tego, którą partię wybrali w wyborach wraz ze swoimi obietnicami wyborczymi. Partie centroprawicowe w nowym Bundestagu w Niemczech uzyskały 49 procent głosów w porównaniu do 28 procent dla Zielonych i SPD. Jednak to ta ostatnia polityka jest uchwalana przez Merz, wykorzystując poprawkę do konstytucji uchwaloną przez ustępujący Bundestag pełen posłów, którzy już zostali wyrzuceni. I wszystko w imię ochrony demokracji! Ciekawe, co wiceprezydent JD Vance ma do powiedzenia na ten temat? W pobliskiej Rumunii ochrona demokracji oznacza anulowanie wiodącego kandydata z wyborów prezydenckich, co po raz kolejny potwierdza krytykę Vance'a dotyczącą korupcji demokracji w Europie.

Artykuł ten stanowi rozwinięcie dwóch artykułów opublikowanych w Codzienny sceptyk i Widz Australia magazyn