Problem ze sprzedażą problemu
Branże poszukujące inwestycji potrzebują „propozycji”, aby przekonać potencjalnych inwestorów. Międzynarodowa służba zdrowia publicznego priorytetowo traktuje pandemie jako „zagrożenie egzystencjalne” dla ludzkości. Pomimo analizy pokazując, że takie roszczenia są słabo udowodnione i przesadzonekwestia gotowości na pandemię nadal dominuje w globalnym słowniku zagadnień związanych ze zdrowiem i jego finansowaniem.
Chociaż pandemie miały znaczący wpływ w historii, naturalna pandemia na tyle duża, aby spowodować poważne i ostre skrócenie oczekiwanej długości życia, nie miała miejsca od czasu grypy hiszpanki w latach 1918–19. Wybuch epidemii COVID-19 i reakcja na nią spowodowały ogólne skrócenie 1.6 roku oczekiwanej długości życia w latach 2020-2021 i jest prawdopodobnie powstał z źródło nienaturalne.
Jednak odczuwana potrzeba wywołania większego strachu przed pandemiami w oczach opinii publicznej skłoniła twórców modeli do zatrudnienia wątpliwe metodologie w celu wykazywać zwiększone ryzykoJedną z takich metod było zawierać wydarzenia starożytne (np. średniowieczna Czarna Śmierć i grypa hiszpanka) z epoki sprzed współczesnej medycyny. Dzięki temu i uśrednieniu śmiertelności w czasie możliwe staje się generowanie szacunków „bieżącej” wysokiej „średniej” śmiertelności.
Choć tak niedbałe wykorzystanie danych może dać szacunki sięgające nawet 2.5 miliona zgonów rocznie, wyniki są mylące. Dzieje się tak, ponieważ ta metoda ignoruje postęp w zakresie higieny, warunków sanitarnych i medycyny. Jeśli chodzi o częstotliwość występowania ognisk, ostatnie raporty promujące agendę pandemiczną ignorują również rozwój technologii, który pozwala nam odróżnić małe ogniska od tła choroby.
Ignorowanie tych czynników zakłócających pomaga zaszczepić strach, który wyostrza uwagę i motywuje do inwestycji. Tak więc odpowiednia kontekstualizacja epidemii, takich jak średniowieczna dżuma, maluje zupełnie inny obraz. Mianowicie, śmiertelność spowodowana epidemiami jest pozornie zmniejszanie wzdłużne, zgodne z tym, czego można oczekiwać od postępu technologicznego, społecznego i medycznego, a także empirycznie spójne z trendami w zakresie chorób zakaźnych w szerszym ujęciu.
Koszty reakcji na pandemię gwałtownie rosną, a ogólny wpływ COVID-19 szacuje się na $ 9 biliona mimo że dotyczy głównie dorosłych w wieku poprodukcyjnym. Na podstawie założenia ryzyka niezgodne z trendami historycznymi, założenia nieuzasadnione skuteczności środków zaradczych i wysokich kosztów tych środków zaradczych stosowanych w czasie pandemii COVID-19, agencje międzynarodowe opowiadają się za w celu znacznego przekierowania zasobów aby zmniejszyć ryzyko pandemii. Liczby te są znaczące i nie pozbawione znacznego koszty alternatywne.
Chociaż projekt REPPARE Uniwersytetu Leeds zwrócił uwagę na brak dowodów potwierdzających twierdzenia o rosnącym ryzyku pandemii i ujawnił zawyżone szacunki dotyczące powiązanych zwrotów z inwestycji, dynamika inwestowania, a w niektórych przypadkach przeznaczania coraz większych zasobów na ten obszar, utrzymuje się.
Tutaj krótko omawiamy nasze ciągłe obawy dotyczące kierunku międzynarodowego zdrowia publicznego, który wymaga pilnej i uczciwej debaty, i zastanawiamy się, w jaki sposób zmiana administracji w Stanach Zjednoczonych (USA) i jej natychmiastowe działanie w celu opuszczenia Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) mogą wpłynąć na tę debatę. Sektor zdrowia publicznego i jego rozwijający się kompleks pandemiczno-przemysłowy mogą ze swej natury nie być już w stanie podjąć takiej wewnętrznej debaty. Jednak biorąc pod uwagę redukcję zagranicznej pomocy rozwojowej (ODA) i wynikające z niej międzynarodowe i krajowe wyzwania gospodarcze, istnieje pilna okazja i konieczność bardziej znaczącej i racjonalnej debaty na temat przyszłości WHO.
Nowe spojrzenie na odporność na pandemie
Chociaż na całym świecie zdarzają się epidemie poważnych chorób, historycznie rzadkie wraz ze zmniejszającą się liczbą ofiar śmiertelnych w ostatnich stuleciach, pandemie – definiowane jako niezwykły wzrost choroby obejmującej wiele krajów i z jasno zdefiniowanym patogenem sprawczym – będą się nadal zdarzać. Większość nowych patogenów powoduje łagodne choroby, takie jak drobne objawy górnych dróg oddechowych (przeziębienia) i nie wymagają żadnej konkretnej reakcji.
Zmniejszenie podatności na poważne skutki poprzez poprawę odżywiania i zdrowia metabolicznego zmniejszy podatność ogólnie, a także zmniejszy ryzyko chorób zakaźnych endemicznych i zmniejszy obciążenia chorobami niezakaźnymi. Poprawa warunków sanitarnych zrobi to samo, w szczególności zmniejszając ryzyko chorób rozprzestrzeniających się drogą kałowo-oralną.
Taka poprawa ogólnego stanu zdrowia i warunków życia jest głównym motorem napędowym zwiększona średnia długość życia w bogatszych krajach i był głównym celem międzynarodowej służby zdrowia publicznego w poprzednich dekadach. Te odpowiedzi na budowanie odporności człowieka i społeczności na zagrożenia dla zdrowia (wszelkiego rodzaju) nie powinny być marginalizowane.
Podobnie wzmocnienie podstawowej opieki zdrowotnej i ogólnej infrastruktury zdrowotnej będzie służyć szerokiemu celowi, a jednocześnie będzie dotyczyć odporności na rzadkie epidemie. Podstawowy nacisk na opiekę zdrowotną w latach 1970. Deklaracja Alma Ata odzwierciedlało szeroki konsensus w zakresie zdrowia publicznego w tym względzie, podkreślając dostęp do podstawowych usług i opinii społeczności na temat tego, jakie takie usługi powinny być. Innymi słowy, odporni ludzie i systemy zapewniają lepsze bezpieczeństwo zdrowotne, działając jako „pierwsza linia” przeciwko ciężkiej i powszechnej chorobie, niezależnie od tego, czy jest to nowa zoonoza, czy istniejące warianty genetyczne bardziej powszechnych patogenów.
Niemniej jednak, podobnie jak w przypadku reakcji na COVID-19, odporność na pandemie coraz częściej wiąże się z przeznaczaniem zasobów na zwiększenie nadzoru i diagnostyki zagrożeń ze strony patogenów oraz na wprowadzanie ograniczeń w działalności człowieka do czasu, aż masowe szczepienia staną się możliwe dzięki szybkiemu opracowaniu szczepionki.
Ponieważ ta strategia jest ukierunkowana na naturalnie występujące ogniska, wysiłek nadzoru jest ogromny i kosztowny. Chociaż potencjalnie może oferować pewne pozytywne aspekty kontroli chorób zakaźnych wykraczające poza przygotowanie na pandemię, takie skutki uboczne są pozornie ograniczone, ponieważ choroby o dużym obciążeniu, takie jak malaria, HIV/AIDS i gruźlica, wymagają i mają dość specyficzne reakcje. Ponadto, nienaturalne ogniska, takie jak przypadkowe uwolnienie laboratoryjne zmodyfikowane organizmy, będzie wymagać zupełnie innego rodzaju działań i/lub metody przygotowania, w której mechanizmy nadzoru na szeroką skalę wykrywałyby patogen dopiero po jego rozprzestrzenieniu się.
Podejścia polegające na strategiach nadzoru-ograniczenia-szczepienia również polegają na tym, że ograniczenia są skuteczne w zatrzymywaniu transmisji patogenów bez powodowania większych obciążeń, jakie mogą wystąpić w wyniku zamknięcia miejsc pracy i szkół, ograniczeń linii dostaw i ograniczonego dostępu do ogólnej opieki zdrowotnej. Na przykład nie jest jasne, czy uzyskano jakąkolwiek korzyść netto dzięki nakazom ograniczającym podczas pandemii COVID-19, ale jest jasne, że koszty dla gospodarek na całym świecie były ogromne, przy czym odwrócenie poprzednich trendów w zakresie redukcji ubóstwa.
Jednakże niekwestionowanym skutkiem polityki wobec COVID-19 była znaczna koncentracja bogactwa w tym znaczne zyski zgromadzone przez sektor farmaceutyczny. Stanowi to zachęty, które wpływają na przyszłą politykę pandemiczną, która może być sprzeczna z poprawą ogólnych wyników w zakresie zdrowia publicznego. W krajowych lub międzynarodowych planach gotowości niewiele jest kwestii dotyczących długoterminowych szkód wynikających z takich strategii, a zatem pozostają one ważnym problemem, niezależnie od tego, czy obecna agenda WHO dotycząca gotowości na pandemię jest rozwijana, czy też storpedowana.
Poprawki do IHR WHO i umowa pandemiczna
Kurs zmienione Międzynarodowe przepisy zdrowotne (IHR) zostały uchwalone przez Światowe Zgromadzenie Zdrowia w czerwcu 2024 r., natomiast projekt Porozumienie w sprawie pandemii nadal dodaje „zielone linie” do swojego tekstu. Jak niedawno poinformowano członka REPPARE, Międzynarodowy Organ Negocjacyjny (INB) starał się „zazielenić” jak najwięcej tekstu poprzez serię zaplanowanych i doraźnych spotkań przed inauguracją Donalda Trumpa, aby ograniczyć możliwość jego administracji do dążenia do odwrócenia decyzji.
W ramach tych wysiłków Mechanizm Koordynacji Finansowania, który będzie finansował zarówno IHR, jak i Porozumienie Pandemiczne, został pośpiesznie uzgodniony przez Międzyrządowy Organ Negocjacyjny (INB), a WHO obecnie opracowuje plany dotyczące sposobu funkcjonowania tego instrumentu. Niezależnie od zaangażowania USA, ten nowy mechanizm ułatwi wprowadzanie poprawek do IHR dla każdego z pozostałych 193 członków, którzy formalnie ich nie odrzucą.
Dalsze późne uzupełnienia do Porozumienia Pandemicznego w projekcie odzwierciedlającym postęp (do 15 listopada 2024 r.) również wymagają debaty. Nowy akapit w Artykule 1 ma na celu potencjalne nałożenie ograniczeń na jednostki poprzez uznanie obowiązków jednostki wobec innych jednostek i społeczności, do której należy, a także szerszej odpowiedzialności „odpowiednich interesariuszy” za „dążenie” do przestrzegania „celu” Porozumienia Pandemicznego. Odpowiedzialność ta byłaby ponoszona przez obywateli, a nie państwa, i prawdopodobnie dawałaby sygnatariuszom prawo do ścigania potencjalnych przestępców, niezależnie od ich obywatelstwa.
Ten dodatek do Porozumienia może być po prostu kolejnym nieszkodliwym oświadczeniem normatywnym dla globalnej ludzkości, jednak prawa i obowiązki jednostki wydają się być pojawiającym się tematem o coraz większym znaczeniu w dyskursie otaczającym agendę gotowości na pandemię. Podobny wątek utożsamiania indywidualizmu z wysokim poziomem ryzyka pandemii został przypadkowo wprowadzony przez wspieraną przez WHO Globalną Radę Monitorującą Pandemię w jej Roczny raport 2024, co potwierdza obawy, że do polityki wkrada się idea ograniczania podstawowych praw człowieka i wolnej woli.
Kompleks przemysłowy pandemii
Pomimo pewnych niepowodzeń w zakresie zmian w Międzynarodowych Przepisach Zdrowotnych WHO i projekcie Porozumienia Pandemicznego, agenda gotowości na pandemię była w dużej mierze kontynuowana bez przeszkód przez ostatni rok. Rosnąca rola nadzoru w celu wprowadzenia ognisk o niskim obciążeniu do międzynarodowej świadomości była widoczna w uwadze poświęconej Wybuch ospy, a ostatnio wybuch „tajemniczej” choroby gorączkowej, który obecnie uważa się za dominujący malaria endemiczna w Demokratycznej Republice Konga (DRK).
Podobną eskalację obserwuje się w przypadku wiadomości rozsyłanych za pomocą wzmocnionego nadzoru Wybuch wirusa Marburg w Rwandzie i ptasia grypa w USA. Ponownie, podobnie jak w przypadku niedawnych modeli śmiertelności pandemicznej omówionych powyżej, rosnąca zdolność do znajdowania i śledzenia chorób zwiększa zdolność do eskalacji ich potencjalnego ryzyka. Chociaż wykrywanie chorób jest ogólnie zawsze dobrą rzeczą, może również prowadzić do nadużyć i nadmiernego zysku, gdzie interesy mogą być sprzeczne ze zdrowiem publicznym.
Pomimo dekretu wykonawczego Trumpa nakazującego USA opuszczenie WHO, „czterech jeźdźców” gotowości na pandemię zostało oficjalnie uruchomionych i przedstawia darczyńcom nowe przypadki inwestycji. Do tych jeźdźców należą Bank Światowy Fundusz Pandemiczny (teraz z dwiema rundami dotacji), Centrum Bio-WHO/Międzynarodowa Sieć Nadzoru nad Patogenami (wspierana przez Niemcy i ich przemysł farmaceutyczny), 100 dni do szczepionki Misja (której promocję pomogły Stany Zjednoczone) i Platforma medycznych środków zaradczychUderzające w tej instytucjonalizacji jest to, że jest ona całkowicie skupiona na finansowaniu nadzoru, diagnostyki, odkrywaniu szczepionek oraz produkcji i dystrybucji szczepionek/środków terapeutycznych na większą skalę. To budzi dwa obawy.
Po pierwsze, stanowi niemal hurtowe zaangażowanie w sekurytyzację i biomedykalizację gotowości na pandemię. To nie tylko odsuwa na bok bardziej tradycyjne reakcje zdrowia publicznego, które dobrze sprawdziły się w przypadku wybuchów epidemii przed Covid, ale także ignoruje rodzaje środków zapobiegawczych odporności człowieka i systemu omówionych powyżej.
W istocie jest to wkładanie wszystkich jajek do jednego koszyka i nadmierne fetyszyzowanie Paradigmat Pasteura, gdzie choroba jest rozumiana jako jednostronnie spowodowana przez zewnętrzny patogen, przeciwko któremu należy znaleźć konkretne lekarstwo. Pomija to czynniki metaboliczne, społeczne i środowiskowe, które wpływają na podatność jednostek na chorobę i które były związane z większością śmiertelności z powodu Covid-19. Obecnie, niezależnie od swojego stanowiska w WHO, Stany Zjednoczone nadal mocno inwestują w to podejście.
Po drugie, oznacza to odnowione zobowiązanie do restrykcyjnych interwencji niefarmaceutycznych, przypominających te, których doświadczono podczas Covid-19. Wynika to z faktu, że rządy nadal miałyby co najmniej „100 dni na szczepionkę” (zakładając, że wszystko pójdzie zgodnie z planem) i starałyby się wdrożyć środki mające na celu kontrolowanie epidemii, podczas gdy produkowana jest „szczepionka ratunkowa”. Chociaż istnieje kilka opcji do wyboru, a w wielu przypadkach charakter epidemii powinien dyktować odpowiednią reakcję, istnieją powody do obaw, że ponownie zostaną zastosowane bardziej radykalne środki, które będą miały bardzo wysokie koszty ekonomiczne i społeczne.
To nie jest tylko spekulacja. Pomimo ostatnich ruchów politycznych w opozycji do programu gotowości na pandemię, większość narracji pozostaje nienaruszona na całym świecie, a wiele instytucji „podwaja stawkę” w promowaniu wysokiego ryzyka pandemii w krótkim okresie i stosowności proponowanych reakcji politycznych. Narracje te nadal napędzają szereg zaleceń WHO dotyczących gotowości, wytycznych i wniosków finansowych.
Rezultatem tego finansowania jest rosnąca siła robocza poświęcona przygotowaniu, identyfikacji i reagowaniu na wybuchy epidemii i pandemie. Wiąże się to z kosztem w postaci przekierowania zasobów, które w przeciwnym razie byłyby dostępne gdzie indziej. Ponadto siła robocza jest zależna od ciągłego finansowania opartego na pojęciu wysokiego ryzyka pandemii, co oznacza, że jako branża jest ona motywowana do nagłaśniania i wyolbrzymiania ryzyka oraz do priorytetowego traktowania potrzeb osób odpowiedzialnych za ich ciągłe wsparcie.
Niezależnie od tego, czy chodzi o kraje, czy inne podmioty korzystające z towarów powiązanych z nowym paradygmatem zapobiegania pandemii, gotowości i reagowania na nią (PPPR), takich jak szczepionki lub technologie diagnostyczne, potencjał konfliktu interesów jest ponownie jasny. Podobnie jak obawy związane z pochłonięciem kompleksu militarno-przemysłowego podkreślone przez prezydenta Eisenhowera 64 lata temu, istnieje potencjał odchylenia zdrowia publicznego i społeczeństwa od racjonalnych podejść do zdrowia w kierunku takiego, który przynosi korzyści tym, którzy mają wpływ na politykę; mianowicie powstającego kompleksu pandemiczno-przemysłowego.
Zbieg interesów rządowych i pozarządowych, takich jak firmy farmaceutyczne, fundacje prywatne i trusty, podnosi kwestie dotyczące samych podstaw praw człowieka i demokracji. Na poziomie polityki obowiązki powiernicze w celu zapewnienia interesów akcjonariuszy są przeplatane w ramach dużych partnerstw publiczno-prywatnych.
Przecinają się one z nakazami praw człowieka dotyczącymi autonomii ciała i braku przymusu, zwłaszcza gdy nakazy związane z polityką zakłócają codzienne życie. Wraz z komodyfikację reakcji na pandemię, obawą jest, że budujemy system, w którym bodźcami dla decydentów i personelu jest priorytetowe traktowanie zwrotu z inwestycji finansowych ponad prawa i zdrowie populacji, którym rzekomo mają służyć. Obawy te dotyczą poziomu krajowego i międzynarodowego, a Stany Zjednoczone w żaden sposób nie są odporne na tę dynamikę.
Zawiadomienie o wycofaniu się Stanów Zjednoczonych
W styczniu 20th, 2025, prezydent Donald Trump podpisał zarządzenie wykonawcze „wycofanie Stanów Zjednoczonych ze Światowej Organizacji Zdrowia”. W sekcji 4 zarządzenia Stany Zjednoczone „zakończą” również negocjacje dotyczące Porozumienia WHO w sprawie pandemii i Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych, „a działania podejmowane w celu wdrożenia takiego porozumienia i poprawek” nie będą „mały mocy wiążącej dla Stanów Zjednoczonych”.
Z punktu widzenia zapobiegania pandemii, gotowości i reagowania na nią (PPPR) jest to wydarzenie o charakterze sejsmicznym, które niesie ze sobą znaczące implikacje i możliwości.
Całkowite wycofanie się ze WHO wymaga rocznego powiadomienia zgodnie z Prawo krajowe USA (które Kongres mógłby zmodyfikować) i które zostały zaakceptowane międzynarodowe standardy. Ignorowanie oczekiwań międzynarodowych będzie miało niewielkie bezpośrednie konsekwencje dla USA, ale stworzy precedens, który może podważyć aspekty porządku międzynarodowego gdzie indziej. Innymi słowy, mogą wystąpić pośrednie skutki dla wyrazistości prawa międzynarodowego i traktatów w szerszym ujęciu, a USA mogą znaleźć się w sytuacji, w której hipokrytycznie będą mówić państwom „aby robiły to, co im każą” w odniesieniu do prawa międzynarodowego, „a nie to, co my robimy”.
Można również przewidzieć, że natychmiastowe wycofanie się z WHO bez rocznego powiadomienia poważnie wpłynęłoby na zdrowie ludzi. Jako największy płatnik finansowy WHO, nagłe wycofanie się grozi zakłóceniem programów na miejscu, szczególnie w obszarach o niskich zasobach i dużym obciążeniu chorobami. To nie tylko rodzi poważne pytania moralne, ale także praktyczne obawy dotyczące wpływu na niestabilność regionalną, gospodarki i interesy USA.
Co więcej, poprawki do Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych (IHR) zostały przyjęte w czerwcu 2024 r. i nie są już „w trakcie negocjacji”, zatem Stany Zjednoczone nie uniemożliwiają ich przyjęcia per se, ale po prostu ich nie ratyfikują. Inne Państwa Członkowskie mogą pójść w ich ślady, a inne nie. W praktyce oznacza to, że Stany Zjednoczone i inne państwa nieratyfikujące nadal byłyby sygnatariuszami IHR z 2005 r., które mają status prawny. Chociaż tworzy to dwa zestawy przepisów, w praktyce dno nie wypadnie całkowicie z globalnej współpracy. Zobowiązania wynikające z IHR z 2005 r. nadal obowiązują, przynajmniej na papierze. Ponadto, tylko dlatego, że Stany Zjednoczone i inne państwa oficjalnie nie ratyfikowały zmienionych IHR, nie oznacza to również, że nie przyjmą lub nie mogą przyjąć niektórych zmienionych pozycji, jeśli tak zdecydują.
Jeśli chodzi o Porozumienie pandemiczne, wycofanie się Stanów Zjednoczonych nadal pozostawia 193 państwom członkowskim zadanie sfinalizowania porozumienia do maja 2025 r. Prima facie wycofanie się Stanów Zjednoczonych rzeczywiście oznacza problemy dla Porozumienia, ponieważ Stany Zjednoczone wnoszą do niego znaczną siłę normatywną, techniczną, polityczną i ekonomiczną.
Na przykład trudno sobie wyobrazić, aby Porozumienie Pandemiczne wypełniło swój mandat bez znacznego finansowania, które USA przeznaczają na globalną politykę zdrowotną. Ponadto, bez dążenia przez USA do ogólnej zgodności z innymi Państwami Członkowskimi, trudno sobie wyobrazić, w jaki sposób słabo sformułowane Porozumienie mogłoby wzbudzić szacunek. Podoba się to nam czy nie, USA cieszą się największą „siłą zwołującą” spośród wszystkich krajów, z w dużej mierze niezrównaną „miękką” i „twardą” siłą. Tak więc, według wielu osób zaangażowanych w Porozumienie Pandemiczne, usunięcie USA zasadniczo zabiłoby Porozumienie.
To powiedziawszy, jest pole do debaty na temat strategii USA dotyczącej WHO i stanowiska jego administracji w sprawie gotowości na pandemię. Z jednej strony istnieje realna możliwość, że USA wykorzystują wycofanie się z WHO, aby uzyskać przewagę i wymusić potrzebne reformy. Podnosząc rozporządzenie wykonawcze pierwszego dnia swojej prezydentury, Trump natychmiast zwiększa swoją przewagę, dając sobie jednocześnie rok na wymuszenie ustępstw.
To nie tylko wywiera presję na WHO i inne państwa członkowskie, aby zmieniły praktykę (Chiny są wymienione w rozporządzeniu wykonawczym za niepłacenie swojej uczciwej części), ale także sygnalizuje jego powagę, tworząc dodatkową niepewność i przewagę negocjacyjną. Z drugiej strony Trump może naprawdę chcieć opuścić WHO i jej politykę międzynarodową, w takim przypadku nie tracił czasu, aby to zrobić.
Niezależnie od intencji, działania USA niewątpliwie wymuszą ponowne przemyślenie obecnej agendy gotowości na pandemię i jej instrumentów. Czy to ponowne przemyślenie ostatecznie unicestwi politykę PPPR lub wymusi potrzebną reformę, czy też pozostawi je w rękach interesów, tracąc wpływy USA, czas pokaże. Następny rok przyniesie okazje do zmian, dlatego warto dokonać podsumowania.
Potencjał do ponownego przemyślenia
Podczas gdy agenda dotycząca pandemii szybko postępuje, brak dowodów podpierając go i wykazując wady w nim zawarte uzasadnienie finansowania prawdopodobnie staną się coraz bardziej widoczne. Finansowanie utrzymania centrów nadzoru w Niemczech i uśpionych linii produkcyjnych w zakładach farmaceutycznych to finansowanie, które nie jest kierowane na znacznie wyższe obciążenia chorobami zarówno w populacjach o niskich, jak i wysokich dochodach. Podczas gdy przemysł finansowany tymi środkami będzie opowiadał się za kontynuacją i wzrostem, odwrócenie uwagi od innych priorytetów zdrowotnych i społecznych przełoży się na szkody, które staną się trudne do zignorowania.
Podczas gdy ci, którzy bezpośrednio sprzeciwiają się dominującej narracji o pandemii, nadal są określani jako „antynauka” i „zagrożenie dla zdrowia publicznego” przez społeczność zdrowia publicznego REPPARE ostatnio doświadczyło większej akceptacji naszych kontrdowodów, co sugeruje potencjał do znacznie szerszej i głębszej debaty. Zmiana administracji USA była jednym z czynników napędowych tego, ale może również nastąpić stopniowe rozpoznanie niespójności, od których zależy narracja. Biorąc pod uwagę prezydenta Trumpa zarządzenie wykonawcze, teraz jest pewne, że debata zostanie otwarta dalej. Trump może nie zabił debaty, ale jedynie eskalował ją do nowego poziomu międzynarodowej „wysokiej polityki”.
To powiedziawszy, sektor zdrowia publicznego otrzymuje obecnie duże kwoty finansowania pandemicznego i będzie mu trudno się zmienić. Ludzka natura polega na opieraniu się redukcji zatrudnienia i argumentowaniu, że nie ma się pracy. Rozpoznanie tej ludzkiej dynamiki jest kluczowe dla wdrożenia zmian. Ponadto, duże partnerstwa publiczno-prywatne, takie jak Gavi i CEPI, mocno zainwestowane w reagowanie na pandemię, a w zarządach których znajdują się podmioty inwestujące w rynek towarów zdrowotnych, stoją w obliczu wewnętrznych trudności w rozważaniu odwrócenia obecnego kursu. Siły w USA będą również lobbować przeciwko zmianom, zwłaszcza jeśli chodzi o duże zyski. W rezultacie, pomimo oznak rosnącej świadomości i skupienia nowej administracji USA, gruntowne przemyślenie obecnego kierunku w sektorze zdrowia publicznego nadal będzie się mocno opierać.
WHO zajmuje interesującą pozycję w tym zestawieniu. Jako jedyny międzynarodowy organ ochrony zdrowia zarządzany wyłącznie przez Państwa Członkowskie, ma teoretyczny potencjał wykluczenia wpływów prywatnych i korporacyjnych oraz istniejący mandat do reagowania na potrzeby Państw Członkowskich. Podczas gdy obecny kierunek zmierza w kierunku większej komodyfikacji, WHO jest zobowiązana do przestrzegania interesów Państw i ich wyborców. Jeśli wzrośnie zapotrzebowanie na jasną politykę opartą na dowodach i ochronę praw człowieka, wówczas teoretycznie WHO musi się dostosować i może działać jako bastion przeciwko interesom prywatnym i partykularnym. W praktyce finansowanie z interesów prywatnych i korporacyjnych mogłoby zachęcić personel do dalszego priorytetowego traktowania programu pandemicznego, ale budżet WHO jest ostatecznie zatwierdzany przez Państwa Członkowskie, a takie wpływy mogłyby, jeśli Państwa uznają to za konieczne, zostać wyeliminowane.
Co więcej, złagodzenie sformułowań w negocjacjach wokół poprawek do IHR i Porozumienia Pandemicznego wskazuje, że szersze podejście, którego musi przestrzegać WHO, ma wpływ przed ostatnimi wyborami w USA. Wiele państw w procesie negocjacyjnym sprzeciwiło się temu, co uważają za niesprawiedliwe warunki zapisane w Porozumieniu, kwestionując globalny porządek, który historycznie był zgodny z mniej potężnymi państwami „odbiorcami”. Pod wieloma względami czyni to proces polityczny bardziej uzasadnionym i sprawiedliwym. Należy to pochwalić, ale daje to również administracji Trumpa wyjątkową okazję do realizacji programu reform WHO we współpracy z innymi państwami, jeśli wystarczająco głęboka reforma okaże się możliwa.
Wycofanie się USA z WHO nie usuwa WHO i niewiele wskazuje na to, że inne państwa pójdą w ślady Trumpa i wycofają się. W rezultacie przyszłość agendy pandemicznej nieuchronnie będzie pod wpływem WHO, chociaż czynniki napędowe mogą znajdować się gdzie indziej.
Rola ta będzie zależeć od potencjału Państw Członkowskich do wywierania wpływu poprzez Światowe Zgromadzenie Zdrowia oraz poprzez budżet i mechanizmy finansowania WHO (na dobre lub na złe). W przyszłym roku okaże się, czy Państwa, które mają duże interesy w rozwiązywaniu poważnych obciążeń w zakresie zdrowia i które utrzymują wewnętrzny rozdział od konfliktów interesów widocznych w zaangażowaniu korporacji w politykę PPPR, będą w stanie wykorzystać WHO lub inne mechanizmy, aby zatrzymać obecny pęd.
Jakkolwiek to zostanie zrobione, biorąc pod uwagę wyraźne wewnętrzne sprzeczności ukazane w programie pandemii, pilne dostosowanie polityki zdrowia publicznego do potrzeb populacji jest konieczne. Pytanie brzmi, czy USA staną się siłą napędową niezbędnych zmian, czy pozwolą, aby ten pęd trwał, z miejscem przy stole lub bez niego.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.