UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL
[Poniżej znajduje się fragment książki Jeffreya Tuckera, Spirits of America: W półpięćsetną rocznicę.]
Nie sposób mówić o historii Ameryki bez odniesienia do życia rolnika i ziemi. To doświadczenie ukształtowało wiele pokoleń. Ukształtowało ono wiarę w samą wolność, przekonanie, że rodzina może zapewnić sobie byt ciężką pracą i bronić swoich praw, opierając się na niewielkim skrawku ziemi, nad którym sprawuje kontrolę.
Przeczytaj dowolne pisma Ojców Założycieli, a znajdziesz nieustanną romantyzację życia na wsi. „Kiedy po raz pierwszy wkroczyłem na scenę życia publicznego”, napisał Thomas Jefferson, „postanowiłem nigdy… nie przywdziewać żadnej innej roli niż rolnika”.
Ta myśl trochę nas przeraża. Właściwie nie mamy już agronomii. Mieszkamy w miastach, piszemy na laptopach, bawimy się cyframi, informacjami z gospodarstw rolnych, a jedynym naszym skojarzeniem z jedzeniem jest sklep spożywczy i restauracja.
Czytając Jeffersona, człowiek myśli: nie żyjemy już na farmach, więc wszystko musi być stracone. To oczywiście nieprawda. Jego zdaniem życie na wsi stanowi jedynie ostoję, a nie to, że nie można mieć wolności, jeśli ustępuje ona miejsca innym sposobom życia.
Życie rolnicze rzeczywiście ustąpiło, z przyczyn zarówno naturalnych, jak i ewolucyjnych, co jest głęboko godne ubolewania. Wraz z postępem rewolucji przemysłowej coraz mniej ludzi mieszkało na farmach. Przenieśliśmy się do miast. Do 1920 roku sytuacja była całkiem niezła: przemysł przewyższył rolnictwo pod względem ogólnego wkładu w amerykańską produktywność.
Przez większość dorosłego życia naśmiewałem się z ludzi, którzy żałowali tego. Co jest złego w rolnictwie korporacyjnym? Przecież ono karmi świat, a w przeciwnym razie głodowalibyśmy. Potrzebujemy wielkich firm, ogromnych maszyn, oceanów pestycydów i nawozów oraz skonsolidowanych łańcuchów dostaw. Po prostu nie możemy i nie powinniśmy wracać do tego, co było.
Zmieniłem jednak zdanie, teraz, gdy byłem tak mocno narażony na krytykę przemysłowej żywności i Wielkiego Rolnictwa. Teraz widzę, że nie jest do końca naturalne i normalne, że zastąpiłyby one małe gospodarstwa.
W zeszłym roku pojechałem na wieś, zatrzymałem się na targu rolnym i odbyłem długą rozmowę z mężem i żoną, którzy prowadzili gospodarstwo rolne i stoisko z mięsem i warzywami. Opowiadali oczywiście o swoich zmaganiach z pogodą i o tym, jak radzą sobie z wyzwaniami natury.
Przede wszystkim mówili o sztucznych trudnościach, z którymi się borykają. Bezlitośnie obciążają ich podatki od ziemi, podatki od produkcji, podatki od zysków, podatki od wszystkiego. Istnieją również regulacje. Uniemożliwia się im bezpośrednią sprzedaż do sklepów. Muszą mierzyć się z uciążliwymi ograniczeniami w przetwórstwie mięsa. Inspektorzy sanitarni doprowadzają ich do szału. Muszą radzić sobie z ograniczeniami płacowymi, godzinowymi i ciągłymi kłótniami z biurokratami.
Bez tego wszystkiego są pewni, że mogliby sobie lepiej poradzić. Mogliby konkurować z gigantami. W końcu ich produkty są zdrowsze, smaczniejsze i po prostu lepsze. Nie ma wątpliwości, mówili, że mogliby konkurować i wygrywać na uczciwych zasadach. W obecnej sytuacji ledwo wiążą koniec z końcem.
Zacząłem doceniać ten punkt widzenia. Wyobraźmy sobie, że nagle mielibyśmy wolny rynek w rolnictwie. Bez podatków, bez regulacji, bez nakazów, bez ograniczeń. Każdy może uprawiać żywność, przetwarzać ją i sprzedawać komukolwiek, na dowolnych warunkach. Innymi słowy, co by było, gdybyśmy dziś mieli ten sam system, co za czasów Jeffersona i Waszyngtona?
Nastąpiłby prawdziwy rozkwit małych gospodarstw rolnych. Wszyscy sprzedawaliby jajka. Produkty rolne byłyby wszędzie, podobnie jak mięso. Nauczylibyśmy się nie polegać na sklepach spożywczych i supermarketach, ale na przyjaciołach i sąsiadach. Nikt nie musiałby nikogo przekonywać do jedzenia lokalnych produktów; po prostu stałoby się to naszą codziennością.
Dzieje się tak, ponieważ wszyscy wolą produkty lokalne od żywności korporacyjnej, transportowanej i pakowanej przemysłowo. Ta druga jest wszechobecna tylko dzięki dotacjom, podatkom oraz innym ograniczeniom i interwencjom.
Czy nadal moglibyśmy wyżywić świat? To może być niewłaściwe pytanie. Prawdziwe pytanie brzmi: Czy świat może się wyżywić? Odpowiedź brzmi: tak. Skąd to wiemy? Ponieważ ludzkie doświadczenie jest bardzo długie i mamy na to dowody. Dopóki rządy dają ludziom spokój, ludzkość rzeczywiście znajdzie sposób, by się wyżywić.
Może ten punkt wydaje się oczywisty, gdy się go tak przedstawia. Ale nie był dla mnie taki oczywisty, gdy myślałem, że potrzebujemy megakorporacji, wszelkiego rodzaju mikstur i rządowych planów, aby to osiągnąć. Kiedy uświadomiłem sobie, że uwierzyłem w kłamstwo, nie mogłem już tego zmienić. Teraz w pełni popieram ruchy promujące rolnictwo regeneratywne, potępiające chemikalia w żywności i unikające żywności przetworzonej, która prawdopodobnie zatruwa nas wszystkich.
Podróżując do krajów, gdzie rolnictwo jest wciąż stosunkowo lokalne – do tej kategorii zaliczam rybołówstwo – znajdziemy znacznie zdrowszą żywność i ogólnie lepsze nawyki żywieniowe. Znajdziemy tam również zdrowszych ludzi. Mam na myśli Japonię, Koreę Południową, Portugalię, Chile, a także kraje europejskie.
Nie jestem jedyną osobą, która zauważyła, że podróżując do Izraela, Hiszpanii czy Brazylii, mogę jeść jak koń i nie tyć. Dlaczego? Wiele osób zgłaszało to samo.
Z amerykańskim zaopatrzeniem w żywność ewidentnie jest coś nie tak. Mam znajomych imigrantów – Wietnamczyków, Pakistańczyków, Greków – którzy po prostu nie jedzą amerykańskiego jedzenia. Nie ufają mu. Zakładają i robią zakupy we własnych sklepach, korzystając z importowanych produktów oraz produktów wytwarzanych przez ich własnych szefów kuchni, rzeźników i rolników, których znają. Ich klienci na nich polegają. Są ogólnie zdrowszymi ludźmi niż typowy amerykański bywalc centrum handlowego.
Coś musi się zmienić. To może się zmienić i może się zmienić. Moglibyśmy zliberalizować regulacje, przestać bezczelnie opodatkowywać rolników, otworzyć rynki, ułatwić hodowlę lokalnych produktów i mięsa, a przynajmniej przestać karać za to. Gdybyśmy podjęli te proste kroki, być może rzeczywiście moglibyśmy znów zobaczyć rozkwit drobnych rolników.
Dlaczego nie mielibyśmy przenieść ducha innowacyjności, którego używamy w technologii, również do świata produkcji żywności? Po prostu tego nie robimy. Zamiast tego, wszystkie rządowe systemy rolnicze udają, że znaleźliśmy właściwe odpowiedzi na początku lat 1970. i nigdy się nie zmienią. W rzeczywistości wiele musi się zmienić. Nie musimy wiecznie dotować zbóż i wpychać nadwyżek do wszystkiego, co jemy. Możemy wybrać zdrowsze alternatywy.
Thomas Jefferson powiedział: „Ci, którzy uprawiają ziemię, są najcenniejszymi obywatelami. Są najbardziej energiczni, najbardziej niezależni, najbardziej cnotliwi i związani ze swoim krajem, oddani jego wolności i interesom najtrwalszymi więzami”.
Kiedyś odrzucałem takie myśli. Teraz już nie. Może miał rację. Nie chcę też rezygnować z agronomii jako fundamentu amerykańskiego stylu życia. Może ona powróci, gdyby tylko rządy przestały przeszkadzać.
Jeffrey Tucker jest założycielem, autorem i prezesem Brownstone Institute. Jest także starszym felietonistą ekonomicznym „Epoch Times”, autorem 10 książek, m.in Życie po zamknięciuoraz wiele tysięcy artykułów w prasie naukowej i popularnej. Wypowiada się szeroko na tematy z zakresu ekonomii, technologii, filozofii społecznej i kultury.
