Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Cenzura » Państwo świeckie na nowo odkrywa inkwizycję
Państwo świeckie na nowo odkrywa inkwizycję

Państwo świeckie na nowo odkrywa inkwizycję

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Jedną z moich ulubionych książek jest Moc i chwała przez Grahama Greene'a.

Akcja powieści rozgrywa się w latach 1930. XX wieku, kiedy Meksyk wciąż prześladował Kościół katolicki (na co rząd Stanów Zjednoczonych wyraził zgodę). Opowiada ona o życiu bezimiennego „ksiądza od whisky”, który, mimo że jest pijakiem i cudzołożnikiem mającym nieślubną córkę, nadal nielegalnie pełni posługę duszpasterską, podczas gdy inni, bardziej poważani księża porzucili swoją posługę ze strachu przed karą ze strony rządu.

Ksiądz whisky jest wabiony na swoją zgubę przez swoje poczucie obowiązku, ponieważ prośba o spowiedź na łożu śmierci jest mu przekazywana przez kłamliwą postać przypominającą Judasza. Pomimo podejrzeń ksiądz whisky idzie i zostaje aresztowany. Skazany na śmierć i odmówiony przez jednego z tych księży, którzy porzucili posługę, zaglądamy do myśli księdza whisky po raz ostatni w tym, co uważam za najbardziej poruszający akapit w całej literaturze:

Jakim głupcem był, myśląc, że jest wystarczająco silny, by zostać, gdy inni uciekli. Jakim niemożliwym człowiekiem jestem, pomyślał, i jaki bezużyteczny. Nie zrobiłem nic dla nikogo. Równie dobrze mógłbym nigdy nie żyć. Jego rodzice nie żyli — wkrótce nie będzie już nawet wspomnieniem — być może w końcu nie bał się w tej chwili potępienia — nawet strach przed bólem był w tle. Czuł tylko ogromne rozczarowanie, ponieważ musiał iść do Boga z pustymi rękami, nie robiąc nic. Wydawało mu się w tej chwili, że bycie świętym byłoby całkiem łatwe. Potrzebowałoby tylko odrobiny samokontroli i odrobiny odwagi. Czuł się jak ktoś, kto o kilka sekund minął szczęście w wyznaczonym miejscu. Wiedział teraz, że na końcu liczy się tylko jedno — bycie świętym.

Powieść kończy się przybyciem kolejnego zbiegłego księdza, którego wita z entuzjazmem młody chłopak, wcześniej sceptyk, zainspirowany męczeństwem księdza pijącego whisky.

Lata temu ta powieść pomogła mi przekonać się, że mogę wstąpić do seminarium, mimo że byłem głęboko świadomy własnej grzeszności. W 2020 roku ci z nas, którzy próbowali udzielać sakramentów ludziom, mimo że tyrani tego zabraniali, z pewnością mogli utożsamić się z poczuciem obowiązku, jakie demonstrował ksiądz whisky. Znam jednego księdza, który musiał zdjąć sutannę, założyć dżinsy i udawać wnuka, aby udzielić sakramentów kobiecie w domu opieki.

Ironią tego wszystkiego jest jednak to, że niektórzy wpływowi mężczyźni w Kościele chciałem umieścić powieść na Indeksie Ksiąg Zakazanych. Na szczęście to się nie zdarzyło, a relacja Greene'a z konfliktu zawiera przydatne porównanie do totalitaryzmu:

Arcybiskup Westminsteru przeczytał mi list od Świętego Oficjum potępiający moją powieść, ponieważ była „paradoksalna” i „opisana w nadzwyczajnych okolicznościach”. Ceną wolności, nawet w Kościele, jest wieczna czujność, ale zastanawiam się, czy którekolwiek z państw totalitarnych… potraktowałoby mnie tak łagodnie, gdybym odmówił poprawienia książki z powodu kazuistycznego, że prawa autorskie są w rękach moich wydawców. Nie było publicznego potępienia, a sprawie pozwolono popaść w spokojną niepamięć, którą Kościół mądrze rezerwuje na nieistotne kwestie.

Chciałbym zasugerować, że zrozumienie sposobu wykorzystania (i nadużywania) impulsu religijnego w celu ograniczenia rodzaju treści konsumowanych przez wyznawców może pomóc nam zrozumieć falę cenzury, która ogarnęła Zachód, szczególnie w odniesieniu do tego, co rozpoczęło się w 2020 roku.

Cenzura jako funkcja religii

Niektórych czytelników może zaskoczyć fakt, że dzieło fikcyjne może zasługiwać na uwagę Najwyższej Świętej Kongregacji Rzymskiej i Powszechnej Inkwizycji. W rzeczywistości Kościół zawsze twierdził, że niektóre dzieła, nawet dzieła fikcyjne, mogą być tak szkodliwe dla wiary lub moralności, że wiernym należy zakazać ich czytania.

Na przykład, jeśli uznano, że dzieło jest szydercze wobec religii, podważa hierarchię, jest bluźniercze lub niebezpieczne dla moralności, to należy je odpowiednio ocenzurować. Rzeczywiście, system cenzura teologiczna stosowany przez Kościół zawsze dzielił nagany na trzy grupy: „(1) znaczenie, lub (2) wyrażenie, lub (3) konsekwencje”.

Pierwszy zestaw cenzur dotyczy twierdzeń, które są uważane za nieprawdziwe. Drugi zestaw obejmuje rzeczy, które mogą być prawdziwe lub nie, ale są niejednoznacznie lub źle sformułowane, tak aby istniało ryzyko, że dana osoba uwierzy w nieprawdziwe rzeczy. Wreszcie w trzecim zestawie mamy te rzeczy wymienione powyżej, które można uznać za szkodliwe dla wiary lub moralności, niezależnie od tego, czy są prawdziwe, nieprawdziwe, czy nawet fikcyjne.  

Należy zauważyć, że cenzurowanie fikcji opartej na zasadach religijnych było kiedyś bardzo popularne w amerykańskiej kulturze. Producenci filmowi starali się uniknąć otrzymania oceny C (Condemned) od Catholic Legion of Decency, a poza kręgami katolickimi utworzono Motion Picture Producers and Distributors of America i wdrożono Kodeks Haysa. System autocenzury powstał z poczucia, że ​​nieformalna cenzura religijna jest lepsza od formalnej cenzury federalnej.

Wracając do książki Greene’a, powód, dla którego pobożny katolik może czuć się nieswojo z fabułą jego książki, jest oczywisty; księża w niej przedstawieni nie są święci. Z jednej strony mamy księdza nękanego uzależnieniem i nieczystością, a mimo to kontynuującego swoje skąpe próby udzielania sakramentów. Z drugiej strony mamy księdza, którego jedyną wadą jest tchórzostwo, najpierw w odniesieniu do możliwej kary ze strony rządu, a później do jego dominującej żony, którą wziął, aby uniknąć tej kary. 

Nie stanowi to jednak uzasadnienia dla cenzurowania książki. Bohater książki przyznaje, że byłby szczęśliwszy, gdyby został świętym. Pomimo jego grzechów Bóg używa go dla chwały swojego Kościoła, który, jak się okazuje, przetrwa nawet tę ciemną chwilę. Jeśli ta historia zasługuje na zakaz, tym bardziej prawdziwa historia Św. Andrzej Wouters, holenderski ksiądz, którego ostatnie słowa przed męczeńską śmiercią brzmiały: „Zawsze byłem cudzołożnikiem, ale nigdy heretykiem”.

Chciałbym zasugerować, że impuls do nadmiernej cenzury w odniesieniu do książki Greene'a był objawem skrajnego instytucjonalnego niezdrowia. Zniszczony przez wiele czarnych legend, które były fałszywe i świadomy wielu moralnych zaniedbań duchowieństwa, które były prawdziwe, impuls do ochrony wiary katolickiej laikatu poprzez pozwolenie na przedstawianie duchowieństwa jedynie w powierzchowny i naiwny sposób był tak samo zrozumiały, jak i dysfunkcyjny. 

Rzeczywiście, w 2008 r. Phil Lawler napisał książkę, która jednocześnie wyjaśniała i potępiała to zjawisko w Kościele, a także je udowadniała: Wierni zmarli: upadek kultury katolickiej w Bostonie. W tej książce Phil pokazuje, że korupcja instytucjonalna poprzedziła skandal związany z wykorzystywaniem seksualnym o dziesięciolecia i że jedynym prawdziwym rozwiązaniem jest to, aby biskupi „wykazali się gotowością do wypowiedzenia się – nie po to, aby chronić swój status lub poprawić wizerunek publiczny, ale po to, aby powiedzieć prawdę, zjednoczyć wiernych i szerzyć Ewangelię”.

Przynajmniej w jednym przypadku odpowiedź na książkę pokazuje dokładnie to, o co chodzi. Rektor Bazyliki Narodowego Sanktuarium wycofał książkę z półek swojej księgarni i odwołał sesję podpisywania książek, mówiąc: „Nie wiem, czy sprzyja to uzdrowieniu i pojednaniu. Uważałem, że przyczyniło się to do większego rozpadu kościoła, zamiast go budować”. 

Phila odpowiedź wyjaśnia, dlaczego jest to nadużycie autorytetu religijnego, a nie uzasadniona próba cenzury: „Jeśli masz poważny problem medyczny, nie możesz oczekiwać, że go wyleczysz, udając, że go nie ma. Tak samo jest z Kościołem. Jeśli nie zajęliśmy się podstawowymi przyczynami skandalu — argumentem Wierni zmarli—nie można oczekiwać prawdziwego uzdrowienia i powrotu do zdrowia”.

Podobnie jak w przypadku książki Greene'a, zauważam, że jedynie Kościół, który przeżywa kryzys instytucjonalny i chorobę, mógłby czuć się zobowiązany do krytyki.

Porównanie do cenzury stosowanej przez reżim

Wydaje mi się, że nasz świecki reżim albo ukradł, albo na nowo wymyślił system teologicznej cenzury dla własnych celów. Rozważmy następujące trzy terminy, który, o ile dobrze rozumiem, zaczął być powszechnie używany około 2022 roku:

Dezinformacja: „fałszywe lub niedokładne informacje, które są celowo rozpowszechniane w celu wprowadzania ludzi w błąd i manipulowania nimi, często w celu zarabiania pieniędzy, wywoływania problemów lub zdobywania wpływów”. To jest akt szerzenia herezji.

Mylna informacja: „zdefiniowane jako fałszywe, niekompletne, niedokładne/wprowadzające w błąd informacje lub treści, które są zazwyczaj udostępniane przez osoby, które nie zdają sobie sprawy, że są fałszywe lub wprowadzające w błąd”. Należy zauważyć, że coś nie musi być fałszywe, aby można było to nazwać dezinformacją; wystarczy, że można to zinterpretować w taki sposób, że może to doprowadzić kogoś do popełnienia herezji. Stąd istnienie fact-checkingów, które twierdzą, że „kontekst jest potrzebny”.

Nieprawidłowa informacja: „odnosi się do informacji, które są oparte na prawdzie (choć mogą być przesadzone lub wyrwane z kontekstu), ale są udostępniane z zamiarem zaatakowania idei, osoby, organizacji, grupy, kraju lub innego podmiotu”. To naprawdę przerażające określenie, ponieważ wszystko, co mogłoby sprawić, że zwątpisz w rząd, osoby sprawujące władzę lub oficjalnie opublikowane narracje, zasługiwałoby na potępienie jako „błędna informacja”. 

Kiedy Kościół właściwie stosuje cenzurę teologiczną, motywującą troską jest zbawienie dusz; zakazywanie książek lub filmów dotyczyło ograniczenia bliskich okazji utraty wiary lub popełnienia ciężkiego grzechu. Kiedy Kościół nadużywa cenzury teologicznej, robi to w celu ochrony wizerunku publicznego instytucji i jej liderów. Poddając książki Greene’a i Lawlera pod zarzut „błędnej informacji”, niektórzy duchowni czynili to drugie.

Rząd jednak nie jest religią. Wiara w czyjś rząd nie jest zbawienna. Rząd nie ma prawa do wiary w niego; w istocie zdrowy poziom sceptycyzmu wobec państwa jest w Dokumencie Założycielskim Stanów Zjednoczonych Ameryki:

Uważamy te prawdy za oczywiste, że wszyscy ludzie zostali stworzeni równymi, że ich Stwórca wyposażył ich w pewne niezbywalne prawa, że ​​wśród nich są życie, wolność i dążenie do szczęścia. — Że w celu zabezpieczenia tych praw, rządy są ustanawiane wśród ludzi, czerpiąc swoją sprawiedliwą władzę ze zgody rządzonych, — Że kiedykolwiek jakaś forma rządu staje się destrukcyjna dla tych celów, jest prawem ludu, aby ją zmienić lub znieść i ustanowić nowy rząd, opierając jej fundamenty na takich zasadach i organizując jej władzę w takiej formie, która wyda im się najbardziej prawdopodobna, aby zapewnić ich bezpieczeństwo i szczęście. Roztropność rzeczywiście będzie dyktować, aby rządy długo ustanowione nie były zmieniane dla błahych i przemijających przyczyn; i zgodnie z tym całe doświadczenie pokazało, że ludzkość jest bardziej skłonna cierpieć, dopóki zło jest znośne, niż naprawić siebie poprzez zniesienie form, do których jest przyzwyczajona. Ale gdy długi szereg nadużyć i uzurpacji, mających niezmiennie ten sam cel, wskazuje na zamiar poddania ich absolutnemu despotyzmowi, to ich prawem i obowiązkiem jest obalenie takiego rządu i stworzenie nowej straży dla swego przyszłego bezpieczeństwa.

Nie ma wątpliwości, że Brytyjczycy chcieliby cenzurować Deklaracja Niepodległości jako „błędne informacje”, które zostaną usunięte z Facebooka i LinkedIn!

Powinniśmy być przerażeni, że nasi przywódcy zachowują się tak, jakby rząd był metafizyczną koniecznością w sposób prawdziwej religii, jakby utrata wiary lub zaufania do niego była najgorszym możliwym skutkiem. Nadmierna klasyfikacja działań naszego rządu jest wystarczająco niepokojąca, ale biorąc pod uwagę działania cenzury, które nawet Mark Zuckerberg przyznaje, że miały miejsce, jest teraz aż nadto oczywiste, że ludzie sprawujący kontrolę i władzę aktywnie podważają i omijają „zgodę rządzonych”. 

Ludzie nie mogą wyrazić zgody, jeśli nie wiedzą, co się dzieje w Waszyngtonie, a każda próba poinformowania ich o tym jest cenzurowana.

Są to nadużycia i uzurpacje zmierzające w kierunku despotyzmu.

Wyzwanie dla nowej administracji Trumpa

Jedynym sposobem na przywrócenie i utrzymanie zaufania do rządu federalnego Stanów Zjednoczonych jest ryzyko jego utraty. Dlatego też oferuję następującą, nieproszoną radę nowej administracji:

Odtajnij każdy „brudny sekret”. Niech słońce rozproszy ciemność. Każde kłamstwo, każde przestępstwo, każde tuszowanie musi zostać ujawnione. Dokumenty dotyczące zabójstwa Kennedy'ego byłyby zaledwie początkiem. Ujawnij każdą rzecz, w którą zaangażowana była społeczność wywiadowcza w związku z Covid, bez redagowania. Im bardziej twoje przeczucie mówi ci, że ujawnienie tego byłoby szokujące, tym bardziej musi to zostać ujawnione natychmiast!

Nasz rząd zachowywał się jak religia z bardzo chorą kulturą instytucjonalną przez zbyt długi czas i stosował cenzurę, o jakiej Inkwizycja mogła tylko pomarzyć w najgorszym dniu.

W rezultacie nasi nowi liderzy i nominowani pracownicy jeszcze bardziej potrzebują rady Phila Lawlera: „wykażcie się chęcią zabierania głosu – nie po to, by chronić [swój] status lub poprawić [swój] wizerunek publiczny!”



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • rev-John-f-naugle

    Wielebny John F. Naugle jest wikariuszem parafialnym w parafii św. Augustyna w hrabstwie Beaver. licencjat z ekonomii i matematyki, St. Vincent College; Magister filozofii, Uniwersytet Duquesne; STB, Katolicki Uniwersytet Ameryki

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Bezpłatne pobieranie: Jak obciąć 2 biliony dolarów

Zapisz się na newsletter Brownstone Journal i zdobądź nową książkę Davida Stockmana.

Bezpłatne pobieranie: Jak ściąć 2 biliony dolarów

Zapisz się na newsletter Brownstone Journal i zdobądź nową książkę Davida Stockmana.