Zasada efektywności ponad prawdą

W zeszłą sobotę po południu, po wygłoszeniu przemówienia w Oksfordzie, poszedłem na spacer do parków obok starych college'ów, pełnych historii. Tolkien, C.S. Lewis, Barfield. Kasztanowce, trawniki, rzeki, kwiaty. Opuszczając łąkę Christ Church, wracając do obszaru miejskiego, wyprzedziłem kobietę obładowaną plecakiem, walizką i dużym pakunkiem. Zaoferowałem jej pomoc, a ona podała mi tę nieporęczną rzecz. Dowiedziałem się, że pod walizką znajdował się zdemontowany stary rower — jej poprzedni został skradziony, a ten właśnie przyleciał z Holandii. Kiedy przejeżdżaliśmy przez most nad Tamizą, zapytałem o nią:

„Pracuję dla Światowej Organizacji Zdrowia i zajmuję się opracowywaniem modeli matematycznych.”

„Czy jesteś lekarzem?”

„Jestem epidemiologiem.”

„Zdaje mi się, że pamiętam” – powiedziałem niedopowiedzianie, udając, że niewiele o tym wiem – „że w czasie pandemii COVID-19 modele matematyczne zawiodły na całej linii”.

„Cóż, trudno jest zrobić to dobrze”.

„Jasne, ale jak on się nazywał, ten człowiek…?” Znów udawałem, że nie wiem. „Och, tak, Neil Ferguson. Czy jego błędy nie były o jakieś dwa rzędy wielkości pomylone?” 

Nie o to chodzi Modele Fergusona, które posłużyły do ​​szerzenia paniki i zamknięcia ponad połowy ludzkości, przewidział dwa lub trzy razy więcej zgonów niż mogłoby się faktycznie wydarzyć: jego modele przewidywały setki razy więcej zgonów niż można by oszacować, gdyby rzeczywistość, a nie interesy, naprawdę miały znaczenie. W prawdziwie naukowym przedsięwzięciu błędy czterdzieści razy mniejsze byłyby nie do przyjęcia.

„Cóż” – odpowiedziała, nie tracąc przy tym życzliwości – „ale dzięki temu ludzie zaczęli przestrzegać nakazów”.

Nie mam wątpliwości, że wierzyła w tę narrację. Miraż pozostaje, pięć lat później. Podczas gdy ja próbowałem ataku flankującego, wskazując na oczywiste szkody psychologiczne, jakie wyrządzały nakazy, my i cała masa przekroczyliśmy bramę: byliśmy na dziedzińcu jej domu. Dialog nie mógł pójść dalej. Przytuliła mnie mocno, bardzo wdzięczna — za pomoc w jej masie, a nie za stanie w obronie prawdy i spójności.

Założę się, że kiedy E. (pomijam jej pełne imię) zaczęła zagłębiać się w modele matematyczne, dziesięć lub piętnaście lat temu, chodziło o zbliżenie się do prawdy i odpowiednie działanie. Teraz, najwyraźniej, chodzi o zbliżenie się do celu i odpowiednie naginanie prawdy.

Liczy się domniemana wydajność, a nie rzeczywista rzeczywistość. Utylitaryzm i postprawda to dwie strony tej samej monety. Monety, która lśni w świetle ekranów, ale okazuje się fałszywa na tle jasnoniebieskiego nieba. Świat jest pod urokiem.

Następnego dnia, gdy byliśmy gotowi na wejście na pokład samolotu BA do domu, personel wyraźnie oznajmił, że będziemy lecieć ich najmniejszym samolotem, a nasze walizki kabinowe muszą zostać zabrane do luku bagażowego. Pasażer siedzący obok mnie poszedł oddać swoją walizkę, a ja poszłam za nim. Powiedział, że to standardowa procedura, ale się zastanowiłam. Więc zapytałam dwie panie w mundurach, czy wszystkie nasze walizki kabinowe muszą naprawdę trafić do luku bagażowego. „Tak”, powiedziały obie. Jednak wchodząc do samolotu, zdałam sobie sprawę, że po raz kolejny prawda została poświęcona na ołtarzu małej użyteczności: wielu pasażerów zatrzymało swoje walizki. Zapytałam witającego mnie pilota, czy naprawdę mam się podporządkować. Uprzejmie, ale niezręcznie, powiedział: „Cóż, nie odpowiadam za te rzeczy, ale tak naprawdę…” Zrozumiałam. „Więc następnym razem lepiej zignoruję rozkaz, prawda?” „Cóż, um, tak…”

Nie spodziewałbyś się, że linia lotnicza będzie przekręcać fakty — ale to nic wielkiego. Przekręcanie prawdy staje się jednak łatwo szkodliwe w dużych oświadczeniach, takich jak te wydawane przez służby zdrowia w sprawie Covid i w labiryntach budowanych przez media informacyjno-rozrywkowe. 

Tolkien, absolwent Exeter College, gdzie jadłem obiad w tę sobotę, napisał o świetle tego, co wiemy, że jest prawdą: „Jestem głęboko przekonany, że żadna niezdecydowanie i żaden światowy strach nie mogą nas odwieść od nieugiętego podążania za światłem”. Obecnie jednak światło to jest przyćmiewane przez postęp technokracji. Jak zauważyła Hannah Arendt, niedbanie o to, czy coś jest prawdą, czy fałszem, jest istotną cechą jednostek w państwie totalitarnym. 

Coraz większa przewaga wydajności nad prawdą jest oznaką popadania w totalitaryzm. I oznaką upadku jednej z kluczowych zasad godności człowieka: wewnętrznego poczucia prawdy. Gandhi nazywał to satyagraha: „trzymanie się prawdy” lub „siły prawdy”. Siły, której my możemy użyć, a technokracja nie.