Wzlot i upadek czasopism naukowych i droga naprzód

Czasopisma naukowe wywarły ogromny, pozytywny wpływ na rozwój nauki, ale pod pewnymi względami obecnie utrudniają, a nie wzmacniają, otwarty dyskurs naukowy. Po przeanalizowaniu historii i obecnych problemów związanych z czasopismami, zaproponowano nowy model publikacji akademickich. Model ten zakłada otwarty dostęp i otwartą, rygorystyczną recenzję ekspercką, nagradza recenzentów za ich ważną pracę honorariami i publicznym uznaniem, a także pozwala naukowcom publikować swoje badania terminowo i sprawnie, bez marnowania cennego czasu i zasobów.

Narodziny czasopism naukowych

Prasa drukarska zrewolucjonizowała komunikację naukową w XVI wieku. Po kilku latach przemyśleń i rozważań, a może po dekadzie lub dwóch, naukowcy opublikowali książkę ze swoimi nowymi przemyśleniami, ideami i odkryciami. Dało nam to klasykę, która położyła podwaliny pod współczesną naukę, taką jak: De Nova Stella przez Tycho Brahe (1573), Astronomia Nova przez Johannesa Keplera (1609), Dyskusja o metodzie przez René Descartesa (1637), Matematyczne zasady filozofii przyrody przez Izaaka Newtona (1686) i system Karol Linneusz (1735). Aby przyspieszyć komunikację, naukowcy korzystali z ręcznie pisanych listów.

Dopóki nie opublikowali książki, co wymagało znacznego wysiłku i zasobów, naukowcy mogli komunikować się tylko z kilkoma bliskimi przyjaciółmi i współpracownikami. To nie było efektywne. Dało to początek czasopismu naukowemu, wynalazkowi o głębokim wpływie na rozwój nauki. Pierwszy z nich, Journal des Sçavans (Dziennik Uczonych), ukazał się we Francji w 1665 roku. Dziesięć lat później czasopismo to opublikowało obliczenia prędkości światła dokonane przez Ole Romera. Najszybszy obiekt w naturze został przekazany z prędkością, która wcześniej nie była dostępna dla naukowców.

W ciągu następnych kilkuset lat czasopisma naukowe zyskiwały na znaczeniu, wyprzedzając książki jako główny środek komunikacji naukowej. Wraz z rosnącą specjalizacją naukowców, rosła również specjalizacja czasopism, a czasopisma tematyczne, takie jak Eseje i obserwacje medyczne (1733) Czasopismo chemiczne (1778) Roczniki fizyki (1799), a Raporty dotyczące zdrowia publicznego (1878). Czasopisma drukowane rozesłano do naukowców i bibliotek uniwersyteckich na całym świecie, tworząc prawdziwie międzynarodową społeczność naukową.

Bez czasopism nauka nie rozwinęłaby się tak, jak się rozwinęła, a pierwsi redaktorzy i drukarze czasopism są nieznanymi bohaterami postępu naukowego.

Wydawcy komercyjni

W połowie XX wieku rynek publikacji akademickich zaczął się pogarszać. Począwszy od Roberta Maxwella i jego wydawnictwa Pergamon Press, wydawcy komercyjni zrozumieli, że monopol w dziedzinie publikacji naukowych może być bardzo dochodowy. Gdy artykuł jest publikowany tylko w jednym czasopiśmie, duże biblioteki uniwersyteckie muszą prenumerować to czasopismo, niezależnie od jego kosztów, aby zapewnić swoim naukowcom dostęp do całej literatury naukowej.

Jak trafnie zauważył Stephen Buranyi, „bibliotekarze byli uwięzieni w tysiącach maleńkich monopoli… i musieli kupować je wszystkie po dowolnej cenie, jakiej żądali wydawcy”. Podczas gdy większość czasopism naukowych miała rozsądne ceny, wydawcy komercyjni mieli prawdziwą gratkę. Badanie czasopism statystycznych z 1992 roku wykazało, że większość czasopism naukowych pobierała od bibliotek mniej niż 2 dolary za artykuł naukowy, podczas gdy najdroższe czasopismo komercyjne pobierało 44 dolary za artykuł. W tamtym czasie była to wyższa cena za pojedynczy artykuł niż średnia cena książki akademickiej.

Od tego czasu sytuacja stała się jeszcze gorsza. Będąc jednocześnie producentami i odbiorcami artykułów naukowych, uniwersytety płacą ogromne pieniądze za czasopisma, które zawierają artykuły napisane i recenzowane przez ich własnych naukowców, a następnie udostępniają je czasopismom bezpłatnie. W rezultacie wydawcy czasopism naukowych osiągają ogromne marże zysku, sięgające prawie 40%. Nie bez powodu George Monbiot nazwał wydawców akademickich „najbardziej bezwzględnymi kapitalistami zachodniego świata”, którzy „sprawiają, że Walmart wygląda jak sklepik za rogiem, a Rupert Murdoch jak socjalista”.

Czasopisma internetowe i otwarty dostęp

Kolejna rewolucja w publikacjach naukowych rozpoczęła się w 1990 r. wraz z publikacją pierwszego czasopisma dostępnego wyłącznie w Internecie, Kultura postmodernistycznaDzięki Internetowi nie było już potrzeby drukowania i rozsyłania kopii papierowych.

Jednym z bardzo pozytywnych skutków tego zjawiska jest rosnąca liczba czasopism o otwartym dostępie, które każdy może czytać za darmo, w tym osoby, które finansują większość badań medycznych z podatków. Dzięki czasopismom o otwartym dostępie i akademickim usługom archiwalnym, takim jak arXiv i medRxiv, a także dzięki ciężkiej pracy pionierów otwartego dostępu, takich jak Ajit Varki, Paul Ginsparg, Peter Suber i Michael Eisen, około połowa wszystkich artykułów biomedycznych jest obecnie publikowana w ramach modelu otwartego dostępu. Od 2008 roku Narodowe Instytuty Zdrowia (NIH) wymagają, aby wszystkie finansowane przez nie badania były otwarte w ciągu roku od publikacji, a w 2024 roku dyrektor NIH Monica Bertagnolli rozszerzyła tę politykę, wymagając, aby wszystkie finansowane przez NIH badania były otwarte natychmiast po publikacji.

Czasopisma jako substytut jakości artykułów

Problem publikacji naukowych nie dotyczy wyłącznie kosztów i dostępu. Przez większość historii liczyła się waga i jakość artykułu naukowego, a nie czasopismo, w którym został opublikowany. Naukowcy nie przywiązywali dużej wagi do prestiżu czasopism, ale chcieli dotrzeć do jak największej liczby innych naukowców, co najlepiej było osiągnąć dzięki czasopismom z dużą liczbą prenumeratorów. To tworzyło hierarchię między czasopismami. Duży napływ zgłoszeń do czasopism o szerokim zasięgu prowadził do wysokiego wskaźnika odrzuceń, co z kolei zwiększało prestiż publikacji w tych czasopismach.

Podczas zatrudniania i awansowania naukowców, czytanie i ocenianie wszystkich prac wszystkich kandydatów może być żmudne i czasochłonne. Aby zaoszczędzić czas, prestiż czasopisma, w którym opublikowali autorzy, bywa niekiedy wykorzystywany jako substytut jakości artykułu. Może się to wydawać dziwne osobom niebędącym naukowcami, ale w zależności od dziedziny, każdy młody naukowiec wie, że akceptacja lub odrzucenie artykułu badawczego przez NaukaThe Lancet, Ekonometria, or Roczniki matematyki może zadecydować o powodzeniu lub porażce kariery. To „preferuje karierowiczostwo nad kreatywność”.

Jak trafnie ujął to były dyrektor NIH Harold Varmus i jego współpracownicy: „Wygórowana wartość publikacji w niewielkiej liczbie tak zwanych czasopism o wysokim wpływie wywiera presję na autorów, by pospiesznie drukowali, oszczędzali na kosztach, wyolbrzymiali swoje wyniki i przeceniali znaczenie swojej pracy. Takie praktyki publikacyjne… w niepokojący sposób zmieniają atmosferę w wielu laboratoriach. Niedawne niepokojące doniesienia o znacznej liczbie publikacji naukowych, których wyników nie da się powtórzyć, są prawdopodobnie symptomami dzisiejszej, wysoce presyjnej atmosfery w badaniach. Jeśli w wyniku niedbalstwa, błędu lub przesady społeczność naukowa traci zaufanie opinii publicznej do rzetelności swojej pracy, nie może oczekiwać utrzymania społecznego poparcia dla nauki”.

To mocne, ale ważne słowa. Bez zaufania publicznego społeczność naukowa straci hojne wsparcie, jakie otrzymuje od podatników, a jeśli to się stanie, nauka zwiędnie i zaniknie.

Prestiż czasopisma nie jest nawet dobrym świadectwem jakości artykułu. Przyjrzyjmy się Lancet Na przykład. Wydawany przez Elsevier, jest uważany za jedno z pięciu „najlepszych czasopism medycznych”. Pod kierownictwem obecnego redaktora Richarda Hortona, czasopismo opublikowało badanie fałszywie sugerujące, że szczepionka MMR może powodować autyzm, co prowadzi do mniejszej liczby szczepień i częstszych zachorowań na odrę; artykuł „konsensusu” na temat COVID-19 kwestionujący odporność nabytą w wyniku zakażenia, o której wiemy od czasu dżumy ateńskiej w 430 r. p.n.e.; oraz obecnie niesławny artykuł, w którym twierdzono, że hipoteza wycieku próbek z laboratorium COVID-19 była rasistowską teorią spiskową.

Korzystając z terminologii statystycznej z modeli efektów losowych, wariancja wewnątrzczasopism w jakości artykułów jest większa niż wariancja międzyczasopismami, co sprawia, że ​​prestiż czasopisma nie jest złym wyznacznikiem jakości artykułu.

Recenzja ekspercka i ocena nauki

Recenzja naukowa ma długą i bogatą historię i jest nieodzownym elementem dyskursu naukowego, o czym świadczą liczne kontrowersje i dyskusje naukowe. Naukowa recenzja naukowa przybiera wiele form, takich jak publikowane komentarze, pozytywne lub negatywne cytowania oraz dyskusje na konferencjach naukowych. W XX wieku czasopisma naukowe zainicjowały system anonimowych, niepublikowanych recenzji naukowych. Druk i wysyłka czasopism papierowych były kosztowne, więc nie wszystko mogło zostać opublikowane, a redaktorzy zaczęli korzystać z usług anonimowych recenzentów, aby pomóc w podejmowaniu decyzji o tym, co zaakceptować, a co odrzucić.

Doprowadziło to do powstania wśród niektórych naukowców dziwnego pomysłu, zgodnie z którym „recenzowane badania naukowe” stały się synonimem badań opublikowanych w czasopiśmie, które stosuje anonimowy system recenzji, aby określić, jakie wyniki badań powinny zostać opublikowane, ignorując wiele tradycyjnych form otwartej i nieanonimowej recenzji naukowej.

Uniwersytety i inne instytuty badawcze, a także fundatorzy badań, mają wewnętrzną potrzebę oceny nauki i naukowców, których zatrudniają i wspierają. Opierając się na prestiżu czasopisma zamiast na jakości artykułów, zlecają część swojej oceny nieznanym osobom, nie zapoznając się z rzeczywistymi recenzjami. Taki system jest podatny na błędy i nadużycia.

Powolne i nieefektywne publikowanie

Obecny system publikacji naukowych jest powolny i marnuje cenny czas naukowców, który lepiej byłoby poświęcić na badania. Wartościowe badania powinny być publikowane jak najszybciej, aby nauka mogła się rozwijać. Nawet znakomite i ważne prace, takie jak randomizowane badanie DANMASK-19, mogą być odrzucane trzykrotnie, ponieważ autorzy starają się opublikować je w jak najbardziej prestiżowym czasopiśmie. To nie tylko opóźnia upowszechnianie nauki. Wymaga również czasochłonnej pracy wielu naukowców, którzy oceniają i recenzują ten sam artykuł w różnych czasopismach.

W porównaniu z dobrymi badaniami, wątpliwe manuskrypty wymagają wysiłku i zaangażowania większej liczby recenzentów, ponieważ istnieje większe prawdopodobieństwo ich odrzucenia i ponownego przesłania. Nawet manuskrypty z poważnymi błędami są zazwyczaj ostatecznie akceptowane przez jakieś czasopismo. Daje to badaniom pieczęć akceptacji publikacji w „czasopiśmie recenzowanym”, ale bez dostępu czytelników do wcześniejszych recenzji krytycznych. Czy nie byłoby lepiej, gdyby te wadliwe artykuły badawcze zostały opublikowane w pierwszym czasopiśmie wraz z recenzjami krytycznymi, aby czytelnicy mogli dowiedzieć się o problemach z badaniami?

Choć nie możemy zapobiec publikowaniu złych prac naukowych, potrzebny jest otwarty, rzetelny i ożywiony dyskurs naukowy. To jedyny sposób na poszukiwanie prawdy naukowej.

Cztery filary drogi naprzód

Co zrobić z tą sytuacją? Drogę naprzód można zbudować na czterech filarach:

1. Otwarty dostęp, dzięki któremu artykuły naukowe mogą być czytane przez wszystkich naukowców i osoby z ogółu społeczeństwa.
2. Otwarte recenzje eksperckie, które każdy może przeczytać w tym samym czasie, gdy czyta artykuły, podpisane przez recenzenta.
3. Nagradzanie recenzentów honorariami i publicznym uznaniem za ich niezwykle ważną pracę.
4. Usunięcie ograniczeń dotyczących artykułów, umożliwienie naukowcom danej organizacji swobodnego publikowania wszystkich wyników badań w terminowy i efektywny sposób.

Ruch w tym kierunku już się rozpoczął. Otwarty dostęp cieszy się dużą popularnością wśród naukowców i jest doceniany przez opinię publiczną.

Niektóre czasopisma, takie jak British Medical Journal, PLoS Medicine, oraz eLife, stosują otwartą recenzję ekspercką dla przyjętych artykułów, w niektórych przypadkach zachowując anonimowość lub czyniąc ją opcjonalną. Choć rzadko się to zdarza, niektóre czasopisma mają długą tradycję dołączania do niektórych artykułów badawczych komentarzy i odpowiedzi autora.

Pojawiły się głosy, że recenzenci powinni być opłacani, ale jak dotąd pomysł ten nie zyskał popularności.

Materiały z Narodowej Akademii Nauk istniał system, w którym członkowie akademii mieli obowiązek publikowania swoich badań bez recenzji eksperckich lub kontroli dostępu do artykułów, ale zrezygnowano z tego na rzecz powszechnej recenzji eksperckiej.

Jakie skutki i korzyści dla czytelników, naukowców, recenzentów, uniwersytetów i agencji finansujących miałoby przejście czasopism naukowych na model publikacji oparty na czterech powyższych filarach?

Korzyści dla czytelników

Korzyści płynące z otwartego dostępu do literatury są oczywiste, zwłaszcza dla społeczeństwa, lekarzy i naukowców, którzy nie mają dostępu do dużej biblioteki uniwersyteckiej.

Równie ważne jest to, że czytelnicy odniosą ogromne korzyści z otwartej recenzji naukowej, dzięki czemu będą mogli dowiedzieć się, co inni naukowcy sądzą o badaniach, które czytają. W latach 1990. moim ulubionym czasopismem było… Nauka statystyczna z Instytutu Statystyki Matematycznej. Oprócz opublikowanych artykułów naukowych, czasopismo to często publikuje komentarze innych naukowców i repliki autorów. Jako młody naukowiec, dało mi to nieoceniony wgląd w proces myślenia naukowego starszych i doświadczonych naukowców, w tym wielu najlepszych statystyków na świecie. Otwarta recenzja naukowa mogłaby mieć podobny efekt w przypadku znacznie szerszego zakresu artykułów naukowych.

Zniesienie ograniczeń dostępu do artykułów może być również korzystne dla czytelników, zwłaszcza osób niebędących naukowcami. Teraz czytają oni recenzowany artykuł, nie wiedząc, że został on wielokrotnie odrzucony przez inne czasopisma, i nie mając możliwości zapoznania się z recenzjami, które doprowadziły do ​​odrzucenia. Dla czytelników byłoby lepiej, gdyby pierwsze czasopismo opublikowało artykuł z pierwotnymi negatywnymi recenzjami. Oznacza to, że choć pozornie sprzeczne z intuicją, zniesienie ograniczeń dostępu do artykułów jest szczególnie ważne w przypadku słabych lub wątpliwych badań, o ile idzie w parze z otwartą recenzją.

Obecny, długotrwały proces recenzji jest oczywiście również szkodliwy dla czytelników. Dotyczy to zwłaszcza takich dziedzin jak zdrowie publiczne, gdzie wybuchy chorób i inne poważne problemy zdrowotne wymagają szybkiego zrozumienia i podjęcia działań.

Korzyści dla naukowców publikujących

Publikacja jest często długotrwałym i uciążliwym procesem dla naukowców, którzy poświęcają cenny czas, który mogliby poświęcić na faktyczne badania. Odrzucony manuskrypt musi zostać dostosowany, sformatowany i przesłany do kolejnego czasopisma. Po zaakceptowaniu może być konieczne wprowadzenie wielu poprawek.

Chociaż wiele uwag recenzentów prowadzi do ulepszonych, poprawionych wersji manuskryptów, inne uwagi są lepiej i skuteczniej rozpatrywane dzięki otwartej wymianie poglądów z recenzentem w ramach otwartej recenzji naukowej. Ponadto, w przypadku rozbieżności, naukowcy powinni mieć swobodę akademicką w wyrażaniu własnych poglądów na temat swoich badań, a recenzenci powinni mieć swobodę akademicką w publikowaniu swoich odmiennych poglądów.

Niestety, wysokiej jakości recenzje nie są uniwersalne i każdy naukowiec doświadczył frustracji związanej z recenzjami. W przypadku podpisanych i publikowanych recenzji eksperckich, zachęca się do publikowania przemyślanych, uczciwych i wysokiej jakości recenzji, natomiast recenzje nieprzemyślane, pospieszne, lakoniczne i nieuprzejme są zniechęcane.

Korzyści dla recenzentów

Cichymi bohaterami nauki są liczni anonimowi naukowcy, którzy sumiennie piszą staranne i wnikliwe recenzje do licznych artykułów i czasopism. Robią to z poczucia obowiązku i z miłości do nauki. Za to recenzenci zasługują na nagrodę i uznanie. Choć może to nie być dla nich pełne wynagrodzenie za czas poświęcony na napisanie doskonałej recenzji, recenzenci czasopism zasługują na co najmniej symboliczne honorarium za swoją ważną pracę, podobnie jak recenzenci grantów. Co ważniejsze, powinni otrzymywać publiczne uznanie za cenne spostrzeżenia i komentarze, w formie podpisanych, otwartych recenzji, które każdy naukowiec może przeczytać i które może dodać do swojego CV.

Korzyści dla uniwersytetów i instytutów badawczych

Mając do dyspozycji wybitnych naukowców, Akademia Zdrowia Publicznego chce, aby wszyscy jej członkowie publikowali wszystkie swoje badania. To samo powinno dotyczyć uniwersytetów, instytutów badawczych i rządowych agencji badawczych. W przeciwnym razie nie powinni byli ich w ogóle zatrudniać. Z perspektywy pracownika, jaki jest cel kontroli dostępu do artykułów, skoro jedynie opóźnia ona upowszechnienie badań?

Jedynym możliwym celem jest użycie nazwy czasopisma jako surogatu jakości artykułu. Jednak pozwolenie czasopismu lub jego współczynnikowi wpływu na określanie jakości pojedynczego artykułu badawczego nie jest zbyt naukowe. Pracodawcy powinni rozważyć, aby komisje ds. awansów i rekrutacji oceniały jakość poprzez ocenę samych artykułów badawczych. Oczywiście często odbywa się to w ramach jakiejś formy przeglądu wewnętrznego, ale można to wzmocnić poprzez zewnętrzną, otwartą recenzję ekspercką. W przyszłości uniwersytety mogą nawet wymagać od swoich pracowników naukowych publikowania nie tylko w czasopismach recenzowanych, ale także w czasopismach z otwartą recenzją ekspercką.

Biblioteki uniwersyteckie wydają ogromne sumy na prenumeratę czasopism naukowych. Ponadto hojnie płacą opłaty za publikację czasopismom o otwartym dostępie, aby zapewnić każdemu dostęp do publikowanych badań. Mądrzejszym sposobem wykorzystania tych środków byłoby finansowanie wysokiej jakości zewnętrznych recenzji badań prowadzonych przez uniwersytet, a jednym ze sposobów na to jest korzystanie z czasopism z otwartą recenzją.

Korzyści dla agencji finansujących

Instytucje finansujące powinny dążyć do tego, aby wszystkie finansowane przez nie badania były publikowane, w tym tzw. badania negatywne. Nie ma znaczenia, który z finansowanych przez nie projektów badawczych zostanie opublikowany w którym czasopismie. Ważne jest, aby został opublikowany terminowo, bez zbędnych opóźnień, tak aby inni naukowcy mogli kontynuować jego rozwój. Z tej perspektywy, odrzucanie manuskryptów przez tzw. czołowe czasopisma przed ich opublikowaniem jest stratą czasu.

Większość agencji finansujących pozwala naukowcom wykorzystywać środki z grantów do opłacania opłat za publikacje w czasopismach. W porównaniu z usługami preprint, takimi jak medRxiv, jedyną wartością dodaną, jaką oferują te czasopisma, jest recenzja ekspercka. Jednak agencje finansujące nie mają dostępu do recenzji, za które zapłaciły. Czy badania zakończyły się sukcesem, czy porażką? Co można było zrobić lepiej? Czy ich naukowcy powinni otrzymać więcej pieniędzy na dalsze badania? Czy powinni kontynuować finansowanie tego typu prac, czy skupić się na innych obszarach badawczych? Dzięki otwartej recenzji eksperckiej agencje finansujące uzyskają zewnętrzną ocenę finansowanych przez siebie badań.

Dowód koncepcji: czasopismo Akademii Zdrowia Publicznego

Fundacja non-profit RealClear, wraz z renomowaną redakcją z całego świata, przewodzi w rozwoju tego nowego modelu publikacji. Obecnie wprowadza ona model otwartego dostępu i otwartej recenzji naukowej. Czasopismo Akademii Zdrowia Publicznego, w którym recenzenci otrzymują wynagrodzenie i uznanie za swoją ważną pracę, a każdy członek Akademii może szybko opublikować dowolne wyniki swoich badań dotyczących zdrowia publicznego, bez konieczności kontrolowania dostępu do artykułów.

Jedno czasopismo to tylko kropla w morzu publikacji naukowych i nie może służyć wszystkim naukowcom we wszystkich dziedzinach akademickich. Mamy nadzieję, że to nowe czasopismo zainspiruje do powstania innych podobnych czasopism w całej nauce. Towarzystwa naukowe, uniwersytety, instytuty badawcze i agencje finansujące mogą tworzyć nowe czasopisma lub restrukturyzować istniejące dla swoich członków, wykładowców lub beneficjentów grantów. Ostateczną nadzieją jest, że każdy naukowiec będzie miał co najmniej jedno czasopismo tego typu, do którego będzie mógł przesłać swoje manuskrypty, niezależnie od tego, czy będzie ono publikowane przez jego uniwersytet, instytut badawczy, agencję finansującą, czy towarzystwo naukowe.

Jeśli zaintrygował Cię ten pomysł na publikację naukową, zapoznaj się z nim, zrecenzuj, powtórz, dostosuj, a może nawet rozwiń go jeszcze bardziej.

Referencje

1. Brahe T, De nova et nullius aevi memoria prius visa stella, Hafniae Impressit Laurentius Benedicti, 1573.
2. Keplero J., Astronomia Nova ΑΙΤΙΟΛΟΓΗΤΟΣ seu physica coelestis, tradycyjny komentarz de motibus stellae Martis ex obserwacjaibus GV Tychonis Brahe, 1609.
3. Kartezjusz R. Discours de la Méthode pour bien conduire sa raison, et chercher la vérité dans les sciences, L'imprimerie de Ian Maire, Lejda, 1637.
4. Newton I, Philosophi Naturalis Principia Mathematica, Imprimatur S. Pepys, Londyn, 1687.
5. Linnæi C, Systema naturæ, sive regna tria naturæ systematyczne propozycje według klas, rzędów, rodzajów i gatunków, Apud Theodorum Haak, Lejda, 1735.
6. Rømer O, Démonstration tuchant le mouvement de la lumière trouvé. Journal des Sçavans233-236, 1676.
7. Buranyi S, Czy niezwykle dochodowy biznes wydawniczy jest szkodliwy dla nauki? The Guardian, 27 czerwca 2017 r.
8. Kulldorff M., Przegląd czasopism statystycznych. Biuletyn Instytutu Statystyki Matematycznej, 21: 399-407, 1992.
9. Hagve M, Pieniądze za publikacjami naukowymi. Pismo tygodniowe, Sierpień 17, 2020.
10. Nicholson C. Spółka macierzysta Elsevier informuje o 10% wzroście zysków w 2023 r.. Wiadomości dla profesjonalistów badawczych, Luty 15, 2024.
11. Manbiot G, Wydawcy akademiccy przedstawiają Murdocha jako socjalistę, The Guardian, Sierpień 29, 2011.
12. Piwowar H, Priem J, Larivière V, Alperin JP, Matthias L, Norlander B, Farley A, West J, Haustein S. Stan otwartego dostępu: analiza na szeroką skalę rozpowszechnienia i wpływu artykułów w otwartym dostępie. PeerJ, 6:e4375, 2018.
13. Bertagnolli M. NIH publikuje nową politykę mającą na celu przyspieszenie dostępu do wyników badań finansowanych przez agencję. Narodowy Instytut Zdrowia, Grudzień 17, 2024.
14. Heckman JJ, Moktan S. Publikacje i promocja ekonomii: Tyrania pięciu najlepszych. Czasopismo Literatury Ekonomicznej, 58: 419-70, 2020.
15. Albert B, Kirschner MW, Tilghman S, Varmus H. Ratowanie amerykańskich badań biomedycznych przed ich systemowymi wadami. Materiały z Narodowej Akademii Nauk, 111: 5773-5777, 2014.
16. Wakefield AJ, Murch SH, Anthony A, Linnell J, Casson DM, Malik M, Berelowitz M, Dhillon AP, Thomson MA, Harvey P, Valentine A. Hiperplazja limfoidalno-guzkowa jelita krętego, nieswoiste zapalenie jelit i całościowe zaburzenia rozwoju u dzieci. Lancet, 351:637-41, 1998. (wycofane przez czasopismo 17 lutego 2010 r.)
17. Gøtzsche P. Szczepionki: prawda, kłamstwa i kontrowersjeWydawnictwo Skyhorse, 2021.
18. Alwan NA, Burgess RA, Ashworth S, Beale R, Bhadelia N, Bogaert D, Dowd J, Eckerle I, Goldman LR, Greenhalgh T, Gurdasani D, Hamdy A, Hanage WP, Hodcroft EB, Hyde Z, Kellam P, Kelly-Irving M, Krammer F, Lipsitch M, McNally A, McKee M, Nouri A, Pimenta D, Priesemann V, Rutter H, Silver J, Sridhar D, Swanton C, Walensky RP, Yamey G, Ziauddeen H. Konsensus naukowy w sprawie pandemii COVID-19: musimy działać teraz. Lancet, 396:e71-2, 2020.
19. Tukidydes, Historia wojny peloponeskiej, ok. 410 r. p.n.e.
20. Calisher C, Carroll D, Colwell R, Corley RB, Daszak P, Drosten C, Enjuanes L, Farrar J, Field H, Golding J, Gorbalenya A, Haagmans B, Hughes JM, Karesh WB, Keusch GT, Kit Lam S, Lubroth J, Mackenzie JS, Madoff L, Mazet J, Palese P, Perlman S, Poon L, Roizman B, Saif L, Subbarao K, Turner M, Oświadczenie wspierające naukowców, pracowników służby zdrowia i lekarzy w Chinach walczących z COVID-19. Lancet, 395:e42-3, 2020.
21. Bundgaard H, Bundgaard JS, Raaschou-Pedersen DET, von Buchwald C, Todsen T, Norsk JB, Pries-Heje MM, Vissing CR, Nielsen PB, Winsløw UC, Fogh K, Hasselbalch R, Kristensen JH, Ringgaard A, Porsborg Andersen M, Goecke NB, Trebbien R, Skovgaard K, Benfield T, Ullum H, Torp-Pedersen C, Iversen K. Skuteczność dodania zalecenia dotyczącego maseczki do innych środków zdrowia publicznego w celu zapobiegania zakażeniu SARS-CoV-2 u osób noszących maseczkę w Danii: randomizowane badanie kontrolowanel. Annals of Internal Medicine, 174: 335-343, 2021.
22. Sayers F. Autor duńskiego badania nad maskami: efekt może być niewielki, ale wartościowy. Wyjmij stado, Listopad 20, 2020.
23. BMJZasoby dla recenzentów, https://www.bmj.com/about-bmj/resources-reviewers, Luty 2, 2025.
24. PLoS Medicine, proces redakcyjny i recenzji eksperckiej, https://journals.plos.org/plosmedicine/s/editorial-and-peer-review-process, Luty 2, 2025.
25. e-Życie, Publikowanie i recenzja ekspercka w eLife, https://elifesciences.org/about/peer-review, Luty 2, 2025.
26. Cheah PY, Piasecki J. Czy recenzenci powinni otrzymywać wynagrodzenie za recenzowanie prac naukowych? Lancet, 399:1601, 2022.
27. Andersen JP, Horbach SP, Ross-Hellauer T. Przez tajną bramę: badanie zgłoszeń przesłanych przez członków PNAS. Scientometria, 129:5673–5687, 2024.

Odebrane z Czasopismo Akademii Zdrowia Publicznego