Prawo do suwerenności zdrowotnej

[Niniejszy raport Międzynarodowego Projektu Reformy Zdrowia jest przygotowywany od ponad roku. Pełny raport polityczny i raporty techniczne znajdują się poniżej tego wstępu i streszczenia. Raport polityczny jest również dostępny w serwisie Amazon. formy fizyczne i cyfrowe. IHRP jest sponsorowany przez Brownstone Institute, który nie miał żadnego udziału w kształtowaniu treści i wniosków.] 

Międzynarodowa współpraca w dziedzinie zdrowia jest powszechnie akceptowanym globalnym dobrem. Budowanie potencjału i pomoc rozwojowa zmniejszają historyczne nierówności w zakresie opieki zdrowotnej, a w rezultacie wzmacniają gospodarki. Zarządzanie transgranicznymi zagrożeniami chorobami zakaźnymi najlepiej realizować poprzez wspólny nadzór, wymianę danych i reagowanie. 

Współpraca w zakresie norm i standardów zapewnia efektywność i ułatwia handel produktami zdrowotnymi. Jednak interakcja między chorobami, środowiskiem i populacjami ludzkimi jest złożona, a zagrożenia są heterogeniczne pod względem skutków i wagi. Współpraca musi zatem uwzględniać tę zmienność, a podejmowanie decyzji musi ostatecznie opierać się na potrzebach osób, których dotyczą.

Doświadczenie pokazało, że międzynarodowa współpraca w dziedzinie zdrowia, źle zarządzana, może podważyć zaufanie, zaburzyć priorytety i spowodować znaczne, niezamierzone szkody. Ostatnie trendy scentralizowanego podejmowania decyzji, wyjątkowości sytuacji kryzysowych i programów opartych na darczyńcach, ukazane w czasie pandemii COVID-19, zakłóciły proporcjonalność, lokalny kontekst i ugruntowaną etykę zdrowia publicznego. Te niepowodzenia ujawniły słabości strukturalne, a nie chwilowe uchybienia.

Jednocześnie współpraca w zakresie zdrowia publicznego wymaga również zrozumienia suwerenności i równości jednostek oraz państw, które je reprezentują – zrozumienia, które leży u podstaw samej Organizacji Narodów Zjednoczonych. Dlatego też każda instytucja odpowiedzialna za zarządzanie współpracą w zakresie zdrowia musi opierać się na tym zrozumieniu i być w pełni podporządkowana państwom, którym ma służyć.

Nikogo nie powinno dziwić, że po prawie 80 latach istnienia w radykalnie zmienionym świecie, Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) jest postrzegana przez wielu jako organizacja odchodząca od swojego pierwotnego modelu. Zasadnicze zmiany w jej bazie finansowania, a obecnie odejście największego państwowego sponsora, stwarzają zarówno okazję, jak i pilną potrzebę ponownej oceny optymalnego sposobu, w jaki państwa powinny współpracować, aby zaspokoić potrzeby zdrowotne swoich obywateli, stosując fundamentalne zasady, na których powinno opierać się zdrowie publiczne, w radykalnie zmienionym i ewoluującym świecie.

WHO i stan międzynarodowej współpracy zdrowotnej

Konstytucja WHO, podpisana w 1946 roku przez 51 państw wchodzących wówczas w skład Organizacji Narodów Zjednoczonych, miała niewielki wpływ na większość obecnych państw afrykańskich i azjatyckich. Jej organ zarządzający, Światowe Zgromadzenie Zdrowia, stopniowo się rozrastało, w miarę jak państwa wyłamywały się z kolonializmu lub mandatów zagranicznych, aby uzyskać suwerenność. 

Definiując zdrowie w swojej konstytucji jako „stan pełnego dobrostanu fizycznego, psychicznego i społecznego, a nie tylko brak choroby lub niepełnosprawności”, WHO przyjęła szeroki mandat, obejmujący wsparcie dla tych mniej zasobnych państw, koordynację transgranicznego zarządzania epidemiami, eliminację chorób oraz ustanawianie międzynarodowych standardów normatywnych. Wyrażono nadzieję, że poprawa zdrowia i długowieczności, jaką rozwój gospodarczy przyniósł krajom zamożniejszym, zostanie przyspieszona w krajach o niższych dochodach, zmniejszając nierówności wynikające z kolonializmu i zaniedbania.

150 biur krajowych WHO stworzyło ramy wzmacniające lokalne możliwości i systemy opieki zdrowotnej. Organizacja jest znana z sukcesów, takich jak eradykacja ospy prawdziwej i wczesne skupienie się na głównych czynnikach wpływających na dobrostan i długowieczność, takich jak poprawa warunków sanitarnych, odżywianie i dostęp do podstawowej opieki zdrowotnej. Główne programy dotyczące gruźlicy, malarii, szczepień i zdrowia dzieci ustanowiły standardy zarządzania chorobami i zmniejszyły ogólne obciążenie chorobami. Globalny spadek śmiertelności z powodu chorób zakaźnych, który utrzymuje się do dziś, świadczy o sukcesie wielostronnej współpracy w zakresie poprawy podstawowych czynników wpływających na długowieczność, redukcji ubóstwa i poprawy dostępu do opieki zdrowotnej.

Jednakże tendencja ostatnich dekad do skupiania się na scentralizowanych, opartych na towarach reakcjach na ogniska chorób o stosunkowo niskim obciążeniu, zamiast na głównych czynnikach odporności zdrowotnej i chorobach endemicznych o wysokim obciążeniu, które paraliżują wiele krajów, rodzi pytania o wpływ podmiotów zarówno państwowych, jak i niepaństwowych na wyznaczanie priorytetów WHO poprzez określone finansowanie. Równoległy wzrost liczby partnerstw publiczno-prywatnych i prywatnej filantropii dodatkowo przyspieszył te zmiany. Takie jednorodne, oparte na towarach reakcje na wysoce heterogeniczne ryzyko chorób są nieuniknionym rezultatem zmiany sposobu finansowania polityki WHO, a tym samym wywierania na nią wpływu. Ten trend musi zostać odwrócony, jeśli międzynarodowa współpraca zdrowotna ma spełnić swoje obietnice. 

Raport Międzynarodowego Projektu Reformy Zdrowia (IHRP)

IHRP zrzesza niezależnych ekspertów z doświadczeniem w WHO, ONZ, środowisku akademickim i zdrowiu globalnym z różnych krajów. Przedstawiony tutaj raport polityczny oraz towarzyszący mu raport techniczny odnoszą się do kryzysu w zarządzaniu międzynarodowym zdrowiem publicznym, dokonując przeglądu zasad etycznych, na których musi opierać się zdrowie publiczne i współpraca państw, a także kluczowych atrybutów międzynarodowej organizacji zdrowia (IHO) odpowiedniej do tego celu. Następnie WHO jest oceniana pod kątem tego standardu. 

Raport ma służyć jako wzór, który kraje mogą wykorzystać jako podstawę do dyskusji na temat głębokiej reformy lub utworzenia nowej organizacji, która mogłaby zastąpić WHO w całości lub uzupełnić ją, przejmując funkcje, które są słabo kompatybilne z organizacją skoncentrowaną na tym, co powinno być podstawowym mandatem WHO. Głęboka reforma jest konieczna, aby przywrócić międzynarodowemu zdrowiu publicznemu etyczne i skuteczne podstawy.

Kontrola musi spoczywać na państwach, o zdecentralizowanej strukturze, która odzwierciedla ich różnorodność i interesy, przy jednoczesnym zachowaniu korzyści płynących z globalnej współpracy. Nacisk na budowanie odporności narodów na choroby oraz na państwa w celu promowania i utrzymywania dobrostanu swoich społeczeństw powinien stanowić podstawę kontroli chorób endemicznych i łagodzenia transgranicznych zagrożeń zdrowotnych. Prawa człowieka i etyka lekarska muszą być fundamentalnymi elementami takiego podejścia. To, czy radykalna reforma niezbędna do osiągnięcia tego celu może zostać przeprowadzona za pośrednictwem WHO, czy też jedynie poprzez organizację zastępczą, jest kwestią, którą mogą debatować i rozstrzygać tylko poszczególne kraje.

Raport, który obecnie przedstawiamy, został zatwierdzony przez dziesięciu członków panelu IHRP. Jako współprzewodniczący, jesteśmy wdzięczni naszym kolegom z panelu za wyjątkową, głęboką wiedzę, doświadczenie i osąd, które wnieśli do przygotowania tego raportu podczas długiego i wyczerpującego roku spotkań i rozmów. Wnieśli oni wiele różnych osobistych poglądów, a raport, który uzgodniliśmy, niekoniecznie odzwierciedla we wszystkich aspektach preferowane poglądy któregokolwiek z nich. 

Dotyczy to w szczególności optymalnych poziomów autonomii i warunków współpracy między różnymi szczeblami lokalnych, krajowych i międzynarodowych podmiotów działających w dziedzinie zdrowia; listy i hierarchii zasad międzynarodowego zdrowia publicznego; a także kluczowej kwestii wyboru między reformą WHO a utworzeniem nowej Międzynarodowej Organizacji Zdrowia (IHO). Zgadzamy się jednak, że obecny zestaw ustaleń i praktyk nie jest najlepszy, na jaki możemy i powinniśmy liczyć.

STRESZCZENIE

Przegląd i cel

Prawo do suwerenności zdrowotnej Opowiada się za nowymi międzynarodowymi ramami ochrony zdrowia opartymi na prawach człowieka i godności, suwerenności narodowej i etyce medycznej. Argumentuje, że obecny system – zdominowany przez Światową Organizację Zdrowia (WHO) – odszedł od swojej pierwotnej misji neutralności naukowej i pomocy technicznej. Panel wzywa do odnowienia międzynarodowej współpracy w zakresie zdrowia publicznego, wymagającej albo głębokiej reformy WHO, albo utworzenia nowej Międzynarodowej Organizacji Zdrowia (IHO), która odzwierciedlałaby normy praw człowieka po 1945 roku i etyczne podstawy opieki zdrowotnej.

Raport ujmuje zdrowie nie tylko jako kwestię rozwojową czy humanitarną, ale jako istotny atrybut suwerennej odpowiedzialności: prawo i obowiązek każdego państwa do ochrony zdrowia i dobrobytu swoich obywateli przy jednoczesnym, choć dobrowolnym, współdziałaniu z innymi. Suwerenność w niniejszym raporcie nie jest przedstawiana jako gwarancja dobrej polityki, lecz jako warunek konieczny odpowiedzialności, proporcjonalności i etycznej zgody. Przedstawiona tu Międzynarodowa Organizacja Zdrowia (IHO) miałaby służyć jako transparentna, zdecentralizowana sieć państw – odzwierciedlająca różnorodność potrzeb, ułatwiająca współpracę, ale nigdy ich niekontrolująca.

Zespół orzeka, że ​​obecne ustalenia dotyczące międzynarodowej współpracy w dziedzinie zdrowia nie przynoszą proporcjonalnych, etycznych i rozliczalnych rezultatów. Nadmierne poleganie na finansowaniu celowym zaburzyło priorytety; gotowość na sytuacje kryzysowe wyparła budowanie potencjału szerszego systemu i zarządzanie chorobami wysokiego ryzyka; władza została scentralizowana bez rozliczalności; a etyka w dziedzinie zdrowia publicznego jest zagrożona.

To problemy strukturalne. Same stopniowe reformy techniczne nie wystarczą.

Wyzwanie polityczne

Kluczowe pytanie brzmi: Jak międzynarodowa współpraca w dziedzinie zdrowia może wzmocnić, a nie osłabić, indywidualną inicjatywę i uniknąć erozji suwerenności i odpowiedzialności państw? Innymi słowy: Jak możemy zorganizować międzynarodową organizację ochrony zdrowia, aby pomóc państwom w wypełnianiu ich suwerennego obowiązku wspierania i ochrony zdrowia swoich obywateli?

Odpowiedź leży w zasadzie pomocniczości – zapewnieniu, że decyzje będą podejmowane na najniższym szczeblu, na którym możliwe będzie skuteczne działanie, przy jednoczesnym ułatwieniu globalnej współpracy w zakresie wspólnych priorytetów.

Zgodnie z tą zasadą:

• Rządy poszczególnych krajów koordynują politykę zdrowotną i jej finansowanie za pośrednictwem sieci placówek i lekarzy.
• Organy regionalne działają jako pośrednicy między priorytetami krajowymi a globalnymi oraz zarządzają współpracą transgraniczną. Zarządzanie regionalne jest idealne, ponieważ pozwala czerpać korzyści z ekonomii skali i działań zbiorowych, a jednocześnie umożliwia lepszą kontekstualizację polityki poprzez mniejsze, bardziej ukierunkowane procesy reprezentacyjne i rozpoznawanie potrzeb.
• Instytucje globalne pełnią rolę wspierającą i doradczą, ograniczającą się do pomocy technicznej, budowania potencjału, udostępniania danych i doradztwa normatywnego. Celem jest wspieranie średnio- i długoterminowego celu, jakim jest stworzenie lokalnych, samowystarczalnych i zrównoważonych systemów opieki zdrowotnej.

Odwraca to tendencję do centralizacji i tworzenia cykli zależności od pomocy, ponownie zakotwiczając globalną opiekę zdrowotną w wizji suwerennej równości z 1948 r., zawartej w Karcie Narodów Zjednoczonych, a także uznając ekspansję społeczności międzynarodowej od momentu inauguracji WHO.

Podstawy etyczne zdrowia publicznego

Międzynarodowa organizacja ochrony zdrowia musi opierać się na uniwersalnych, podstawowych prawach człowieka oraz wynikających z nich zasadach, które leżą u podstaw wszelkiej legalnej medycyny i współpracy międzynarodowej. Zasady te wywodzą się z klasycznej i współczesnej bioetyki, w szczególności z Przysięgi Hipokratesa, Deklaracji Genewskiej i Powszechnej Deklaracji Praw Człowieka. Raport wskazuje cztery podstawowe zasady moralne:

• Dobroczynność – obowiązek działania na rzecz dobra pacjenta i społeczności.
• Nieszkodzenie – „Po pierwsze, nie szkodzić” – obowiązek unikania możliwych do uniknięcia obrażeń lub cierpienia.
• Poufność – poszanowanie prywatności jako podstawa zaufania w relacjach medycznych.
• Świadoma zgoda – uznanie autonomii jednostki i dobrowolnego podejmowania decyzji.

Zasady te odzwierciedlają negatywne prawa jednostki – wolność od przymusu, manipulacji i eksperymentów – które muszą być chronione we wszystkich systemach opieki zdrowotnej.

Z tego wynikają następujące zasady międzynarodowego zdrowia: suwerenność, odpowiedzialność, przejrzystość i podporządkowanie globalnej administracji jednostkom i agencjom państwowym.

Odbudowa międzynarodowej współpracy w zakresie ochrony zdrowia

Panel przedstawia role i ograniczenia zreformowanej WHO lub kolejnej IHO zgodnie z następującymi zasadami:

Rola i funkcje IHO

• Dialog polityczny: Ułatwianie otwartych konsultacji i koordynacji między krajami.
• Wytyczne normatywne i harmonizacja: Opracowywanie i utrzymywanie międzynarodowych norm zdrowotnych, w tym Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych, bez przymusowego egzekwowania.
• Udostępnianie wiedzy i danych: Bycie repozytorium wiarygodnych informacji, wolnym od wpływów komercyjnych lub prywatnych.
• Budowanie potencjału: wspieranie strategii krajowych i systemów podstawowej opieki zdrowotnej, ze szczególnym uwzględnieniem pomocy technicznej, szkoleń i wzmacniania systemów opieki zdrowotnej.
• Skup się na podstawowych determinantach: priorytetowo potraktuj główne czynniki wpływające na poprawę zdrowia i odporności – warunki sanitarne, odżywianie, edukację, dobrobyt ekonomiczny i zapobieganie chorobom przewlekłym – ponad biurokratycznym zarządzaniem kryzysowym.
• Priorytetyzacja leczenia chorób: Koncentracja zasobów na chorobach o dużym nasileniu i chorobach, którym można zapobiegać – zarówno zakaźnych, jak i niezakaźnych – zgodnie z lokalnymi potrzebami.
• Zrównoważona reakcja na sytuacje kryzysowe: Reakcja na epidemię powinna być zintegrowana z ogólną odpornością systemu opieki zdrowotnej, a nie traktowana jako odrębna globalna funkcja dowodzenia.
• Monitorowanie i ocena: prowadzenie przejrzystych, scentralizowanych i ujednoliconych systemów danych w celu śledzenia postępów.
• Reakcja na szczeblu krajowym i regionalnym: Reakcja operacyjna będzie kontynuowana przede wszystkim na szczeblu społeczności, kraju i regionu.
• Zrównoważony rozwój: promowanie interwencji ograniczonych czasowo, które budują potencjał i ostatecznie sprawiają, że pomoc IHO staje się zbędna, zmniejszając zależność i zachęcając kraj do samowystarczalności.

Dryf WHO

W niniejszym raporcie, wraz ze Sprawozdaniem Technicznym, opisano proces przekształcania się WHO z agencji technicznej w upolitycznioną biurokrację, kierowaną w coraz większym stopniu przez interesy niepaństwowe i grupy interesów.

• Wczesne dekady przyniosły takie triumfy, jak eradykacja ospy prawdziwej.
• W późniejszych dekadach nastąpiło rozszerzenie misji, uzależnienie od wyznaczonych funduszy (stanowiących ponad 80 procent budżetu) oraz dostosowanie do agend korporacyjnych i ideologicznych.
• Reakcja na COVID-19 – charakteryzująca się sprzecznymi komunikatami, cenzurą i lekceważeniem ustalonych norm naukowych dotyczących pandemii – ujawniła, jak bardzo WHO odeszła od swoich zasad założycielskich.

Porozumienia pandemiczne z lat 2024–25 (Porozumienie w sprawie pandemii i zrewidowane Międzynarodowe Przepisy Zdrowotne) grożą instytucjonalizacją tego dryfu poprzez centralizację władzy i legitymizację cenzury pod pretekstem zwalczania „dezinformacji”, konsolidacji priorytetów inwestujących podmiotów, przy jednoczesnym przeinaczaniu względnego ryzyka zdrowotnego i oczekiwanych zysków z dalszych inwestycji dla państw członkowskich. Porozumienie w sprawie pandemii jest również niekorzystne dla wielu krajów o niskich i średnich dochodach, które stanowią większość światowej populacji. Utrwala ono nieuczciwe praktyki, jednocześnie obciążając państwa o niższych zasobach nierealistycznymi żądaniami i wydatkami, na przykład w odniesieniu do programu „Jedno Zdrowie”. 

Suwerenność i nowy kontekst globalny

Od 1945 roku globalna współzależność pogłębiła się, ale jednocześnie narastał opór wobec technokratycznych rządów oderwanych od demokratycznej legitymacji. W demokracjach populistyczne lub zorientowane na ludzi potwierdzenie suwerenności należy postrzegać jako wyzwanie dla ponadnarodowego nadużycia władzy. Raport uznaje to za okazję do podjęcia zdrowego dialogu w celu rozwiązania obecnych niedociągnięć i nadmiernego rozrostu misji. Współpraca pozostaje niezbędna. Chodzi jednak o współpracę dobrowolną, rozliczalną i opartą na suwerennej równości państw, aby mogły one lepiej samodzielnie wypełniać swoją odpowiedzialność za potrzeby zdrowotne i rozwojowe swoich narodów.

Wycofanie się Stanów Zjednoczonych ze Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) ilustruje dalsze żądania zgodne z tą wizją: koordynacja międzynarodowa musi być naukowa, przejrzysta i odpowiedzialna, a nie upolityczniona lub oparta na darczyńcach.

Zasady struktury i zarządzania IHO

Aby ucieleśnić te wartości, struktura i sposób zarządzania proponowaną IHO musiałyby różnić się od struktury i sposobu zarządzania WHO.

Structure

• Zdecentralizowana organizacja: Biura regionalne ponoszą odpowiedzialność operacyjną, zgodnie z istniejącymi regionalnymi grupami WHO lub subregionalnymi [np. Panamerykańska Organizacja Zdrowia (PAHO), Regionalne Biuro Azji Południowo-Wschodniej (SEARO), Afryka Zachodnia, Środkowa i Wschodnia].
• Mniejszy, modułowy skład kadrowy: Skoncentruj zasoby na szczeblu regionalnym i krajowym, zamiast tworzyć rozdmuchaną siedzibę na wzór genewskiej.
• Bezpośrednia reprezentacja kraju: Mniejsze bloki głosujące w celu zrównoważenia wpływów między dużymi i małymi państwami.
• Usprawniony sekretariat: kierownictwo ograniczone do koordynacji, zarządzania wiedzą i ułatwiania pracy.

Konstytucja

• Należy włączyć do konstytucji podstawowe prawa człowieka oparte na suwerenności jednostki oraz wynikające z nich zasady etyki medycznej i zdrowia publicznego, omówione w niniejszym raporcie, jako nienaruszalne zasady przewodnie polityki i jej wdrażania.
• Ustanowić równość państw, niezależność organizacji od podmiotów niepaństwowych oraz usprawnić mechanizmy kontroli i równowagi, aby zapobiec przejęciu.
• Jasno określone i bardziej rygorystyczne klauzule dotyczące konfliktu interesów oraz wymogi przejrzystości finansowej.

Finansowanie

• Preferujmy ustalone składki narodowe w celu zachowania niepodległości.
• Jeśli akceptowane są fundusze dobrowolne lub prywatne, nie mogą one zostać określone szczegółowo i mieścić się w ustalonych, przejrzystych granicach. 
• Wzory budżetowe powinny przewidywać alokację zasobów w sposób odzwierciedlający potrzeby regionów najbardziej obciążonych i o niskich dochodach, kładąc nacisk na programy budowania potencjału ograniczone czasowo i ustrukturyzowane w celu osiągnięcia samowystarczalności.

Rekrutacja

• Wprowadź ograniczenia kadencji, rotację i okresowe usługi zewnętrzne, aby zapobiec skostnieniu instytucji.
• Priorytetem są kompetencje techniczne i doświadczenie praktyczne, a nie polityczne poparcie.
• Ustanowić jasne wymogi dotyczące ujawniania konfliktu interesów i okresu odstąpienia od umowy dla pracowników przechodzących do lub z sektora prywatnego.

Przejście z WHO do IHO

W raporcie wskazano przeszkody stojące na drodze reformy lub zastąpienia WHO:

• Scentralizowane struktury i skostniała biurokracja będą stawiać opór redystrybucji władzy.
• Gęsty ekosystem partnerstw publiczno-prywatnych i podmiotów niepaństwowych (np. Bank Światowy, Wellcome Trust, Fundacja Gatesa) ma swoje interesy w obecnym modelu.
• Kultura przywództwa oparta na ścisłej współpracy z sektorem prywatnym sprawiła, że ​​nieprzejrzystość i komunikacja oparta na strachu stały się normą.

Panel odwołuje się do precedensu Ligi Narodów: gruntowną reformę instytucjonalną można przeprowadzić pod hasłem „wymiany”. Nowa organizacja może zachować cenne zasoby – takie jak sieci biur krajowych i regionalnych – jednocześnie redefiniując sposób zarządzania i cele.

Struktury regionalne można by usprawnić (np. dzieląc Afrykę na bardziej spójne bloki: Zachodni, Wschodni, Centralny i Południowy; oddzielając Azję Środkową od Europy).

Zreformowana formuła finansowania mogłaby skierować większą część środków do regionów gęściej zaludnionych i najbardziej obciążonych.

Zalecenia

A. Zasady podstawowe

1. Oprzyj wszelką międzynarodową działalność w zakresie ochrony zdrowia na czterech podstawowych zasadach etycznych:

• Dobroczynność
• Nieszkodzenie
• Poufność
• Świadoma zgoda

2. Uznać te cztery kardynalne zasady za prawa podstawowe, chroniące jednostki przed przymusem i stanowiące podstawę etyczną współpracy międzynarodowej.
3. Potwierdzamy zasadę suwerennej równości państw zawartą w Karcie Narodów Zjednoczonych oraz ramy praw człowieka obowiązujące po II wojnie światowej jako konstytucyjny fundament każdej międzynarodowej organizacji gospodarczej.
4. Przedstaw zbiór zasad międzynarodowej współpracy w zakresie zdrowia publicznego opartych na tym fundamencie.

B. Rola IHO

1. Ułatwianie dialogu i współpracy technicznej między państwami przy jednoczesnym zachowaniu poczucia odpowiedzialności i autonomii narodowej.
2. Udzielanie wskazówek normatywnych i promowanie zharmonizowanych standardów zdrowotnych, w tym międzynarodowych przepisów zdrowotnych, bez przymusowego egzekwowania.
3. Pełnienie funkcji przejrzystego repozytorium zweryfikowanych danych i dowodów naukowych.
4. Wspieranie państw w umacnianiu systemu opieki zdrowotnej oraz opracowywaniu i wdrażaniu krajowych strategii zdrowotnych.
5. Skup się na podstawowych czynnikach determinujących zdrowie – warunkach sanitarnych, odżywianiu, edukacji i zapobieganiu chorobom przewlekłym – zamiast priorytetowo traktować mikrozarządzanie w sytuacjach kryzysowych.
6. Nadanie priorytetu interwencjom mającym na celu zwalczanie chorób stanowiących największe zagrożenie, które mają największy wpływ na oczekiwaną długość życia i redukcję ubóstwa.
7. Zintegrować proporcjonalne poziomy gotowości na wypadek pandemii w ogólnym kontekście odporności systemu opieki zdrowotnej.
8. Utrzymać scentralizowany monitoring i ocenę, ale przekazać reakcję operacyjną na szczebel regionalny i krajowy.
9. Zbudować zrównoważony potencjał krajowy i zaplanować ewentualną redundancję interwencji IHO w miarę poprawy wyników zdrowotnych.

C. Zarządzanie i struktura

1. Ustanowić zdecentralizowaną, skoncentrowaną regionalnie strukturę, dostosowaną do istniejących bloków gospodarczych i zdrowotnych.
2. Zapewnić sprawiedliwą reprezentację personelu poprzez mniejsze bloki.
3. Utrzymywanie kadry i budżetu proporcjonalnych do zakresu zadań, ze szczególnym uwzględnieniem szczebla regionalnego i krajowego.
4. Ustanowić w konstytucji zasadę równości państw i wykluczyć konflikt interesów.
5. Wprowadź ograniczenia kadencji i zasady rotacji personelu i kadry kierowniczej.

D. Finansowanie

1. Nadanie priorytetu ocenionym wkładom krajowym w celu zachowania niezależności.
2. Ograniczyć dobrowolne i prywatne finansowanie do przejrzystych, ustalonych limitów, których wysokość nie zostanie określona.
3. Przydzielać środki finansowe, stosując formuły faworyzujące regiony o dużym obciążeniu i niskich dochodach.
4. Wymagaj pełnego ujawnienia informacji publicznych o wszystkich darczyńcach, jako częściowego zabezpieczenia przed nadmiernym wpływem głównych darczyńców na priorytety.

E. Przejście i reforma

1. Przeprowadzać reformy za pomocą zewnętrznego, państwowego procesu, a nie wewnętrznych mechanizmów WHO.
2. Zachować przydatne elementy obecnej architektury WHO (np. biura krajowe), ale zreorganizować zarządzanie i finanse.
3. Decentralizacja biur regionalnych w celu zapewnienia rzeczywistej pomocniczości przy jednoczesnym maksymalizowaniu korzyści skali (np. podział Afryki i Europy na mniejsze podregiony).
4. Należy stosować ustalenia przejściowe obejmujące przepisy dotyczące konfliktu interesów, równości stanów i wymogi dotyczące poprawek wymagających uzyskania większości kwalifikowanej.
5. Należy zadbać o to, aby kierownictwo, obsada kadrowa i podejmowanie decyzji były niezależne od kierownictwa podmiotów niebędących organami państwowymi (np. sektora prywatnego lub fundacji filantropijnych).

F. Wizja długoterminowa

1. Utworzyć międzynarodową organizację hospicyjną, która będzie pełnić przede wszystkim rolę forum i mediatora, a nie organu zarządzającego.
2. Kłaść nacisk na budowanie potencjału ponad kontrolę, niezależność i suwerenność ponad ponadnarodowość.
3. Opracuj programy o ograniczonym czasie obowiązywania, które wzmocnią lokalne systemy, zamiast utrwalać zależność.
4. Miarą sukcesu nie powinna być ekspansja IHO, ale jej stopniowa redundancja w miarę dojrzewania potencjału krajowego.

Wniosek

Prawo do suwerenności zdrowotnej Konkluduje, że odbudowa zaufania do międzynarodowego zarządzania zdrowiem zależy od ponownego odkrycia moralnych podstaw medycyny i zdrowia publicznego oraz suwerennej odpowiedzialności państwa narodowego. Model WHO – scentralizowany, oparty na darczyńcach i napędzany ideologicznie – może nie sprostać temu wyzwaniu.

Przyszłość globalnego zdrowia leży w etycznej, suwerennej i zdecentralizowanej architekturze, zaprojektowanej tak, by służyć ludziom za pośrednictwem ich państw, a nie nimi rządzić. Międzynarodowa Organizacja Zdrowia, zbudowana na suwerenności, subsydiarności i etyce, integrowałaby uniwersalne zasady moralne (dobroczynność, nieszkodzenie, poufność, świadoma zgoda), a w konsekwencji zbiór zasad zdrowia publicznego z nich wynikających, w tym architekturę odpowiedzialności i decentralizacji. Zachowałaby korzyści płynące ze współpracy, jednocześnie chroniąc wolności jednostek i narodów.

---

Dołącz do rozmowy:

---

Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.