Odpowiedzialność intelektualistów 2.0

Część zadziwiającej mocy eseju Noama Chomsky'ego z 1967 r. Odpowiedzialność intelektualistów (New York Review of Books) był jego odwagą, by wymienić nazwiska czołowych intelektualistów, którzy wykorzystali swoje główne talenty w służbie dwulicowości klasy rządzącej i społecznej destrukcji z rąk państwa garnizonowego. 

Nie zrobię tego, chociaż wielu z nas od dwóch lat przechowuje dokumenty, które zawierają kronikę intelektualistów, którzy byli apologetami najbardziej dramatycznej ekspansji siły wyzysku w naszym życiu, która groziła rozpętaniem nowej ciemności. wiek. Czas na nazywanie nazwisk – a może nie jest to konieczne – jeszcze nie nadszedł. 

Zastanówmy się jednak nad metodą Chomsky'ego. Oto pół tuzina najlepszych i najzdolniejszych Amerykanów, ludzi, z którymi codziennie przeprowadzano wywiady w telewizji, umysły cytowane w mediach, ludzie, którym przyznano stypendia i nagrody, słynni geniusze swoich czasów. 

Chomsky udowodnił, że wszyscy są handlarzami z klasy rządzącej, którzy chcą kłamać, by chronić siebie i swoich przyjaciół. Esej pozostaje wyraźnym wezwaniem intelektualistów do zaprzestania bzdur, karierowiczostwa, przykrywek: krótko mówiąc, powiedział, przestańcie służyć klasie rządzącej z takim niewolniczym hołdem. Nie przekonał ich (wiedział, że tego nie zrobi), ale przynajmniej pokolenie studentów i obywateli, po przeczytaniu jego minitraktatu, straciło łuski z oczu, aby zobaczyć tych ludzi za to, co robią. 

Kontekst: Wojna wietnamska toczyła się pełną parą pod przykrywką prowadzenia jakiejś ideologicznej wojny z Rosją, ale ofiarami byli biedni wieśniacy w Wietnamie Północnym, którzy byli poddawani nieubłaganej nawale bomb, rakiet, napalmu i ostrzału armatniego. wspomnij o amerykańskich żołnierzach wciągniętych w ten upiorny konflikt, by ich okaleczyć i zabić. Dwa lata po ukazaniu się jego eseju rozpoczął się pierwszy pobór do wojska od czasów II wojny światowej. Państwo wojenne w pełni porwało młodych Amerykanów, aby wysłać ich na daleką zagraniczną wojnę, wymyśloną i prowadzoną przez ekspertów technokratów, którzy mieli skłonność do nigdy nie przyznawania się do błędu i na pewno nigdy nie przepraszali za rzeź, którą obaj zainspirowali i zatuszowali. 

Czołowi intelektualiści publiczni tamtych czasów celowali w punktach rozmów, które odzwierciedlały priorytety z czasów wojny, a wszystko to pomagało uzyskać zgodę opinii publicznej. Chomsky w tamtych czasach był rzadką rasą, geniuszem i indywidualistą w swoim zawodzie, który wykorzystywał swój prestiż i przywilej, by mówić prawdę. Uważał, że to jego moralny obowiązek. Co innego, jeśli nie to, często pytał. Prawdą jest, że ludzie na ogół mają obowiązek przeciwstawić się groteskowej niemoralności stosowanej przez ich własne rządy, ich własnych władców, którym płacą podatki, ale intelektualiści ponoszą jeszcze większą odpowiedzialność:

Intelektualiści są w stanie demaskować kłamstwa rządów, analizować działania według ich przyczyn i motywów oraz często ukrytych intencji. Przynajmniej w świecie zachodnim mają władzę płynącą z wolności politycznej, dostępu do informacji i wolności wypowiedzi. Uprzywilejowanej mniejszości zachodnia demokracja zapewnia czas wolny, udogodnienia i szkolenie, aby szukać prawdy ukrytej za zasłoną wypaczeń i przeinaczeń, ideologii i interesów klasowych, poprzez które przedstawiane są nam wydarzenia z bieżącej historii. Obowiązki intelektualistów są zatem znacznie głębsze niż to, co Macdonald nazywa „odpowiedzialnością ludzi”, biorąc pod uwagę wyjątkowe przywileje, którymi cieszą się intelektualiści.

Więc przemówił. I nie przestał, pomimo wszystkich ataków. Chodziło mu nie tylko o to, że intelektualiści powinni ponosić odpowiedzialność; chodziło mu raczej o to, że intelektualiści… jest w rzeczywistości odpowiedzialny za dewastację. (Zamierzam całkowicie przeoczyć jego niedawna i wysoce tragiczna i mylące poparcie paszportów szczepionek. Intelektualista z karierą trwającą 60 lat będzie popełniał błędy, czasem duże). 

Wróciłem do tego eseju z 1967 roku z powodu niedawnego osobistego kontaktu z wieloma niepokojącymi esejami, wywiadami, profilami i podcastami z intelektualistami, o których absolutnie wiem, że są lepsi, niż są skłonni przyznać publicznie. Prywatnie wielu z nich to moi przyjaciele. Widzimy się na imprezach, ściskamy sobie ręce, rozmawiamy z entuzjazmem, afirmujemy te same ogólne wartości i tak dalej. Jesteśmy uprzejmi. Niektórzy z nich, wielu z nich, twierdzi, że są oddani wolności i prawom człowieka. Rzeczywiście, są dobrze czytani w temacie. A jednak raz w oczach opinii publicznej zmieniają swoje przesłanie. Ideały znikają i są zastępowane przewidywalnymi punktami do rozmów, gotowymi do użycia w mediach.

To nie jest nowe. To trwa od dwóch lat. Przybierają kilka pozycji. Niektórzy po prostu udają, że nie dzieje się nic znaczącego, chociaż wiedzą, że jest inaczej. Niektórzy po prostu bagatelizują oczywistą rzeczywistość, nazywając areszt domowy i brutalne zamykanie przedsiębiorstw „środkami łagodzącymi” lub opisują obowiązkowe zastrzyki jako normalne zdrowie publiczne. Niektórzy idą całą drogę, by papugować linię dnia, cokolwiek to jest, jednocześnie potępiając motłoch, który nie znosi nakazów jako prymitywnych i ignoranckich. Wszyscy oni doprowadzili do perfekcji sztukę rozeznawania i artykułowania etosu dnia określonego przez priorytety klasy rządzącej.  

Niektórzy są po lewej stronie. Ich wartości tradycyjnie dotyczyły praw i demokracji, swobodnego zrzeszania się i niedyskryminacji. A jednak w tym przypadku użyczyli głosu polityce, która jest sprzeczna z tymi wszystkimi wartościami i instytucjonalizuje przymusowy system kastowy wymuszony przez wielkie korporacje i narzucony przez elitę menedżerską, którą kiedyś potępiali. I odwrócili wzrok, a nawet celebrowali głosy dysydentów, które zostały ocenzurowane i anulowane. 

Inni są po prawej: faworyzowali tradycję i prawo, republikański porządek i szacunek dla ustalonych dróg, a jednak przymykali oczy na dziki ekstremizm bezprecedensowego globalnego eksperymentu. I zrobili to ze strachu, ale także dlatego, że cały szokujący bałagan zaczął się za Trumpa. Obawiają się, że wywołanie tego ograniczy im dostęp do lokali, imprez i kręgów towarzyskich, a także da zbyt dużą satysfakcję wrogom Trumpa, którzy są także ich własnymi wrogami. Zajęło temu plemieniu zdecydowanie za dużo czasu, by ujawnić się i powiedzieć, co jest prawdą. 

Największy ciężar odpowiedzialności spoczywa na tych, którzy uważają się za odrębnych zarówno od lewicy, jak i prawicy, ludzi niegdyś nazywanych liberałami, a obecnie powszechnie znanych jako libertarianie. Wywyższali wolność i prawa jednostki jako pierwsze zasady życia publicznego. To na nich liczyliśmy, że się wyróżnimy i zabierzemy głos. Ale ze zdumieniem obserwowaliśmy, jak wielu z nich stosowało zdumiewające intelektualne akrobacje mające na celu usprawiedliwienie i obronę blokad i mandatów, wykorzystując wysoką teorię w sposób, który można określić tylko jako sofistykę. Wyobraź sobie: intelektualiści, którzy zaznaczyli swoją obecność jako krytycy państwa, stając się marionetkami za to, czemu od dawna rzekomo się sprzeciwiają. 

Dlaczego cokolwiek z tego miałoby mieć znaczenie? Ponieważ intelektualiści mogą coś zmienić. Można by pomyśleć o przypuszczeniach historii, w której zasadnicze głosy ze świata lewicy, prawicy i wolnościowego świata zjednoczyły się wcześnie, być może od pierwszych oznak blokady w styczniu 2020 r., i powiedział, że to się nie utrzyma. To narusza prawa człowieka. To przeczy całej historii zdrowia publicznego. To jest antydemokratyczne. To jest sprzeczne z równością, tradycją, prawem konstytucyjnym, wolnością, prawami człowieka, prawami własności, wolnym zrzeszaniem się i każdą inną zasadą, która zbudowała współczesny świat. Bez względu na nasze różnice zdań, możemy z pewnością zgodzić się, że aby nawet prowadzić debaty na temat szczegółów polityki lub filozofii, potrzebujemy funkcjonującego społeczeństwa i gospodarki, aby mogły one zostać zrealizowane. 

Gdyby tak się stało, reżim blokady i nakazów mógłby nie mieć tak jasnej ścieżki. Wyraźny i odważny sprzeciw z wielu zakątków mógł ostrzec tak wielu zdezorientowanych ludzi, że nie jest to ani normalne, ani tolerowane. Otwarta i szeroka opozycja intelektualna mogła odebrać reżimowi wszelkie pozory legitymizacji i zainspirować wielu ludzi, którzy mieli intuicyjne poczucie, że coś jest bardzo nie tak, by wstać i zabrać głos. 

Z nielicznymi wyjątkami – i oni również zasługują na uznanie z nazwy – zamiast tego otrzymaliśmy milczenie. Można powiedzieć, że było to zrozumiałe w pierwszych tygodniach, kiedy naprawdę wydawało się, że niesamowicie przerażający zarazek bez precedensu nadchodzi, aby zabić nas wszystkich, jak w filmach, więc trzeba było uwolnić rządy, aby sobie z tym poradzić tylko tymczasowo. Ale w miarę upływu miesięcy i narastania niepowodzeń tej polityki, nadal było niesamowicie cicho. Koszt milczenia został już zatopiony, ale cisza trwała dalej, a reżim cenzury zaczął się budować. Intelektualiści, którzy postanowili to przeczekać, nadal to robili. Inni postanowili oddać swój głos w obronie polityki, która najwyraźniej nie działała. 

Problem leży głębiej niż zwykła cisza. Wszystko, co dotyczyło blokad i mandatów, było konstrukcją samych intelektualistów. W ten sposób ponoszą odpowiedzialność za wykorzystanie kadencji Chomsky'ego. Modelarze i kontrolerzy przymusu wymyślili swoje scenariusze już w 2005 roku, a ich szeregi rosły z roku na rok: w laboratoriach badawczych, urzędach państwowych, uniwersytetach i think tankach. Byli tak zaabsorbowani światem, który stworzyli na ekranach swoich laptopów, że ich wyobraźnia przekroczyła wszelkie rozumienie historii, biologii komórki, zdrowia publicznego, a tym bardziej praw człowieka i prawa. 

Organizowali niekończące się konferencje i sesje przez 15 lat, aby wypracować plan przyszłych blokad. Można sobie tylko wyobrazić, że jesteś przy nich obecny, obserwując, jak gnostyczna elita ekscytuje się perspektywą zarządzania patogenem tylko z tymi kilkoma akredytowanymi na szczytach. Ilu obecnych na sali zastanawiało się, czy to słuszne, czy jest to wykonalne, czy jest to zgodne z liberalnymi ideałami? Czy ktoś się odezwał? Czy ktoś podniósł fundamentalne pytania o wolność kontra tyranię? A może zamiast tego wszyscy zauważyli rosnący przepływ funduszy, rosnące szeregi, przewagę w nowym zawodzie, wiwaty sługusów państwa administracyjnego i mylili wszystkie te oznaki sukcesu zawodowego z intelektualną rygorem i prawdą? 

W świetle wyzwania Chomsky'ego powinniśmy również wziąć pod uwagę tych, którzy wyróżniali się w tych trudnych czasach, odeszli od swoich kolegów, sprzeciwili się konsensusowi i odważyli się zaryzykować wszystko, by powiedzieć prawdę. Powinniśmy najpierw pomyśleć o autorach Deklaracja Wielkiej Barrington. To oni wskazali drogę i dali wielu innym odwagę, by wychodzić i mówić. Wiele z tych osób straciło pracę. Nazywano je okropnymi imionami. Mieli do czynienia z trollingiem, doksem, donosem, oszczerstwami i znacznie gorszymi sytuacjami. 

Wszyscy zasługują na uznanie za to, co zrobili. Jeśli chodzi o tych, którzy milczeli, użyczali głosu w obronie skandalicznej polityki, biegali ze stadem swojego plemienia, zamiast mówić głośno, Thomas Harrington, sam prestiżowy profesor nauk humanistycznych, ma trochę wybór słów:

Czy jesteś członkiem dobrze wykształconej zachodniej klasy elitarnej, przygotowanym do zbadania możliwości, że członkowie kohorty socjologicznej, do której należysz, są zdolni do wysoce zorganizowanego zła i oszustwa zakorzenionego w głębokiej pogardzie dla rdzenia człowieczeństwa i wrodzonej godności wszystkich ludzie? 

Czy jesteś otwarty na wyobrażanie sobie, że ludzie – by pożyczyć frazę bardzo lubianą w pewnych kręgach – „którzy wyglądają jak ty”, żyją w „ładnych” dzielnicach jak ty i chcą wszystkich znaków dobrego życia dla swoich dzieci takich jak ty, są też zdolni do potwornych czynów i propagacji skrajnie szkodliwych głupstw wywołanych przez stado?

Czy kiedykolwiek myślisz o wykorzystaniu wiedzy historycznej, jaką zapewniła ci twoja prestiżowa edukacja, do czegoś innego niż tworzenie korzystnych porównań z przeszłością, które podpierają ideę triumfalnego marszu postępu człowieka Zachodu i, oczywiście, główną rolę twojej socjologicznej kohorty wewnątrz to? 

To, co zostało zaprojektowane przez intelektualistów, musi również zostać przez nich zdemaskowane i zdemontowane, w przeciwnym razie ryzykują trwałą dyskredytację całego wysiłku życia umysłu. Jak mówi Harrington, stawka jest bardzo wysoka: „Sposób, w jaki większość z nas zdecyduje się na to zareagować, będzie miał duży wpływ na określenie kształtu świata, który odziedziczą po nas nasze dzieci i wnuki”.

Jest jednak kolejny krok. „Pokój, jeśli kiedykolwiek zaistnieje”, napisał Julien Benda (1867-1956), „nie będzie oparty na strachu przed wojną, ale na miłości do pokoju”. Tak samo jest ze społeczeństwem bez uprawnień nadzwyczajnych, bez blokad, bez mandatów, bez możliwości powszechnej kwarantanny, zamknięć i przymusowej segregacji klasowej. 

Są to rzeczy, których należy się obawiać i przeciwko którym wszyscy powinniśmy walczyć, gdy intelektualiści zmieniają kurs i wychodzą z otchłani. Odbudowa będzie wymagała także tego, co obecnie wydaje się najbardziej nieprawdopodobne ze wszystkich, nowego pokolenia intelektualistów, którzy zakochają się w wolności, a potem mają odwagę jej bronić.