Żal, pokuta i odkupienie dr Aseem Malhotra

Kiedy szczepionki były wprowadzane, wybitny brytyjski kardiolog, dr Aseem Malhotra, zachęcał ludzi do ich zaakceptowania. Próbował przezwyciężyć „wahanie się do szczepień” – patrz na przykład tutaj w listopadzie 2020 r. i tutaj w lutym 2021. 

Strata osobista doprowadziła do zmiany. Niestety, jego ojciec doznał zatrzymania akcji serca i zmarł w lipcu 2021 roku tutaj, tutaj, tutaj, choć kardiolog z ogromna liczba obserwowanych na TwitterzeDr Malhotra nie potrafił wyjaśnić wyników sekcji zwłok i zaczął badać medyczno-badawcze królicze nory, których wcześniej nie odwiedzał.

Teraz Malhotra mówi, że szczepionki Covid (lub przynajmniej szczepionki mRNA) nie są znane z tego, że są bezpieczne i nazywa mandaty i paszporty szczepionek „nieetyczne, przymusowe i źle poinformowane” – zobacz wideo tutaj i tutaj. Wdrażanie Vax, mówi, „musi natychmiast się zatrzymać”. 

In Część 1 z jego ostatnich serii w Dziennik Insulinooporności (Część 2 to tutaj), dr Malhotra pisze:

Ale kilka miesięcy później miała wydarzyć się bardzo nieoczekiwana i niezwykle wstrząsająca osobista tragedia, która byłaby początkiem mojej własnej podróży w to, co ostatecznie okazało się odkrywcze i otwierające oczy doświadczenie tak głębokie, że po sześciu miesiącach krytycznej oceny danych ja, rozmawiając z wybitnymi naukowcami zaangażowanymi w badania nad COVID-19, bezpieczeństwem i rozwojem szczepionek oraz dwoma śledczymi dziennikarzami medycznymi, powoli i niechętnie doszedłem do wniosku, że wbrew moim początkowym dogmatycznym przekonaniom, szczepionka mRNA firmy Pfizer jest daleka od bycia tak bezpieczną i skuteczną tak jak myśleliśmy.

Zmiana zdania dr Malhotry jest inspirująca. Uczciwa zmiana zdania jest naturalnie inspirująca. W takiej zmianie duch trwa i wzrasta, podczas gdy pewne przekonania umierają, a ich uścisk się cofa.

Na przykład władze duńskie nie obsługuje już szczepionek dla osób poniżej 50 roku życia. Załóżmy, że niebezpieczne dowody na temat szczepionek mRNA wciąż się piętrzą, a także coraz więcej dowodów na nieskuteczność szczepień i szaleństwo szczepienia w pandemii. Można by pomyśleć, że ktoś, kto je promował w dyskursie publicznym, chciałby wydać jakieś sprostowanie lub sprostowanie, tylko po to, by być o tym w aktach; po prostu przyznać, że przynajmniej słusznie pomylił dostępną mu wówczas wiedzę. Poza minimum mógłby odczuwać poważniejszy żal, że popełnił błąd w swoich osądach – że był głupcem.

Czy ludzie, którzy promowali szczepionki, będą naśladować dr Malhotrę? Czy poczują żal? 

Takie pytania są ważne dla nas wszystkich, a dr Malhotra jest tu jedynie probierzem. Nie znalazłem materiału, w którym wyraża swoje odczucia dotyczące zmiany sposobu myślenia. Ale przynajmniej uważał się za odpowiedzialny za błąd.

Pozwólcie, że zagłębię się głębiej, bo uważam, że rubryka jest warta zbadania. 

Istnieją uczucia, które wykraczają poza żal: Czy ludzie, którzy mówią niewłaściwie w pewnym sensie, będą pokutować? Czy wyrażą jakiś rodzaj skruchy? 

Czy mogą mieć nadzieję na odkupienie?

Ludzie mają potrzeby duchowe. Te potrzeby są problematyczne zwłaszcza dla nie-teistów. Chcą czuć się odkupieni, ale od kogo szuka się odkupienia? Komu wyrażana jest skrucha? Wewnętrzny sędzia? 

Problemy są poza wyrzutami sumienia, przeprosinami i przebaczeniem. Kiedy oddaję bliźniemu mniej niż sprawiedliwość, odczuwam żal lub wyrzuty sumienia, przepraszam ją i proszę o przebaczenie. Jeśli mi wybaczy, a ja spróbuję jej to wynagrodzić, a ona zaakceptuje moje zadośćuczynienie, mogę odczuć pokutę (pojednanie).

Ale przypuśćmy, że ja też miałem ogromną liczbę śledzonych na Twitterze i codzienną obecność w mediach społecznościowych, jak dr Malhotra. Jeśli promowałem szczepionki, które, załóżmy, okazały się niezaprzeczalnie złe dla ogromnej większości ludzi, na których zostały zepchnięte, kogo mam przeprosić? Kogo proszę o przebaczenie?

Nie ma jednej ludzkiej istoty—dotychczasowy osoba — przeprosić. Wynikające z tego zło jest zbyt rozproszone i bezosobowe. A moi przyjaciele i współpracownicy, którzy znają i rozumieją moje złe postępowanie, nie są w stanie mi tego wybaczyć. Mogę wyrazić wstyd, ale nie mogę ich przeprosić, ponieważ nie są w stanie przyjąć takich przeprosin.

Dobroczynny monoteizm stanowi wzór dla zdrowia duchowego. Wydaje mi się, że przeprosiny to sprawa między równymi, między ludźmi. Teiści proszą Boga o przebaczenie, ale tego nie robią przepraszać do Boga. 

Potrzebne jest coś takiego jak Bóg, może większy, bardziej wysublimowany alegoryczny animizm, choćby milczący. I odpowiednie słownictwo. Zaczyna się od żalu, ale poprzez poznanie swojej małości wznosi się do skruchy, skruchy, pokuty, skruchy i odkupienia. Oto mój wątek w takie koncepcje:

• Skrucha to świadomość, że żal nie jest jedynie kwestią pecha, ale porażką z Twojej strony, niemożnością dostrzeżenia lepszej interpretacji sytuacji i podjęcia działań zgodnie z nią. Pokuta jest próbą naprawienia źródła tego rodzaju błędów – być może celowego odchylenia – poprzez zreformowanie części twojej istoty.
• Skrucha to upokorzenie skruszonego z powodu złego postępowania, nagość, widoczna dla bliźnich.
• Pokuta jest pokuta karą pozbawienia wolności jest do odbycia tego kary. A penitent to człowiek w pokucie, jak więzień to człowiek w więzieniu.
• Wykup jest tym, co otrzymujesz, gdy Odkupiciel przekazuje ci swój osąd, że udało ci się pokutować, że naprawiłeś błąd i poprawiłeś swoją istotę.

In Zwykłe chrześcijaństwoCS Lewis napisał:

Teraz pokuta wcale nie jest zabawna. To coś znacznie trudniejszego niż zwykłe zjedzenie skromnego ciasta… Oznacza zabicie części siebie, przeżycie swego rodzaju śmierci. W rzeczywistości do pokuty potrzebny jest dobry człowiek. I tu pojawia się haczyk. Tylko zły człowiek potrzebuje pokuty: tylko dobry człowiek może doskonale pokutować. Im gorszy jesteś, tym bardziej tego potrzebujesz i tym mniej możesz to zrobić.

Niestety często nieteiści wylewają dziecko z kąpielą. Nie wszyscy nie-teiści, ale niektórzy. Mam na myśli tych, którzy odrzucając jakiekolwiek pojęcie o boskiej autorytecie, który potrafi wywołać dreszcz, pozostawili sobie szczupłe środki na przeprowadzanie większych remontów, a nawet konserwacji. Nie podążając w górę, dochodzą do usystematyzowania swojego świata w sposób, który: zaprzecza upadkowi i lekceważy prawdziwe wzniesienie; stają się nieświeże i znudzone i szukają rozrywki za rozrywką. 

To lepki syndrom, ale zasoby moralne pozostają. Może się okazać, że coś w nim lub na zewnątrz wzywa go i wywołuje prawdziwy żal, upokorzenie i pragnienie pokuty i stania się kimś lepszym. 

Bez tego jednak ma tendencję do schodzenia w dół. Niezależnie od swoich osiągnięć, człowiek może popaść w zstępującą dynamikę.

Jako redaktor Zegarek dziennika Econ, przeprowadziłem sympozjum w „Moich najbardziej żałosnych oświadczeniach”. To, co skłoniło mnie do tego pomysłu, to moje własne uczucia żalu z powodu rzeczy, które napisałem. Ale nie złożyłem spowiedzi na sympozjum. Cass Sunstein wyznał, i zwrócił uwagę na to, że jeśli ktoś jest aktywny w dyskursie publicznym i nie ma żałosnych wypowiedzi, robi coś złego.

W końcu istnieje kompromis między wypowiadaniem stwierdzeń, których później żałuje się, że nie powiedział, a pozostawieniem niewypowiedzianych stwierdzeń, których później żałuje się, że nie powiedział, ponieważ zawsze istnieje niepewność w twoim przyszłym oszacowaniu stwierdzeń (lub dotychczasowe oświadczenia). Analogią jest osoba, która dużo podróżuje samolotem: jeśli nigdy nie spóźni się na samolot, spędza zbyt dużo czasu na lotniskach. 

Zgadzam się w tej kwestii z Sunsteinem i rozszerzyłbym to na pełną listę odczuć penitenta. Moje sumienie dręczyło mnie odkąd pamiętam. Nie będę tutaj szerzej omawiał moich własnych żalu, z wyjątkiem stwierdzenia, że ​​jeden jest reprezentowany przez stwierdzenia na stronie 26 tutaj i że mniej więcej w czasie sympozjum wyprodukowałem toi że mówi się o kolejnym żalu tutaj. Co do przeczuć co do przyszłości, która okazała się błędna, przychodzą mi do głowy trzy: tutaj, tutaj (naprawdę nie wiem, dlaczego przestało działać!) i strony 32–33 tutaj. W porównaniu do Dorobek Bryana Caplana, moje publiczne prognozy śmierdziały. 

Sunsteina stawia jego punkt w ten sposób:

Jeśli naukowiec powiedział niewiele lub nic, czego żałuje, pojawia się prawdziwy problem. Głównym zadaniem naukowców jest rozpowszechnianie pomysłów i podejmowanie ryzyka, a jeśli nie popełniają błędów lub nie uczą się wystarczająco, by zmienić zdanie, to naprawdę jest coś, czego należy żałować.

Głównym zadaniem naukowców jest również rozliczanie się z tego, co powiedzieli. Jeśli Adam Smith nauczony cokolwiek, to jest to, że każdy z nas jest „namiestnikiem Odkupiciela na ziemi, aby nadzorować postępowanie jego braci”, a przede wszystkim samego siebie. „Ci namiestnicy Boga w nas nigdy nie przestają karać za naruszenie [ogólnych zasad moralności] mękami wewnętrznego wstydu i potępienia samego siebie”. 

Takie zastępstwo jest pracą, którą dr Malhotra wykonał w sposób godny podziwu, szczerze przyglądając się własnemu postępowaniu z przeszłości. Niech jego przykład będzie inspiracją.