Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Prawdziwy powód, dla którego nakazy szczepień są błędne

Prawdziwy powód, dla którego nakazy szczepień są błędne

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Tonący statek entuzjastów mandatu nabrał w zeszłym miesiącu więcej wody wraz z publikacją potęgi papier przez niektórych z najlepszych bioetyków na świecie (z Oksfordu, Harvardu, Johns Hopkins i Toronto).

Opierając się na Centers for Disease Control and Prevention oraz danych o zdarzeniach niepożądanych zgłoszonych przez sponsorów, autorzy twierdzą, że nakazy na stosowanie dawek przypominających na uniwersytetach są błędne, ponieważ oczekiwane szkody netto dla tej grupy wiekowej znacznie przewyższają korzyści dla zdrowia publicznego. Autorzy szacują na przykład, że 22,000 30,000 do 18 29 wcześniej niezakażonych dorosłych w wieku od 19 do 18 lat musi zostać wzmocnionych szczepionką mRNA, aby zapobiec jednej hospitalizacji z powodu COVID-98. A koszt zapobiegania tej pojedynczej hospitalizacji to przewidywane od XNUMX do XNUMX poważnych zdarzeń niepożądanych.

Ten dokument jest dowodową manną z nieba, o którą modlili się walczący z mandatami. Dzięki Bogu pojawił się, gdy podkopał odurzający komunikat dotyczący zdrowia publicznego, że szczepionki mRNA są jedynym sposobem na uratowanie rasy ludzkiej przed COVID-19.

Ale przy wszystkich jego mocnych stronach martwię się, że w artykule brakuje większego punktu, dlaczego nakaz szczepień jest źle. Wciąż gra w kolektywistyczną grę kosztów i korzyści, moralnie wadliwą z zasadami, które normatywnie uprzywilejowują grupę nad jednostką i nie przypisują żadnej wartości absolutnej prawu do samorządności.

Umiejętne granie w grę kolektywistów to tylko kolejna forma porażki.

Entuzjaści często twierdzą, że nakazy są uzasadnione, ponieważ zapobiegają faktycznej krzywdzie innych, a jednocześnie nie powodują szkody dla jednostki lub powodują jedynie niewielkie ryzyko szkody (z powodu możliwych skutków ubocznych, które w porównaniu z nimi uważają za nieistotne). Porównanie ryzyka wyrządzenia szkody z rzeczywistą szkodą zawsze daje korzyść netto, a zatem obowiązek zaszczepienia.

Ale to nieprawda. Szczepienie pod przymusem lub pod przymusem stanowi nie tylko ryzyko krzywdy, ale rzeczywiste szkody dla autonomii cielesnej, a tym samym dla osobowości.

Nie ma nic bardziej definiowania ludzkiego życia i nic tak istotnego dla uczynienia życia wartościowym, jak nasza zdolność do racjonalnego działania, która jest tak cenna jak samo życie. Autonomia cielesna – prawo do rządzenia własnym ciałem – nie jest zwykłym „miło mieć”; to racjonalna ekspresja zdolności, które czynią nas tym, kim i czym jesteśmy.

Jak pisze australijski etyk Michael Kowalik (pdf).

Osoba zaszczepiona przeciwko swojemu lepszemu osądowi nie tylko ryzykuje skutki uboczne; doznaje rzeczywistej i trwałej krzywdy zdolności, które umożliwiają życie ludzkie.

Dlaczego entuzjaści mandatu tego nie widzą?

Ponieważ jedyną miarą integralności, jaką rozumiemy w naszej opartej na nauce kulturze, jest integralność fizyczna: funkcjonalna jedność naszych ciał fizycznych. Nasza kultura rozumie, jak wirusy sieją spustoszenie w ciele, ale nie rozumie, jak urazy moralne sieją spustoszenie w duszy. Dlatego nie pozostawiamy miejsca na przypisanie pogardy do ataków na osobistą autonomię i integralność.

Nie musimy czekać, aby dowiedzieć się, jak będzie wyglądał bilans kosztów i korzyści tej jesieni lub w 2023 roku lub…. Nakazy dotyczące szczepień są teraz błędne. Mylili się na początku 2021 r. I będą się mylić w dowolnym momencie w przyszłości, gdy zmiany epidemiologiczne lub kulturowe spowodują, że ponownie zajrzymy do tego problemu.

Nakazy szczepień są błędne nie dlatego, że nie generują korzyści netto lub dlatego, że ryzyko dla zaszczepionych osób przeważa nad korzyściami dla zdrowia publicznego (choć oba są prawdziwe).

Mylą się, ponieważ depczą to, co najszlachetniejsza wersja liberalnego społeczeństwa demokratycznego powinna próbować stworzyć. Jeśli nasze społeczeństwo ma być wielkie, musi dążyć do czegoś więcej niż tylko bezpieczeństwa, a dokładniej – postrzegania bezpieczeństwa. Punktem wyjścia musi być absolutne zobowiązanie do stworzenia jak największej sfery, w której każda osoba może żyć z integralnością cielesną i psychiczną.

Nie jesteśmy winni naszego życia zmniejszaniu ryzyka innych lub postrzeganego ryzyka. Ponieważ koszt jest zawsze zbyt wysoki. Kosztem jest nasze człowieczeństwo.

Odebrane z Epoka.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Julia Ponesse

    Dr Julie Ponesse, stypendystka Brownstone na rok 2023, jest profesorem etyki, który od 20 lat wykłada w Huron University College w Ontario. Została umieszczona na urlopie i zakazano jej wstępu na kampus ze względu na obowiązek szczepień. Wystąpiła podczas serii The Faith and Democracy Series w dniu 22 grudnia 2021 r. Dr Ponesse przyjęła teraz nową rolę w The Democracy Fund, zarejestrowanej kanadyjskiej organizacji charytatywnej mającej na celu wspieranie swobód obywatelskich, gdzie pełni funkcję badacza etyki pandemicznej.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute