Wymówka „czystego strachu” dla blokad

W każdej debacie politycznej kuszące może być skupienie się na najbardziej absurdalnych argumentach drugiej strony. Śmiech z propagandy pochodzącej od Erica Feigl-Dinga może być zabawny; podobnie apologeci reakcji na COVID mają tendencję do zajmowania się tylko najbardziej dziwacznymi twierdzeniami na temat szczepionek i tym podobnymi, podczas gdy ogłuszająca cisza otacza pracę poważniejszych działaczy i badaczy przeciwko blokadzie. Ale ostatecznie, aby wygrać polityczną debatę, jedna ze stron musi w końcu pokonać najsilniejszy argument swoich przeciwników.

Najsilniejszy argument w obronie odpowiedzi na COVID brzmi następująco: podczas gdy państwa i kraje w całym świecie zachodnim przyjęły szerokie środki dystansowania społecznego w odpowiedzi na COVID i czasami określały je jako „blokadę” w praktyce – oprócz przymusowych zamknięć które zdewastowały niektóre małe firmy i branże – środki te były w dużej mierze mieszanką luźno egzekwowanych ograniczeń, które obywatele mogli łatwo lekceważyć, a przeciwnicy tych ograniczeń z biegiem czasu często wyolbrzymiali ich surowość z powodów politycznych.

To raczej powszechny strach był głównym motorem zniszczeń, jakich byliśmy świadkami podczas COVID. Możemy to nazwać argumentem „czystego strachu”. Argument ten wynika z powszechnego używania terminu „zakłócenia związane z pandemią” jako uniwersalnego określenia dla tej ogromnej społecznej, psychologicznej i ekonomicznej dewastacja.

Zazwyczaj temu rozsądnemu argumentowi „czystego strachu” towarzyszy szereg wewnętrznie sprzecznych nonsensów o tym, jak ograniczenia COVID uratowały miliony istnień ludzkich i uratowałyby jeszcze więcej, gdyby były jeszcze surowsze, i że w każdym razie jedynymi ludźmi, którzy im się sprzeciwiali, byli banda antyszczepionkowców, neonazistów i Trumperów kategorycznie niegodnych wdzięczności. Ale ze względu na dyskusję możemy odnieść się tylko do najsilniejszego argumentu apologetów lockdownu, którym jest argument „czystego strachu”.

Po pierwsze, powodem, dla którego argument „czystego strachu” jest silny, jest to, że jest w nim pewien stopień prawdy. Obiektywny pogląd na wydarzenia jest taki, że ograniczenia COVID były generalnie luźno egzekwowane, a sam strach odpowiadał za ogromną większość zniszczeń, degradacji społecznej i antyliberalizmu, których byliśmy świadkami podczas COVID. Jednak z następujących powodów argument „czystego strachu”, podobnie jak wszystkie inne argumenty w obronie odpowiedzi na COVID, nie wytrzymuje analizy.

1. Rządy celowo wykorzystywały propagandę na własnych obywatelach, aby zwiększyć strach przed COVID i zwiększyć zgodność z ograniczeniami.

W całym świecie zachodnim rządy stosowały propagandę na własnych obywatelach w konkretnym celu zwiększenia strachu przed koronawirusem i zwiększenia przestrzegania środków blokujących. Stanowi naukowcy w Wielkiej Brytanii później Przyznał użyli strachu, aby zmienić zdanie w serii wywiadów z autorką Laurą Dodsworth: „Używanie strachu jako środka kontroli nie jest etyczne. Używanie strachu ma posmak totalitaryzmu”. „Używanie strachu było zdecydowanie wątpliwe etycznie. To było jak dziwny eksperyment”. „Psycholodzy zdawali się nie zauważać, kiedy przestało to być altruistyczne”. Jak ujął to jeden z posłów: 

Jeśli prawdą jest, że państwo zdecydowało się zastraszyć społeczeństwo, aby uzyskać zgodność z przepisami, rodzi to niezwykle poważne pytania o to, jakim typem społeczeństwa chcemy się stać. Jeśli mamy być naprawdę szczerzy, czy obawiam się, że dzisiejsza polityka rządu uderza w korzenie totalitaryzmu? Tak, oczywiście, że tak.

Podobnie, a raport opublikowane później przez Kanadyjskie Siły Zbrojne ujawniło, że przywódcy wojskowi postrzegali COVID jako wyjątkową okazję do przetestowania technik propagandowych na społeczeństwie, „kształtowania” i „wykorzystywania” informacji w celu wzmocnienia przekazów rządowych na temat wirusa.

W wyniku tych krajowych kampanii propagandowych w całym zachodnim świecie wszyscy byliśmy raczeni tak wspaniałymi hasłami, jak „Po prostu zostań w domu”, „Dwa tygodnie na spowolnienie rozprzestrzeniania się”, „Podążaj za nauką” i „Wszyscy jesteśmy w tym razem” – każdy oczywiście w iście orwellowski sposób, będąc śmiałym kłamstwem.

Nie trzeba dodawać, że urzędnicy opowiadający się za blokadą nie mogą rozpocząć masowej kampanii propagandowej, aby celowo zastraszyć obywateli, aby przestrzegali środków blokujących, a następnie odwrócić się i wykorzystać ten strach, aby usprawiedliwić skutki blokad, do których celowo zastraszyli obywateli, aby się podporządkowali.

2. Badania wykazały, że to własne środki blokujące rządy były najbardziej odpowiedzialne za powszechny strach przed COVID.

Jak „The Puzzle of Monogamous Marriage”  Cardiff University wykazało, że głównym czynnikiem, na podstawie którego obywatele oceniali zagrożenie COVID, była decyzja ich własnego rządu o zastosowaniu środków blokujących. „Odkryliśmy, że ludzie oceniają powagę zagrożenia COVID-19 na podstawie faktu, że rząd nałożył blokadę – innymi słowy, myśleli:„ musi być źle, jeśli rząd podejmuje tak drastyczne środki ”. Odkryliśmy również, że im bardziej oceniali ryzyko w ten sposób, tym bardziej popierali blokadę”.

Te wyniki badań są druzgocące, ponieważ ogólnie rzecz biorąc, w latach 2020 i 2021 obywatele całego zachodniego świata konsekwentnie szacunkowa ryzyko śmierci z powodu zakażenia wirusem było dziesiątki lub setki razy większe niż było w rzeczywistości. Według najczęściej cytowanych „The Puzzle of Monogamous Marriage”  jeśli chodzi o śmiertelność z powodu infekcji COVID według wieku, średni IFR COVID dla osób poniżej 40 roku życia nigdy nie przekraczał około 0.01 procent. Ale w badania przeprowadzanych regularnie przez University of Southern California średnio w latach 2020 i 2021, Amerykanie poniżej 40 roku życia konsekwentnie szacowali swoje prawdopodobieństwo śmierci w przypadku zarażenia się wirusem na około 10 procent, co jest 1,000-krotnym przeszacowaniem. 

Zwolennicy blokady mogą argumentować, że to przerażające obrazy z miejsc takich jak Lombardia i Nowy Jork wywołały powszechny strach przed COVID. Jednak przytłaczająca recenzowana dowód ustalił, że COVID krążył po całym świecie do jesieni 2019 r., a te przerażające historie w dużych, liberalnych miastach dopiero się zaczęły po wprowadzili surowe blokady i rozpoczęli mszę wentylacyjny pacjentów za radą Światowej Organizacji Zdrowia – zdecydowanie sugerując, że przerażające sceny wynikały raczej z blokad i jatrogenezy niż z nagłego wzrostu wirusa. Co więcej, badanie Cardiff jasno pokazuje, że to decyzja rządu o zamknięciu – a nie te historie z dużych liberalnych miast – była głównym motorem histerii COVID.

Biorąc pod uwagę, że to ich własne nakazy blokowania były przede wszystkim odpowiedzialne za powszechny strach przed COVID, urzędnicy popierający blokadę nie mogą wykorzystywać tego strachu do usprawiedliwienia skutków wprowadzonych przez siebie blokad.

3. Nie ma dowodów na to, że strach przed COVID osiągnął poziom masowej histerii odpowiedzialnej za ten poziom dewastacji przed wprowadzeniem blokad.

Przed kaskadą blokad w krajach zachodnich wiosną 2020 r. życie było w rzeczywistości zaskakująco normalne, a nawet ci, którzy później spędzili lata na domaganiu się surowych mandatów, nadal ogólnie dyskutowali o COVID w uspokajający i rozsądny sposób. The Atlantyckiopublikował na przykład znakomity artykuł pt Prawdopodobnie dostaniesz koronawirusa. W dniu 27 lutego 2020 r New York Times za koszty dla społeczeństwa są zbyt duże, aby uzasadniać nawet tymczasowe zamykanie szkół, zwracając uwagę na tendencję urzędników do „robienia czegoś”, aby dać wyborcom wrażenie, że rząd rządzi, „nawet jeśli nie jest to istotne”.

Nawet w mediach społecznościowych dyskusja na temat wirusa była zaskakująco stonowana. przed Blokada Lombardii we Włoszech, trudno zidentyfikować nawet jedna osoba na świecie, która publicznie opowiadała się za lub miała nadzieję, że świat przyjmie chińską politykę blokowania. Kilka tygodni później pojawiły się setki tysięcy tweetów w wielu językach i dialektach, aby podziwiać chińskie blokady w niemal identycznych słowach, jednocześnie oczerniając lekkomyślne reakcje innych rządów – ale te tweety okazały się pochodzić z boty.

Na przykład tak normalnie wyglądało miasto Bordeaux we Francji dzień przed nałożeniem przez Francję jednej z bardziej rygorystycznych blokad w świecie zachodnim.

Zapewne wielu z nas ma podobne wspomnienia. Chociaż zdarzały się dziwne niedobory towarów, takich jak papier toaletowy, można je ogólnie przypisać niewielkiej liczbie spanikowanych osób. Faktem jest, że dopóki nie zaczęły się blokady, histeria związana z COVID po prostu nie weszła do głównego nurtu. Dla zdecydowanej większości życie toczyło się w dużej mierze normalnie, a biorąc pod uwagę omówione powyżej badania, bardzo trudno uwierzyć, że jakakolwiek panika trwałaby znacznie dłużej, gdyby nie te katastroficzne decyzje rządów.

4. Dane ze Szwecji mówią same za siebie.

Szwecja, która była wyjątkowa wśród krajów zachodnich pod tym względem, że nie była objęta blokadą i kilkoma nakazami COVID, o których można by mówić, ostatecznie doświadczyła najniższego wskaźnika nadmiernej śmiertelności spośród wszystkich krajów OECD w latach 2020-2022.

Tak więc, nawet jeśli dewastację reakcji na COVID można przypisać przede wszystkim strachowi, a nie samym restrykcjom, przykład Szwecji pokazuje, że przerażające wydarzenia, które miały miejsce na arenie międzynarodowej, same w sobie nie doprowadziły do ​​​​tego poziomu strachu. Raczej to przede wszystkim polityka COVID, którą rządy narzuciły własnym populacjom – na poziomie krajowym – spowodowała tak śmiercionośne ilości strachu. Unikając tych przerażających blokad i nakazów, Szwecja z powodzeniem uniknęła tego terroru i wynikających z niego zniszczeń, które mu towarzyszyły.

Faktem jest, że bez względu na to, jak na to spojrzeć, przykład Szwecji całkowicie podważa argumenty za blokadami i mandatami, czyniąc jednoznacznie jasnym, że były one niezwykle szkodliwe dla państw i krajów, które je wprowadziły. (Ojej, zastanawiam się zatem, dlaczego Komunistyczna Partia Chin i ich zachodni zwolennicy tak ciężko pracowali, aby przykład Szwecji nie istniał.)

5. Ogólnie rzecz biorąc, urzędnicy ds. zdrowia opowiadali się za jeszcze ostrzejszymi ograniczeniami związanymi z COVID.

Ogólnie rzecz biorąc, przez cały rok 2020 i 2021, kiedy urzędnicy ds. zdrowia i inne elity głównego nurtu wyrażali opinie na temat reakcji na COVID, argumentowali, że ograniczenia i mandaty związane z COVID powinny być jeszcze surowsze. W wielu przypadkach wiodący urzędnicy i instytucje wręcz wprost chciał że reakcje ich własnych narodów były bardziej podobne do chińskich. W rzeczywistości, w różnych instytucjach, im bliżej jest się ośrodków władzy podczas reagowania na COVID – w rządzie, mediach i środowisku akademickim – tym bardziej prawdopodobne instytucje i osoby prywatne upierały się, że farsowo sfałszowane chińskie dane dotyczące COVID są prawdziwe i że reszta świata powinna naśladować Chiny.

Biorąc pod uwagę, że urzędnicy ds. zdrowia wielokrotnie wzywali do zaostrzenia ograniczeń związanych z COVID-XNUMX, nieszczere jest twierdzenie, że skutki ograniczeń należy usprawiedliwić, ponieważ nie były one zbyt surowe.

6. Prawa i zalecenia to prośby, które rządy kierują do swoich obywateli, a w przypadkach, w których egzekwowano mandaty COVID, egzekwowanie to może być druzgocące.

Przepisy i zalecenia rządowe nie dotyczą tylko egzekwowania — to żądania, jakie rządy kierują do swoich obywateli. Ludzie przestrzegają praw i zaleceń nie ze strachu, ale dlatego, że chcą być dobrymi obywatelami. Złamaniem umowy między rządem a rządzonymi jest oczekiwanie, że 100 procent ludzi rozważy każdą politykę i po prostu jej nie zastosuje, jeśli jest ona oparta na kłamstwie. Tak więc fakt, że polityka taka jak nakaz „pozostania w domu” nie jest ściśle egzekwowana, w żaden sposób nie usprawiedliwia szkód psychologicznych i społecznych wyrządzonych przez tę politykę.

Co więcej, w przypadkach, w których egzekwowano ograniczenia i nakazy COVID, egzekwowanie może być druzgocące. Na przykład w zeszłym tygodniu był kościół w północnej Kalifornii zamówiony zapłacić 1.2 miliona dolarów za odprawianie nabożeństw bez masek podczas COVID. Reżimy totalitarne doskonale wiedzą, że tego rodzaju niszczycielskie, arbitralne egzekwowanie niejednoznacznych zasad może mieć ogromne implikacje psychologiczne i tworzyć ogromne poziomy zgodności znacznie przekraczające rzeczywiste prawdopodobieństwo ich egzekwowania.

7. Najlepszą wymówką zachodnich przywódców jest to, że obcy wpływ, a nie ich własne błędy, był głównym motorem powszechnej histerii podczas COVID. Ale rządy jeszcze nie przyznały, że zagraniczne wpływy sprzyjające blokadzie miały jakikolwiek znaczący wpływ na politykę i aktywnie bagatelizowały dowody na to.

W czasie szczytu histerii COVID latem 2020 roku opublikowałem tzw artykuł które umieściły moją pracę na mapie, podkreślając zakres dezinformacji KPCh popierającej strach i blokadę od początku COVID – temat, który wcześniej był poruszany tylko w kilku niejasnych ograniczonych spotkaniach przez New York Times. Ze względu na czas, artykuł pozostaje najbardziej wpływowym, jaki napisałem. W tamtym czasie niektórzy komentatorzy słusznie wskazywali, że potencjalnie dało to czołowym urzędnikom wyjście, co było zamierzone: mogli teraz częściowo obwiniać za niepowodzenia własnej polityki bezprecedensowy zakres dezinformacji KPCh podczas COVID, a następnie moglibyśmy wrócić do normalności .

Zamiast tego ocenzurowane mnie.

Od tego czasu – i prawdopodobnie na długo przedtem – to masowe tuszowanie i zaprzeczanie globalnemu wpływowi KPCh na rzecz blokady i jej katastrofalnym skutkom było prawdziwą zbrodnią podczas COVID, do której zachodnie machiny polityczne odmawiają przyznania się ze wstydu i, w według wszelkiego prawdopodobieństwa, ich własne związki z KPCh. Jestem przekonany, że góra dowodów tego pro-lockdownowego wpływu jest tak ogromna, że ​​nieuchronnie wyjdzie na jaw w odpowiednim czasie. Ale tak długo, jak nadal zaprzeczają jego istnieniu, zachodni przywódcy oczywiście nie mogą obwiniać obcych wpływów pro-lockdown za histerię COVID.

---

Ostatecznie istnieją tylko trzy możliwe źródła powszechnego terroru, który spowodował tak ogromne spustoszenie społeczne podczas COVID: 1. przypadkowa histeria, 2. zagraniczna dezinformacja i 3. własne działania zachodnich przywódców. Dowodów na to, że przypadkowa histeria wystarczająca do spowodowania takiego poziomu dewastacji istniała przed wprowadzeniem blokad, po prostu nie ma. I tak długo, jak establishment będzie zaprzeczał skutkom pro-blokadowego wpływu KPCh, pozostaje tylko własne działania zachodnich przywódców – blokady, mandaty i propaganda, którą nakazali – aby wyjaśnić zakres masowej histerii COVID.

Mimo to warto pomyśleć o obronie „czystego strachu” przed katastrofą COVID. Ostatecznie przynajmniej kilka część społecznej i ekonomicznej dewastacji, która miała miejsce podczas COVID, w rzeczywistości była spowodowana przypadkową histerią, a żaden śmiertelnik nigdy nie może wiedzieć, jak bardzo. Ale to własna polityka zachodnich przywódców była odpowiedzialna za większą część tego strachu i jak pokazuje przykład Szwecji, ta polityka nie przyniosła realnych korzyści.

Tak więc, nawet jeśli strach był głównym motorem dewastacji podczas COVID, ponieważ polityka zachodnich przywódców była głównym czynnikiem przyczyniającym się do tego strachu, nie przynosząc realnych korzyści, to polityka ta niezależnie od tego doprowadziła do katastrofy politycznej, a obrona „czystego strachu” zawodzi .

Ponieważ argument „czystego strachu” – prawdopodobnie najsilniejszy argument apologetów blokad – rozpada się z powyższych powodów, pozostaje tylko ogromne tuszowanie i odmowa dyskusji na temat rzeczywistych skutków blokad, których byliśmy świadkami od establishmentu przez ostatnie trzy lata. Dopiero okaże się, jak długo może trwać to tuszowanie; chociaż, jak argumentowałem, to niekończące się tuszowanie rzeczywistości, będące podstawą początków totalitaryzmu, mogło być tym, co KPCh zamierzała od samego początku.