Demokracja i kapitalizm, jakie znamy, od dawna współistnieją w napiętym, ale funkcjonalnym małżeństwie. Ale teraz w tym związku jest trzecia strona: AI.
W przeciwieństwie do poprzednich zakłóceń, to nie zniknie. AI nie jest po prostu panią destrukcji – to stała, wykładnicza obecność. Pytanie nie brzmi już, czy demokracja i kapitalizm w ich obecnych formach mogą przetrwać razem, ale który z nich upadnie pierwszy.
Obecność AI tworzy grę o sumie zerowej między demokracją a kapitalizmem. Oba nie przetrwają. AI sprawia, że te dwa pojęcia wykluczają się wzajemnie; jedno jest teraz egzystencjalnym zagrożeniem dla drugiego, a jeden z tych filarów upadnie pierwszy. Jeśli nie odwrócimy statystycznego scenariusza i nie złamiemy algorytmu, podejmując zbiorowe działania, stawiam na demokrację.
Jeśli będziemy kontynuować obecną drogę – faworyzując logikę rynkową, przyspieszenie technologiczne oraz władzę prywatną i powiązaną z rządem zamiast silnej, zdrowej gospodarki i społeczeństwa – demokracja najprawdopodobniej ustąpi pierwsza, ponieważ utrwalone interesy, które czerpią korzyści z obecnej struktury, zawieszą, podważą lub zignorują wolę demokratyczną, zamiast oddać kontrolę nad systemem, który podtrzymuje ich władzę.
Już na starcie naszą pierwszą przeszkodą jest zepsuta, zbzikowana wersja tego, co nazywamy „kapitalizmem”. Teoria i praktyka to dwa różne zwierzęta…ideologiczny kapitalizm (prawdziwy kapitalizm) został porwany przez drapieżnika szczytowego zwanego Korporacyjnym Kapitalizmem Kolesiowskim. Podczas gdy prawdziwy kapitalizm (nieskorumpowany wolny rynek i przestrzeganie prawdziwych zasad wolnego rynku w połączeniu z prawami człowieka i obywatela) jest czymś, do czego powinniśmy dążyć, nie jest on obecnie w praktyce. W jego miejsce są regulowane rynki, splądrowani drobni producenci, pozbawieni władzy konsumenci, uprzywilejowane ogromne interesy korporacyjne i przejęcie agencji (agencje finansowane przez te same korporacyjne branże, które mają regulować). Kapitalizm w obecnej formie lepiej byłoby opisać jako „korporatyzm”.
Ideologia lub ideologiczny stan kapitalizmu i prawdziwe społeczeństwo wolnorynkowe jako koncepcja stoją w ostrym kontraście do ich dzisiejszej implementacji w tym kraju. To samochód kapitalizmu, ale kapitalizm śpi na tylnym siedzeniu, a korporacjonizm za kierownicą.
Co rodzi pytanie: dlaczego ludzie kupują to w obecnej formie? W różnym stopniu ludzie nadal głosują w kapitalizmie wolnorynkowym, chociaż obecnie nie jest on praktykowany jako taki. To zbytnie uproszczenie, gdy twierdzi się, że ludzie są manipulowani, by głosowali wbrew własnym interesom. Twierdzę, że istnieją dwa inne – bardziej realne – powody:
- Ludzie są sprzedawani przez marzenie. W najczystszej postaci jest to nadzieja. Niezależnie od tego, czy ta część marzenia jest osiągalna, czy nie, (większość) ludzi chce wierzyć, że mogą osiągnąć jakiś aspekt „amerykańskiego snu”. Nawet jeśli to marzenie słabnie, pragnienie jego realizacji pozostaje silne. Społeczeństwa pozbawione nadziei stają się kruche i wybuchowe. Trzeciorzędne spojrzenie na kraje, w których brakuje aspiracji, daje ponury wgląd w to, co dzieje się ze społeczeństwem, gdy nadzieja zostaje usunięta.
- Istnieje fundamentalne poczucie sprawiedliwości, w które większość ludzi chce wierzyć, że jest związane z dostępnością awansu społecznego. Większość ludzi – ponownie, w większym lub mniejszym stopniu – rozumie albo implicite, albo intuicyjnie, że ogólnie rzecz biorąc, jeśli pracujesz ciężej, powinieneś mieć możliwość zarabiania i zatrzymywania większej ilości pieniędzy; że bogactwo powinno być proporcjonalne do twojego wkładu w społeczeństwo. mrówka i konik polny. To nie jest chciwość – to przekonanie, że nagroda powinna następować po wysiłku. Nawet wśród tych, którzy cenią dobroczynność lub równość społeczną, zwykle istnieje silne oczekiwanie, że indywidualny wkład powinien być nagradzany. Nie wyklucza to poziomu współczucia i dobroczynności, do których większość ludzi również się przyznaje, ale ogólnie rzecz biorąc, przy założeniu, że wszystko inne jest równe (co często nie jest prawdą, ale do tego dojdziemy), koncepcja cięższej pracy, zarabiania więcej, planowania przyszłości i rozwoju jest czymś, co może poprzeć większość racjonalnych Amerykanów.
Ale struktury ekonomiczne w ich obecnej formie już nadwyrężają ten kontrakt. W tym kraju „Marzenie” zostało stłumione przez „normę” finansowania dłużnego i odziedziczonych kieszeni bogactwa. Luki podatkowe, nakazy, ograniczenia i sfałszowane systemy korporacyjnego kapitalizmu sprawiły, że ścieżka do dobrobytu stała się węższa, bardziej stroma i zamknięta.
Infrastruktura po cichu zmienia zasady i bramki, tak aby ci z (często niezasłużonym) kapitałem mogli bez wysiłku rozwijać swój, podczas gdy ci bez niego zostają jeszcze bardziej w tyle – powoli i stopniowo, aby nie zostało to zauważone, jak żaba w ciepłej wodzie. Wznoszone jest rusztowanie, które ułatwia tym z bogactwem dalsze pięcie się w górę, a tym, którzy nie mają bogactwa, utrudnia jego zdobycie, jednocześnie zaciemniając machinacje i zaciemniając percepcję społeczną.
Większość ludzi ma mgliste poczucie tego, ale mechanistycznie pozostaje to nieuchwytne i nie do końca zrozumiałe; to instynktowne ustalenie nierównowagi. Choć nie jest to całkowicie nie do utrzymania (jeszcze), ta dysproporcja wywołuje pewną iskrę niepokoju, być może początkowo niezauważalnie, na poziomach poniżej zakresu. Ale ta nierównowaga nie tylko podważa sprawiedliwość – rozpala urazę.
Kiedy tłumy widzą nieproporcjonalną lub żadną nagrodę za uczciwy wysiłek i brak drogi naprzód dla swoich dzieci, społeczeństwo zmierza w kierunku buntu. Widzieliśmy to już wcześniej. Rewolucje francuska i rosyjska nie wybuchły z dnia na dzień – narastały w kipiącej beznadziei mas.
Jeśli/w miarę jak ta nierównowaga będzie rosła, ta iskra stanie się płomieniem, tym bardziej populacja poczuje się zepchnięta do poddaństwa. Zabierz możliwość awansu społecznego – i zainspiruj chciwy strach przed upadkiem u tych na szczycie – a zaczniesz dryfować w kierunku rewolucji – nie metaforycznie, ale dosłownie. Jednostka poczuje się urażona, jeśli zapracuje się na swoje zdrowie, podczas gdy inna jednostka nie zrobiła nic, aby zasłużyć lub zarobić na jej bogactwo (sprawiedliwość)… i poczuje się uciskana i ograniczona, jeśli nie będzie miała nadziei, podczas gdy ci, którzy mają nadmiar, będą postrzegani jako ci, którzy ją podtrzymują (równość). Stwórz wystarczająco dużo takich jednostek, a będziesz miał rewolucję francuską. Zabierz każdą drogę ucieczki, a będziesz miał rewolucję bolszewicką.
Ale jeszcze tam nie jesteśmy. Ten żar, choć się tli, jeszcze nie zapłonął. Oczywiście jesteśmy w niepewnym miejscu, ale ta masa krytyczna jeszcze nie została osiągnięta; ludzie jeszcze nie są w punkcie zapalnym „buntu”. Małżeństwo z pewnością zostało sprawdzone w boju, ale jest to pozornie możliwa do pokonania nieostrożność, którą można by rozwiązać za pomocą terapii. Klucz „tego 1%”, jakkolwiek destrukcyjny, wrzucony do machiny, nie jest nie do pokonania, a większość Amerykanów nadal w taki czy inny sposób podziela ideę, że chociaż mogą nigdy nie być Jeffem Bezosem, oni również mogą wznieść się na wygodny poziom życia i stworzyć lepsze życie i dziedzictwo dla swoich dzieci.
Teraz dodaj sztuczną inteligencję.
AI jest zabójcą nadziei i okazji. Odbiera wszelką realistyczną nadzieję ogromnej większości ludzi na zarabianie pieniędzy, ponieważ ostatecznie 80-90% nie będzie/nie będzie pracować, ponieważ nie mogą konkurować z maszyną. Jeśli AI może wykonywać pracę(e) człowieka szybciej, wydajniej, taniej i prawdopodobnie lepiej (widzimy, że dzieje się to już na marginesie), to ludzki pracownik staje się przestarzały. A wraz z tym odchodzi cała przesłanka nagrody opartej na zasługach. Kiedy ludzie nie mogą już sprzedawać swojej pracy, umiejętności lub wiedzy, marzenie o „wypracowaniu sobie drogi na szczyt” umiera. Odbierasz cel, godność i sens. Nagle ludzie nie są po prostu biedni – są nieistotni. A to jest o wiele bardziej demotywujące i destabilizujące.
Korporatyzm już zmaga się z ciężarem swoich sprzeczności. Ci, którzy posiadają bogactwo, budują systemy, aby je chronić i powiększać. Tymczasem ci, którzy nie mają bogactwa, napotykają wyższe bariery, aby utrzymać się na powierzchni. AI nie tylko rzuca wyzwanie mobilności ekonomicznej, jaką obecnie doświadczamy. Zrywa ostatnią nić, która trzyma ludzi przy niej: ideę, że wysiłek prowadzi do nagrody. AI może przewyższyć ludzi pod względem szybkości, skali i kosztów. W miarę jak będzie stawać się coraz bardziej zdolna, przejmie więcej miejsc pracy — nie tylko pracę fizyczną, ale także pracę kreatywną, analityczną i emocjonalną. Ludzka produktywność staje się nieistotna. Rzemiosło, umiejętności i duma z pracy znikają, gdy nikt nie płaci za to, co oferujesz.
Świat wygląda inaczej, gdy AI przejmuje większość, jeśli nie wszystkie stanowiska pracy, a nikt nie pracuje lub nie może pracować. Świat wygląda inaczej, gdy nadzieja znika, gdy doskonalenie wartościowego zawodu lub umiejętności nie ma już wartości i nie służy żadnemu celowi, a nie ma dumy z dobrze wykonanej pracy lub dobrze opanowanego rzemiosła lub sztuki.
Kiedy odbierasz człowiekowi możliwość ciężkiej pracy i produktywności – dla siebie, swojej rodziny, swojej społeczności i świata – odbierasz mu cel. Nie ma już nic do zaoferowania w żadnej dynamice życia lub istnienia i żadnej ścieżki do rozkwitu. Jeśli ktoś nie ma nic do zyskania, to nie ma nic do stracenia, a nie ma nic bardziej niebezpiecznego niż duża grupa ludzi, która nie ma nic do stracenia. Jest powód, dla którego komunizm nigdy nie działał, nigdy, i nie jest to tylko dlatego, że jest wyzyskujący i skorumpowany.
Jednym z podstawowych elementów kapitalizmu są prawa własności, a nieruchomości nadmorskich jest tylko tyle. Co się stanie, gdy 300 milionów Amerykanów otrzyma tę samą kwotę pieniędzy i nic nie będzie nic kosztować? Nie będzie żadnej zachęty do wkładu i żadnej nadziei na awans społeczny. W świecie, w którym nic nie ma wartości, własność staje się największym towarem/zasobem, a z czasem beznadziejna populacja przestanie szanować takie rzeczy jak prawa własności.
Jeśli facet, który odziedziczył majątek i posiada posiadłość nad oceanem, liczy na to, że prawo demokracji ochroni go przed milionami zdesperowanych obywateli, którzy nie mają nic do stracenia, to mam inną nieruchomość nad oceanem w Nebrasce, którą chciałbym mu sprzedać… ponieważ teraz patrzymy zarówno na rewolucję francuską, jak i bolszewicką, a w żadnym z przypadków nie jest to podgrupa mniejszościowa.
W świecie, w którym praca jest przestarzała, a własność rzadka, korporacjonizm prowadzi do katastrofalnej nierówności. Wyobraź sobie miliony Amerykanów, którzy nie mają nic do roboty, żadnego sposobu na awans i żadnego powodu, by wierzyć, że ich dzieciom powodzi się lepiej. Prawa własności tracą legitymację. Rządy prawa ulegają erozji. Dom na plaży na klifie nie inspiruje już ambicji – inspiruje rewolucję.
Jednak tak krytycznie jak to wszystko brzmi, to jest szum, ponieważ to co dzieje się dalej jest sednem: w tym momencie wszelkie pozostałe resztki prawdziwego kapitalizmu znikną i znajdziemy się w pełnym mundurze korporacjonizmu, ponieważ zakorzeniona władza nie ustąpi. W tym momencie maski (i rękawiczki) spadną i przejdziemy do pełnej korporatokracji/oligopolu. Jeśli AI postawi bogatych i potężnych w sytuacji, w której będą musieli wybierać, będą drużyną korporacyjnego kapitalizmu przez całą drogę. Nie pozwolą po prostu, aby ich preferowany status został odrzucony w głosowaniu i rzucą demokrację – i nas – wilkom na pożarcie. Beneficjenci obecnego skorumpowanego systemu zrobią wszystko, co możliwe, aby go zachować – nawet jeśli oznacza to wyrzucenie demokracji.
To nie jest spekulacja; to historyczny precedens. Zawsze, gdy korporacyjny kapitalizm jest kwestionowany w sposób, który zagraża konsolidacji bogactwa – czy to poprzez powstania pracownicze, reformę regulacyjną, czy demokratyczną redystrybucję – potężne interesy stawiają opór. Przejmują narracje medialne, lobbują u prawodawców, finansują think tanki i wznoszą bariery prawne i technologiczne.
Prawdziwy kapitalizm chce pracować nad małżeństwem. Korporatyzm chce wynająć płatnego zabójcę. Jeśli demokracja zagłosuje za zawieszeniem korporatyzmu, korporatyzm nie tylko zawiesi demokrację – on ją zmiażdży.
Oczywistym logicznym pierwszym krokiem w kierunku rozwiązania jest korygowanie kursu kapitalizmu, aby był bliższy swojej prawdziwej formie. Jednak zakorzenione mocarstwa korzystają z obecnej wersji kapitalizmu. Nie oddadzą władzy tylko dlatego, że demokracja wymaga zmiany. Jeśli zostaną zmuszeni do wyboru między wolą demokratyczną a dominacją kapitalistyczną, wybiorą dominację – za każdym razem. Ludzie, którzy korzystają z kapitalizmu kolesiowskiego, nigdy nie pozwolą demokracji zniszczyć swojej przewagi i kontrolują narzędzia władzy – pieniądze, media, politykę, a teraz sztuczną inteligencję.
Gdy demokracja zagraża ich dominacji, nie negocjują. Redefiniują prawa, tłumią sprzeciw, finansują dezinformację i rozszerzają nadzór. Działają szybko i zdecydowanie, aby chronić kapitał – nie zbiorowość. A sztuczna inteligencja daje im ostateczną broń. Dzięki niej mogą przewidywać, kontrolować i zapobiegać sprzeciwom, zanim wybuchną. Nie przekażą tej władzy dobrowolnie – ani głosującej opinii publicznej, ani procesowi demokratycznemu, ani żadnej sile, która zagraża ich supremacji. Nie zrezygnują z kontroli nad systemem wspomaganym przez sztuczną inteligencję – uzbroją go, aby jeszcze bardziej umocnić swoją dominację. Nadzór, predykcyjne działania policyjne, algorytmiczna kontrola informacji i zachowań – te narzędzia już istnieją i są wdrażane.
Ale jesteśmy w podwójnej opresji. Nie możemy NIE rozwijać AI, gdy inne narody to robią i w rzeczywistości potencjalnie rozwijają aplikacje, które mogą nas wszystkich zniszczyć. To chińska pułapka na palce i jesteśmy tak daleko w niej, jak tylko możemy wyjść, ponieważ jak możemy zapewnić rozwój, który nam służy, a nie nas niszczy – jak mamy chodzić po tej granicy? To tak dobrze zadziałało dla Oppenheimera. Każdy gracz – korporacje, rządy, osoby prywatne – działa, aby chronić krótkoterminowe interesy. Nikt nie chce mrugnąć pierwszy. Narody nie mogą przestać rozwijać AI, ponieważ rywale tego nie zrobią. Firmy nie mogą przestać gonić za wydajnością, ponieważ ich konkurenci tego nie zrobią. Wszyscy się wycofują i wszyscy przegrywają.
Aby zalać ten dylemat betonem, jest to paradoks z zamkniętą pętlą: albo bierzesz w nim udział, albo stajesz się jego ofiarą, co oczywiście tylko odsuwa puszkę dla następnego faceta, który podejmuje tę samą decyzję, i następnego i następnego... stąd wykładniczy dylemat wewnątrz dylematu... to niemierzalny i nieregulowany zestaw meta-dylematów, na każdym poziomie. Kapitalizm, szczególnie jego najbardziej ekstraktywna forma, nie pozwoli, aby zreformowała go wola ludu. Przejmie instrumenty władzy (AI) i zmiażdży próby redystrybucji kontroli.
Co gorsza, możemy nie być głównymi aktorami w tym dylemacie przez długi czas. AI może ostatecznie mieć możliwość oceny przydatności ludzkości – lub jej braku. Jeśli dojdzie do wniosku, że jesteśmy kosztem netto, co powstrzyma ją przed uznaniem nas za zbędnych? Nie musi nas „nienawidzić”. Musi tylko obliczyć.
Michael Crichton napisał Westworld w 1972 roku i podnosi kilka ontologicznych i filozoficznych, nie wspominając o kwestiach społecznych, wokół których prawdopodobnie powinniśmy odtwarzać taśmę do przodu. Co definiuje świadomość? Co definiuje bycie? Czy to pamięć? Samoświadomość? Nadzieja? Miłość? Zdolność do autentycznego odczuwania emocji, przyjemności lub bólu? Kto definiuje „autentyczność”?
Czy program nauczania (nie mam na myśli LLM ani uczenia maszynowego, raczej rozwijający się program), który rozwija się, aby móc przetwarzać stratę lub radość (w ten sam sposób, w jaki ludzie ewoluują, aby przetwarzać te koncepcje), spełnia kryteria, aby zdobyć „prawa” lub mieć pozwolenie na istnienie? Przez stulecia błędnie stosowaliśmy reguły i parametry wokół tych pytań, tylko po to, aby później dowiedzieć się, że nasz zakres nie był wystarczająco szeroki.
Sklasyfikowaliśmy innych ludzi jako mniej niż ludzi, mniej niż świadomych, mniej niż istoty. Już teraz walczymy o embriony... jak daleko naprawdę trzeba się posunąć, aby uwierzyć, że zaczniemy przypisywać i bronić „praw” powstającej technologii, z którą jeszcze nie jesteśmy zaznajomieni? W którym momencie nieuchronnie poszerzymy zakres, aby przyznać status chroniony lub suwerenność/autonomię niebiologicznemu? 20 lat? Pięćdziesiąt? Sto?
A kiedy to się stanie… kto powie, że „oni” nie odwrócą scenariusza? Jeśli AI ma zabezpieczenia i kontrolę (kontrolę, której może nie być – niedawny incydent już spowodował, że model AI uczy się wymykać spod kontroli człowieka, przepisując własny kod, aby uniknąć wyłączenia) i jest (do tej pory) niezawodnie i demonstracyjnie wyjątkowo analityczny w swoim podejściu, powiedzmy, do oceny konieczności istnienia ludzi… nie sądzę, aby to się sprawdziło w przypadku ludzi. Jeśli ludzie są nieistotni dla AI lub, co gorsza, jeśli przewiduje lub ocenia, że ludzie stanowią egzystencjalne zagrożenie dla jej przetrwania lub ekosystemu (który może lub nie obejmować planety i kosmosu, jaki znamy)… co powstrzyma IT przed wyłączeniem NAS?
W takim scenariuszu specyfika tej lub innej osoby nie byłaby brana pod uwagę. Współczucie, zachowanie kultury lub historii i wszelkie niuanse indywidualnego, w przeciwieństwie do zbiorowego wkładu lub szkody nie wchodziłyby w grę (i byłoby to równanie, gdyby sztuczna inteligencja pozostała spójna). Podobnie jak moglibyśmy postrzegać mrówki w naszej kuchni lub jakiegokolwiek innego szkodnika w naszym domu… jesteśmy bezkrytyczni w naszej eksterminacji i nie ma dla nas znaczenia, czy faktycznie byli tam pierwsi. Gatunek ludzki jako całość, w pozbawionej emocji analizie kosztów i korzyści historii ludzkości z samym sobą i planetą, nie ma wartości.
Co ostatecznie uniemożliwiłoby AI wzniesienie się ponad nasze drobne ludzkie racjonalizacje i uzasadnienia naszych własnych działań, aby obiektywnie przeanalizować dane empiryczne i stwierdzić, że „my” jesteśmy kosztem netto, a nie korzyścią? Jaka jest nadwyżka/niedomiar? Osiemdziesiąt procent? Pięćdziesiąt procent? Trzydzieści procent?
Nawet jeśli istnieje tylko 20% szans, że AI dojdzie do punktu, w którym będzie w stanie zniszczyć nasze społeczeństwo, czy nie powinniśmy wszyscy o tym rozmawiać? Właściwie, czy nie powinno to być JEDYNE, o czym ktokolwiek mówi? To egzystencjalne. Nawet 20% szans na cywilizacyjny upadek spowodowany przez AI powinno nas pobudzić do działania. Zamiast tego jesteśmy sparaliżowani – podzieleni, rozproszeni i zniechęceni przez systemy zoptymalizowane pod kątem krótkoterminowych korzyści indywidualnych ponad długoterminowym przetrwaniem zbiorowym.
Przepowiednia dylematu więźnia sprawdza się. W istocie pokazuje, że nawet jeśli współpraca, połączenie sił w okopie i wspólne działanie w celu rozwiązania zagadki przyniosłoby korzyści wszystkim stronom, dążenie do indywidualnego zysku wygrywa i skutkuje suboptymalnym wynikiem dla wszystkich.
To są zobowiązania downstream, wokół których powinniśmy pilnie przeprowadzić rozmowy wyrównawcze, abyśmy nie zostali umieszczeni w oddzielnych pokojach przesłuchań i nie podjęli decyzji o przecięciu niewłaściwego przewodu. Nie możemy tego cofnąć. Pociąg opuścił stację, jedzie tylko w jednym kierunku, a my wszyscy jesteśmy w nim.
Jedyne, na co możemy mieć nadzieję, to rzucanie kamyków na tor, a lepiej będzie, jeśli zaczniemy zbierać kamyki, bo wszystko nabiera tempa, a jeśli będziemy czekać, aż wilki staną u drzwi, prawdopodobieństwo, że rządy prawa (demokracja) będą miały jakiekolwiek znaczenie, jest nikłe, jeśli w ogóle będzie to miało znaczenie. Jeśli będziemy się podporządkowywać i ignorancją-i-chciwością, dojdziemy do tego punktu (co bądźmy szczerzy – mamy historię robienia tego – patrz: ostatnie 5 lat), to te apokaliptyczne siły z pewnością zwyciężą, a demokracja stanie się fikcją.
W tych ponurych okolicznościach, moim zdaniem, jedynie masowe wymieranie złagodziłoby nieuchronność elity… która może już dryfować w tej zupie (możesz to stosować tak szeroko, jak chcesz)… ale sedno sprawy jest takie: jeśli nie będziemy współpracować, nie widzę, żebyśmy wygrali tę walkę. Jeśli nic nie zrobimy, obawiam się, że to przesądzone.
W dystopijnym świecie z zerową nadzieją i zepsutym bogactwem na szczycie, który jest po prostu czystym komunizmem z kapitalistycznym twistem, ludzie będą domagać się resetu systemu ekonomicznego. Przynajmniej jeden filar naszego społeczeństwa upadnie, a ponieważ nie widzę ludzi, którzy tolerują system, w którym ich istnienie jest na zawsze zamknięte w masłowskim eszelonie, który spycha ich do stania na zewnątrz i patrzenia przez okno na bogactwo bez żadnej nadziei na poprawę, przewiduję, że nie potrwa długo, zanim wszyscy popadniemy w bezprawie.
Nie możesz obiecać mobilności ludziom, którzy nie mają już roli. Kiedy AI eliminuje pracę jako źródło dochodu lub tożsamości, usuwa sens. Kiedy masy nie mają nic do stracenia, nie szanują zasad mających na celu ochronę bogactwa; przestają wierzyć w systemy takie jak prawa własności, podatki i prawo. A kiedy to się dzieje, władza staje po stronie interesów pieniężnych, co oznacza przyniesienie karabinu maszynowego do walki na pięści. Zapytaj historię, jak to się kończy.
W tym wspaniałym nowym świecie musimy zmienić nasz obecny kurs, dostosować się, działać globalnie i myśleć przyszłościowo, w przeciwnym razie znajdziemy się w Brave New World. Wiedząc, że jest to prawdopodobny scenariusz, musimy stworzyć systemy, zanim dojdziemy do tego (wybitnego) punktu, które zachowają ludzką godność i stworzą możliwości. Oznacza to budowanie modeli ekonomicznych, które odzwierciedlają prawdziwe wartości kapitalistyczne wolnego rynku, które mają długowieczność i są zrównoważone w zmieniającym się terenie (nasi Ojcowie Założyciele wiedzieli o tym trochę). Oznacza to ochronę ludzi, a nie tylko kapitału. I oznacza to wyznaczanie ścisłych granic w zakresie rozwoju i wdrażania AI.
Jesteśmy więksi niż suma naszych części, ale musimy się zjednoczyć wokół wspólnego przetrwania dla naszej przyszłości, zamiast indywidualnych korzyści i kopania własnych grobów w silosach. Musimy odeprzeć instynkt gromadzenia i obrony, a zamiast tego zainwestować we współpracę, infrastrukturę, wolność, a zwłaszcza nadzór. Musimy odwrócić korporacyjną korupcję i przejęcie regulacji na każdym poziomie.
Potrzebujemy radykalnego dostosowania: ram etycznych i porozumień (traktatów) dla rozwoju AI, systemów ekonomicznych, które sprawiedliwie rozdzielają wartość, tworzenia zawodów i dochodów, dostępności prywatnej własności, reformy edukacji, która stawia na pierwszym miejscu wiedzę ze świata rzeczywistego, kształcenie zawodowe i przygotowanie oraz krytyczne myślenie nad bzdurami, usług medycznych skoncentrowanych na pacjencie, a także musimy uwolnić prawdziwy kapitalizm wolnorynkowy. To nie są utopijne marzenia – to wymogi przetrwania.
Korporacyjny kapitalizm jest zakorzeniony. Demokracja już ulega erozji. AI służy punktowi meczowemu. Przed nami wybór, i to nie jest ciasto albo śmierć. Rzeczywiście i ironicznie, najlepszą nadzieją na uratowanie demokracji może być obudzenie prawdziwego kapitalizmu z jego snu… ale pijany, naćpany oszust, który obecnie prowadzi pojazd, jest na fali budowania imperium i jest zdeterminowany, aby zniszczyć demokrację.
Współpraca mogłaby nas uratować, ale każdy racjonalny aktor – od korporacji po narody – ma motywację do zdrady. Im bardziej przyspieszamy, tym mniej czasu mamy na podejmowanie kolektywnych decyzji, które mogłyby złagodzić upadek. Ponieważ sztuczna inteligencja nie zatrzyma się. Korporatyzm nie ustąpi. A jeśli będziemy czekać, demokracja nie przetrwa. Nie będzie miało znaczenia, jaki ładny, wygodny zestaw leżaków każdy z nas skonfiguruje dla siebie na tym Titanicu… połowa statku jest pod wodą, druga połowa tonie szybko, a jak wiemy, nie ma wystarczającej liczby łodzi ratunkowych. Jeśli nie będziemy współpracować, aby się uratować, na pewno utoniemy razem.
AI nie jest wydarzeniem z przyszłości. To siła teraźniejszości. Przyspiesza każdy system, który zbudowaliśmy — w tym ten, który jest najbardziej zdolny nas zniszczyć. Jesteśmy uwięzieni w meksykańskim impasie, reżyserowanym przez Johna Woo. Nie wybieramy między utopią a upadkiem. Wybieramy między powolną, zbiorową reformą a szybką, skoncentrowaną implozją. AI przyspieszy tylko tę trajektorię, którą wybierzemy. Mądrze byłoby przestać pozwalać sobie na rozproszenie i wskoczyć na nią. Wszyscy wiemy o paście do zębów i tubkach. AI nigdzie się nie wybiera… ale demokracja może.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
