Od samego początku tej pandemii temat naturalna infekcja było tabu. Sugerowanie, że każdemu lepiej byłoby ryzykować infekcję, a tym samym uzyskać odporność na wirusa oddechowego, zamiast chować się pod kanapą przez dwa lata, uważano za oburzające i nieodpowiedzialne.
Moja teoria jest taka, że powód zawsze był polityczny. I to jest tragiczne.
Minęły pokolenia, które to zrozumiały. Strategia życiowa polegająca na ucieczce od wszystkich patogenów jest bardzo niebezpieczna. Układ odpornościowy, aby zostać przeszkolony w zakresie ochrony przed poważną chorobą, wymaga ekspozycji. Oczywiście nie do wszystkich rzeczy, ale do wielu patogenów, które ostatecznie nie są wyniszczające ani śmiertelne. Wyewoluowaliśmy z patogenami w tym, co Sunetra Gupta nazywa „niebezpiecznym tańcem”. Ten taniec jest nieunikniony, szczególnie w przypadku szybko mutujących wirusów, takich jak SARS-CoV-2.
A jednak od początku ta wiedza wydawała się stracona. Jest to bardzo krępujące, ponieważ jest znane od 2,500 lat. To było gorsze niż po prostu przegrana. Jako osoba, która prawie codziennie pisała podczas pandemii, ja też uważałem, aby nie rozmawiać na ten temat zbyt dosadnie. Wszyscy odczuwaliśmy polityczną presję, by milczeć lub przynajmniej zaciemniać naszą prozę eufemizmami.
Jedno, najbardziej kontrowersyjne zdanie Deklaracji Wielkiego Barringtona brzmiało: „Najbardziej współczujące podejście, które równoważy ryzyko i korzyści uzyskania odporności stada, polega na pozwolić osobom, które są zagrożone minimalną śmiercią, żyć normalnie, aby budować odporność na wirusa poprzez naturalną infekcję, jednocześnie lepiej chroniąc tych, którzy są najbardziej zagrożeni”.
Ta rozmowa o budowaniu odporności jest tym, co doprowadzało ludzi do szału, jakby nikomu nie pozwolono w jakiś sposób wypowiedzieć ustalonej prawdy naukowej. A jednak na długo przed tym, jak Fauci zaczął mówić, jakby zarażenie było najgorszym z możliwych losów, był bardziej szczery.
Nawet ja wiedziałem (z tego, czego nauczyłem się w 9 klasie i czego uczyła moja matka), że pandemia zakończy się tylko endemią, którą naturalnie zarobiłem. To właśnie się dzieje. Publikacja CDC MMWR wydrukował badanie seroprewalencji pokazując, że od grudnia 2021 r. do lutego 2022 r. – w okresie, w którym wydawało się, że wszyscy w kraju zachorowali – z 33.5% do 57.7%. U dzieci z 44.2% do 75.2%. Teraz jest wyższy w obu grupach.
To, że badanie nie zwróciło na to żadnej uwagi, pokazuje, że szybko zbliżamy się do końca, i jak? Nie poprzez szczepienie, które nie chroni przed infekcją ani transmisją. Kończy się, gdy wszyscy spotykają się z wirusem. Istnieje oczywiście pewien próg odporności stada na ten wirus, chociaż rośnie on z każdą mutacją, co wymaga coraz większej liczby rund infekcji, aby to osiągnąć. Z pewnością jest wyższy niż 70%, ale prawdopodobnie mniej niż 90%, w zależności od mobilności populacji i innych czynników.
Możemy dziś spojrzeć na te dane i zastanawiać się. Co by było, gdybyśmy nigdy nie zamknęli? Co by było, gdybyśmy żyli normalnie, zachęcając osoby z kategorii ryzyka, aby trochę przeczekały, aż osiągniemy endemiczność? Jak długo zajęłoby dotarcie tam?
Czy to mogło się skończyć latem 2020 roku? To jest możliwe. Ciężko dokładnie poznać takie kontrfakty, ale wydaje się bardzo prawdopodobne, że blokady nie przyniosły niczego dobrego, spowodowały ogromne szkody, a także niepotrzebnie przedłużyły pandemię. Ponadto zdegradowali system odpornościowy wszystkich: nie tylko unikaliśmy chowu, ale także wszystkiego innego.
A głównym powodem była niechęć władz zdrowia publicznego do mówienia o rzeczywistej nauce. Kiedy we wrześniu 2021 roku Fauci został zapytany o naturalną odporność, powiedział: „Nie mam dla ciebie jednoznacznej odpowiedzi. To jest coś, co będziemy musieli przedyskutować, jeśli chodzi o trwałość odpowiedzi… Myślę, że musimy usiąść i poważnie przedyskutować”.
Nawet WHO zmienił swoją definicję odporności stada, aby wykluczyć naturalną infekcję jako czynnik! Cała instytucja oddała się sprzedaży szczepionek w oparciu o dzikie wyolbrzymianie ich skuteczności, jednocześnie zaprzeczając solidnej i szerokiej odporności poprzez ekspozycję.
Kluczowym politycznym czynnikiem naturalnej odporności jest to, że nie wzywa rządu do przejęcia totalitarnej kontroli w celu powstrzymania wirusa. Zakłada działania normalnego społeczeństwa. Rząd chciał mieć całą władzę i rozmieścił ją, aby powstrzymać wirusa. Dlatego nauka nie wchodziła w rachubę, od początku do końca zastąpiona propagandą polityczną.
Nie jest dobrze rozumiane, że polityka USA od samego początku akceptowała i przyjęła podejście zerowego kowboja. Z czasem okazało się to niewykonalne. Doradcy Trumpa oszukali go, by uwierzył, że może to osiągnąć, tak jak zrobił to Xi Jinping. Zakochał się w tym, i przesunął te dwa tygodnie, aby spłaszczyć krzywą, wierząc, że to sprawi, że wirus zniknie. Jego retoryka tego dnia przygotowała grunt na ponad dwa lata kompletnego nonsensu.
I tu jesteśmy cały czas później, a nagłówki w końcu przyznają to, co powinno być oczywiste od samego początku. Dla tak rozpowszechnionego wirusa kończy się to powszechną naturalną odpornością. Tutaj jest Nagłówek Bloomberga:
Pozostała część artykułu ma na celu cofnięcie tego podstawowego twierdzenia. Nadal nie jesteśmy gotowi stawić czoła straszliwej rzeczywistości, że blokady nic nie osiągnęły, a szczepionki nie zakończyły pandemii. Temat spotkania z wirusem jest tematem tabu do dziś, tym, czym był 30 miesięcy temu, prawie niewypowiedziany.
Moja teoria jest taka, że dzieje się tak wyłącznie z powodów politycznych. Opracowali szalony plan kontrolowania wirusa, który pojawiał się i znikał, jak wszystkie takie wirusy w historii, dlatego musieli udawać, że ich wysiłki były niezbędne do tego wielkiego zadania. Nigdy nie byli. Taka jest gorzka rzeczywistość.
Zastanawianie się nad tym tematem ekspozycji i odporności w końcu prowadzi do uświadomienia sobie, że nie potrzebujemy scentralizowanej kontroli, przymusu i władzy dyktatorskiej, aby zarządzać pandemią. Pandemie są nieuniknione, ale w dużej mierze radzą sobie same, podczas gdy najlepsze możliwe wyniki zależą od inteligencji osób decydujących o wyborach na podstawie własnej oceny ryzyka. (Czuję, że piszę jakąś wersję tego zdania od 33 miesięcy.)
A to mówi o wielkim problemie, jaki mamy dzisiaj. Ludzie, którzy nam to zrobili, nie przyznali się do błędu i prawdopodobnie tego nie zrobią. Pomimo wszystkich niepowodzeń, ci sami ludzie szykują się do kolejnej rundy blokad opartych po raz kolejny na ideologii, że najgorszym możliwym przeznaczeniem dla każdego jest naturalne i odważne zmierzenie się z wirusem.
Pomyśl o tym: nasi panowie i mistrzowie mówią, że naszym jedynym wyborem w obliczu jakiegokolwiek rozpowszechnionego patogenu jest skulić się, nie urządzać przyjęć, nie wysyłać dzieci do szkoły, nie chodzić do kościoła, nie idź do pracy, nie podróżuj, a zamiast tego po prostu poczekaj, aż zrobią fantazyjne serum do wstrzyknięcia w nasze ramiona, które musimy zaakceptować, czy nam się to podoba, czy nie.
Krótko mówiąc, rząd, który stara się kontrolować wszelkie rozprzestrzenianie się patogenów, to taki, który ma totalitarne moce, nie zna praw ani wolności człowieka.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
