Percepcja rzeczywistości

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Dziesięć lat temu Internet został całkowicie opanowany przez „Sukienka”.

A wystawiono sukienkę. Czy to był kolor niebiesko-czarny? Czy to był kolor biało-złoty? Każdy miał swoje zdanie i to było określony.

Różni się to od innych złudzeń optycznych, takich jak: Wazon Rubinowy, co większość ludzi może łatwo odwrócić:

Sukienka rozpoczął serię badań naukowych, próbując wyjaśnić naukowe uzasadnienie tego zjawiska. Dziennik Wizji, szanowane czasopismo naukowe z zakresu okulistyki, uruchomiło otwarty dostęp specjalna edycja próbując wyjaśnić te osobliwe odkrycia na podstawie wielu obiektywnych pomiarów jasności, nasycenia kolorów, założeń dotyczących oświetlenia światłem naturalnym lub sztucznym i wcześniejszej ekspozycji na fale długie lub krótkie.

Być może najciekawsze wyjaśnienie, które jest łatwiejsze do zrozumienia dla przeciętnego odbiorcy, znajduje się w wydaniu Przewodowa magazyn:

Tak więc, gdy kontekst się zmienia, zmienia się również percepcja wzrokowa ludzi„Większość ludzi postrzega błękit na białym tle jako niebieski” – mówi Conway. „Ale na czarnym tle niektórzy mogliby go postrzegać jako biały”. Spekulował nawet, być może żartobliwie, że uprzedzenie do białego złota sprzyja postrzeganiu sukni w silnym świetle dziennym. „Założę się, że nocne marki częściej widzą ją jako niebiesko-czarną” – mówi Conway.

Co ważne, nie miało to żadnego znaczenia, jeśli osoba oglądająca zdjęcie wiedziała, że prawdziwa sukienka jest niebiesko-czarna…

Czy można z tego wyciągnąć jakąś większą lekcję? Jeśli oświetlenie oraz kontekst z reprezentacja rzeczywistości Czy to samo można powiedzieć o innych, mniej namacalnych rzeczach, takich jak idee, o fizycznym przedmiocie, który powstaje w wyniku postrzegania tej rzeczywistości? Myślę, że tak.

Ostatnia dekada przyniosła głęboki i pogłębiający się podział w wielu kwestiach. Weźmy pod uwagę niedawne ostre wymiany zdań podczas spotkanie Komitetu Doradczego ds. Praktyk Szczepień (ACIP) CDC. Jeśli nie poświęci się czasu na obejrzenie dwóch dni spotkania, dostępne jest jedynie podsumowanie, najczęściej w formie relacji prasowej. Widzi się reprezentacja faktycznego spotkania.

Tak samo jak patrząc na zdjęcie Sukienka, percepcja będzie w dużym stopniu zależna od kontekst i oświetlenie reprezentacji. Tym razem jednak chodzi nie tylko o kontekst i oświecenie widza, ale także o autora wiadomości.

W tym tkwi problem. Jak możemy kiedykolwiek dojść do prawdziwy Reprezentacja rzeczywistości? Podczas Wielkiej Katastrofy COVID-19 wciąż myślałem, że gdyby tylko bezinteresowny Gdyby dane mogły zostać udostępnione tym, którzy upierali się, że wirus ewoluował naturalnie, tym, którzy uważali, że wczesne leczenie jest niemożliwe, lub tym, którzy twierdzili, że środki mRNA są „bezpieczne i skuteczne”, impas mógłby zostać przełamany. Niestety, nigdy do tego nie doszło, ponieważ źródło oświetlenie została zmieniona w stosunku do tego, czym była w przeszłości.

Z nadejście postmodernizmu, dosłowna definicja Prawda samo się zmieniło. prawda została zastąpiona przez my prawda i Twój Prawda. Prawda stała się opinią, nieważniejszą niż to, czy lubisz stek krwisty czy średnio wysmażony.

W przeszłości polegaliśmy na etycznej nauce medycznej, która wskazywała nam drogę do znalezienia dotychczasowy Prawda, ale czy to w ogóle możliwe? W obecnych badaniach medycznych wydaje się, że najpierw wyciąga się wnioski, a potem projektuje się badanie tak, aby do nich pasowało. Niedawno… opublikowane badanie w badaniu nowego leku na nadciśnienie na końcu dodano następujące stwierdzenie:

Sponsor zaprojektował i przeprowadził badanie, w tym zebranie, zarządzanie, analizę i interpretację danych. Sponsor był zaangażowany w przygotowanie, recenzję i zatwierdzenie manuskryptu oraz decyzję o jego przesłaniu do publikacji we współpracy ze wszystkimi autorami. Ostateczna decyzja dotycząca treści należała wyłącznie do autorów.

Rozumiem, że firmy farmaceutyczne są zainteresowane udowodnieniem, że ich produkty rzeczywiście pomagają ludziom, ale czy to, że producent leku „projektuje i przeprowadza badanie, w tym zbieranie, zarządzanie, analizę i interpretację danych”, nie nasuwa wątpliwości? Czy producent leku powinien mieć aż taki stopień kontroli?

Jeszcze gorsza jest sytuacja, w której badanie dotyczące leków blokujących dojrzewanie u dzieci zostało zrobione, ale nie opublikowane ponieważ wyniki nie były zgodne z uprzedzeniami badacza. Nie jest jasne, czy badanie to zostało sfinansowane z pieniędzy podatników, ale poprzednia publikacja Autor w tym temacie rzeczywiście potwierdził wsparcie federalne. Czy takie wsparcie federalne powinno wiązać się z nadzorem?

Rozważać ten artykuł przez Carltona Gylesa w Kanadyjskie czasopismo weterynaryjne opublikowano w 2015 roku. Co ciekawe, jest to ten sam rok, w którym Sukienka i pięć lat przed Wielką Katastrofą COVID-19 i towarzyszącymi jej problemami stronniczość w publikowaniuW artykule tym Gyles powołuje się na wypowiedzi redaktorów dwóch najbardziej znanych anglojęzycznych czasopism medycznych i wyraża ubolewanie nad stanem publikacji medycznych.

Poniżej cytat (Opublikowano w JAMA w 2008 i uwaga NEJM) od Marcii Angell, byłej redaktor naczelnej New England Journal of Medicine:

W ciągu ostatnich 2 lat przemysł farmaceutyczny uzyskał bezprecedensową kontrolę nad oceną własnych produktów. Firmy farmaceutyczne finansują obecnie większość badań klinicznych nad lekami na receptę, a coraz więcej dowodów wskazuje na to, że często wypaczają one sponsorowane przez siebie badania, aby ich leki wyglądały na lepsze i bezpieczniejsze. Dwa niedawne artykuły podkreślają ten problem: jeden z nich wykazał, że wiele publikacji dotyczących rofekoksybu firmy Merck, przypisywanych głównie lub wyłącznie badaczom akademickim, zostało w rzeczywistości napisanych przez pracowników Merck lub wydawnictwa medyczne zatrudnione przez Merck.¹; drugie wykazało, że firma manipulowała analizą danych w dwóch badaniach klinicznych, aby zminimalizować zwiększoną śmiertelność związaną z rofekoksybem.² Tendencyjność w sposobie prowadzenia i raportowania badań sponsorowanych przez przemysł nie jest niczym niezwykłym i nie ogranicza się wyłącznie do firmy Merck.³

W Komentarz z 2015 r., Richard Horton, redaktor naczelny Lancet, napisał:

Argument przeciwko nauce jest prosty: znaczna część literatury naukowej, być może połowa, może być po prostu nieprawdziwa. Nauka, nękana badaniami na małej próbie, znikomymi efektami, nieważnymi analizami eksploracyjnymi i rażącymi konfliktami interesów, a także obsesją podążania za modnymi trendami o wątpliwej wadze, skręciła w stronę mroku.

Tyle w kwestii „zaufania do nauki”. Skoro redaktorzy naczelni dwóch najbardziej szanowanych anglojęzycznych czasopism medycznych nie ufali literaturze naukowej już w 2008 roku, dlaczego do cholery mielibyśmy robić to samo teraz?

Czy istnieje lekarstwo? Dziesięć lat temu Richard Horton zauważył w swoim komentarzu, o którym mowa powyżej: 1) nie było bodźca do „marzenia racji”, lecz do bycia produktywnym i innowacyjnym; 2) nikt nie był gotowy podjąć pierwszego kroku, aby rozwiązać problem.

Mogło się to zmienić. 15 sierpnia 2025 r. Jay Bhattacharya, nowy dyrektor Narodowych Instytutów Zdrowia (NIH), opublikował swoją wizję ujednoliconej strategii zmienić priorytety NIH, aby przywrócić zaufanie do „nauki”:

Programy szkoleniowe NIH powinny umożliwiać stażystom projektowanie i prowadzenie badań naukowych najwyższej jakości. Co ważne, programy te powinny być oparte na zasługach, zgodne z prawem dotyczącym praw obywatelskich i niedyskryminujące nikogo. NIH i instytucje, które wspieramy, muszą również zapewniać bezpieczne, równe i higieniczne warunki pracy i nauki sprzyjające wysokiej jakości badaniom naukowym i swobodzie dociekań.
Badania powtarzalne, reprodukowalne i uogólnialne muszą stanowić podstawę prawdy w naukach biomedycznych. Kultura „publikuj albo giń” faworyzuje promowanie wyłącznie korzystnych wyników, a prace nad replikacją są mało cenione i nagradzane. NIH priorytetowo traktuje badania, które przynoszą solidne i powtarzalne wyniki.
NIH tworzy solidną i bezpieczną infrastrukturę krajową do integracji i łączenia danych z różnych źródeł rzeczywistych, zgodnie z głębokim poszanowaniem praw prywatności. Ta nowa Platforma Danych Rzeczywistych zapewni zaawansowane zasoby do analizy obliczeniowej badaczom z wielu dziedzin, w tym zaburzeń neurorozwojowych i chorób przewlekłych.
Przełomy w dziedzinie sztucznej inteligencji otwierają nowe, ekscytujące możliwości dla nauki i medycyny, ale wymagają starannych i rygorystycznych badań, aby spełnić te obietnice. NIH opracuje Strategiczny Plan dla Sztucznej Inteligencji, aby zwiększyć przejrzystość modeli sztucznej inteligencji, opracować standardy replikacji dla wykorzystania sztucznej inteligencji w badaniach naukowych oraz przyspieszyć badania, rozwój i translację odkryć w dziedzinie sztucznej inteligencji z korzyścią dla pacjentów.
NIH będzie wspierać inicjatywy, które wnikliwie badają rolę złej diety w powodowaniu powszechnych chorób przewlekłych oraz identyfikację zdrowych diet, które mogą zapobiegać tym schorzeniom i lepiej je leczyć. Priorytetowo potraktujemy projekty koncentrujące się na wpływie narażenia matek i niemowląt na stan zdrowia w całym okresie życia. NIH będzie również dążyć do zainicjowania długoterminowych badań mających na celu zrozumienie wpływu niektórych produktów spożywczych i diet na otyłość i insulinooporność u dzieci.
NIH wspiera inicjatywy mające na celu zrozumienie etiologii oraz potrzeb w zakresie leczenia i opieki nad szerokim spektrum osób z autyzmem. Nowe inicjatywa naukowa dotycząca danych dotyczących autyzmu pomoże badaczom identyfikować i uzupełniać luki w danych w naukowej wiedzy na temat etiologii autyzmu i powszechnie współwystępujących schorzeń.
NIH będzie nadal wspierać badania, które poprawiają zdrowie wszystkich Amerykanów, niezależnie od wieku, rasy, pochodzenia etnicznego, płci, orientacji seksualnej czy innych cech. Aby prowadzić wartościowe badania biomedyczne, naukowcy muszą brać pod uwagę zarówno czynniki indywidualne, jak i zewnętrzne wpływające na stan zdrowia, kierując się potrzebami konkretnego pytania badawczego… Jednakże, ogólne lub subiektywne twierdzenia – takie jak przypisywanie gorszych wyników zdrowotnych w danej populacji słabo mierzonym czynnikom, takim jak rasizm systemowy – nie powinny być przedstawiane jako ustalone fakty bez jasnego zdefiniowania mierzalnych zmiennych, które są częścią pytania badawczego.
NIH zainwestował znaczne środki w badania nad nierównościami zdrowotnymi, koncentrując się głównie na identyfikacji i dokumentowaniu gorszych wyników zdrowotnych wśród mniejszości. W tej dziedzinie poczyniono znaczne postępy w mapowaniu zakresu i głębokości różnic w wynikach zdrowotnych w różnych populacjach, ale badania te nie zawsze przekładały się na mierzalną poprawę stanu zdrowia mniejszości.
W przyszłości NIH będzie priorytetowo traktować badania wykraczające poza pomiary nierówności w zakresie opieki zdrowotnej, koncentrując się na podejściach zorientowanych na rozwiązania. Obejmuje to aktywne testowanie, udoskonalanie, skalowanie i wdrażanie innowacyjnych, opartych na dowodach naukowych interwencji i metod leczenia, które wpływają na pogorszenie stanu zdrowia.
NIH będzie nadal wspierać współpracę badawczą z instytucjami i naukowcami spoza USA Wiele przełomowych odkryć, które poprawiają zdrowie Amerykanów, jest wynikiem globalnych partnerstw, dlatego zagraniczna współpraca naukowa często ma wyraźną wartość naukową. Musimy jednak podjąć działania, aby zapewnić lepszy nadzór nad naszym finansowaniem za granicą. Wszystkie instytuty, centra i biura NIH powinny rozważyć, czy istnieje naukowe uzasadnienie dla prowadzenia programu badawczego w ośrodku zagranicznym, a nie krajowym. NIH powinien preferować to drugie nad pierwszym, gdy jest to uzasadnione naukowo. Powinniśmy również rozważyć, czy każdy projekt obejmujący współpracę zagraniczną prawdopodobnie doprowadzi do lepszego zdrowia Amerykanów, ponieważ amerykańscy podatnicy finansują badania NIH.
W najnowszym opracowaniu opisano stan literatury naukowej dotyczącej optymalnych metod opieki i wsparcia dla dzieci i nastolatków identyfikujących się jako osoby transpłciowe oraz tych, u których zdiagnozowano dysforię płciową. Przegląd HHS dotyczący leczenia dysforii płciowej u dzieciZgodnie z tymi danymi, istnieją zdecydowanie bardziej obiecujące kierunki badań, które można obrać w celu poprawy zdrowia tych populacji, niż badania obejmujące stosowanie hamowania dojrzewania, terapii hormonalnej lub interwencji chirurgicznej w leczeniu dysforii płciowej, zaburzeń tożsamości płciowej lub niezgodności płciowej u nieletnich. Z kolei badania mające na celu identyfikację i leczenie szkód, jakie te terapie i procedury potencjalnie wyrządziły nieletnim zdiagnozowanym z dysforią płciową, zaburzeniami tożsamości płciowej lub niezgodnością płciową, oraz znalezienie najlepszych sposobów zaspokojenia potrzeb jednostek, aby mogły żyć długo i zdrowo, są bardziej obiecujące.
Zakończenie epidemii HIV w Stanach Zjednoczonych pozostaje kluczowym priorytetem. Od ponad 40 lat wsparcie NIH umożliwiło znaczący postęp w terapii antyretrowirusowej, zmieniając krajobraz opieki i podejścia profilaktyczne. Ostatnie przełomy w dziedzinie prostszych w stosowaniu terapii i długo działających profilaktyk, a także wiele innych, dostarczają nam narzędzi technologicznych niezbędnych do ostatecznego zwycięstwa w tej długiej walce. Aby wykorzystać tę szansę, NIH wesprze badania naukowe nad wdrażaniem i inne kierunki badań, aby poprawić upowszechnienie i dostęp do istniejących interwencji medycznych i behawioralnych, które mogą znacząco ograniczyć, a ostatecznie wyeliminować zakażenie HIV w Stanach Zjednoczonych. Badania nad profilaktyką, leczeniem i wyleczeniem HIV/AIDS będą kontynuowane w razie potrzeby, aby osiągnąć ten cel.

Niestety, reakcja badaczy, polityków i wielkich koncernów farmaceutycznych na te wytyczne dotyczące badań opartych na zdrowym rozsądku była taka, zakop się i walcz ze zmianą, jak zauważył dziesiątki lat temu John Kenneth Galbraith:

Chociaż dr Bhattacharya podjął działania na rzecz powrotu do uczciwej nauki i zachęcił do uczciwych badań, wciąż stoimy przed poważnym problemem. My, ludzie, musimy domagać się oświecenia… Prawda rozpalić, a postmodernizm wygnać, jeśli nie całkowicie, to przynajmniej z nauki. Nauka musi być obiektywna i podążać Prawda i uwaga Subiektywny Opinie o prawdzie. Choć niektóre kwestie pozostaną niuansowane, wiele pozostanie. Granica między nimi musi być wyraźna, a nie rozmyta, jak to miało miejsce w przeszłości.

Tylko wspólne wysiłki i popyt społeczeństwa osiągnie ten szlachetny i bardzo potrzebny cel.

Dołącz do rozmowy: