Umowa pandemiczna: symboliczna konsolidacja nowego przemysłu pandemicznego

Po trzech latach negocjacji delegaci Międzyrządowego Organu Negocjacyjnego ( INB ) uzgodnili tekst Porozumienia w sprawie pandemii , które zostanie poddane pod głosowanie na 78. ^Światowym Zgromadzeniu Zdrowia (WHA) pod koniec maja 2025 r. Tekst ten został przyjęty po przedłużeniu negocjacji o kolejny rok z powodu ciągłych rozbieżności dotyczących własności intelektualnej i transferu technologii (artykuł 11), dostępu do „produktów zdrowotnych związanych z pandemią” (artykuł 12) oraz inicjatywy One Health.

Po rozszerzeniu negocjacji do serii 24-godzinnych sesji w ostatniej chwili w kwietniu 2025 r. projekt uzyskał „zieloną linię”, a wiele krajów stwierdziło, że zaszły tak daleko, jak to było możliwe w drodze negocjacji, i nadszedł czas, aby poddać go pod głosowanie. 

W nowym projekcie Porozumienia Pandemicznego znajduje się kilka interesujących elementów. Na przykład, Porozumienie Pandemiczne przewiduje, że „uczestniczący producenci” (jeszcze nieokreślony) udostępnią WHO 20% swojej powiązanej produkcji farmaceutycznej, połowę w formie darowizny, a połowę po „przystępnych cenach” (również do ustalenia). Oczekuje się, że WHO i inni partnerzy międzynarodowi połączą te i inne zasoby w celu dystrybucji (w ulepszonym mechanizmie na wzór programu COVAX, który jeszcze nieokreślony). Ponadto, zostanie utworzony wciąż stosunkowo niesprecyzowany „Koordynujący Mechanizm Finansowy” (CFM), który będzie wspierał wdrażanie zarówno Porozumienia Pandemicznego, jak i zmienionych Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych (IHR), a także będzie wypłacał dodatkowe fundusze krajom rozwijającym się w przypadku pandemii.

Zobowiązania te opierają się na poprawkach do IHR, które wchodzą w życie we wrześniu 2025 r. i upoważniają Dyrektora Generalnego WHO do ogłoszenia „stanu zagrożenia pandemicznego”. Stanowi to eskalację międzynarodowego zagrożenia zdrowia publicznego (PHEIC), przy czym „stan zagrożenia pandemicznego” oznacza obecnie „najwyższy poziom alarmu”, co ma wywołać szereg reakcji krajowych i międzynarodowych. PHEIC ogłaszano osiem razy od 2005 r., w tym w związku z trwającą epidemią Mpox w Afryce Środkowej, i nadal niejasne jest, czy epidemia taka jak Mpox kwalifikowałaby się obecnie również jako stan zagrożenia pandemicznego. Porozumienie pandemiczne definiuje obecnie również pierwsze w miarę namacalne skutki ogłoszenia stanu zagrożenia pandemicznego, chociaż te skutki wyzwalające są obecnie najwyraźniejsze w odniesieniu do mobilizacji „produktów zdrowotnych istotnych w kontekście pandemii”.

Ogólnie rzecz biorąc, tekst czyta się tak, jak można by się spodziewać, gdy dyplomaci z prawie 200 krajów spędzili lata na negocjacjach i analizowaniu każdego zdania. Chociaż Stany Zjednoczone i Argentyna wycofały się z tych negocjacji na początku tego roku, dokument nadal musiał poruszać się po wielorakich i często sprzecznych interesach delegatów z Rosji i Ukrainy, Iranu i Izraela, Indii i Pakistanu; nie wspominając o członkach Grupy Afrykańskiej, którzy w dużej mierze postrzegali Porozumienie Pandemiczne jako surową umowę dla Afryki (patrz poniżej). Rezultatem jest zatem 30 stron pełnych niejasnych deklaracji intencji, często kwalifikowanych odniesieniami do zachowania suwerenności narodowej w celu zneutralizowania opozycji. W obecnej formie „Porozumienie” wydaje się mieć przede wszystkim symboliczne znaczenie, ponieważ brak osiągnięcia porozumienia byłby żenujący dla wszystkich zaangażowanych.

Jednakże byłoby niegrzecznością nie zrozumieć, że Porozumienie Pandemiczne konsoliduje „zapobieganie pandemii, gotowość i reagowanie na nią” jako ostateczną „przestrzeń” globalnych działań politycznych, w celu których stworzono już wiele nowych instytucji i strumieni finansowania. Jego potencjalne przejście do prawa międzynarodowego jest niezwykłe w globalnym zdrowiu i stanowi dopiero drugi raz, kiedy takie globalne przymierze zdrowotne zostało utworzone (pierwszym była Ramowa konwencja WHO o ograniczeniu użycia tytoniu), z potencjałem mobilizacji znacznych zasobów i polityk.

Na przykład, według szacunków Instytutu Mierników i Ewaluacji Zdrowia (IHME), wydatki na przygotowanie się do przyszłych pandemii wzrosły już ponad czterokrotnie między 2009 a 2019 rokiem, zanim pandemia Covid-19 niechybnie przeniosła temat do międzynarodowej „wysokiej polityki”. W Porozumieniu rządy zobowiązują się do „utrzymania lub zwiększenia” tego finansowania na zapobieganie pandemiom, gotowość i reagowanie na nie oraz do wspierania mechanizmów jego realizacji. Jak donosi gdzie indziej REPPARE, wnioskowane fundusze na gotowość na pandemię wynoszą 31.1 miliarda dolarów rocznie (dla porównania, około 8-krotność globalnych wydatków na malarię), z czego 26.4 miliarda dolarów musi pochodzić z krajów o niskich i średnich dochodach (LMIC), podczas gdy 10.5 miliarda dolarów nowej zagranicznej pomocy rozwojowej (ODA) musiałoby zostać zebrane. Przypuszczalnie preferowanym przez WHO mechanizmem dystrybucji tej ODA jest jeszcze nieokreślony CFM.

Równość szczepionek

Deklarowaną zasadą przewodnią Porozumienia Pandemicznego jest „równość”. Nacisk na „równość” jest w dużej mierze napędzany przez WHO i współpracujących z nią filantropów, organizacje pozarządowe, doradców naukowych i kilka krajów o niskich i średnich dochodach (szczególnie w Afryce), którzy postrzegają brak równości, przede wszystkim „równości w dostępie do szczepionek”, jako główną porażkę reakcji na COVID. Przedstawiciele krajów uboższych, ale także ważni darczyńcy, krytykowali nierówny dostęp do szczepionek przeciwko SARS-CoV-2 jako kluczową porażkę reakcji na COVID i przyczynę zwiększonej śmiertelności z powodu COVID. Ten nierówny dostęp został nazwany „nacjonalizmem szczepionkowym”, co odnosi się do gromadzenia zapasów szczepionek przeciwko COVID w krajach o wysokich dochodach (HIC) podczas pandemii, ograniczając dostępność szczepionek dla krajów o niskich i średnich dochodach. Światowe Forum Ekonomiczne, na przykład, twierdzi , że sprawiedliwszy podział szczepionek uratowałby ponad milion istnień ludzkich.

Chociaż w Europie zamówiono ponad trzykrotnie więcej dawek szczepionki przeciwko COVID-19 , niż potrzeba do zaszczepienia całej populacji, od niemowląt po osoby starsze, a obecnie są one niszczone , wielu krajom afrykańskim odmówiono dostępu do szczepionek. W rzeczywistości kraje rozwijające się otrzymały duże ilości szczepionek przeciwko koronawirusowi dopiero kilka miesięcy po tym, jak kraje bogatsze zostały „w pełni zaszczepione”. Nawet po tym, jak szczepienia stały się powszechnie dostępne w większości krajów wysoko rozwiniętych (HIC) do lata 2021 r., mniej niż 2% osób w krajach o niskich dochodach zostało zaszczepionych, a wiele z nich otrzymało chińskie szczepionki, które kraje zachodnie uznały za gorsze i tym samym nie kwalifikujące się do uzyskania pozwolenia na podróż.

Zwolennicy Pandemic Agreement nie kwestionują sukcesu powszechnych szczepień pomimo ich ograniczonego i szybko malejącego efektu ochronnego, ani licznych zgłaszanych skutków ubocznych. Ale nawet jeśli założymy, że szczepionki przeciwko koronawirusowi są bezpieczne i skuteczne, globalne porównania wskaźników szczepień pozostają bezsensowne. W HIC większość zgonów z powodu COVID-19 wystąpiła u osób powyżej 80. roku życia, co sugeruje potrzebę interwencji specyficznych dla kontekstu w przypadku osób najbardziej narażonych.

W większości krajów o niskich dochodach (LIC) ta grupa ryzyka stanowi jedynie niewielki ułamek populacji. Na przykład, średni wiek w Afryce wynosi 19 lat, co przedstawia zupełnie inny profil ryzyka i reakcji na pandemię. Ponadto, metaanaliza badań krwi przeprowadzona przez Bergeri i in. sugeruje, że do połowy 2021 roku większość Afrykanów miała już odporność na SARS-CoV-2 po zakażeniu. Mimo tych zmiennych, producenci szczepionek byli zachęcani do masowej produkcji szczepionek na potrzeby globalnego rynku, otrzymali zezwolenie na stosowanie szczepionek w sytuacjach nadzwyczajnych, zostali zwolnieni z odpowiedzialności, skorzystali z wcześniejszych zobowiązań zakupowych i byli w stanie osiągnąć rekordowe zyski kosztem podatników.

Jak donoszono gdzie indziej , przeznaczanie dużych środków na przygotowanie się na pandemię, a w szczególności na kosztowny nadzór, diagnostykę, badania i rozwój oraz produkcję biomedycznych środków zaradczych, grozi wysokimi kosztami utraconych korzyści, ponieważ wiele krajów o niskich i średnich dochodach musi stawić czoła innym, bardziej palącym i destrukcyjnym problemom zdrowotnym. Wiele krajów afrykańskich, przynajmniej w sposób dorozumiany, zdawało sobie z tego sprawę podczas negocjacji Porozumienia Pandemicznego. Wiele z nich sprzeciwiało się włączeniu programu „Jedno Zdrowie” do Porozumienia, argumentując, że jest on nieopłacalny i nie stanowi priorytetu w ich krajowych strategicznych planach zdrowotnych.

Parafrazując jednego z delegatów Afryki na INB, „Mamy trudności z prowadzeniem skoordynowanego nadzoru w sektorze opieki zdrowotnej, nie mówiąc już o zintegrowanym nadzorze międzysektorowym”. Obawy te nie tylko wskazują na potrzebę opracowania bardziej lokalnych strategii zapewniających efektywne wykorzystanie ograniczonych zasobów, ale także na potrzebę opracowania strategii, które lepiej uwzględnią kontekstualne potrzeby, aby zapewnić większą skuteczność i prawdziwą równość w opiece zdrowotnej, a nie tylko „równość produktu”. 

Jednak nawet jeśli równość produktu jest pożądanym i uzasadnionym rezultatem w konkretnych przypadkach, w Porozumieniu pandemicznym nie ma niczego, co by to gwarantowało, ponieważ w praktyce biedne kraje bez własnych zdolności produkcyjnych zawsze będą ostatnie w kolejce. Chociaż „system dostępu do patogenów i świadczeń” (PABS) w artykule 12 Porozumienia pandemicznego ma na celu poprawę równości produktu, rozsądne jest oczekiwanie, że bogate kraje zaspokoją swój własny popyt, zanim udostępnią większe ilości krajom o niskich dochodach lub WHO do dystrybucji (pozostawiając ją zależną od darowizn – co okazało się problematyczne podczas COVAX). W rezultacie trudno dostrzec, co Porozumienie pandemiczne poprawiło w tym względzie, poza kodyfikacją niezwykle luźnych zobowiązań normatywnych mających na celu poprawę równego dostępu do produktów pandemicznych – obszaru, co do którego kraje już by się zasadniczo zgodziły. 

Porozumienie Pandemiczne wzywa również do większej przejrzystości umów między krajami a producentami. Środek ten jest postrzegany jako mechanizm, który może ujawnić szerzący się nacjonalizm szczepionkowy i spekulację szczepionkową, aczkolwiek tylko „w stosownych przypadkach” i „zgodnie z przepisami krajowymi”. W związku z tym wątpliwe jest, czy tak powierzchowne sformułowanie powstrzymałoby przewodniczącą Komisji Europejskiej Ursulę von der Leyen przed zawieraniem miliardowych umów z prezesem Pfizera za pomocą nieujawnionych wiadomości SMS, ani czy powstrzymałoby inne kraje przed angażowaniem się w dwustronne działania związane z zakupami i gromadzeniem zapasów.

Oczywiście negocjatorzy krajów o niskich i średnich dochodach w INB zdawali sobie z tego sprawę, dlatego też linia podziału w negocjacjach Porozumienia Pandemicznego koncentrowała się głównie na kwestiach własności intelektualnej i transferu technologii. W istocie kraje rozwijające się nie chcą polegać na jałmużnie i chcą samodzielnie produkować szczepionki i leki, bez konieczności płacenia wysokich opłat licencyjnych gigantom farmaceutycznym z Północy. W przeciwieństwie do tego, Północ niezmiennie przestrzegała swoich zobowiązań dotyczących ochrony własności intelektualnej, określonych w TRIPS i TRIPS-Plus , postrzegając te mechanizmy prawne jako istotne zabezpieczenie dla swojego przemysłu farmaceutycznego.

W ramach „kompromisu” Porozumienie Pandemiczne zawiera postanowienia dotyczące „geograficznie zróżnicowanej lokalnej produkcji” produktów pandemicznych oraz ściślejszej współpracy międzynarodowej w zakresie badań i rozwoju, z uproszczonymi procedurami licencjonowania mającymi na celu zapewnienie transferu technologii. Jednak sformułowania zawarte w Porozumieniu Pandemicznym są nieprecyzyjne, a UE nalegała na dodanie w ostatniej chwili przypisów do postanowień dotyczących transferu technologii, aby zapewnić ich wejście w życie „po wzajemnym uzgodnieniu”. W związku z tym Porozumienie Pandemiczne wydaje się potwierdzeniem dotychczasowego trybu działania.

Nadzór i Jedno Zdrowie

Podczas gdy brak „równości” jest rozumiany przez zwolenników Porozumienia Pandemicznego jako główna porażka reakcji na Covid , „porażka gotowości” jest również postrzegana jako umożliwienie pojawienia się i późniejszego globalnego rozprzestrzeniania się nowego koronawirusa. Cel wyeliminowania „egzystencjalnego zagrożenia” pojawiającymi się chorobami zakaźnymi (EID) jest dominujący w leksykonie polityki, popieranym przez Niezależny Panel Wysokiego Szczebla G20 , Bank Światowy , WHO , Propozycję Działania Starszych i Globalną Radę Monitorującą Gotowość . Jak argumentowaliśmy gdzie indziej, oceny te opierają się w dużej mierze na słabych dowodach , problematycznych metodologiach , wykorzystaniu politycznej eminencji ponad wiedzą specjalistyczną i uproszczonym modelowaniu , mimo to pozostały niekwestionowanymi filarami negocjacji INB.

W odpowiedzi na przyszłe zoonozy, Porozumienie Pandemiczne wzywa do podejścia „Jedno Zdrowie”. W zasadzie, Jedno Zdrowie odzwierciedla oczywisty fakt, że zdrowie ludzi, zwierząt i środowiska są ze sobą ściśle powiązane. Jednak w praktyce, Jedno Zdrowie wymaga ukierunkowanego monitorowania gleby, wody, zwierząt domowych i zwierząt gospodarskich w celu zidentyfikowania możliwych skutków ubocznych dla ludzi. Jak podkreślono powyżej, wdrożenie Jedno Zdrowie wymaga zintegrowanych systemów międzysektorowych z zaawansowanymi możliwościami laboratoryjnymi, procesami, systemami informatycznymi i przeszkolonym personelem. W rezultacie, koszty wdrożenia Jedno Zdrowie, według Banku Światowego, wynoszą około 11 miliardów dolarów rocznie , co stanowiłoby dodatek do 31.1 miliarda dolarów obecnie szacowanych jako niezbędne do sfinansowania Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych i Porozumienia Pandemicznego.

Wraz ze wzrostem liczby laboratoriów poszukujących patogenów i ich mutacji, z pewnością uda się znaleźć ich więcej. Biorąc pod uwagę obecną praktykę nadmiernie sekurytyzowanej, bezrefleksyjnej oceny ryzyka, można przewidzieć, że więcej odkryć będzie uznawanych za „wysokiego ryzyka”, mimo że ludzie współistnieją z wieloma z tych patogenów bez poważniejszych incydentów od wieków, a ryzyko rozprzestrzeniania się geograficznego jest niskie (np. reakcje na Mpox ). Logika Porozumienia Pandemicznego opiera się na założeniu, że w oparciu o postęp w genomice, „produkty zdrowotne związane z pandemią” mogą być szybko opracowywane i dystrybuowane za pośrednictwem „Systemu Dostępu do Patogenów i Podziału Korzyści” WHO (PABS).

Jest to niepokojące z co najmniej trzech powodów. Po pierwsze, duże zasoby zostaną przeznaczone na reagowanie na te potencjalne zagrożenia o niskim obciążeniu, podczas gdy codzienne zabójcy, tacy jak malaria, nadal będą otrzymywać rozczarowującą odpowiedź. Po drugie, ten aspekt Porozumienia Pandemicznego niewątpliwie pochłonie jego własny pęd, w którym nowe postrzeganie zagrożenia uzasadnia coraz większy nadzór, który ujawni jeszcze więcej potencjalnych zagrożeń w samonapędzającym się regresie sekurytyzacji i nadmiernej biomedykalizacji. Po trzecie, nigdzie w Porozumieniu Pandemicznym nie ma wzmianki o fakcie, że niebezpieczne badania nad zyskiem funkcji będą nadal prowadzone w celu opracowania „korzyści pandemicznych” oczekiwanych w ramach PABS, chociaż zobowiązania dotyczące bezpieczeństwa biologicznego i ochrony biologicznej są wspomniane mimochodem.

Sugeruje to, że oceny ryzyka związane z Porozumieniem Pandemicznym są skupione wyłącznie na naturalnych zdarzeniach rozprzestrzeniania się zoonoz, ignorując obszar ryzyka, który mógł być faktycznie odpowiedzialny za najgorszą pandemię w ciągu ostatnich 100 lat. Tak więc niedawna pandemia Covid-19 prawdopodobnie nie ma znaczenia dla Porozumienia Pandemicznego pod względem przygotowania i zapobiegania pandemii.

Infodemia

Katastrofy związane z reakcją na pandemię COVID-19 podkopały zaufanie do WHO i innych instytucji zdrowia publicznego. Przejawiło się to w wyraźnym sceptycyzmie co do gotowości na pandemię. Na przykład setki tysięcy osób podpisało petycje ostrzegające przed „zagarnięciem władzy” przez WHO w celu podważenia suwerenności narodowej. Przesłania te pojawiły się głównie po tym, jak zaczęły krążyć proponowane poprawki do Międzynarodowych Praw Zdrowotnych (IHR), które zawierały oryginalne zapisy zezwalające WHO na wydawanie wiążących zaleceń dla rządów krajowych w czasie pandemii. Ostatecznie plany te nie zostały zrealizowane.

Twórcy Porozumienia Pandemicznego najwyraźniej zgodzili się z tymi obawami. Artykuł 24.2 stwierdza w niezwykle jasnych słowach: „Żadna część Porozumienia Pandemicznego WHO nie powinna być interpretowana jako przyznająca Sekretariatowi WHO, w tym Dyrektorowi Generalnemu WHO, jakiekolwiek uprawnienia do kierowania, nakazywania, zmieniania lub w inny sposób przepisywania krajowych i/lub krajowych przepisów, w stosownych przypadkach, lub polityk którejkolwiek ze Stron, ani do nakazywania lub w inny sposób nakładania jakichkolwiek wymagań, aby Strony podejmowały określone działania, takie jak zakaz lub przyjmowanie podróżnych, nakładanie nakazów szczepień lub środków terapeutycznych lub diagnostycznych lub wdrażanie blokad”. 

W praktyce klauzula ta nie ma żadnego skutku, ponieważ nie ma sposobu na dojście do interpretacji, których wyklucza Artykuł 24.2, ponieważ WHO po prostu nie ma jurysdykcji prawnej, aby wymusić zgodność. W odniesieniu do środków niefarmaceutycznych sygnatariusze Porozumienia Pandemicznego po prostu zgadzają się na przeprowadzenie badań nad ich skutecznością i przestrzeganiem. Obejmuje to nie tylko epidemiologię, ale także „wykorzystanie nauk społecznych i behawioralnych, komunikację ryzyka i zaangażowanie społeczności”.

Ponadto państwa zgadzają się na podjęcie „środków w celu wzmocnienia nauki, zdrowia publicznego i wiedzy o pandemii wśród ludności”. Tutaj nic nie jest wiążące ani określone, pozostawiając wystarczająco dużo miejsca krajom na określenie, w jaki sposób i w jakim stopniu wdrożyć środki niefarmaceutyczne (na dobre lub na złe). To po prostu (ponowne) spisanie tego, co państwa już robią – prawdopodobnie bezcelowe ćwiczenie.

Mimo to, odniesienia do nauk behawioralnych prawdopodobnie wzbudzą podejrzenia krytyków WHO. W szczególności osoby zaniepokojone reakcją na pandemię COVID-19 pamiętają, jak behawioryści radzili brytyjskiemu rządowi, aby sprawić, by ludzie poczuli się „ wystarczająco osobiście zagrożeni”, oraz jak brytyjski minister zdrowia Matt Hancock dzielił się na WhatsAppie informacjami o tym, jak planuje „wykorzystać” ogłoszenie nowego wariantu, aby „wystraszyć wszystkich na śmierć”. Chociaż zadaniem organów zdrowia publicznego jest wydawanie zaleceń w celu kierowania społeczeństwem, istnieją uczciwe i skuteczniejsze metody, aby to zrobić. W przeciwnym razie publiczne postrzeganie nieszczerości podważa zaufanie, co zdaniem zwolenników Porozumienia Pandemicznego jest kluczowe dla skutecznej reakcji na pandemię.

W pewnym sensie wyraźne wykluczenie nałożonych przez WHO blokad lub nakazów szczepień jest doskonałym przykładem tego, co WHO nazywa „zarządzaniem infodemią”. W podręczniku WHO „Zarządzanie epidemiami” infodemia jest definiowana jako „nadmiar informacji, dokładnych lub nie, w przestrzeni cyfrowej i fizycznej, towarzyszący ostremu zdarzeniu zdrowotnemu, takiemu jak wybuch epidemii”. Zarządzanie infodemią znalazło się również w zrewidowanych Międzynarodowych Przepisach Zdrowotnych, w których „komunikacja ryzyka, w tym radzenie sobie z dezinformacją i dezinformacją” jest zdefiniowana jako podstawowa zdolność zdrowia publicznego. 

Zrozumiałe jest, że krytycy zarządzania infodemią rozumieją „rozwiązywanie problemu dezinformacji” jako eufemizm cenzury, zwłaszcza biorąc pod uwagę, jak naukowcy, którzy wypowiadali się przeciwko głównym nurtom narracji podczas Covid, byli marginalizowani i „anulowani”. Jednak pierwszą zasadą zarządzania infodemią podkreśloną w „Managing Epidemics” jest „słuchanie obaw”, co Porozumienie Pandemiczne wydaje się robić, proaktywnie wykluczając blokady, których i tak nie można było prawnie narzucić. Podczas gdy „projekt zerowy” sprzed trzech lat nadal przewidywał, że kraje będą „rozwiązywać” problem dezinformacji, obecnie jest to wspomniane tylko we wstępie, gdzie terminowe udostępnianie informacji ma zapobiegać pojawianiu się dezinformacji. 

Niemniej jednak język, jakim posługujemy się w kontekście infodemii, budzi szereg obaw, które pozostają nierozwiązane i wymagają głębszej refleksji. 

Po pierwsze, kryteria, według których informacje mają być oceniane jako dokładne, i przez kogo, są niejasne. Chociaż pozostawia to proces niezdefiniowany, pozwalając krajom na projektowanie własnych mechanizmów kontroli, pozostawia również pole do nadużyć. Jest całkowicie możliwe, że niektóre kraje (przy wsparciu WHO) mogłyby uciszyć odmienne poglądy pod pozorem zarządzania infodemią. Nie jest również poza wyobraźnią, że dojdzie do rozrostu misji, gdzie informacje niezwiązane ze zdrowiem są również kontrolowane pod pretekstem „utrzymywania pokoju i bezpieczeństwa” w przypadku zagrożenia zdrowia lub innego stanu nadzwyczajnego. 

Po drugie, istnieje poważne ryzyko, że złe zarządzanie informacją przypadkowo wykluczy dobrą naukę, podważając tym samym ogólne zdrowie publiczne. Jak można było zaobserwować podczas pandemii COVID-19, komunikaty głoszące, że „nauka jest ustalona”, rozprzestrzeniały się i były często wykorzystywane do dyskredytowania wiarygodnej nauki. 

Po trzecie, w logice infodemii istnieje domniemanie, że organy zdrowia publicznego i ich podmioty stowarzyszone mają rację, że polityki zawsze opierają się w całości na najlepszych dostępnych dowodach, że te polityki są wolne od konfliktów interesów, że informacje od tych organów nigdy nie są filtrowane ani zniekształcane i że ludzie nie powinni oczekiwać uzasadnienia od organów poprzez immanentną krytykę lub autorefleksję. Oczywiste jest, że instytucje zdrowia publicznego są jak każda inna ludzka instytucja, podlegające tym samym potencjalnym uprzedzeniom i pułapkom. 

Przyszłość pandemii i ta umowa

Wenham i Potluru z London School of Economics szacują, że przedłużające się negocjacje w sprawie Porozumienia Pandemicznego kosztowały już ponad 200 milionów dolarów do maja 2024 r. Oczywiście, jest to tylko ułamek wydatków publicznych na przygotowanie się na hipotetyczne przyszłe pandemie. Kwota ODA, o którą WHO, Bank Światowy i G20 wzywają corocznie, odpowiadałaby około pięciokrotności do dziesięciokrotności rocznych wydatków na zwalczanie gruźlicy – ​​choroby, która według danych WHO zabiła w ciągu ostatnich pięciu lat mniej więcej tyle samo osób, co Covid-19, i to w znacznie niższym średnim wieku (co oznacza większą liczbę utraconych lat życia).

Chociaż mało prawdopodobne jest, aby 10.5 miliarda dolarów rocznie na pomoc rozwojową na zapobieganie pandemii, gotowość i reagowanie na nią się zmaterializowało, nawet ostrożniejszy wzrost będzie wiązał się z kosztami alternatywnymi. Co więcej, te żądania finansowe pojawiają się w punkcie zwrotnym w globalnej polityce zdrowotnej, gdzie pomoc rozwojowa na rzecz zdrowia (DAH) jest pod ogromną presją poważnych wstrzymań i redukcji ze strony Stanów Zjednoczonych, Wielkiej Brytanii, Europy i Japonii. Tak więc wzrost niedoboru wymaga lepszego wykorzystania finansowania zdrowia, a nie po prostu więcej tego samego. 

Co więcej, jak wykazał REPPARE , alarmujące oświadczenia WHO, Banku Światowego i G20 o ryzyku pandemii nie są dobrze uzasadnione dowodami empirycznymi. Oznacza to, że cała podstawa Porozumienia Pandemicznego jest wątpliwa. Na przykład Bank Światowy twierdzi, że choroby odzwierzęce powodują miliony zgonów rocznie, chociaż liczba ta wynosi mniej niż 400 000 rocznie w półwieczu poprzedzającym pandemię COVID-19, ekstrapolując ją na obecną populację świata, z której 95% przypisuje się HIV. Fakt, że obecnie odkrywa się znacznie więcej nowych patogenów niż zaledwie kilka dekad temu, niekoniecznie świadczy o zwiększonym ryzyku, ale raczej jest konsekwencją zwiększonego zainteresowania badaniami, a przede wszystkim wykorzystaniem nowoczesnych metod diagnostyki i raportowania.

Pod wieloma względami Porozumienie Pandemiczne jest jedynie symbolem nowego przemysłu pandemicznego, który w ciągu ostatnich pięciu lat nabrał rozpędu. Obejmuje to na przykład projekty nadzoru nad patogenami, na które Fundusz Pandemiczny utworzony w Banku Światowym w 2021 roku otrzymał już 2.1 miliarda dolarów w postaci zobowiązań darczyńców, a jednocześnie pozyskał prawie siedem miliardów dolarów na wdrożenie (licząc dodatkowo). W 2021 roku w Berlinie otwarto Centrum Pandemiczne WHO , gdzie gromadzone są dane i materiał biologiczny z całego świata, tworząc system wczesnego ostrzegania przed pandemiami. W Kapsztadzie centrum mRNA WHO dąży do promowania międzynarodowego transferu technologii.

Misja 100 dni , realizowana głównie w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego CEPI, ma na celu zapewnienie dostępności szczepionek w ciągu zaledwie 100 dni podczas kolejnej pandemii, co wymaga nie tylko znacznych inwestycji w badania i rozwój oraz zakłady produkcyjne, ale także dalszego przyspieszenia badań klinicznych i zezwoleń na stosowanie w nagłych wypadkach, co stwarza potencjalne ryzyko dla bezpieczeństwa szczepionek.

Aby skoordynować złożony ekosystem różnych inicjatyw pandemicznych, sygnatariusze Porozumienia Pandemicznego będą musieli opracować plany pandemiczne „obejmujące całe społeczeństwo”, które prawdopodobnie zostaną zignorowane w przypadku prawdziwego kryzysu, tak jak stało się z istniejącymi planami w 2020 r. Oczekuje się również, że będą „okresowo składać sprawozdania Konferencji Stron, za pośrednictwem Sekretariatu, na temat wdrażania Porozumienia Pandemicznego WHO”. Sekretariat WHO z kolei publikuje „wytyczne, zalecenia i inne niewiążące środki”. Sugeruje to, że Porozumienie Pandemiczne ustanowi globalne normy i będzie dążyć do ich przestrzegania za pomocą zwykłych mechanizmów popychania, nazywania i zawstydzania oraz za pomocą warunków narzuconych przez CFM lub za pośrednictwem innych pożyczek rozwojowych Banku Światowego. W przypadku tego ostatniego wybory polityczne opracowane w ramach Konferencji Stron mogą stać się bardziej przymuszające dla krajów o niskich dochodach.

Jednak nie należy również przeceniać znaczenia tej nowej globalnej biurokracji pandemicznej, a potencjał Porozumienia Pandemicznego nie jest od razu jasny. W końcu jest to tylko jedno z długiej listy porozumień Organizacji Narodów Zjednoczonych, z których tylko kilka, takich jak Konferencja w sprawie Zmian Klimatu lub Traktat o Nierozprzestrzenianiu Broni Jądrowej, cieszy się szerszą uwagą. Dlatego też jest możliwe, że zarówno Konferencja Stron, jak i Porozumienie Pandemiczne staną się politycznie bezwładne. 

Niemniej jednak, tym, co łagodzi ten umiarkowany pogląd, jest kluczowe podobieństwo między trzema wyżej wymienionymi obszarami polityki. Mianowicie, proliferacja broni jądrowej, zmiana klimatu i pandemie są stale przedstawiane jako „zagrożenie egzystencjalne”, co napędza zainteresowanie mediów, wynikającą z tego motywację polityczną i ciągłe inwestycje. W przypadku ryzyka pandemii, oficjalne narracje projektują apokaliptyczną wizję stale nasilających się pandemii ( np. co 20 do 50 lat), o coraz większej dotkliwości (średnio 2.5 miliona ofiar śmiertelnych rocznie) i stale rosnących kosztach gospodarczych (np. 14 do 21 bilionów dolarów na pandemię, jeśli nie zostaną dokonane inwestycje ). W związku z tym należy się spodziewać, że Porozumienie Pandemiczne nadal będzie cieszyć się statusem wysokiej polityki i zwiększonych inwestycji poprzez ciągły strach i interesy partykularne.

W związku z tym, jeśli projekt Porozumienia w sprawie pandemii zostanie przyjęty na 78. sesji ^Światowego Zgromadzenia Zdrowia (WHA), a następnie ratyfikowany przez wymaganą liczbę 60 państw, kluczem do jego skuteczności będzie sposób, w jaki różne zobowiązania prawne, procesy zarządzania, instrumenty finansowe i zobowiązania „partnerów” zostaną zdefiniowane i wdrożone do polityki za pośrednictwem Konferencji Stron (COP). W wielu przypadkach twórcy Porozumienia po prostu „odłożyli na później” najtrudniejsze i najbardziej sporne kwestie sporne, mając nadzieję, że w przyszłości konsensus zostanie osiągnięty podczas COP.

Tutaj porównania i kontrasty między Climate COP i Pandemic COP mogą pomóc w uzyskaniu przydatnych spostrzeżeń na temat tego, jak może wyglądać polityka Pandemic Agreement. Obie stały się branżami o znacznym poziomie ugruntowanych interesów rządowych i korporacyjnych, obie wykorzystują strach do motywowania działań politycznych i fiskalnych i obie w dużym stopniu polegają na naturalnych skłonnościach mediów do propagowania strachu i uzasadniania stanów wyjątkowych jako dominujących narracji.