Finalizacja szeroko zapowiadanego Porozumienia pandemicznego, sztandarowego projektu Światowej Organizacji Zdrowia dotyczącego pandemii, właśnie przełożono Ponownie po kolejnej porażce w rozwiązaniu sporów. Pomimo silnej presji ze strony WHO i Unii Europejskiej na kolejnym spotkaniu w Genewie w Szwajcarii, duża grupa państw afrykańskich odmawia podpisania tego, co uważają za wyraźny program kolonialny. Który Oczywiście, że tak, mające na celu nadanie transferom majątkowym z czasów pandemii COVID-19 bardziej trwałego charakteru.
WHO, z powodów wyjaśnionych poniżej, robi to, za co jest opłacana. Główni sponsorzy finansowi WHO mogą wiele zyskać na zawarciu tego porozumienia. Dotknęło ono afrykańskich przywódców, którzy popadli w schemat bogatych krajów i ich korporacji, narzucających zasady mające na celu wydobycie bogactwa, by chronić resztę z nas. z farsy że obecne podejście służby zdrowia do pandemii stało się...
Fakt, że agencja, której zadaniem jest budowanie potencjału i promowanie stabilności systemów opieki zdrowotnej dla osób o niskich dochodach, robi teraz coś wręcz przeciwnego, powinien stać się centralnym punktem tej całej żałosnej historii. Czas, aby międzynarodowa społeczność zdrowia publicznego stanęła twarzą w twarz i zdecydowała, po której stronie – ludzi czy zysku – powinna stanąć.
Nowoczesne podstawy wielostronnej współpracy zdrowotnej
Istnieją oczywiste powody, dla których kraje powinny współpracować w kwestiach ochrony zdrowia, podobnie jak w przypadku sąsiadów z podmiejskich ulic. Wzajemny interes w stawianiu czoła wspólnym zagrożeniom, gdzie działania sąsiednich państw lub dostęp do ich zasobów pomaga chronić własne. Powody moralne oparte na powszechnie akceptowanym „dobru” pomagania sąsiadom w trudnej sytuacji lub w braku zasobów nie z ich winy. Albo dlatego, że stabilne i zamożniejsze sąsiedztwo (świat) sprzyja biznesowi, a chore niekoniecznie.
Współpraca to nie uległość, a niewielu szanujących się ludzi wybrałoby taką opcję. Wzajemne interesy i moralność rozpadają się dość szybko, gdy współpraca staje się przymusem, a celem stają się interesy najsilniejszego gracza. Zdrowie jest dobrze zdefiniowane w… Konstytucja WHO jak dobre samopoczucie fizyczne, psychiczne i społeczne. W związku z tym opiera się na ekonomika oraz kapitał społeczny i jest degradowany przez ubóstwo i nierówności. Żaden aspekt dobrostanu – psychiczny, społeczny ani fizyczny – nie jest wspierany przez przymus ani niewolnictwo.
Podstawą współczesnej etyki lekarskiej jest Twierdzenia Hipokratesa Zasady postępowania lekarzy z około 400 r. p.n.e., powszechnie podsumowane jako czynienie dobra, a nie szkody, oraz poszanowanie prywatności pacjenta (poufność). W opozycji do faszyzmu od czasów II wojny światowej dodaliśmy dobrowolną świadomą zgodę (tj. brak przymusu). Oznacza to, że ostateczna decyzja w każdym aspekcie opieki medycznej lub interwencji musi należeć do zainteresowanej osoby.
Podstawowa etyka medyczna opiera się na założeniu, że wszyscy ludzie są równi i ich suwerenność jednostki (tj. autonomia cielesna) jest nienaruszalna. W związku z tym, zmuszanie kogoś do wstrzyknięcia sobie substancji lub poddania się innemu zabiegowi tylko dlatego, że ktoś inny tego chce lub dla korzyści osoby trzeciej, jest oczywiście nieetyczne. Nieetyczne, to znaczy poza podejściem medyczno-faszystowskim lub podobnie autorytarnym, które… po II wojnie światowej prawo dotyczące praw człowieka Miało to stłumić. Były bardzo dobre powody, dla których to wszystko powstrzymaliśmy, nawet jeśli dzięki temu ulice wyglądają na czystsze, a zapewnia się nas, że to dla „większego dobra”.
Ponieważ przysięga Hipokratesa i dobrowolna świadoma zgoda regulują praktykę medyczną, zdrowie publiczne podlega tym samym wymogom na poziomie społeczności, kraju i całego świata. Populacje to suma jednostek, z których każda, jak wspomniano, jest przesiąknięta… równe prawa i wewnętrznej suwerenności.
Dlatego decyzje na poziomie regionalnym lub globalnym mogą być podejmowane wyłącznie przez agencje, nad którymi te jednostki, jako zbiorowość, sprawują kontrolę. To podstawa Karty Narodów Zjednoczonych – suwerenne państwa – najlepszy sposób, jakim dysponujemy, aby wyrażać zbiorowe decyzje suwerennych jednostek. To model o poważnych wadach – niektóre państwa to dyktatury, a wiele z nich uciska mniejszości i ignoruje ich indywidualną suwerenność – ale dzieje się tak, ponieważ pracujemy z niedoskonałymi ludźmi. Suwerenne państwa są podstawą współczesnego świata.
Alternatywą jest technokracja – w której samozwańcze jednostki podejmują decyzje i po prostu zmuszają lub zmuszają innych do posłuszeństwa – forma faszyzmu (niepopularne określenie stosunkowo popularnego podejścia). Jest to antyteza współczesnego rozumienia praw człowieka. Nadal jest popularna, w tym w społeczności zdrowia publicznego, ponieważ daje poczucie własnej wartości, a jednocześnie zaspokaja potrzeby bogatych sponsorów. Zapewnia również proste zasady życia i grupę, do której można należeć. Jednak zasadniczo faszyzm, podobnie jak feudalizm, który służył temu samemu celowi w dawnych czasach, opiera się na akceptacji nierówności. Dlatego musimy nazywać to po imieniu, gdy to widzimy, i domagać się indywidualnego podejmowania decyzji, a nie dyktatury ekspertów.
Jak powinna wyglądać nowoczesna współpraca w zakresie zdrowia publicznego?
Gdy zaakceptujemy podstawowe prawa człowieka – suwerenność jednostki – jako warunek konieczny dla legalnego zdrowia publicznego, będziemy mogli zdecydować, jakie interwencje mogą być przydatne. Biorąc pod uwagę heterogeniczność ryzyka chorób związaną z różnymi strukturami wiekowymi populacji i środowiskiem, a także ogromne zróżnicowanie kulturowe, które wpływa na to, co każdy z nas uważa za ważne, takie decyzje musiałyby być podejmowane na poziomie zdecentralizowanym.
Porady mogą być udzielane z dystansu, ale o działaniu można decydować tylko w kontekście, w przeciwnym razie może ono przynieść efekt przeciwny do zamierzonego. Subsydiarność, a nie centralizacja, jest zatem warunkiem koniecznym skutecznego podejmowania decyzji, nie tylko w celu ochrony praw jednostki, ale także w celu osiągnięcia znaczącego i trwałego wpływu na zdrowie. Choć dla większości ludzi jest to oczywiste, wielu certyfikowanym specjalistom zdrowia publicznego jest to niezwykle trudne do zaakceptowania. Wszyscy mamy ego i uważamy się za ekspertów.
Na szczęście współczesna komunikacja ułatwia decentralizację. Podróżowanie jest łatwe, a dzięki środkom cyfrowym możemy się natychmiast spotykać. Centralizacja miała sens w pewnych aspektach państwa rzymskiego – i pod wieloma względami dla Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) w momencie jej powstania w 1948 roku. Czasy, gdy parowce i słonie zakłócały łączność telefoniczną, minęły, choć ludzkie pragnienie wygodnego życia nad szwajcarskim jeziorem wciąż istnieje.
Decyzje muszą również (co dość oczywiste) opierać się na dowodach i być podatne na zmiany w miarę pojawiania się nowych informacji. Efektywność nakazuje skupienie się na budowaniu systemów i wiedzy specjalistycznej, które uwzględniają ogólne wyniki zdrowotne, takie jak żywienie, higiena i dostęp do podstawowej opieki klinicznej. Sugeruje również priorytetowe traktowanie największych obciążeń chorobowych, które łatwo poddają się profilaktyce lub leczeniu, takich jak endemiczne choroby zakaźne (malaria, gruźlica itp.), a nie, powiedzmy, chorób wynikających z indywidualnego i świadomego wyboru stylu życia.
Zdrowie publiczne oparte na dowodach podkreśla również znaczenie budowania silnych gospodarek. Budowanie gospodarek narodowych pozwala krajom utrzymać lepsze systemy opieki zdrowotnej. Promowanie zubożenia, na przykład poprzez długotrwałe zamykanie szkół, miejsc pracy czy zamykanie granic, cofa wszystko i prawdopodobnie spowoduje poważne, długoterminowe szkody dla zdrowia.
Na poziomie globalnym choroby przekraczające granice państw i nagłe kryzysy, takie jak epidemie, również stanowią dobre cele współpracy. Więcej czasu na przygotowanie się na wybuch epidemii lub lepsze standardy wspólnego radzenia sobie z nią to dobra rzecz. Jednak takie wydarzenia są… okazjonalne i o niskim ogólnym obciążeniu w porównaniu z wielkimi zabójcami ludzkości. Zajmowanie się epidemiami w sposób, który osłabia gospodarki i podstawowe czynniki determinujące zdrowie, byłoby oczywiście nierozsądne. Jak widzieliśmy podczas walki z COVID-19, tak słabe działania w zakresie zdrowia publicznego promowane przez WHO zwiększyły małżeństwa dzieci, dziecięca praca, głębokie ubóstwo, wzrósł dług publiczny. Zrobili to również dla innych osób bardzo bogaty, ale miał mały wpływ na temat samego Covid-19.
Dlaczego WHO nie może już pomagać
Wszystkie powyższe stwierdzenia powinny być bezdyskusyjne. Niektórzy będą sprzeciwiać się kwestii COVID-19 z powodów zawodowych lub politycznych, ale to ortodoksyjna kwestia zdrowia publicznego. Agencją, która ma pełnić rolę koordynatora tego wszystkiego, jest dziś Światowa Organizacja Zdrowia (WHO). Kiedy WHO rozpoczynała swoją działalność, mocarstwa kolonialne wciąż przyznawały się do bycia mocarstwami kolonialnymi, a my przyznawaliśmy Nagrody Nobla za lobotomie czołowe.
Jednak WHO miała pomóc w poprawie sytuacji. Jej zarządzanie opierało się na zasadzie „jeden kraj, jeden głos”, a finansowanie było uzależnione od możliwości każdego kraju. Mając na uwadze jej pierwotne założenia, takie jak egalitaryzm, polityka oparta na dowodach, priorytetyzacja grup o niskich dochodach i kontekstowe podejmowanie decyzji, warto pokrótce przyjrzeć się temu, czym stała się WHO:
- Siedziba Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) znajduje się ponad jedna czwarta swoich pracowników w Genewie w Szwajcarii, jednym z najdroższych miast na świecie.
- Większość pracy WHO jest dyktowana przez indywidualni fundatorzy którzy bezpośrednio określają, jak wykorzystują swoje pieniądze (organizacja jest więc narzędziem dla tych, którzy mają najwięcej pieniędzy, a nie dla grup, które potrzebują większej pomocy).
- największy fundatorPan Bill Gates Jr. pochodzi z zamożnej rodziny w Stanach Zjednoczonych, nie ma wykształcenia w krajach o niskich dochodach ani doświadczenia w ochronie zdrowia, ale za to jest silnie powiązany z przemysłem farmaceutycznym i oprogramowania.
- Jego drugim co do wielkości fundatorem w ciągu ostatnich dwóch lat był Gavi, partnerstwo publiczno-prywatne, w którym uczestniczą międzynarodowe korporacje farmaceutyczne. WHO działa de facto jako agencja rozwoju rynku i dostępu do niego (co umożliwia kadrze kierowniczej takich firm uzasadnienie swojego zaangażowania przed akcjonariuszami).
- Pracownicy otrzymują dobre pensje, hojne dotacje edukacyjne dla swoich dzieci, dobre ubezpieczenie zdrowotne, są zwolnieni z podatku, a także mają program emerytalny skonstruowany tak, aby wypłacać świadczenia po latach służby, a następnie szybko je gromadzić, promując długowieczność i lojalność wobec instytucji (tj. wobec instytucji, a nie misji).
Rezultatem jest, zgodnie z oczekiwaniami, skupienie się na programach branżowych opartych na surowcach oraz motywacja pracowników do utrzymania takiego modelu. Kadra kierownicza firm farmaceutycznych i ich główni inwestorzy są tam po to, by maksymalizować zwrot z inwestycji, a nie dbać o dobre odżywianie. Mogą się tym przejmować, ale ich zadanie jest gdzie indziej. Nie ma dużych firm, które prosperują dzięki zdrowym dietom czy higienie, a co za tym idzie, nie ma partnerstw publiczno-prywatnych, które by je promowały. WHO musi przestrzegać priorytetów narzuconych przez swoich fundatorów.
Czas na powrót do legalności
Międzynarodowa agencja zdrowia publicznego powinna priorytetowo traktować budowanie potencjału, niezależności i odporności krajowego systemu opieki zdrowotnej. W przeciwieństwie do tego, WHO stała się przedsięwzięciem kolonialnym, służącym temu samemu partnerstwu mocarstw i interesów komercyjnych, oczyszczając go i dbając o „bezpieczeństwo” świata.
Skutki reakcji na COVID-19 się powtórzą. Miliony kolejnych dzieci zostaną pozbawione perspektyw, a ubóstwo zostanie zapewnione. Finansowanie żywienia – kluczowe dla budowania odporności na choroby endemiczne i epidemiczne, spada, podczas gdy WHO i partnerzy budują prawdziwe bajki promowanie bardziej opłacalne plany. Przekierowanie środków w ochronie zdrowia publicznego nigdy nie jest neutralne pod względem wartości.
Popieranie reformy lub zastąpienia WHO nie jest zatem radykalne, ale z natury antykolonialne, sprzyjające prawom człowieka, dowodom i zdrowiu publicznemu. Prawo do suwerenności zdrowotnej Raporty podążają za tym modelem. Jednak wiele inwestuje się w utrzymanie status quo, a globalna kadra służby zdrowia jest silnie zmotywowana do wspierania tego.
Zadaniem przywódców współczesnych państw jest zapewnienie dobrobytu swoim obywatelom, a jest to jedyny uzasadniony mechanizm, dzięki któremu możliwe jest wprowadzenie znaczących zmian w zdrowiu międzynarodowym.
Wycofanie się Stanów Zjednoczonych Wsparcie WHO daje szansę, ale to kraje o niskich dochodach, które są pod kontrolą WHO, muszą wprowadzić zmiany. Opór wobec Porozumienia Pandemicznego sugeruje, że może to nastąpić. Globalna kadra służby zdrowia musi zaprzestać podporządkowywania się interesom partykularnym i blokowania postępu. Potrzebujemy międzynarodowej współpracy w dziedzinie zdrowia opartej na suwerenności, etyce i uczciwości, a nie ciągłego cofania się do błędów minionej epoki kolonialnej.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
