Nowy entuzjazm dla rzeźni

Co oznacza wojna

Moja matka kiedyś opowiedziała mi, jak mój ojciec budził się w nocy z krzykiem lata po moim urodzeniu, dekady po zakończeniu II wojny światowej. Nie wiedziałem – prawdopodobnie jak większość dzieci – o tych, którzy walczyli. Dla niego były to wizje jego przyjaciół spadających w płonących samolotach – innych bombowcach jego eskadry u wybrzeży północnej Australii – i bezradność, gdy obserwował, jak płoną i spadają. Niewielu urodzonych po tej wojnie mogło naprawdę docenić to, przez co przeszli ich ojcowie i matki.

Na początku filmu Szeregowiec Ryan, jest rozszerzona scena D-Day, w której przednie drzwi barki desantowej otwierają się na plażach Normandii, a wszyscy w środku zostają rozerwani na strzępy przez kule. Dzieje się tak z jedną barką desantową po drugiej. Bankierzy, nauczyciele, studenci i rolnicy są rozrywani na strzępy, a ich wnętrzności wylewają się na zewnątrz, podczas gdy oni, wciąż żywi, wzywają pomocy, która nie może nadejść. Tak się dzieje, gdy karabin maszynowy otwiera się przez otwarte drzwi barki desantowej lub transportera opancerzonego grupy wysłanej w celu zabezpieczenia linii drzew. 

Właśnie o to teraz apeluje wielu polityków.

Ludzie z udziałami w przemyśle zbrojeniowym stają się trochę bogatsi za każdym razem, gdy jeden z tych pocisków zostaje wystrzelony i musi zostać wymieniony. Zyskują finansowo, a często i politycznie, na rozpruwaniu ciał. To właśnie nazywamy wojną. Jest to coraz popularniejsza strategia polityczna, choć na ogół dla innych i dzieci innych.

Oczywiście skutki wojny wykraczają poza rozczłonkowanie i samotną śmierć wielu walczących. Masakry cywilów i gwałty na kobietach mogą stać się powszechne, ponieważ brutalność sprawia, że ​​ludzie są postrzegani jako niechciane przedmioty. Jeśli to wszystko brzmi abstrakcyjnie, zastosuj to do swoich bliskich i pomyśl, co to by oznaczało.

Wierzę, że mogą istnieć sprawiedliwe wojny i nie jest to dyskusja o złu wojny ani o tym, kto ma rację, a kto nie w obecnych wojnach. Po prostu uznanie, że wojna jest czymś, czego warto unikać, pomimo jej widocznej popularności wśród wielu liderów i naszych mediów.

UE zmienia swoje nastawienie

Kiedy głosowanie w sprawie Brexitu ustaliło, że Wielka Brytania opuści Unię Europejską (UE), ja, podobnie jak wielu innych, byłem zrozpaczony. Powinniśmy uczyć się z historii, a istnienie UE zbiegło się z najdłuższym okresem pokoju między państwami Europy Zachodniej od ponad 2,000 lat. 

Opuszczenie UE wydawało się ryzykować ten sukces. Czyż nie lepiej jest pracować razem, rozmawiać i współpracować ze starymi wrogami w sposób konstruktywny? Media, polityczna lewica, centrum i większość prawicy wydawały się w tamtym czasie, wszystkie dziewięć lat temu, zgadzać się. Tak przynajmniej głosiła historia.

Teraz stajemy w obliczu nowej rzeczywistości, gdy przywódcy UE próbują uzasadnić kontynuowanie wojny. Nie tylko kontynuowanie, ale wręcz stanowczo odmawiali nawet dyskusji na temat zakończenia zabijania. Aby to zrobić, potrzebny był nowy reżim zza oceanu, przedmiot europejskiej kpiny. 

W Europie i w niektórych obszarach polityki amerykańskiej dzieje się coś, co jest zupełnie inne od pytania, czy obecne wojny są sprawiedliwe czy niesprawiedliwe. Istnieje wyraźne przekonanie, że orędownictwo za kontynuowaniem wojny jest cnotliwe. Rozmowa z przywódcami przeciwnego kraju w wojnie, w której giną dziesiątki tysięcy Europejczyków, jest postrzegana jako zdrada. Ci, którzy proponują spojrzenie na te kwestie z obu stron, są w jakiś sposób „skrajną prawicą”. 

UE, kiedyś przeznaczona jako instrument do zakończenia wojny, ma teraz europejską strategię zbrojeniową. Ironia wydaje się nie być dostrzegana ani przez jej przywódców, ani przez media. Argumenty takie jak „pokój przez siłę” są żałosne, gdy towarzyszą im cenzura, propaganda i odmowa rozmowy. 

Wiceprezydent USA JD Vance niedawno zapytał europejskich przywódców, jakich wartości tak naprawdę bronią?

Potrzeba zewnętrznej pomocy dla Europy

Brak doświadczenia wojennego nie wydaje się wystarczający, aby wyjaśnić obecny entuzjazm do ich kontynuowania. Architekci II wojny światowej w Europie z pewnością doświadczyli rzezi I wojny światowej. Oprócz zachęt finansowych, jakie może przynieść rzeź, istnieją również ideologie polityczne, które umożliwiają przekształcenie masowej śmierci innych w abstrakcyjną, a nawet pozytywną ideę. 

Ci, którzy umierają, muszą być postrzegani jako przedstawiciele innej klasy, o innej inteligencji lub jako osoby, które w inny sposób uzasadniają ideę Porządku Opartego na Zasadach lub jakiekolwiek inne hasło, które może odróżnić „nas” od „ich”… Podczas gdy obecne wcielenie wydaje się bardziej kwestią klasową niż geograficzną lub nacjonalistyczną, historia Europy pełna jest odmian obu tych kwestii. 

Europa wydaje się być tam, gdzie była kiedyś, arystokracja paliła poddanych, kiedy nie odwiedzała swoich klubów. Płytkie myślenie ma swój dzień, a media dostosowały się do tego. Demokracja oznacza zapewnienie, że tylko odpowiednie osoby dostaną się do władzy. 

Rozczłonkowane europejskie ciała i terroryzowane dzieci są tylko częścią utrzymania tej ideologicznej czystości. Wojna jest znów akceptowalna. Miejmy nadzieję, że tacy przywódcy i ideologie zostaną odsunięte na boczny tor przez tych spoza Europy, którzy są gotowi dać szansę pokojowi. 

Nie ma cnoty w promowaniu masowej śmierci. Europa, ze swoim przywództwem, skorzysta z zewnętrznej pomocy i podstawowej edukacji. Jeszcze bardziej skorzystałaby na przywództwie, które ceni życie swoich ludzi.