Nie mają tego i to jest świetne dla Australii

W sobotę 14 października Australijczycy głosowali w 45. referendum w sprawie zmiany konstytucji. Tylko osiem z 44 poprzednich prób zakończyło się sukcesem. W tym przypadku Australijczycy zostali poproszeni o odpowiedź „tak” na trzyczęściowe pytanie: czy popieramy szczególne uznanie Aborygenów i mieszkańców Cieśniny Torresa za „Pierwsze Ludy Australii”; utworzenie nowego organu o nazwie Głos, który „może składać reprezentacje” przed parlamentem federalnym i rządem; oraz przyznanie parlamentowi „uprawnień do stanowienia prawa w sprawach dotyczących… Głosu”. Te trzy części stanowiłyby odrębny Rozdział IX.

Zmiana australijskiej konstytucji jest wyjątkowo trudna , dlatego udało się to tylko nielicznym. Wymaga to zgody większości wyborców w skali kraju oraz większości wyborców w co najmniej czterech z sześciu stanów. Spośród 36 nieudanych referendów, pięć zakończyło się niepowodzeniem z powodu impasu 3 do 3 w sześciu stanach, pomimo głosowania większości na szczeblu krajowym. Referendum The Voice jest 37. nieudanym referendum.

Wyniki przedstawiono na rysunku 1. Propozycja została całkowicie odrzucona. W całym kraju i we wszystkich stanach wynik referendum wynosił 60 do 40, przy czym Wiktoria odnotowała najwęższą różnicę 9 punktów.

Tylko 33 ze 151 miejsc w parlamencie odnotowało głosy „tak”. Dotyczyło to wszystkich trzech okręgów Canberra, co potwierdza realność zjawiska bańki Canberry. Okręg Barton w Sydney, zajmowany przez minister ds. rdzennej ludności Australii Lindę Burney , zagłosował „nie” stosunkiem głosów 56 do 44. Okręgi z dużą liczbą mieszkańców pochodzenia indiańskiego zagłosowały „nie”, odchodząc od poparcia dla Partii Pracy w ostatnich wyborach i wskazując na niechęć do stania się obywatelami trzeciej kategorii za Aborygenami i Australijczykami pochodzenia europejskiego.

Referendum o wartości 365 milionów dolarów, poparte niemal jednomyślnie przez instytucje rządzące, edukacyjne, finansowe, media i sportowe i hojnie przez nie finansowane z pieniędzy akcjonariuszy i publicznych, a nie własnych, potwierdziło alarmującą przepaść między elitami a zdecydowaną większością. Powinno to, choć jest mało prawdopodobne, prowadzić do poważnej introspekcji członków elity.

Spadek poparcia dla Głosu został uwydatniony w badaniach opinii publicznej (tabela 1). Dwa tygodnie przed referendum średnia z pięciu sondaży przeprowadzonych przez Essential, Freshwater, Newspoll, RedBridge i Resolve wykazała, że ​​„nie” prowadzi na korzyść „Tak” różnicą 60 do 40, co stanowi faktyczny wynik tego wieczoru.

Wyjaśnienie wyniku

Co poszło nie tak w przypadku inicjatywy Yes, która rozpoczęła się w zeszłym roku od poparcia większości dwóch trzecich, co odzwierciedla ogólną dobrą wolę wobec Aborygenów?

Podsumowując i mówiąc dosadnie, zamiast słuchać ludzi, którzy proszą o wyjaśnienia i szczegóły oraz wyrażają wątpliwości i niepewność, rząd oraz elity korporacyjne, intelektualne, kulturalne i medialne próbowały pouczać, zastraszać i zawstydzać ich do głosowania. Tak .

Premier Anthony Albanese zaakceptował maksymalistyczne żądania aktywistów, formułując brzmienie referendum, które wymaga odpowiedzi „tak” lub „nie” na trzy odrębne pytania dotyczące uznania, nowego organu konstytucyjnego i dodatkowych uprawnień parlamentu federalnego. Odrzucił wysiłki lidera opozycji zmierzające do wynegocjowania kwestii ponadpartyjnej.

Odrzucił radę Billa Shortena , ministra w gabinecie i byłego lidera partii, aby najpierw uchwalić organ Voice, zapisać w preambule konstytucji uznanie Aborygenów australijskich, pozwolić ludziom zapoznać się z funkcjonowaniem Voice i dopiero wtedy, jeśli okaże się to sukcesem i ludzie będą z tym bardziej zadowoleni, rozważyć poprawkę do konstytucji.

Pycha Albanese była widoczna w odmowie wynegocjowania rozsądnego porozumienia, co mogłoby skutkować dodaniem uznania do preambuły w drodze konsensusu międzypartyjnego i oddaniem głosu parlamentowi na podstawie prostego ustawodawstwa, które można następnie w razie potrzeby poprawić i ostatecznie uchylić po odłożeniu na półkę życie się skończyło. Niedociągnięcia wykazano także w odrzucaniu wezwań do ustanowienia mechanizmów rozliczalności za miliardy wydane na ludność aborygeńską i zamiast tego demonizowaniu każdego, kto wzywa do audytu, jako rasisty. W mieszanym przesłaniu opisującym referendum jako rozciągające się od skromnej odpowiedzi po ciepłą i hojną pomoc ze strony społeczności aborygeńskich poszukujących jednoczącego momentu pojednania w oparciu o proste dobre maniery, aż do traktatu i odszkodowań.

Nie jest jeden, ale kilka głosów Aborygenów. W obu izbach zasiada łącznie 11 Aborygenów-Australijczyków, co daje 3.2 procent populacji, co stanowi 4.8 procent członków parlamentu i senatorów. Ludzie szybko zdali sobie sprawę z stale narastających i rasistowskich żądań specjalnego traktowania aktywistów, swojej niewdzięczności za wszystkie już podjęte wysiłki i pieniądze wydane na finansowanie ich egoistycznego programu, a także swojej odpowiedzialności za bałagan polityczny, który tak niewiele zrobił dla ziemię dla aborygeńskich dzieci, kobiet i mężczyzn w odległych społecznościach.

Ludzie nie byli przekonani, że powinni płacić zadośćuczynienia za rzeczy, których nie wyrządzili osobom, które nie doznały krzywdy. Zamiast tego przekonano ich, że Głos będzie drogą do trwałego ugruntowania mentalności ofiary i branży skarg. Obawiali się, że politycy i aktywiści wykorzystają nową władzę, jeśli zostanie już przyznana, do własnych celów wykraczających poza podane uzasadnienie.

W przeciwieństwie do tego strona „nie” zachowała prostotę, spójność i dyscyplinę przekazu. Główne punkty ich wypowiedzi znalazły odzwierciedlenie w sondażu Redbridge, w którym wyborcy zostali poproszeni o uszeregowanie powodów sprzeciwu wobec „Voice” . Trzy najważniejsze powody to: podziały, brak szczegółów i brak wsparcia dla Aborygenów australijskich.

Jako ktoś, czyja jak sam przyznaje, pasją w życiu publicznym jest miłość do „ walczących torysów ”, Albanese być może błędnie ocenił początkowe, przytłaczające, ale słabe poparcie dla Voice'a jako dobry temat do zjednania sobie koalicji opozycji.

Następnie doszło do obrazy wyrządzonej rosnącej liczbie ludności przez rozprzestrzeniające się i niekończące się uznanie i powitanie w kraju, którego podtekst jest taki, że reszta z nas, od Australijczyków od pierwszego do n-tego pokolenia, nigdy nie będzie mogła uważać Australii za swój dom, ale zawsze będzie zamiast tego bądźcie gośćmi. Ignorując trudy znacznej liczby europejskich osadników, a później imigrantów i ich nieustanną pracę na rzecz przekształcenia Australii w zamożną i egalitarną demokrację. Niemal jednomyślna jedność elit intelektualnych, kulturalnych, bankowych, finansowych i sportowych w protekcjonalnej radzie, abyśmy udowodnili naszą dobroć moralną poprzez głosowanie na Tak. Albanese związał swój los z Qantasem i jego byłym dyrektorem generalnym, którego powszechnie znienawidzono, dokonując szczególnie rażącego aktu samookaleczenia.

Przywódcy „Nie” kilkukrotnie wykorzystali różnicę w swoich zasobach wojennych, opisując ją jako mali ludzie, którzy odmawiali szarpania się za kosmyki i zamiast tego przeciwstawiali się samozwańczym przełożonym. Zapytani: „Jeśli nie teraz, to kiedy?”, ludzie zdecydowali się odesłać wiadomość: „Nie teraz, nigdy”, jeśli chodzi o odejście od równego obywatelstwa w odniesieniu do zasady organizacyjnej konstrukcji rządów Australii.

Debata, którą musiała przeprowadzić Australia

Z perspektywy czasu okazało się, że była to debata, którą musieliśmy przeprowadzić. Za to powinniśmy być na zawsze wdzięczni Albanese. Australijczycy odrzucili politykę opartą na stereotypie, że osoby o aborygeńskim pochodzeniu to ktoś inny niż Australijczycy wymagający specjalnych przywilejów politycznych. Był to moralnie wadliwy model uznania, który miał na celu odwrócenie szczególnego osiągnięcia referendum z 1967 r., że Australijczycy stanowią jeden zjednoczony naród. Możemy teraz oczekiwać nowego początku polityki Aborygenów, aby zająć się ich uparcie utrzymującymi się rzeczywistymi wadami, bez polityki bycia ofiarą i żalu.

Kiedy podjęto decyzję o umieszczeniu rasy w centrum zupełnie nowego rozdziału konstytucji, nieunikniona stała się kwestia kryteriów ustalania tożsamości Aborygenów. Nie można go już dłużej odsuwać na bok jako nieistotnego rasizmu. Co ważniejsze, debata zarejestrowała rzeczywistość, w której wielu znakomitych i elokwentnych przywódców Aborygenów, którzy z pasją troszczą się o dobro swoich ludzi, trzyma się alternatywnej, pozytywnej i przekonującej wizji. Jej punktem końcowym jest płynne połączenie różnych grup etnicznych w jedną tożsamość narodową, ale bez utraty własnej.

Ludzie ugruntowali zasadniczy sprzeciw wobec podziałów rasowych i przywilejów, który wyniósłby jedną grupę opartą na pochodzeniu ponad wszystkie inne, i powiązali go z cynizmem co do praktycznych rezultatów, jakie można uzyskać, przedstawiając Głos jako magiczną różdżkę.

Co więcej, rosnące poparcie dla „Nie” ośmieliło więcej polityków i prominentnych Australijczyków do zejścia z tematu, a także zachęciło większą liczbę obywateli do zabrania głosu. W miarę jak ludzie zdawali sobie sprawę, że wiele innych osób podzielało ich poglądy na temat lepszych i gorszych ścieżek rozwoju, zarówno pod względem moralnym, jak i w odniesieniu do wyników naprawienia niekorzystnej sytuacji, samonarastająca chęć zaangażowania się w debatę publiczną i samonapędzający się spadek poparcia dla Głosu chwycił. Oznacza to, że im bardziej sondaże zaczynały się pogarszać, tym łatwiej było większej liczbie osób wyjść z szafy „godnych pożałowania”, co z kolei spowodowało dalszy spadek sondaży na rzecz „tak”.

Zostało to wzmocnione jadem i obelgami, którymi pod adresem działaczy „Nie” kierowano wiele obłudnych, udających cnotę obelg i szyderstw. Senator Jacinta Nampijinpa Price – która wyłoniła się jako jedyna gwiazda kampanii i jedyna osoba po obu stronach z nieuchwytnym czynnikiem X – padła ofiarą ohydnego, okrutnego i rasistowskiego zastraszania za pośrednictwem poczty głosowej (dzwoniący najwyraźniej nie wyczuli ironii niezamierzonego kalamburu w programie „Voice”), jak szczegółowo opisano w odcinku z Benem Fordhamem w radiu 2GB z 25 września. Jak na ironię, Price zyskała na autorytecie i wiarygodności, podczas gdy Albanese będzie znacznie słabszym premierem.

Ostatnia desperacka próba przekonania sceptyków cynicznymi próbami wmówienia im poczucia winy i przekonania ich do głosowania na „tak” przyniosła spektakularny skutek. Wielu prominentnych polityków, zwolenników opcji „tak” i medialnych cheerleaderów ostrzegało nas, że wynik „nie” „utwierdzi nas jako przestraszony, odizolowany naród” ( Chris Kenny , felietonista „The Australian” ). Ogólna reakcja na to w listach do redakcji oraz komentarzach internetowych i radiowych jest wymowna.

Ludzie mówili, że taki wynik udowodni, że Australijczycy nadal stanowczo opowiadają się za demokracją i odrzucają błędne próby podziału naszych obywateli ze względu na rasę; że nie jesteśmy owcami, które można oszukać, prostakami, którymi można manipulować, ani tchórzami, których można zastraszyć i zmusić do rezygnacji z równości obywatelstwa obywatelskiego jako najbardziej cenionej zasady i „jedna osoba, jeden głos” jako złotego standardu demokracji; jeśli już, w dzisiejszej kulturze anulowania i nadużyć potrzeba odwagi, aby powiedzieć „nie”; że rzeczywiście wielcy niemyci lepiej rozumieją zasadę równości wobec prawa niż wyrafinowane elity.

Kampania, której celem jest zniwelowanie różnic, ujawniła rzeczywistość kulturowej przepaści między aktywistami miejskimi a resztą kraju. Być może teraz uwaga skupi się na pracy ponad podziałami partyjnymi, aby zidentyfikować, uchwalić i wdrożyć politykę mającą na celu zmniejszenie przepaści między miastem a wsią (oraz analogicznej przepaści między bogatymi a biednymi), tak wyraźnie widocznej w głosowaniu. Oznacza to, że mniej będziemy słuchać aktywistów miejskich, a więcej tych, którzy mieszkają i pracują w odległych społecznościach.

Zamiast tkwić w więzieniu tego, co wydarzyło się przez ostatnie dwa stulecia, Australijczycy postanowili patrzeć w przyszłość i wspólnie iść do przodu. Emocjonalne znęcanie się nad naiwnymi przez gadających nabobów „pozytywizmu” oraz gadatliwą klasę intelektualistów i mediów okazało się obraźliwe, odstraszające i przyniosło efekt przeciwny do zamierzonego: kto by pomyślał? Albo że przeciętny australijski wyborca ​​jest mądrzejszy od premiera, nawet jeśli okazuje się, że nie jest to zbyt trudne wyzwanie?

Innymi słowy, Australijczycy zdecydowali się głosować na „nie” nie dlatego, że ich to nie obchodzi, ale właśnie dlatego, że im zależy, i to bardzo głęboko, emocjonalnie i intelektualnie. Nie są to przestraszeni, ale oświeceni, zaangażowani w ożywienie Australii jako zjednoczonego narodu i odnowienie politycznego projektu liberalnej demokracji, w której rząd pozostaje na swoim pasie, a wszyscy Australijczycy mają równość obywatelstwa i szans.