Tajemniczy przypadek zniknięcia mikrocefalii Zika

W 2015 r. wybuchła pandemia wirusowa z północno-wschodniej Brazylii, poparta zapierającymi dech w piersiach alarmami zdrowia publicznego, że Zika — flawiwirus uznawany przez dziesięciolecia za nieszkodliwy — stał się nagle odpowiedzialny za wrodzoną małogłowie (dzieci z małymi głowami; zmniejszony intelekt). Eksperci współpracujący z WHO w Ameryce Łacińskiej zalecili kobietom rezygnację z porodu na czas nieokreślony – być może do czasu wyprodukowania szczepionki Zika (wciąż niezrealizowanej). Jak można było przewidzieć, wybuchła ogromna panika. 

Ani jeden przypadek ludzkiej choroby nie został wcześniej przypisany Zika – bliskiemu bliźniakowi wirusa dengi (który sam powoduje milion przypadków „gorączki łamania kości” w Ameryce Południowej rocznie) – i nigdy nie towarzyszyła mu wrodzona małogłowie. Brazylijski medyczny instytut badawczy traktował twierdzenia dotyczące Zika (a później małogłowia) z początkowym sceptycyzmem – ale dwukrotnie został przytłoczony samolubnymi przeciekami medialnymi partii – z których ostatni przerodził się w pełnoprawną panikę narodową. 

Wstrząsy związane z mikrocefalią Zika obejmowały przesadne reakcje na zdrowie publiczne: porady dotyczące podróży; Brazylijscy żołnierze na ulicach; niezatarty strach; proponowane pilne nakazy aborcji; wieczna nieobecność ponad 100,000 XNUMX „widm” brazylijskich dzieci (dzieci, które nie zostały poczęte podczas paniki). 

• "Och, to graniczy ze stanem paniki dla kobiet w ciąży. Bogatsze kobiety przeniosły się dalej na południe. Tutaj kobiety: 
  • martwią się, czy mogą zajść w ciążę; 
  • używaj dodatkowych (warstw odzieży), mając nadzieję, że nie zostanie to naruszone; 
  • (środek odstraszający owady), który… może generować kolejny problem." 

-Dr. Sandry da Silvy Mattos

Na szczęście pandemia Zika zakończyła się niepozornie i bezceremonialnie; nigdy nie spełniając przewidywań analityków dotyczących dodatkowego milionów urodzeń mikrocefalicznych rocznie, na calym swiecie. Niemniej jednak jego całkowite zniknięcie nie spowodowało, że żaden naukowiec zakwestionował wiarygodność podstawowej (prawdopodobnie fałszywej) przesłanki: że otrzymanie wirusa przenoszącego Zika Aedes aegypti ukąszenie komara we wczesnej ciąży może nieodwracalnie zniszczyć cenione życie wewnątrz.

Zika, odkryta w Ugandzie w 1947 roku, gwarantowała dosłownie tylko tuzin artykułów naukowych Bakera w ciągu 60 lat, z których żaden nie potwierdził zagrożenia dla ludzi. W 2007 roku zrobiło się trochę szumu, gdy niektóre przypadki dengi na Pacyfiku zostały ponownie nazwane przez CDC (po fakcie i bez korelacji klinicznej) jako Zika.

Zika w Bahii

W 2015 roku wirus Zika nigdy wcześniej nie pojawił się w obu Amerykach. Rutynowe kliniczne testy na Zika nie były dostępne aż do wielu miesięcy po ogłoszeniu brazylijskiej pandemii. Większość lekarzy i całe społeczeństwo nigdy o tym nie słyszało. Jednak pomimo (a może z powodu) braku wcześniejszego znaczenia Ziki, stał się mało prawdopodobną nagrodą w ukrytym poszukiwaniu skarbu medycznego. Do lekarzy polujących, apriorycznie, aby wirus wpłynął na zmianę społeczną, Zika reprezentowała glinę - poprzez życzenia i częściowe postrzeganie uformowane w pełny, dający się zastosować strach.

W 2014 roku lekarze Carlos Brito (z Recife) i Kleber Luz (z Natal) utworzyli grupę WhatsApp, której dosłownie wyrażonym celem było ogłoszenie zupełnie nowego wirusa w Brazylii; odkrycie, które rozwiązałoby nierówności społeczne [biednej północy / bogatszego południa] Brazylii poprzez skierowanie pieniędzy i uwagi na północno-wschodnie obszary równikowe Brazylii. Nazywali to „CHIKV, Misja” – odnosząc się do ich celu „chikungunya” (znanego również jako „CHIKV”, afrykański wirus potencjalnie atakujący wówczas Feira de Santana w stanie Bahia-Brazylia)), i film z 1986 r. Mission – w którym anty-establishmentowi bohaterowie lekarzy poświęcili się w walce z bolączkami europejskiego kolonializmu wyrządzonymi rdzennej ludności. Ostatecznie przerzucili się na Zika – co służyło ich pierwotnemu celowi wywołania kryzysu, aby jeszcze bardziej zwiększyć finansowanie.

Dr Luz przegrał wyścig jako pierwszy, który „odkrył” Zikę w Brazylii, ale nie z powodu braku prób. Dał surowicę pacjentów z dengą dr Claudii Duarte dos Santos, błagając ją: „To Zika. Znajdź Zikę!„Nie mogła i nie zrobiła – więc jego”Misja" został wywłaszczony w kwietniu 2015 r. przez badaczy dr. Zamiast tego Silvia Sardi i Gubio Soares Campos („S&SC”) w Bahia. 

dr. S&SC, prawdopodobnie CHIKV- sami członkowie podobnie przypisywali Zikę pacjentom z łagodną dengą i innym z bólem i wysypką. S&SC zrobiło to bez potwierdzenia klinicznego u żadnego konkretnego pacjenta. Elementarz testu Zika PCR, którego S&SC użył w swoim laboratorium, był pozostałością po senegalskim badaczu, niezweryfikowaną przez brazylijską „FDA” lub innych badaczy pod kątem skuteczności. Zika i denga są fizycznie i genomowo prawie identyczne, a zatem reagują krzyżowo w laboratorium. 

Nastąpił sprzeciw wobec twierdzenia S&SC ze strony badaczy instytucjonalnych, którzy wskazali fatalne wady w twierdzeniach S&SC dotyczących wirusa Zika. S&SC nie odpowiedziało odpowiednią profesjonalną cierpliwością w przejrzystym udostępnianiu swoich danych, materiałów i metod skutecznej recenzji, ale po prostu ujawniając swoje bezpodstawne twierdzenie bezpośrednio w popularnej prasie. To przewidywalnie stworzyło mit o stworzeniu wirusa Zika, który zaczął żyć własnym życiem, niezależnie od recenzji, i wywołał ogromną falę paniki. 

Dr Soares Campos uzasadnił swoje działanie: „Postanowiliśmy bardziej przysłużyć się społeczeństwu, niż od razu napisać artykuł naukowy i go opublikować"– tak jakby istniał jakiś stan zagrożenia zdrowia publicznego, jednocześnie podważając własne uzasadnienie, uznając „Zika nie jest tak groźna jak denga czy chikungunya. Leczeniem jest Tylenol.” Przy braku pilnych zagrożeń dla zdrowia, po co podważać proces naukowy? 

Ministerstwo Zdrowia stanu Bahia (SESAB) jednocześnie i publicznie zaprzeczyło S&SC oświadczeniem, że "diagnoza przypadków Zika w Bahia może być błędna.SESAB unieważnił połowę wyników S&SC, pozostawiając tylko 12% z 24 próbek krwi pacjentów wykazujących Zika (dosłownie cztery osoby w mieście liczącym 300,000 XNUMX mieszkańców) — a u któregokolwiek lub wszystkich z tych czterech mogło dojść do błędnej diagnozy dengi lub w ogóle nic. 

Można dyskutować, czy dr Soares Campos był w stanie „przynieść społeczeństwu więcej korzyści” niż on sam – biorąc pod uwagę jego awans zawodowy od Bahia do Buenos Aires, jak twierdzi samozwańczy, „Odkrywca wirusa Zika w Brazylii”. Jego żona, dr Silvia, przyznała, „Przeszliśmy od bycia dwoma wielkimi nikim do gwiazd medialnych." Tymczasem roszczenia wzajemne SESAB upadły – nic dziwnego, ponieważ "kłamstwo leci, a prawda kuśtyka za nim."

Małogłowie w Recife

Całkowicie niezależnie, kilka miesięcy później, neuro-pediatrzy w Recife uznali małogłowie za „epidemię” przy całkowitym braku protokołu instytucjonalnego lub porównania z danymi wyjściowymi. Określając swoje motywy jako honorowe, wierząc, że takich dzieci na ich oddziałach jest więcej – niemniej jednak ich metody i wypowiedzi były pochopne i pochopne. Koordynując rozmowy WhatsApp własnych kohort lekarzy i wizyty w dziesięciu lokalnych szpitalach publicznych, dr. Vanessa i Ana van der Linden zebrały około 20 oczywistych przypadków. 

W 2015 roku Brazylia miała luźny sposób określania, które niemowlę miało małogłowie, a które nie. Brazylia deklarowała małogłowie, jeśli obwód głowy niemowlęcia był o dwa odchylenia standardowe poniżej średniej - co skutkowało rozpoznaniem małogłowia u około jednego na czterdzieści urodzeń, niezależnie od korelacji klinicznej. To było 17 razy luźniejsze niż odcięcie WHO wynoszące trzy odchylenia standardowe poniżej średniej, co oznaczało, że małogłowie było niezwykle rzadkim znaleziskiem w krajów, które przestrzegały standardów WHO.

Nieuchronnie zbyt szerokie kryteria Brazylii doprowadziły do ​​masowego przeliczenia dzieci z fizycznie małymi głowami, ale które były intelektualnie normalne, jako małogłowie. To podsyciło percepcję lekarzy z Recife. Bezpośrednio w wyniku ogłoszonej przez lekarzy Recife epidemii małogłowia, niezgodny standard Brazylii został dwukrotnie dostosowany, aby stał się odpowiednio rygorystyczny i ostatecznie dostosowany do standardów międzynarodowych.

4-milionowa populacja Metropolitan Recife rodzi około 40,000 100 urodzeń rocznie (~ 2.5 dziennie), z czego niegdysiejszy standard określał XNUMX% jako „mikrocefalię”, czyli około dwóch takich urodzeń dziennie. Normalny pobyt noworodka w szpitalu w Brazylii trwa dwa dni, ale dłużej w przypadku tej diagnozy, dlatego około dziesięciu takich przypadków może przebywać w szpitalu w dowolnym momencie w całym Recife. To zgadza się z obserwacją neuropediatrów i wyjaśnia ich niepokój:

Dr Ana van der Linden stwierdziła: „Mamy 3 oddziały (~7 łóżek każdy)… prawie wypełnione dziećmi z małogłowiem.Debora Diniz kontynuuje:Lekarze początkowo spodziewali się, że klinika przyjmie dziesięcioro niemowląt [ale dostałem podwójnie; więc w rezultacie…] dr. Ana i Vanessa van der Linden były przekonane, że na wolności pojawiła się nowa choroba zakaźna".

Połączenie Zika-Mikrocefalia 

W tym momencie „fabuła się zagęszcza”. Aby ocenić sytuację małogłowia Recife i przeczucia neuropediatrów, Ministerstwo Zdrowia Brazylii zdecydowało się na dr Brito, w szczególności już zainwestował w koncepcję nowego niebezpiecznego wirusa Zika:

"Dr. Brito próbował przekonać swoich kolegów epidemiologów, że małogłowie nie jest wynikiem wcześniejszego niedostatecznego zgłaszania lub jakiegoś czynnika genetycznego. Uważał, że byli świadkami zmiana wzorca epidemiologicznego, a przyczyną był wirus Zika".

Mając wnioski w ręku, wystarczyły dowody.

Dr Brito skupił się (tylko) na 26 matkach dzieci z mikrocefalią: pytając każdą z nich z mocą wsteczną o wysypkę, gorączkę lub ból 6-8 miesięcy wcześniej. Dla niego twierdząca odpowiedź kwalifikowała ten przypadek jako „Zikę” – nawet bez przeprowadzania testów serologicznych na matkach lub niemowlętach i bez grupy kontrolnej matek normalnych dzieci, którym udzielono kwestionariusza „wysypka, gorączka, bóle”. Takie podejście naruszyło wszystkie podstawowe zasady epidemiologii. 

Ogólnie rzecz biorąc, techniki dr Brito nie były zgodne z metodą naukową, obejmującą 

• „błąd selekcji” (pytanie dotyczy tylko matek dzieci z mikrocefalią, a nie normalnych dzieci)
• „brak zaślepiania” (eliminacja warstwy buforowej między badaczem a badanym; wpływanie na udzielane odpowiedzi, aby zadowolić autorytatywnego pytającego);
• „stronniczość obserwatora” (zacienianie odpowiedzi badacza w kierunku jego własnych upodobań); oraz,
• „błąd przypominania” (zakładający dokładność odległych wspomnień matek)

Niepotwierdzony wniosek dr Brito o nowym związku wirusa Zika z mikrocefalią, który był jego z góry ustalonym rezultatem, wyciekł bezpośrednio do prasy, podważając recenzowanie i równoczesną replikację lub walidację instytucjonalną – bardzo przypominające modus operandi S&SC. 

Wyciek związany z odkryciem Zika firmy S&SC przyciągnął uwagę mediów, ale brak konsekwencji dla zdrowia publicznego wkrótce ucichł. Z drugiej strony wyciek prasowy dotyczący mikrocefalii Brito Zika zakomunikował bezpośrednie niebezpieczeństwo i szybko przerodził się w regionalną, następnie krajową, a następnie ogólnoświatową panikę – ta ostatnia częściowo spotęgowana przez zbieg okoliczności związanych z obawami elit związanych z podróżowaniem w związku z igrzyskami olimpijskimi w Rio. Potwierdzone przypadki Mikrocefalia związana z Zika ostatecznie obejmowała mniej niż 5% pierwotnych twierdzeń z ery paniki. Lekarze brazylijscy znacznie przesadzali z diagnozą noworodków - z powodu pewnej kombinacji paniki, nadmiernej ostrożności oraz nieprawidłowych i niespójnych standardów mikrocefalii w Brazylii w tamtym czasie. Małogłowie (jak twierdzono) koncentrowało się i zbiegało się z lokalizacją i czasem paniki wywołanej wiadomościami (w Recife i północno-wschodniej Brazylii), a nie z własnym zasięgiem komara-wektora.

Odwrotnie, przypadki dengi pokrywają się geograficznie z tym samym wektorem komarów, Aedes aegypti:

Krótko mówiąc, mapa choroby denga pokrywa się z mapą Rozmieszczenie komara Aedes aegypti; podczas gdy twierdzenia o mikrocefalii Zika były najsilniejsze tam, gdzie ludzie najwięcej mówili o mikrocefalii Zika.

W następnym roku, kiedy standardy małogłowia zostały zaostrzone, a diagnozy Zika można było potwierdzić za pomocą odpowiednich testów laboratoryjnych, nie zaobserwowano dalszego wzrostu małogłowia nigdzie w Brazylii, w tym „Ground Zero” z Recife. 

Naukowcy są zdezorientowani

Ani Aedes aegypti komar ani przenoszony przez niego wirus nie uznają granic państwowych; jednak w Kolumbii nigdy nie doszło do eksplozji wskaźnika małogłowia.

„Zika pozostawiła zagadkowy i wyraźnie nierówny wzór zniszczeń w obu Amerykach. Ku wielkiemu zdumieniu naukowców, epidemia nie wywołała fali deformacji płodów, której tak powszechnie się obawiano, kiedy po raz pierwszy pojawiły się w Brazylii zdjęcia zniekształconych niemowląt.

Czy powinniśmy się temu dziwić Zika-naukowcy byli „oszołomieni” tą anomalią? Dodajmy do tego sceptycyzm i podejrzliwość, na jakie zwykle zasługuje nauka (i bez wątpienia ten artykuł je zbierze), a „oszołomienie” zniknie. 

Nawet w samym Recife występowały bardzo różne wskaźniki występowania małogłowia, z niektórymi dzielnicami o rzędy wielkości większymi niż inne. Bogate dzielnice nie wykazywały mikrocefalii, mimo że wcześniej nie było powodu, aby być nadmiernie ostrożnym w stosunku do komarów. Prawdopodobnie bogaci mają lepsze moskitiery i bardziej suche ulice – ale średnio też utrzymują lepszą higienę, biorąc pod uwagę istniejące wcześniej skojarzenia małogłowia. 

Mikrocefalia — poza jedną ciężką, rzadką, genetycznie recesywną „pierwotną” wersją nigdy nie miała przeważnie możliwej do zidentyfikowania indywidualnej przyczyny. Jest to raczej fizyczna i statystyczna ocena ilościowa, medycznie scharakteryzowana przyczynowo jako „wieloczynnikowa”, tj. luźno powiązana z mnóstwo potencjalnych agentów (z których większość [podkreślono] pokrywa się z ubóstwem). 

Urazy destrukcyjne; Infekcje: „POCHODNICE” (toksoplazmoza, różyczka, wirus cytomegalii, opryszczka ospa wietrzna, kiła) i HIV; źle kontrolowana cukrzyca matki; Pozbawienie; niedoczynność tarczycy u matki; Niedobór kwasu foliowego u matki; niedożywienie matki; nadużywanie alkoholu; Teratogeny: hydantoina, promieniowanie; fenyloketonurię matki; niewydolność łożyska; Śmierć bliźniaka monozygotycznego; Udar niedokrwienny lub krwotoczny 

Porównaj to z wirusem różyczki i towarzyszącymi mu wrodzonymi deformacjami neurologicznymi („zespół różyczki”), które obejmują określony związek przyczynowo-skutkowy. Zakażenie różyczką w pierwszym trymestrze ciąży podatnej matki zasadniczo zawsze (80% -100%) wywołuje syndrom; i odwrotnie, klasyczne cechy zespołu nie mają innej przyczyny. Przypuszcza się, że Zika, gdy opadł kurz, spowodował (w szczytowym momencie) tylko ~4% wskaźnika mikrocefalii z infekcji w pierwszym trymestrze ciąży.

Zbieg niskiego wskaźnika uszkodzeń Zika z rzadkością małogłowia, brakiem jednolitej prezentacji i istniejącymi wcześniej ~ dwudziestoma innymi luźno powiązanymi czynnikami udaremnia statystyczny dowód związku przyczynowego. Wyobraź sobie, że patrzysz na pole, przypuszczając, że zgłębisz przyczynę kilku dodatkowych trójlistnych koniczyn.

Brazylijski fundusz narodowy zaczął przyznawać stypendia matkom dzieci z mikrocefalią Zika. Nawet z tą zachętą finansową, która pojawiła się niedawno na pokładzie, przypadki małogłowia związane z wirusem Zika zniknęły! 

W 2016 i 2017 wraz z pojawieniem się rzeczywistych klinicznych testów Zika; skorygowane standardy mikrocefalii; i maksymalnej świadomości społecznej, mikrocefalia przypisywana Zika natychmiast zniknęła jako zjawisko. Nie powtórzyło się to w hotspocie północno-wschodniej Brazylii ani nigdzie indziej na świecie. Zika pojawiła się na przykład w 2018 r Rajasthan Indie – ale bez towarzyszącej małogłowie.

Trzy badania wzmacniają sceptycyzm wobec wirusa Zika

Pierwszy: 

„Dr. da Silva Mattos”Mikrocefalia w północno-wschodniej Brazylii: retrospektywne badanie noworodków urodzonych w latach 2012-2015” retroaktywnie uzupełnia dane porównawcze z poprzedniego roku niedostępne dla neuropediatrów z Recife. Rekonstrukcja danych podaje w wątpliwość, czy w 2015 roku, roku wybuchu epidemii, nastąpił jakikolwiek rzeczywisty wzrost mikrocefalii. Wynik jest zaskakujący:

W stanie Paraíba (bezpośredni sąsiad Recife / Pernambuco na północy) wskaźnik małogłowia w roku paniki Zika okazał się zasadniczo równoważny z nowo odkrytą linią bazową (2013 i 2014). 

Drugi:

Wśród wrzawy związanej z epidemią wirusa Zika pod koniec 2015 r. Brazylia utworzyła „Grupa Badawcza Epidemii Małogłowia” (MERG), którego celem było naukowe odtworzenie Drs. proces egzaminacyjny van der Lindena i Brito: skupienie się na tym samym mieście, Recife – ale rok później. W przeciwieństwie do wcześniejszych wysiłków to badanie miało:

• bez paniki, bez nadmiernych diagnoz i zalewania strefy zaalarmowanymi matkami;
• testy laboratoryjne na Zika (i dengę);
• grupa kontrolna;
• pojedynczy standard mikrocefalii (choć nadal nieprawidłowy, 17 razy za luźny);
• zorganizowane i orzekane zespoły badawcze;
• żadnych przecieków prasowych.

Pozostałe słabości były następujące:

• brak korelacji wielkości głowy z rzeczywistymi możliwościami poznawczymi;
• oraz utrzymująca się niemal niemożliwość odróżnienia wirusa Zika od dengi.

Własnymi słowami: „Laboratoryjne potwierdzenie zakażenia ZIKV podczas ciąży jest trudne ze względu na reaktywność krzyżową z innymi flawiwirusami, zwłaszcza dengą. Test neutralizacji, który jest złotym standardem w rozróżnianiu tych wirusów, jest czasochłonny, wykonywany w kilku laboratoriach i nie określa czasu wystąpienia infekcji".

Pomiędzy tymi dwiema grupami (z 89 matek małogłowia, „PRZYPADKI” – i 173 matek dzieci normalnej wielkości, „KONTROLE”), wydaje się, że nie ma istotnej różnicy we wskaźnikach tła przeciwciał Zika lub narażenia na dengę. To podważa Zika jako element definiujący małogłowie.

Trzeci:

An analiza w środkowej Brazylii, daleki od paniki generowanej przez media, wykazał małogłowie (po ekspozycji na Zika) na tak niskim poziomie, że jest to zgodne z światowa linia bazowa, przed Ziką.

Co więcej, dwa lata ciszy na froncie informacyjnym Zika sprawiły, że wirus był 3.5 razy mniej niebezpieczny od urodzenia. Czy jest to rozstrzygające, wskazujące, że prawdziwym zagrożeniem wirusowym była samolubna, wyolbrzymiona panika?

Żadne z tych trzech badań nie podkreśla (jak tutaj) aspektów ich danych, które podają w wątpliwość teorię mikrocefalii Zika. Żadne z nich nie zostało szeroko rozpowszechnione wśród opinii publicznej ani wrobione w akademię naukową, aby wymusić ponowne rozważenie masowej paniki rozsiewanej przez ludzi w białych fartuchach. 

Wymówki, wymówki, wymówki

„Jest takie odwieczne powiedzenie: „Jeśli fakty nie pasują do teorii, zmień teorię”. Ale zbyt często łatwiej jest trzymać się teorii i zmieniać fakty.„Alberta Einsteina

Zwolennicy mikrocefalii Zika, w obliczu rzeczywistości, która przewróciła ich prognozy, które wyciekły, zrobili po trochu każdego z nich. Oto niektóre z teoretycznych modernizacji: 

• Zika teraz zamiast tego powoduje rozproszone zaburzenia neurologiczne, oznaczone jako „CZS”, wrodzony zespół Zika.
  • "Teraz mamy testy na wirusa Zika… i [wraz ze zniknięciem małogłowia] mamy wrodzony zespół Zika". Dr Lavínia Schüler-Faccini
• Przyniesiono roczną ekspozycję natychmiastowa odporność stadna Zika całej populacji Brazylii.
• Brazylia miała szczególnie niebezpiecznezmutowany szczep".
• Wysiłki w zakresie zdrowia publicznego odwróciły Zika poprzez świadomość i unikanie.
• Dr Ernesto Marques, epidemiolog, University of Pittsburgh
  • "Może to być związane z tymi rzeczami ubóstwo w jakiś sposób ułatwia wirusa przenikać przez łożysko".
  • „Teraz zdecydowaliśmy się na Zikę jako dymiący pistolet, ale nie wiemy, kto pociągnął za spust. Podejrzewamy, że złoczyńca ma wspólnika, ale nie wiemy, kto to jest".
• Katedra Epidemiologii w Yale School of Public Health, Dr Albert Ko zasugerował:
  • "Czy Indianie (Azjaci) i Tajowie są mniej podatni, czy po prostu tego nie wykrywamy?”
  • „Podejrzewam, że istnieje transmisja, ale nie trafia do książek, nie jest wykrywana”. 
  • „Czy wrodzony zespół Zika jest błędnie diagnozowany jako coś w rodzaju toksoplazmozy?" 
  • Był tajemniczym „kofaktorem” „wcześniejsze narażenie na dengę (zwiększenie) ryzyka wad wrodzonych wywołanych przez wirus Zika?"  
  • "Błędna diagnoza jest rozsądną hipotezą. Ale nie jest jasne, czy to wyjaśnienie wyjaśnia całą historię. Zika może nie działać sam.
  • „Być może inna infekcja łączy się z Ziką, aby pogorszyć chorobę i zwiększyć ryzyko wad wrodzonych."
• Christopher Dye z WHO przyznał:
  • "Najwyraźniej widzieliśmy wiele przypadków wirusa Zika w 2016 roku. Ale nie było małogłowia. Różnica (między 2015 a 2016) jest spektakularny. Po pierwsze, urzędnicy służby zdrowia mogli znacznie przeszacować liczbę przypadków Zika w Brazylii. Tak więc chikungunya można łatwo pomylić z Ziką” … [na co NPR beztrosko odpowiada: „Ale chikungunya nie powoduje małogłowia. ”]
• "Szacuje się, że co 10 lat pojawiają się większe ogniska wirusa Zika. W miarę starzenia się kohort urodzonych naiwnych Zika staną się populacją podatną". dr Anna Durbin

Wszystko to stanowi „pies zjadł moją pracę domową.Żadne z nich tak naprawdę nie trzyma się kupy, biorąc pod uwagę, że każdy inny kraj tropikalny również uniknął korelacji Zika-mikrocefalia, pomimo braku odporności stadnej na Zika w ogóle lub w szczególności na jakikolwiek „zmutowany szczep”. Żaden nie miał kampanii zdrowia publicznego porównywalnych z brazylijskimi. 

Wsparcie naukowe dla CZS jest słabe, jak wynika z często cytowanego badania opublikowanego przez NEJM. Połowa z 345 kobiet przebadanych w 2016 roku uzyskała pozytywny wynik testu na Zika podczas ciąży – ale ostatecznie spowodowała tylko jeden przypadek nieproporcjonalnej mikrocefalii niezwiązanej z równoczesnym ograniczeniem wzrostu płodu. Badacze, być może rozczarowani, ponownie skupili swoją uwagę na szerokich, ale niespecyficznych odkryciach neurologicznych – i przedstawili następujące zastrzeżenie (naruszenia uprzedzeń obserwatora i selekcji): „Nasze wyniki należy interpretować z ostrożnością, ponieważ odzwierciedlają indywidualne oceny neurologiczne przeprowadzone… z (wcześniejszy) znajomość statusu zakażenia in utero ZIKV." 

Finansowanie badań, raz „włączone”, ma być „włączone” przez samych naukowców. Nikt nie przyznaje się do błędów. Oczywiście nie będzie żadnych wycofań, żadnych przeformułowań, pomimo ogromnego BRAK dalszych danych potwierdzających. W rzeczywistości może wystąpić sytuacja odwrotna: podwojenie. 

Brakujący wirus dla brakującej pandemii

Reakcja rządu na Covid-19 dostarczyła szablonu centralizacji władzy poprzez odwrócenie wielu wcześniejszych zasad dotyczących zdrowia publicznego: np. kładąc nacisk na szczepionki nawet po zniknięciu danego wirusa ze sceny. Połączenie siły finansowej firm farmaceutycznych z suwerenną władzą zdrowia publicznego w zakresie zamawiania i wydawania szczepionek, przy jednoczesnym zwolnieniu ich z odpowiedzialności, z pewnością jest korzystne dla obu stron. Posuwanie się naprzód przez NIAID ze szczepionką przeciwko Zika pomimo 6-letniego spoczynku sugeruje podobną pokusę.

Kongres Stanów Zjednoczonych zatwierdził p. Wniosek Obamy o 1 miliard dolarów na finansowanie Zika we wrześniu 2016 r. (w tym czasie mikrocefalia Zika już wykazywała oznaki mirażu – a Kongres powinien był wiedzieć lepiej). Około 40%, czyli 400 milionów dolarów, przeznaczono na produkcję szczepionki Zika. W międzyczasie pojawiła się szczepionka przeciwko dendze, więc istnieje technologia produkcji szczepionki dla wirusa Zika. 

Problem z opóźnieniami to niemal paragraf 22. Aby udowodnić skuteczność szczepionki, wirus musi krążyć (i przede wszystkim być niebezpieczny, aby uzasadnić wysiłek i potencjalne skutki uboczne). Kiedy wirus nie spełnia swojej zamierzonej roli wszechobecności i niebezpieczeństwa, jest nikogo, na kim można przetestować szczepionkę i nie ma powodu, aby mieć jeden na początek.

Skoro Zika wygasła na całym świecie, a panele etyczne rządu USA zabroniły wstrzykiwania i zarażania ludzi Ziką w pogoni za szczepionką, co miała zrobić NIAID z 100 milionami dolarów wciąż w kasie i wieloma naukowcami do utrzymania zatrudnienia? 

W 2018 roku naukowcy próbowali obejść „problem” nieobecności Zika, promując próbę prowokacyjną Zika na ludziach. Oznaczało to zarażenie zdrowych Brazylijczyków wirusem, który przestał zarażać ludzi. Dr Anna Durbin z Johnsa Hopkinsa ujawniła, że ​​brazylijska wersja FDA odmówiła [pozwól Stanom Zjednoczonym] przeprowadzać takie eksperymenty [na brazylijskiej ziemi]. Z tego powodu postanowiła przeprowadzić taki eksperyment w Stanach.

Obecnie opłacani wolontariusze w Baltimore są wstrzykiwani Zika – i bez wątpienia wkrótce będziemy mieć szczepionkę Zika. Czy pociągnie to za sobą obowiązek szczepienia Zika w tropikach – a jeśli tak, to cui bono? Na tym polega przypuszczalna przeszkoda dla każdego wyznawcy teorii spiskowych w ponownym zbadaniu i uchyleniu tej teorii. Mikrocefalia Zika reprezentuje powszechnie akceptowaną „nagłą sytuację”; chociaż taki, którego (niezwykle) główna korzyść dla osi farmaceutycznej/zdrowia publicznego nie została jeszcze w pełni wykorzystana. Unieważnienie teorii eliminuje farmaceutyczną ścieżkę zysku i ambonę zdrowia publicznego.

Obalenie Ziki

Zika może nie być już największą wiadomością, ale ostrzeżenia o ekspozycji na zewnątrz są nadal przekazywane przyszłym matkom w Stanach Zjednoczonych i innych częściach świata. Powinien zostać usunięty jako koncepcja. 

WHO, CDC, eksperci ds. zdrowia i epidemiolodzy są potencjalnie skuteczni w ważnych sytuacjach kryzysowych, ale mniej w uznawaniu lub samokorygowaniu błędów po fakcie. Mandaty można ogłosić, ale ich pełne przyjęcie wymaga prawdziwego zaufania społecznego. Na temat Ziki napisano dosłownie tysiące artykułów po 2015 roku i nie ma żadnego innego niż mój Badanie „Crash” Zika-Microcefalii" w The American Journal of Medicine, kwestionuje podstawowe przesłanki lub całkowity brak prawdziwych danych naukowych. 

„NAUKĘ” można zdefiniować zarówno jako zasób wiedzy, ORAZ wyrafinowany, powtarzalny proces gromadzenia i potwierdzania tej wiedzy. Zatem „kwestionowanie nauki” JEST „nauką”. Nauka nie ma oficjalnego „sądu” do rozstrzygania orzeczeń; raczej (przynajmniej w świecie przed Covid-19) swobodna i otwarta dyskusja, głównie poprzez artykuły w czasopismach. Nauka w ostatecznym rozrachunku nie będzie dobrze prosperować ani wzbudzać zaufania, jeśli ucieleśnia bardziej aspekty kapłaństwa niż rzetelną, swobodną debatę.

Od nagłego początku do niewyraźnego końca, historia Zika-mikrocefalii obfituje w przypadki, w których metoda naukowa nie była przestrzegana lub szanowana. Epizody pojedynków „nauki z przecieku prasowego” przypominają klęskę „zimnej fuzji”. Przynajmniej w tym przypadku prasa odzyskała siły i ponownie je zbadała.

Wycieki medialne przypuszczeń doprowadziły do ​​paniki i zagroziły czasowi i możliwości zebrania odpowiednich danych do rozpatrzenia hipotezy Zika-mikrocefalii. Zaklinacze mikrocefalii Zika nie „więcej korzyści dla społeczeństwa” przez brawurowe unikanie „natychmiastowe napisanie artykułu naukowego i opublikowanie go”. Ich wywyższające się wybory utrudniały równoczesne eksperymentowanie w czasie ogłoszonej pandemii. 

Saga o mikrocefalii Zika przeplata romantyczny publiczny wizerunek nieustraszonych, dążących do misji lekarzy i badaczy z rzeczywistością skompromitowanych danych i aktywnej dywersji nauki. Historia Zika ma emocje filmu z 1996 roku Tornado, która gloryfikuje takich badaczy terenowych. Jednak w tym przypadku brazylijscy poszukiwacze przygód ostatecznie bardziej zaszkodzili niż pomogli: stworzyli własne symboliczne „tornado”, którego szkody spowodowane dezinformacją przewyższyły szkody wyrządzone przez wirusa komara. 

Obalenie wirusa Zika stanowi wytchnienie dla setek milionów młodych kobiet i rodzin w tropikach, które potrzebują, aby sprawa Zika-mikrocefalii nie została zapomniana ani zatuszowana, ale aby została publicznie ponownie osądzona – ale tym razem z odpowiednimi naukowymi wskazaniami, i umiejętność zadawania pytań Nowe szaty króla. 

Nigdy w historii ludzkości nie było takiego okresu, w którym większa globalna publiczność miałaby w swoich umysłach słowa „wirus”, „pandemia”, „WHO” i „Fauci”. Te dwie pandemie są bardzo różne, ale badanie i ponowne zbadanie mikrocefalii Zika zapewnia dokładniejszy i prawie kompletny „przypadek biznesowy” tego, co może pójść nie tak, a co się stało, gdy recenzje naukowe są krótkie. 

Oto cztery główne hipotezy Zika, z których wszystkie muszą być prawdziwe, aby połączenie Zika-mikrocefalia było prawdziwe. 

1. Te pewne, całkowicie nieprzetestowane przypadki, które zasadniczo są synonimem dengi, pojawiające się na obszarach endemicznych dengi, były zamiast tego i zdecydowanie (nigdy wcześniej nie widzianym w Brazylii) wirusem Zika.
2. Że ta Zika, wcześniej wiecznie nieszkodliwa dla ludzi, miała dotychczas nieobserwowaną ciemną stronę wrodzonego małogłowia, której jej bliźniak, denga, nigdy nie wykazywała, i równie szybko po prostu zniknęła.
3. To, że twierdzenie o większej mikrocefalii (bez wcześniejszego porównania danych) w jednym obszarze Brazylii (Recife, podczas paniki) oznaczało znaczny wzrost w całym kraju (na całym terytorium Aedes aegypti).
4. I to jedno zupełnie nowe, niezweryfikowane naukowo, niezmierzone laboratoryjnie prawdopodobieństwo (Zika) spowodowało drugie (małogłowie).

"Zrozumiałem, że nie będzie matematyki”. — Chevy Chase

Nie potrzeba tu zbyt wiele; wystarczy prosta teoria prawdopodobieństwa. Jeśli na przykład ustawimy prawdopodobieństwo każdego z tych niezależnych przypuszczeń na 30%, to prawdopodobieństwo, że wszystkie cztery są poprawne, wynosi ~ 1%. Ostatecznie większym zaskoczeniem nie jest zniknięcie mikrocefalii Zika, ale jej szybkie przyjęcie jako naukowy dogmat; z mniejszym zdziwieniem, że dokumentacja tych problemów została pozostawiona temu „zewnętrznemu” lekarzowi pierwszego kontaktu.

Tymczasem teoretycy Zika w akademii naukowej mogą pocieszyć się pewnością siebie fikcyjnego detektywa Herkulesa Poirota: „Zawsze mam rację. Jest tak niezmienny, że aż mnie to dziwi. A teraz wygląda na to, że mogę się mylić i to mnie denerwuje. Ale nie powinienem się denerwować, bo mam rację. Muszę mieć rację, bo nigdy się nie mylę”.