Liczne media głównego nurtu celowo okłamują amerykańskich rodziców w sprawie prawa dotyczącego szczepionek przeciwko COVID-19. W sierpniu Sąd Najwyższy stanu Vermont, który orzekł, że sześcioletni chłopiec podał szczepionkę przeciwko COVID-19 wbrew wyraźnym instrukcjom rodziców, aby nie podawać mu szczepionki, nie ma żadnych państwowych środków zaradczych w przypadku czynów niedozwolonych, a jedynym środkiem zaradczym dla rodziny jest roszczenie federalne wymagające udowodnienia poważnego uszkodzenia ciała lub śmierci. Wszystkie inne tradycyjne przyczyny powództwa o naruszenie praw tych rodziców i podstawowych konstytucyjnych zabezpieczeń świadomej zgody pacjentów zostały całkowicie zniesione. A jednak liczne media podały dokładnie odwrotną informację. To rażąca dezinformacja.
Kurs Associated Press uruchomił całkowity oszustwo zatytułowano fałszywie: Najważniejsze fakty: Orzeczenie stanu Vermont nie mówi, że szkoły mogą szczepić dzieci bez zgody rodziców. To jest odwrotność prawdy: Politella przeciwko Windham Southeast School District i innym. stwierdził dokładnie to:
„Inne sądy stanowe, które stanęły w obliczu podobnych faktów, doszły do wniosku, że roszczenia wynikające z prawa stanowego przeciwko zaszczepionym oskarżonym nie mogą być rozpatrywane w sądzie stanowym w świetle przepisów ustawy PREP dotyczących immunitetu i pierwszeństwa, w tym roszczenia oparte na braku uzyskania zgody rodzicielskiej. ” [podkreślenie dodane]
Na poparcie swego bezczelnego kłamstwa AP powołała się na wypowiedź profesora z Vermont Law School:
„Rod Smolla, prezes Vermont Law and Graduate School i ekspert prawa konstytucyjnego, powiedział agencji Associated Press, że orzeczenie „orzeka jedynie, że kwestionowana ustawa federalna, PREP Act, wyprzedza pozwy stanowe w przypadkach, gdy urzędnicy omyłkowo podają szczepionkę bez zgody”.
„W opinii Sądu Najwyższego Vermont nie ma nic, co by sugerowało, że władze szkolne mogą szczepić dziecko wbrew instrukcjom rodzica” – napisał w wiadomości e-mail.
Profesor Smolla przynosi wstyd Vermont Law School, której jest prezesem. Politela konkretnie stwierdza, że cała kolekcja roszczenia deliktowe państwowe, w tym tych, którzy zarzucają celowe dźganie, są wyprzedzone przez prawo federalne. W obserwowanym fakcie Sąd orzekł, że rodzina Politella nie może kontynuować swojej sprawy – mimo że skarga twierdzi, że szkoła „zaszczepiła dziecko wbrew instrukcjom rodzica”. Gdzie profesor Smolla nie nauczyć się prawa? – sześciolatek może przeczytać sprawę i zobaczyć fałszywość swojego stwierdzenia.
Kurs Politela Sąd wyraźnie orzekł, że „każdy pozwany jest chroniony przed roszczeniami powoda wynikającymi z prawa stanowego, z których wszystkie są przyczynowo związane z podaniem szczepionki [niemowlęciu] LP”. Sąd nie ograniczył tego zakazu „wyłącznie” do roszczeń z tytułu zaniedbania: Sąd wyraźnie odniósł się (w przypisie 2) do roszczeń powoda z tytułu pobicia (obejmującego zarówno celowe, jak i niedbałe zastrzyki) i niedbałego spowodowania cierpienia psychicznego (które w punkcie 8 zmienionego pozwu powoda, na stronie 18, zarzuca, że „pozwani naruszyli swoje obowiązki wobec powoda w okolicznościach stanowiących pobicie).
Konkretne roszczenia powoda dotyczące tych krzywd na podstawie prawa stanowego zostały odrzucone przez sąd, podobnie jak wszystkie inne prawa deliktowe rodzin z Vermont. Sprawa stanowi odrażający precedens prawny, na który mogą powoływać się inne jurysdykcje – jednak AP, umożliwione przez profesora prawa z Vermont, który dokonał rażącego przekłamania w kwestii znaczenia sprawy, przewrotnie przedstawiło prawdę.
USA Today zaoferował podobne kłamstwo propagandowe podszywając się pod dziennikarstwo w artykule zatytułowanym Nie, orzeczenie Vermont nie pozwala szkołom na „przymusowe szczepienie” dzieci | Weryfikacja faktów. Ale oczywiście, że tak – nie ma żadnej możliwej alternatywnej interpretacji prawnej tej sprawy. Sąd nie ograniczył swojego orzeczenia do zaniedbania lub błędnego podania szczepionek, ani też nie można zawęzić sprawy w ten sposób poprzez jakąkolwiek wypaczoną konstrukcję. Roszczenia z tytułu umyślnego czynu niedozwolonego zostały konkretnie niedozwolone, a rodzice nigdy nie mieli okazji stanąć przed sądem.
Rodzice w Vermont mogą słusznie podnosić brwi z powodu „nagród” pieniężnych, jakie gubernator Vermont Phil Scott zaoferował szkołom, które osiągnęły wysoki wskaźnik szczepień, ale te fakty (i komentarze personelu szkolnego, a także możliwość przesłuchania świadków w celu ustalenia, co naprawdę się wydarzyło) nie miały żadnego znaczenia dla Sądu Najwyższego Vermont, który orzekł, że jeśli pracownicy byli objęci federalną ustawą PREP, cieszyli się pełną immunitetem:
„Nawet komentarze wicedyrektora skierowane do ojca na temat statusu LP i jego rozczarowanie liczbą zarejestrowanych szczepień są komentarzami odnoszącymi się do „administracji i funkcjonowania” kliniki”.
Nawet jeśli przedstawiciele władz szkolnych negatywnie wypowiadali się o sześcioletnim chłopcu, który odmówił szczepień, i wyrażali ubolewanie, że nie podano szczepionki większej liczbie dzieci, dowody te nigdy nie trafiły do sądu – według Sądu Najwyższego stanu Vermont nie ma znaczenia, jakie były motywy przedstawicieli władz szkolnych, jeśli „prowadzą lub prowadzą” klinikę COVID-19.
Prawnik USA Today wysunął następujące absurdalne twierdzenie:
„Nasza ocena: Fałsz
„Orzeczenie Sądu Najwyższego Vermont… nie zezwala szkołom na „przymusowe szczepienie” uczniów, lecz odnosi się do kwestii, czy szkoła ponosi odpowiedzialność cywilną za przypadkowe zaszczepienie niewłaściwego ucznia. Chociaż chłopiec został zaszczepiony bez zgody rodziców, dokumenty sądowe opisują incydent jako niezamierzony”.
To jest prawie zabawne, jest tak błędne pod względem akademickim. „Dokumenty sądowe” nigdy nie zawierały ustaleń faktycznych, które określałyby, że incydent był „nieumyślny”. Z definicji powódki były nigdy nie pozwolono przesłuchiwać świadków, niektórych z nich nazwiska pozostają nieznane, aby ustalić, co wydarzyło się tamtego dnia. Prawnicy nie mogą twierdzić, że wypadek był w rzeczywistości celowy bez dowodu: Politellom nigdy nie pozwolono szukać dowodów i znaleźć prawdy, a ich skarga dopuszczała możliwość, że działania były celowe – ale odmówiono im tego prawa. A jednak USA Today odnosi się do mglistych „dokumentów”, które jedynie wspominają o tym, że przedstawiciele szkoły przeprosili za to, co sami przyznali, że było błędem – co trudno uznać za dowód rzeczowy.
Prawdziwym dowodem w puddingu jest jednak to, co USA Today a inni kłamliwi medialni naganiacze pomijają: efekt orzeczenia obejmuje celowe ukłucia, niezależnie od tego, czy to było przypadkowe. Nie ma tu żadnego prawnego rozróżnienia: sąd wyraźnie uwzględnił w swoim zakazie roszczenia z tytułu umyślnych czynów niedozwolonych. Jest to również oczywiste w zmienionym pozwie powoda, który obejmował (w punkcie 6) napaść na osobę nieletnią (co nie wymaga zamiaru):
„Agenci państwowi usunęli LP z klasy, najprawdopodobniej dotykając go w trakcie. Nakleili mu błędną metkę na koszulkę, najprawdopodobniej dotykając go w trakcie. Wepchnęli LP, pomimo jego protestów, na siedzenie, dotykając go w trakcie. Celowo i bez zgody wstrzyknęli mu szczepionkę w ramię. Podczas gdy LP protestował, Donie nr 3 i 4 kontynuowały wstrzykiwanie mu szczepionki, a następnie go zabandażowały… Oskarżeni celowo dotykali LP bez zgody, powodując krzywdę, tj. bateria."
USA Today wybiórczo wybrała rzekome „fakty” z „dokumentów sądowych”, aby oszukać swoich czytelników. Politela decyzja ta wyraźnie zabrania pozwów o celowe podanie szczepionek, niezależnie od tego, czy szczepienie LP było celowe, czy też „tylko” było wynikiem rażącego zaniedbania. USA Today posunął się dalej, wykazując się brakiem zrozumienia jasnego prawa:
„Sąd Najwyższy Vermont uznał, że omyłkowe zaszczepienie niewłaściwego ucznia nie wystarczyło, aby wykazać umyślne wykroczenie — jedyny wyjątek od immunitetu przyznanego na mocy ustawy o gotowości na wypadek sytuacji nadzwyczajnej. Rodzice chłopca nigdy nie złożyli oficjalnego wniosku o umyślne wykroczenie ani nie stwierdzili, że szczepionka zaszkodziła ich synowi, zauważyli sędziowie”.
To groteskowe zniekształcenie orzeczenia. Sąd nie „uznał”, że szczepionka została podana omyłkowo – byłoby to faktyczny orzeczenie wydane na rozprawie, które nigdy nie miało miejsca. Sąd nie orzekł również, że „błędne zaszczepienie niewłaściwego ucznia nie wystarczyło, aby wykazać umyślne wykroczenie” – to miesza prawo, ponieważ jest to orzeczenie na mocy ustawy PREP, które jest nieistotne w świetle roszczeń deliktowych stanowych, które zostały trwale wyeliminowane przez orzeczenie. Politellas nie musieli twierdzić umyślnego wykroczenia na mocy swoich różnych (8) roszczeń deliktowych stanowych, ponieważ nie jest to ich element; tylko na mocy ustawy PREP, na którą się nie powołali. Sąd orzekł, że wszystkie te inne roszczenia zostały odrzucone na mocy federalnego pierwszeństwa.
W rzeczywistości Sąd orzekł, że nie ma znaczenia, czy szczepionka została podana omyłkowo czy celowo, stwierdzając konkretnie, że wszystkie takie roszczenia są wykluczone, powołując się na ustawę PREP:
„…żaden stan ani jednostka polityczna stanu nie może ustanawiać, egzekwować ani kontynuować stosowania objętych ochroną środków zaradczych jakiekolwiek postanowienie prawa lub wymóg prawny „to…różni się od lub jest sprzeczne z jakimkolwiek wymogiem mającym zastosowanie na mocy niniejszego artykułu.” [podkreślenie dodane].
Prawdą jest, że Politellas nie twierdzili, że działali umyślnie na podstawie ustawy PREP, ponieważ nie pozwali na podstawie ustawy PREP i nie pozwali producenta szczepionki – pozwali władze szkolne za naruszenie długotrwałych prawnych zabezpieczeń ich dziecka, które nie wymagają umyślnego złego postępowania, co Sąd w Vermont oddalił, orzekając, że ich jedynym środkiem odwoławczym jest ustawa federalna. Twierdzenie USA Today że jest to „jedyny wyjątek od immunitetu przyznany na mocy ustawy o gotowości na wypadek sytuacji nadzwyczajnych” jest prawdą tylko if można zaakceptować orzeczenie Sądu Vermont jako prawidłowe – to jest właśnie kwestia sporna i powód, dla którego sprawa jest agresywnie apelowana do Sądu Najwyższego USA. A jednak USA Today przedstawił tę kontrowersyjną i kwestionowaną decyzję, jakby była ona sama w sobie ustalonym wnioskiem prawnym, wykorzystując błędną decyzję Vermont jako autorytet prawny dla jej własnej decyzji. To jest śmieszne.
Prawdą jest, że roszczenia deliktowe stanu tradycyjnie dozwolone w przypadku działań umyślnych są wykluczone przez tę decyzję, a prawa wszystkich rodziców z Vermont do nich wygasły. Roszczenia te nie wymagały dowodu poważnego uszkodzenia ciała lub śmierci – jedynie ustawa PREP nakłada takie ograniczenie. Cały sens sprawy polega na tym, czy federalne ustawy o immunitecie produktu chroniące producentów szczepionek przed odpowiedzialnością za szkody spowodowane przez ich produkty rozciągają się również na urzędników szkolnych, którzy działają niedbale lub nawet celowo, gdy szczepią dzieci wbrew woli rodziców. Ustawa PREP milczy na temat praw rodziców i świadomej zgody: USA Today twierdzi, że rażąca interpretacja prawna sądu w Vermont jest „dowodem” na to, że istnieje tylko jedna droga do wyzdrowienia.
Z tej sztuczki prawnej korzystali również Snopy aby wprowadzić czytelników w błąd:
pogłoski były nieprawdziwe, dlatego oceniliśmy to twierdzenie jako „Fałsz”.
26 lipca 2024 r. Sąd Najwyższy stanu Vermont orzekł, że rodzina z Brattleboro w stanie Vermont nie może pozwać szkoły, do której uczęszcza jej dziecko, po tym, jak ich syn został przypadkowo zaszczepiony przeciwko COVID-19 podczas szczepień w tej szkole w listopadzie 2021 r.
Ponadto sędzia Karen Carroll, która napisała decyzję, stwierdziła, że osiem roszczeń powódek zostało złożonych na podstawie prawa stanowego, czego ustawa PREP zabrania, ponieważ wyprzedza prawo stanowe. W rezultacie sąd nie mógł zezwolić na kontynuację pozwu.
Jak napisał adwokat Steve Boranian w blogu:
Powodowie mieli dwa wyjścia: złożyć wniosek administracyjny na podstawie ustawy PREP lub wnieść pozew do sądu federalnego, zarzucając umyślne wykroczenie. Nie wybrali żadnego. Sprawa oddalona. Łatwe.
To po prostu przytacza wniosek Sądu Najwyższego Vermont jako dowód jego prawdziwości – kolejne bootstrapping. Jeśli Sąd Vermont ma rację, wniosek jest „łatwy”. Ale podstawowe prawa rodziców są kwestią sporną. Jeśli Steve Boranian ma rację, zgadnij, co to oznacza – że jeśli dziecko jest zaszczepione przed życzenia jego rodziców, nawet celowo, w Vermont, i nie umrze lub nie dozna poważnych obrażeń ciała, wówczas dziecko i rodzina są wykluczeni z jakiegokolwiek tradycyjnego odszkodowania i nie mogą pozwać. To jest oświadczenie Boraniana udowadnia prawdziwość twierdzenia, że decyzja zezwala na niesłuszne szczepienia, jeszcze Snopy używa go do stwierdzenia czegoś przeciwnego.
Zakupy opinii prawnych nie zmienią jasnego prawa, o którym tu mowa, ani jego wpływu na dzieci i rodziców. Wszystkie te media publicznie wykazywały się logicznymi wykrętami i przewrotnymi uzasadnieniami, aby dezinformować Amerykanów o prawdziwości znaczenia tej sprawy. Mają one swobodę rozpowszechniania dezinformacji na temat prawa dotyczącego szczepień na mocy prawa USA, ale to dowodzi, że Amerykanie muszą być ostrożni w ochronie swoich dzieci – nie ma wątpliwości, że ta sprawa, jeśli zostanie utrzymana, zniweczy wiele praw rodzicielskich i pacjentów.
Ironicznie, jeśli szkoły podadzą szczepionki niezgodne z ustawą PREP, takie jak DPT lub HPV, bez zgody, wszystkie te stanowe przyczyny pozwu będą dostępne – w przypadku szczepionek o lepszych wynikach testów i bezpieczeństwa niż interwencje objęte ustawą PREP, dla których mogą nie pozwać na podstawie Politela decyzja. Co więcej, na mocy krótkowzrocznego, katastrofalnego orzeczenia tego Sądu nauczyciel, który uderzył dziecko kijem, aby zmusić je do poddania się szczepieniom zgodnie z ustawą PREP, byłby równie nietykalny – uderzenie kijem jest pobiciem, co niektórzy rodzice uznaliby za mniej niebezpieczne niż ukłucie igłą. Ale oba są chronione przez to orzeczenie – Sąd Najwyższy Vermont nie uczynił wyjątku.
Jeśli nauczyciel lub pracownik miałby zostać pociągnięty do odpowiedzialności za uderzenie dziecka kijem podczas wstrzykiwania szczepionki przeciwko COVID-19, dlaczego nie mógłby zostać pozwany za samo zastrzyk? Sąd w Vermont umożliwił fizyczną napaść na dziecko poprzez wstrzyknięcie szczepionki przez pracowników rządowych ubiegających się o premie pieniężne. Kto zaufałby swojemu dziecku w publicznej szkole w Vermont? I kto zaufałby dziennikarzom, którzy dążą do tak perwersyjnych działań, aby ukryć te jasne prawdy przed amerykańskimi rodzicami?
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.