Media zignorowały debatę parlamentarną na temat bezpieczeństwa szczepionek

W poniedziałek w brytyjskim parlamencie odbyła się debata na temat bezpieczeństwa szczepionek Covid. Pogrążony w cieniu przez burzę doniesień o nominacji ostatniego premiera Wielkiej Brytanii, praktycznie nie zwrócił na siebie uwagi prasy głównego nurtu. Jest to niefortunne, ponieważ poruszane kwestie – dotyczące skali niepożądanych reakcji poszczepiennych, tendencji do nadmiernej liczby zgonów, potencjalnych naruszeń etyki lekarskiej i przechwycenia przepisów – zasługują zarówno na czas antenowy, jak i pilne dochodzenie.

W Wielkiej Brytanii, podobnie jak w innych krajach, skala niepożądanych reakcji po szczepionce Covid-19 jest gorzko kwestionowana. Debata parlamentarna nie była inna – z jednej strony Elliot Colburn (MP) powtórzył ortodoksję, że poważne zdarzenia niepożądane są „niesamowicie rzadkie” i że zgłaszane zdarzenia są „zazwyczaj łagodne, a osoby zwykle wracają do zdrowia w krótkim czasie”; podczas gdy inni przytaczali dowody, które podają w wątpliwość tę oficjalną narrację. 

Sir Christopher Chope (MP) zwrócił uwagę, że inne zestawy danych niosą ze sobą ryzyko znacznie wyższe niż „12 raportów na 1 milion dawek”, wskazane przez Colburna jako wskaźnik zgłaszania zapalenia mięśnia sercowego podejrzewanego przez firmę Pfizer – „Instytut Paula Ehrlicha jest niemieckim regulatorem odpowiedzialnym za bezpieczeństwo szczepionek”, wyjaśnił, zanim zauważył, że 20 lipca 2022 r. „… instytut potwierdził, że jedna na 5,000 osób została poważnie dotknięta po szczepieniu”. 

Obawy te zostały powtórzone przez Andrew Bridgena (MP), który zauważył, że „… [badanie] opublikowane w The Journal of American Medical Association, obejmował 7,806 dzieci w wieku do pięciu lat, które były obserwowane przez średnio 91.4 dnia po pierwszym szczepieniu firmy Pfizer. Badanie wykazało, że jedno na 500 dzieci poniżej piątego roku życia, które otrzymały szczepionkę Pfizer mRNA…covid, było hospitalizowane z powodu urazu poszczepiennego, a jedno na 200 miało objawy utrzymujące się przez tygodnie lub miesiące później”.

Nie trzeba poddawać się konkretnemu poglądowi, który z tych zestawów danych jest dokładniejszy, aby uznać, że obecnie istnieją co najmniej poważne pytania, które należy zadać i odpowiedzieć na temat skali działań niepożądanych. Jak zauważył Chope w odniesieniu do danych niemieckich, „jest to poważna informacja pochodząca od regulatora kraju, który jest bardzo szanowany za jakość swojej opieki zdrowotnej”. To samo można powiedzieć o dobrze udokumentowanej analizie przeprowadzonej przez departament zdrowia Floridian, wskazującej na 84% wzrost względnej częstości zgonów z przyczyn sercowych wśród mężczyzn w wieku od 18 do 39 lat w ciągu 28 dni po szczepieniu mRNA. Nie są to bezpodstawne obawy radykalnego marginesu; są to istotne kwestie podnoszone przez szanowane autorytety naukowe i zdrowotne.

Ciągła odmowa rządu Wielkiej Brytanii i ramion państwa wobec aprobaty, nie mówiąc już o przyjęciu przejrzystego przeglądu wprowadzenia szczepionki przeciw Covid, wydaje się coraz bardziej nieuzasadniona, im dłużej trwa, podobnie jak brak dyskusji, nie mówiąc już o zbadaniu przyczyny udokumentowane wzrost liczby zgonów. 

Jak zapytał Bridgen: „Jaka jest analiza rządu dotycząca nadmiernej liczby zgonów, której doświadczamy w tym kraju, w Europie iw obu Amerykach? Nawet pobieżne spojrzenie na dane pokazuje silną korelację między przyjmowaniem szczepionek a nadmierną liczbą zgonów w tych regionach. Z pewnością musimy przeprowadzić śledztwo. Umierają dziesiątki tysięcy osób więcej niż się spodziewano. To naprawdę ważne, a jeśli nie zrobimy tego dobrze, nikt nam nie uwierzy, a zaufanie do polityków, medycyny i naszego systemu medycznego zostanie utracone”.

Innym kluczowym wątkiem przewijającym się w debacie było to, że bez względu na to, jak wiele istnień mogło uratować wprowadzenie szczepionki, pytania pozostają bez odpowiedzi z perspektywy etyki medycznej. „Dlaczego szczepienie rozszerzono na całą populację? Nie sądzę, abyśmy kiedykolwiek mieli w pełni satysfakcjonującą odpowiedź na to pytanie”, zapytał Danny Kruger (MP), zanim dodał: „Pytam ponownie, ponieważ obawiam się, że przedłużenie programu szczepień stało się operacją w perswazji publicznej – operacją w którym sprzeciw był nieprzydatny lub nawet niemoralny, oraz operacja, która usprawiedliwiała tłumienie, a nawet oczernianie tych, którzy zgłaszali obawy”.

Podobnie, powiedział Kruger: „Martwię się, czy możemy powiedzieć, że zgoda była w pełni świadoma we wszystkich przypadkach”, przed dodaniem „Ogólnie rzecz biorąc, na korzyść szczepionki pojawiły się dezinformacje”, odnosząc się do obecnie wysoce zdyskredytowanej oficjalnej linii, że szczepionka była 95% skuteczne i zatrzymałoby transmisję.

Nigdzie etyka wprowadzania szczepionek nie jest bardziej mroczna niż w przypadku dzieci, gdzie postrzegany brak korzyści w stosunku do ryzyka jest najbardziej wyraźny. Kruger ponownie wystawił kark w odważnej próbie rzucenia światła: „… mieliśmy znane twierdzenie profesora Chrisa Whitty’ego, że chociaż szczepionka nie przyniosła dzieciom żadnych korzyści, dzieci powinny być szczepione, aby chronić szersze społeczeństwo… ponownie [to] czuje się jak głębokie zerwanie z etyką medyczną”.

Nie można przecenić znaczenia tych komentarzy: parlamentarzyści z rządzącej Partii Konserwatywnej teraz wyraźnie przyznają, że autorytarna polityka rządu w sprawie wprowadzenia szczepionek przeciw Covid, zwalczanie wahań dotyczących szczepień i tłumienie uzasadnionych głosów sprzeciwu mogło naruszyć kluczowe zasady etyki medycznej.

Jedną z konsekwentnych cech ostatnich dwóch lat była tendencja szczepionkowych ewangelików do odrzucania każdego kwestionującego to wprowadzenie jako marginalnych antyszczepionkowców – leniwe, złośliwe oszczerstwo, mające na celu delegitymizację poważnej debaty. 

A jednak podczas debaty parlamentarnej w tym tygodniu wybrani przedstawiciele wydawali się winni tego samego ideologicznego lenistwa, co Elliot Colburn (MP), odrzucając z góry pytanie Sir Christophera Chope'a, czy widział film Oracle Film „Bezpieczny i skuteczny: druga opinia”. Wielu twierdziłoby, że w kontekście debaty dotyczącej bezpieczeństwa szczepionek, pytanie Chope'a było wyjątkowo rozsądnym pytaniem, a jednak odpowiedź Colburna – 

„Nie widziałem tej publikacji, chociaż przeczytałem wiele znaczących ilości materiałów, które zostały wepchnięte przez drzwi mojego biura poselskiego przez dużą liczbę protestujących przeciwko szczepieniu, którzy rozesłali moje biuro na nie mniej niż tuzin okazjach i zastraszyłem mojego 18-letniego ucznia i ludzi, którzy mieszkają powyżej mojego biura okręgowego. Biorąc pod uwagę, że treść tej literatury obejmuje zaprzeczanie zmianom klimatycznym, zaprzeczanie lądowaniu na Księżycu i tak dalej, jestem skłonny całkowicie to zignorować”.

Jest to zdumiewające odwołanie pochodzące od wybranego parlamentarzysty – brak szacunku dla tych, którzy doświadczyli poważnych negatywnych reakcji w wyniku szczepionki i wręcz niebezpieczne, ponieważ przypuszczalnie zamierza stłumić debatę we wszystkich miejscach w salach dyskusyjnych brytyjskiego parlamentu. 

W wielu punktach podczas debaty stopień braku zainteresowania establishmentu, graniczący z umyślną ślepotą, podkreślał: „Rząd wydaje się zaprzeczać ryzyku związanemu z tymi szczepionkami”, zauważył Chope, a Kruger dodał: „Jestem członkiem wszystkich -partyjna grupa parlamentarna ds. uszkodzeń spowodowanych szczepionką Covid-19… APPG przygląda się urazom poszczepiennym i odbyliśmy, jak sądzę, nasze pierwsze spotkanie w zeszłym tygodniu w pokoju Komisji w Portcullis House. Obawiam się, że była tam tylko niewielka garstka kolegów, ale wzięło w niej udział grubo ponad stu członków publiczności, co nie jest zwykłą historią dla APPG”.

Zarówno brak jakiegokolwiek głównego nurtu relacjonowania tej debaty – prawdopodobnie rażące niepociągnięcie rządu do odpowiedzialności, co powinno być podstawową rolą wolnej prasy – jak i odmowa zbadania leżących u podstaw obaw, są głęboko godne ubolewania. Dochodzenie publiczne Covid w Wielkiej Brytanii rozważy proces wprowadzania szczepionek, ale nie jest oczywiste, że będzie kwestionować bezpieczeństwo szczepionek – wydaje się to mało prawdopodobne w obecnym klimacie tłumienia – a w każdym razie ramy czasowe tego dochodzenia sięgają lat. To zdecydowanie za długo w kontekście interwencji medycznej, która jest nadal sprzedawana i wdrażana w całym kraju. 

W tym wszystkim nie ma odpowiedzi na pytania dotyczące roli i niezależności kluczowych organów regulacyjnych w Wielkiej Brytanii. Jak podsumował to Danny Kruger (MP), „Wspomniałem, że MHRA jest finansowana przez firmy farmaceutyczne produkujące leki i szczepionki, które reguluje. Może istnieć jakiś wszechświat, w którym to ma sens, ale to nie to”. Ten sentyment będzie podzielany przez wielu z nas, którzy ze zdumieniem obserwowali przekroczenie podstawowych rubryk etyki medycznej, pozornie w pogoni za nic bardziej szlachetnego niż statystyki „sukcesu” wprowadzenia szczepionek przez premiera i wyniki firmy Pfizer.

Nie trzeba zgadzać się ze wszystkimi punktami wysuwanymi przez posłów i nie trzeba kwestionować faktu, że wprowadzenie szczepionek uratowało życie, żeby zrozumieć, że pytania podnoszone w tej debacie przez wybranych polityków – o skalę zdarzeń niepożądanych , potencjalne naruszenia etyki lekarskiej i przechwytywania przepisów – są poważne. Są one tym bardziej widoczne w kontekście: daleki od bycia wyłącznie wydarzeniem historycznym, program wzmacniający i rozpowszechnianie trwa nadal, w tym wśród dzieci, którym rodzice, lekarze, a nawet ministrowie rządowi, mają szczególny obowiązek opieki.

W brytyjskim systemie parlamentarnym Specjalne komisje posłów odgrywają ważną rolę w pociąganiu sektora prywatnego i publicznego do odpowiedzialności przed Parlamentem, a tym samym, w pewnym stopniu, przed obywatelami Wielkiej Brytanii. Mając uprawnienia do wzywania świadków do wzięcia udziału i żądania odpowiedzi na trudne pytania, a także ochronę prawną przed działaniami odwetowymi i naciskami politycznymi, przesłuchanie Komisji Specjalnej może być forum ostatniej szansy do zbadania tej kontrowersyjnej, politycznie naładowanej kwestii. 

Ostatnie przesłuchanie Komisji Specjalnej dla przemysłu farmaceutycznego odbyło się w 2005 r. Stwierdzono, że luźny nadzór regulacyjny przyczynił się do rozwoju branży, której wpływ był poza kontrolą i nękane przez praktyki”które działają wbrew interesowi publicznemu”. Zaległa kolejna rozprawa.