Brownstone » Artykuły Instytutu Brownstone » Znaczenie Tuckera Carlsona

Znaczenie Tuckera Carlsona

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Cały świat komentuje i spekuluje na temat nagłego odejścia byłego komentatora Foxa, Tuckera Carlsona, z tej sieci.

Odnoszenie się do bieżącej chwili nie jest moim zamiarem. Nie mam pojęcia, co kryje się za wydarzeniami związanymi z decyzjami Foxa czy Carlsona. Pan Carlson rozsądnie rozważa swoją fizyczną obecność i swoje wiadomości, a do przyszłego tygodnia cykl informacyjny bez wątpienia zmieni się w stosunku do tego nagłego wygnania lub samo-wygnania; więc nie ma sensu dodawanie własnych teorii do bieżących wydarzeń.

Podejrzewam jednak, że surowe, mafioso-podobne publiczne ostrzeżenia senatora Charlesa Schumera (DN.Y.) i innych skierowane do Murdochów, że popełniali błąd, tolerując emisję Carlsona pierwszego zestawu wcześniej niewidzianych programów z 6 stycznia wideo, a ci, którzy przekazali materiał filmowy, grali w „zdradziecką grę”, było czynnikiem przynajmniej pewnego wstrząsu ze strony kierownictwa Foxa. Rozpoznaję polityczną groźbę zemsty, gdy ją słyszę:

YouTube

To, co chcę teraz zrobić, to odnotować, dla przypomnienia, niemal elegijnie, jak ważny był głos pana Carlsona w ocenie przynajmniej tego starego, ufarbowanego na wełnę kapitału „L” Liberal.

Pan Carlson i ja spędziliśmy większość naszych karier, nie zgadzając się z niczym; przez dziesięciolecia nasze miejsca na publicznej szachownicy były rywalami. Założył, że jestem karykaturą wrzeszczącej, irracjonalnej lewicowej feministki – pogląd, za który miał łaskę publicznie przeprosić – a ja ze swojej strony byłam gotowa zaakceptować fakt, że musi być chamskim, seksistowski, rasistowski, homofobiczny chłopak z bractwa, jak czytamy w postępowych serwisach informacyjnych, bezlitośnie twierdzili, że nim jest. Prawie nigdy nie oglądałem jego programu, więc moje uprzedzenia mogły się rozwijać bez korekty.

To powiedziawszy, uznałem za dziwne, że wszyscy wokół mnie w „liberalnej elicie” mediów nienawidzili go tak gwałtownie – tak jak nienawidzili prezydenta Trumpa; ale kiedy naciskałem z konkretnych powodów, nie mogli ich zapewnić. Kiedy moi liberalni przyjaciele i bliscy przewracali oczami i wypluwali „Tucker Carlson”, jakby samo to imię było wystarczającym epitetem, często męczyłem się: „Co? Dlaczego? Co właściwie zrobił powiedzieć?” Nigdy nie dostałem dobrej odpowiedzi. Więc nawet w głębi oczerniania go przez lewicę – nawet gdy sam nadal byłem na lewicy – ​​zachowywałem, trochę, otwarty umysł.

Może dlatego, że w ograniczony sposób rozpoznaję, skąd on pochodzi. Obaj pochodzimy z podobnych miejsc. Oboje wychowaliśmy się w Kalifornii w latach siedemdziesiątych (chociaż ja jestem o sześć lat starszy), Kalifornii, która była bardzo zróżnicowana, a mimo to w dużej mierze spokojna i pełna nadziei w porównaniu z teraźniejszością; z rozsądnymi gazetami i przyzwoitą publiczną edukacją. Był to stan skąpany w słońcu i optymizmie; błyskotliwą dyskusją i rozsądnymi planami na przyszłość. Kalifornia była wówczas najbardziej merytokratycznym stanem w Unii. Pomimo konkretnych wstrząsów – ruch LGBTQ nabierający siły w Bay Area, ruch kobiecy walczył o dostęp do praw reprodukcyjnych, agitacja robotników-imigrantów na rzecz lepszych warunków – nie mieliśmy powodu sądzić, że ludzie różnych ras, poglądów politycznych czy płci nie mogli się dogadać, a przynajmniej omówić dzielące ich różnice; z pewnością uznalibyśmy za rasistowskie założenie, że imigranci lub osoby kolorowe nie mogą odnieść sukcesu wyłącznie dzięki własnym zasługom.

System Uniwersytetu Kalifornijskiego, w tamtym czasie nieprzerwany, doskonała, prawie bezpłatna edukacja, był prawie w większości niebiały - selektywne, prestiżowe publiczne szkoły średnie, takie jak ta, do której uczęszczałem były większości niebiałych – więc absurdem byłoby zakładać, że ludzie kolorowi lub imigranci nie mogą prosperować w naszych istniejących, nawet jeśli niedoskonałych, merytokracjach. Odnosili sukcesy wokół nas.

Oboje zostaliśmy wysłani z tego wczesnego, zrelaksowanego, pełnego nadziei środowiska formacyjnego do szklarni rygorystycznych, sztywnych przywilejów na Wschodnim Wybrzeżu - on do szkoły podstawowej, a potem do Trinity College, ja do Yale (a potem do Oksfordu). Być może obaj przynieśliśmy ze sobą nasz sceptycyzm z Zachodniego Wybrzeża wobec nonsensów i pretensjonalności światowych elit ze Wschodniego Wybrzeża (i Europy).

Nigdy też nie byłem do końca przekonany, że jest rzekomym ucieleśnieniem czystego zła, ponieważ wciąż miałem impresjonistyczne wspomnienie, jak przebywał w Waszyngtonie lat 1990. pociągnięty.

Pod koniec lat 1990. dzieliliśmy środowisko społeczne; chociaż nie byliśmy przyjaciółmi, obracaliśmy się w równoległych kręgach w Waszyngtonie w czasie, gdy jego pobyt w Tygodniowy standard i inne konserwatywne publikacje odzwierciedlały, dość spokojnie, w porównaniu z obecnymi sojusze mojego ówczesnego męża i moje z Nową Republiką i innymi lewicowymi publikacjami.

Życie społeczne było wówczas diagramem Venna w Waszyngtonie, dla ekspertów w każdym wieku, zarówno po lewej, jak i po prawej stronie. Wszyscy w pewnych kręgach wpadaliśmy na te same koktajle w Georgetown, tłoczyliśmy się w tych samych barach w Dupont Circle i bawiliśmy się do późna w tych samych etiopskich restauracjach w Adams Morgan. Dodano ponadpartyjność frisson do spotkań towarzyskich, a stronniczość nie była jeszcze tak śmiercionośnym trybalizmem, jakim miała się stać później. Sally Quinn, żona byłego redaktora naczelnego The Washington Post, gospodyni, która królowała w latach 1990., podniecała gości administracji Clintona na swoich spotkaniach w wypełnionym antykami, słabo oświetlonym pokoju frontowym w Georgetown, z wyselekcjonowanymi pomocami zuchwałych republikańskich luminarzy. Napięcie między komentatorami lub aparatczykami z różnych „zespołów” ożywiało rozmowę, a dla pełnych zapału rozmówców z dwóch różnych partii sprawiało, że trzeci kieliszek Pinot Grigio był przyjemnie niebezpieczny. Był to czas, kiedy lewica i prawica mogły spierać się o staroświeckie przystawki pani Quinn (nigdy nie ryb, nawet sera, i zawsze świece, na idealne przyjęcie, jak ona później wyjaśnione. „[Quinn] przedstawiła krótką historię upadku kontaktów towarzyskich waszyngtońskiego establishmentu, który od dawna obwiniała za większość głęboko zakorzenionej partyzanckiej wrogości, która obecnie dominuje w amerykańskiej polityce. … Powiedziała, że ​​wtedy istniało łatwe, ponadpartyjne mieszanie „stałego Waszyngtonu” i wybieralnych urzędników”.).

Ci przeciwnicy za dnia informowali się nawzajem również wieczorem, podczas sparingów na jej wydarzeniach; zawierali zaskakujące, nieoficjalne sojusze i angażowali się w produktywny, nieoficjalny handel końmi. Te zakulisowe, nieformalne spotkania tam i z powrotem były dobre dla kraju i był to jeden z powodów, dla których patriotyczne hostessy, takie jak pani Quinn, jak sądzę, ułatwiały to.

Nawet zuchwałe, nowsze hostessy – w tym czasie buzująca Arianna Huffington, równie efektowna, ale przybywająca z rozmachem z innego miejsca, była jedną z nich – uczyły się tej sztuki. W ten sposób również zgromadziła wokół siebie, we własnych salonach, błyskotliwych przedstawicieli obu stron, aby nic nie byłokochanie, jak by powiedziała, nudny.

Program CNN Crossfire, Z siedzibą w dwóch cywilizowanych antagonistów, była alegorią tamtych czasów. James Carville i Mary Matalin, ze swoim seksownym sprzeciwem, byli ikoniczną parą tamtych czasów. Punkt i kontrapunkt były wtedy nadal gorliwie przestrzegane; bezpośrednia, obywatelska, dobrze poinformowana debata była nadal uważana za wartościowy, pouczający i fascynujący sport.

Pamiętam DC w latach 1990. jako to, co prawdopodobnie pamięta pan Carlson: czas i miejsce dla młodego, ambitnego intelektualisty lub młodej, zuchwałej osoby publicznej (jak oboje wtedy byliśmy), w którym szczerość dociekań , powaga przesłuchania i poszanowanie weryfikowalnej prawdy były uważane za oczywiste jako to, do czego powinni dążyć dziennikarze i komentatorzy.

Niezależnie od tego, po której „stronie” byliśmy, my, dziennikarze i komentatorzy, wszyscy byliśmy dumni z tej misji. Prawda istniał. Wytropilibyśmy go, na Boga, i przedstawilibyśmy nasze argumenty.

Dziennikarze mieli rzucać wyzwanie państwu, a nie przyjmować komunikaty prasowe od prezydentów lub rzeczników Białego Domu – lub korporacji, jeśli o to chodzi – jako dyktaty. Argumenty musiały zebrać dowody i grać uczciwie.

Przyjęliśmy, że ta potrzeba, którą nasz zawód ma zaspokajać – do poważnego publicznego śledztwa, intensywnej debaty publicznej – jest czymś niezbędnym rzecz w Republice; założyliśmy, że ta podstawowa podstawa naszej roli dziennikarzy będzie postrzegana przez nasze społeczeństwo, nasz naród jako wartościowa na zawsze; że etyka dziennikarzy i komentatorów w Ameryce będzie trwać wiecznie; że ta etyka przeżyje nas, tak jak przeżyła Prezydenta Jeffersona.

Nie byłam więc zbytnio zaskoczona, że ​​mniej więcej w marcu i kwietniu 2021 roku, kiedy byłam stypendystką AIER w Great Barrington (siedziba Deklaracja Wielkiej Barrington) i kiedy zacząłem zadawać pytania o skutki uboczne, których doświadczają kobiety po szczepionce mRNA – a także zadawać pytania o to, dlaczego nasze prawa wynikające z Pierwszej i Czwartej Poprawki zostały obalone, dlaczego wszyscy jesteśmy przetrzymywani w stanie wyjątkowym, dlaczego dzieci były maskowane niewielkimi dowodami naukowymi na poparcie tej nadużycia i dlaczego kobietom w ciąży mówiono, że zastrzyki są bezpieczne, skoro nie było danych na poparcie tego twierdzenia, które mogłem znaleźć - że booker pana Carlsona skontaktował się ze mną.

Pojawiłem się kilka razy w jego programie, aby wyrazić swoje obawy.

Od razu lewicowy „strażnik” Media Matters – prowadzony przez kogoś, kto był naszym byłym znajomym, a nawet przyjacielem w Waszyngtonie, byłym konserwatystą, który został demokratą, Davidem Brockiem – zaatakował mnie agresywnie, z systematyczną zabójstwo postaci na Twitterze i stronie internetowej Media Matters, opracowane przez Reporter CNN Matt Gertz— „dziennikarz”, który faktycznie otrzymał fundusze na śledzenie i atakowanie gości w Fox News: „Fox nadal gości teoretyczkę spisku związanego z pandemią, Naomi Wolf".

W swoim przeboju pan Gertz zwrócił uwagę na fakt, że ostrzegałem przed kobietami, które otrzymały szczepionkę mRNA, które miały problemy z miesiączką, oraz na fakt, że nawet kobiety w pobliżu zaszczepionych kobiet miały problemy z miesiączką. (To „zrzucanie” poprzez inhalację jest potwierdzone w dokumentach firmy Pfizer.)

Gertz opisał wiele niezależnych doniesień o problemach menstruacyjnych od kobiet jako „rzekome doniesienia” – mizoginistyczne zajęcie, kpiące z opisów naocznych świadków kobiet dotyczących ich własnych objawów i mające długą historię zbrodni medycyny i farmacji przeciwko kobietom – i haniebnie wyróżnił mój (dokładny) tweet, o którym teraz wiemy dzięki procesowi sądowemu, że Biały Dom, CDC, DHS, Twitter i Facebook nielegalnie zmówiły się w celu celowania i oczerniania.

Więc biorąc pod uwagę specyfikę tego jednego (dokładnego, ważnego) tweeta spośród tysięcy moich, Matt Gertz mógł równie dobrze działać jako poplecznik tych bezprawnych zmów interesów, ku wiecznemu zniszczeniu tego, co powinno być jego etyką dziennikarską:

Ten hit, nazywający mnie „teoretykiem spiskowym”, zrobił wiele, aby przygotować scenę i zapewnić punkty do dyskusji dla mojego późniejszego deplatformowania z rąk Białego Domu współpracującego z Twitterem i CDC oraz późniejszego ataku na reputację, który obejmował na całym świecie i doprowadził do całkowitego usunięcia mnie ze starszych mediów i mojej byłej społeczności na lewicy.

(Doprowadził również miliony kobiet do zaburzeń miesiączkowania i bezpłodności, pomagając uciszyć tę rodzącą się dyskusję. Śmiertelność matek wzrosła teraz o 40 procent z powodu kompromisów w płodności kobiet po wstrzyknięciu mRNA. Milion dzieci zaginęło w Europie. Świetna robota Panie Gertz, panie Brock. Zabierzecie do grobu te krzywdy, które wyrządziliście kobietom i niemowlętom.)

Ale kiedy pojawiłem się w programie pana Carlsona, aby poruszyć te i inne prawdziwe obawy, byłem również nieustannie zasypywany paskudnymi komentarzami z mojej własnej „strony”. Dlaczego? Ponieważ rozmawiałem z Tuckerem Carlsonem. Tak dosłownie określili moją „zbrodnię”.

To była pierwsza prawdziwa konfrontacja, jaką miałem z nierozsądnym i kultowym myśleniem, które ogarniało mój „zespół”. Ciągle otrzymywałem wiadomości, e-maile, DM i bezpośrednie konfrontacje przez telefon, z przyjaciółmi i bliskimi, a nawet członkami rodziny.

Jak możesz rozmawiać z Tuckerem Carlsonem?

Zauważyłem z troską, że nie powiedzieli, że się mylę, że moje twierdzenia są bezpodstawne, a nawet coś takiego jego twierdzenia były bezpodstawne.

Nie odnosili się do przestępstw przeciwko kobietom i dzieciom, które odkrywałem i którymi dzieliłem się z pomocą platformy pana Carlsona – zbrodni, o których wszyscy mężczyźni i kobiety na lewicy, którzy mieli być takimi feministami i orędownikami praw kobiet, milczeli.

Moi wkrótce byli przyjaciele i koledzy po prostu powtarzali raz po raz, jakby to było oczywiste, że zdyskredytowałem się w jakiś bezimienny, ale całkowicie zrozumiały, trwały i niewybaczalny sposób, przez rozmawiam z Tuckerem Carlsonem.

(Jedyną inną dużą platformą, która była otwarta na to, co odkryłem, był oczywiście WarRoom Steve'a Bannona. Zacząłem pojawiać się również w WarRoom, co doprowadziło do kolejnej fali zbulwersowanych wiadomości prywatnych i e-maili od moich przyjaciół i bliskich, którzy do tej pory aktywnie i szybko dystansowali się ode mnie Steve Bannon? ”)

Musiałem więc stawić czoła alarmującym dowodom, że lewica widziała teraz każdego, kto „rozmawia” z opozycją, jako kogoś magicznie, publicznie, trwale skażonego i zanieczyszczającego, w jakiś dziwny antropologiczny sposób, i jako całkowicie unieważnionego, i że wierzyli wszystkim tego w jakiejś przedracjonalnej matrycy przekonań z epoki kamiennej.

Traktowali mnie jak przy moim rozmawiając z Panie Carlson i pan Bannon, bez względu na to, co – bez względu na to, że kwestie i dowody, które wniosłem na te platformy i do tych rozmówców, były zarówno prawdziwe, jak i ważne— Paliłem swoją klubową kartę członkowską „Jestem dobrym człowiekiem” w jakimś publicznym rytuale poświęcenia, i że w ten sposób będę musiał zostać wygnany daleko od postępowej społeczności i całkowicie zawstydzony przed ociepleniem postępowych ogniska. "Nieczysty! Nieczysty!"

Oto pan Ben Dixon, z lewej, twierdzący, że nie mogę być feministką, ponieważ „rozmawiam z Tuckerem Carlsonem”, który „w 100 procentach jest antyfeministą”. Atakuje „ten BS od Naomi Wolf i Tucker Carlson” – „BS” – w którym ostrzegałem, że zmierzamy do nieamerykańskiego społeczeństwa opartego na dwustopniowej dyskryminacji opartej na statusie szczepień.

Czy tak się rzeczywiście stało, jak ostrzegałem? to zrobiło:

YouTube

Zaatakowano nas — zaatakowano mnie — za omawianie rzeczy, które się spełniły.

Czy to się stało, poniżej? Czy to prawda? W 2021 roku przewidywaliśmy, że autorytarni przywódcy nie zrzekną się uprawnień nadzwyczajnych. Teraz jest rok 2023, więc: Tak.

Czy lewica powinna poprzeć taką dyskusję, a nie kpić? Nawet większość z nich musi już zdać sobie sprawę, że odpowiedź brzmi: tak.

Jednak przerażająca reakcja wszystkich, których znałem, na moją zbrodnię „rozmowy z Tuckerem Carlsonem” przeraziła mnie (jak często powtarzam, będę rozmawiał z kimkolwiek o Konstytucji). Konsternacja lewicy w reakcji na moją „rozmowę z Tuckerem Carlsonem” przeraziła mnie, ponieważ rozmawianie z ludźmi, z którymi się nie zgadzam, jest jednym z głównych sposobów, dzięki którym nauczyłem się czegokolwiek lub, jak sądzę, każdy kiedykolwiek nauczył się wszystko. Przeraziło mnie to również dlatego, że chętnie przekazałbym moje pilnie ważne, a nawet ratujące życie informacje CNN i MSNBC, jak zwykle – wszystkim tym samozwańczym „feministom” – ale oni nic z tego nie mieli.

Przede wszystkim przeraziło mnie to, że lewica odeszła od postoświeceniowej miary „Czy to prawda?” aby powrócić do przedracjonalnego miernika „Czy to jest w naszym plemieniu i zgodnie z naszymi rytuałami i naszym kultem?”

I że z moich studiów historycznych wiedziałem, jak katastrofalnie kończy się takie myślenie.

Cóż, w tym czasie mój mąż oglądał program pana Carlsona. Zauważyłem, że doświadczam fal uprzedzeń i wijącego się niepokoju, gdy zacząłem oglądać jego program. Ku mojemu zmartwieniu odkryłem, że wiele z jego monologów miało dla mnie sens.

Ogólnie rzecz biorąc, nie były one nierozsądne i nie były przepełnione nienawiścią; w przeciwieństwie.

Powiedziano mi, że jest rasistą. I rzeczywiście wzdrygnąłem się na jego charakterystyczny chichot, gdy kpił z epitetu: „Rasistowski!Ale kiedy naprawdę zmusiłem się do słuchania, siedząc w swoim zakłopotaniu i zaprogramowanej awersji, obserwując reakcje w sobie (do czego zachęcają buddyści), zdałem sobie sprawę - w rzeczywistości nie był rasistą.

Pan Carlson zazwyczaj zwracał uwagę na sposób, w jaki polityka tożsamości niszczy nasz dawny ideał – podzielany przez większość z nas, kalifornijskich dzieci i nastolatków w latach 1970. – że wszyscy jesteśmy przede wszystkim Amerykanami, zasługującymi na równe szanse, a nie równe wyniki . Słuchając, zdałem sobie sprawę, że jego opowieści o imigracji nie były antyimigranckie, jak mi powiedziano; ale raczej zwracał uwagę na zagrożenia dla bezpieczeństwa i dobrobytu społecznego narodu, jakie stwarzają masowe, nieograniczone, bezprawny imigracji przez otwartą granicę południową, pogląd podzielany przez wielu legalnych imigrantów.

Dowiedziałem się, że tak naprawdę nie był transfobem, jak mi powiedziano; ale raczej rzucił światło na sposób, w jaki nieletni byli celem szkół i przemysłu farmaceutycznego, aby przejść radykalną operację płci, zanim osiągną wiek umożliwiający podejmowanie dorosłych decyzji.

Chociaż nadal często się z nim nie zgadzałem, zauważyłem, że jego rozumowanie było przejrzyste — co jest rzadkością w dzisiejszych czasach — i że zawsze wracał do tej staromodnej, zdroworozsądkowej podstawy dla swoich wniosków: „To po prostu prawda”. Najczęściej miał racje.

Zauważyłem również, że kiedy skanowałem Twittera w poszukiwaniu czegoś, co uważałem za coraz więcej dowodów na błędy w „narracji” o COVID i „blokadach”, którymi wszyscy byliśmy karmieni w pierwszej połowie 2020 r. te linki pokazujące pierwotne dowody oszustwa w testach PCR, brak przejrzystych zestawów danych w kokpitach COVID, zeznania eksperta OSHA na temat szkód wyrządzonych dzieciom przez maski, problemy z New York Times' twierdzenia na temat infekcji w restauracjach i szkołach oraz „bezobjawowego rozprzestrzeniania się” i tak dalej – dowody, które później opublikuję w mojej książce z 2021 r. Ciała innych: COVID-19, nowi autorytarni i wojna z człowiekiem— że teraz zapadła absolutna cisza ze strony całej mojej wcześniej solidnej i responsywnej sieci producentów, redaktorów, dziennikarzy i bookerów zajmujących się tradycyjnymi/progresywnymi mediami.

Cisza w amerykańskich sieciach telewizyjnych. Cisza od Washington Post. Od Opiekun. Cisza od NPR. Cisza z BBC, The Sunday Times z Londynu, TelegrafThe Daily Mail, moje niezawodne dawne sklepy. Nawet cisza z innych zagranicznych serwisów informacyjnych. Wszyscy oni, do 2020 roku, chętnie odpowiadali na to, co wysyłałem, zamawiali moje pisanie lub zamawiali, żebym pojawił się, abym mówił o linkach, które przesłałem lub zamieściłem ich producentom lub redaktorom.

Ale Eldad Yaron, znakomity producent pana Carlsona, właściwie jedyny wśród producentów największych sklepów, zrobił odpowiedz na linki, które wysłałem, a nawet zaproś więcej.

Byłem więc w szoku, gdy zdałem sobie sprawę, że ci dwaj mężczyźni, Carlson i Bannon, obaj niezachwiani konserwatyści, o których powiedziano mi, że reprezentują wcielone zło, byli właścicielami jedynych głównych platform zainteresowanych twardymi i szybkimi dowodami o największej zbrodni w dziejach i o bezpośrednim zagrożeniu naszej Rzeczypospolitej, przed którym ostrzegałem; i że wszystkie inne serwisy informacyjne, wszystkie po liberalnej stronie, a nawet na całym świecie, rzucały się na oślep w morze kłamstw i chętnie żeglowały po nim pod wiatrem fałszu i fałszu. Tak więc tylko one, wraz z garstką innych mniejszych, niezależnych mediów, były w stanie przedstawić swoim widzom prawdziwy obraz przerażających zagrożeń, z jakimi borykają się ich widzowie i nasza Rzeczpospolita.

Wracając do pana Carlsona w teraźniejszości i dlaczego go cenię i mam nadzieję, że jego głos pojawi się ponownie na krajowej i światowej scenie bardziej asertywnie niż wcześniej.

Nie znam go osobiście — o ile wiem, spotkaliśmy się tylko raz — kiedy wraz z moim mężem Brianem O'Sheą odwiedziliśmy przytulne, zatłoczone amerykańskie studio Carlsona w małym miasteczku w wiejskim stanie Maine.

Ale pod tym wszystkim, co może kryć się w naszych różnicach politycznych, moim zdaniem jest to powód, dla którego tak wielu ludzi postrzegało jego reportaże z ostatnich trzech lat jako absolutnie kluczowe dla naszego przetrwania – i dlaczego tak wielu Demokratów i niezależnych, w tym ja, potajemnie lub nie, obserwuj i doceniaj również jego:

Carlson analizuje obecne szaleństwo z tych samych staromodnych, głęboko amerykańskich przesłanek, które mnie ukształtowały, a także ostatnich trzech pozostałych prawdziwych liberałów.

Wydaje się, że odmawia puszczenia Ameryki, która faktycznie zmusza dziennikarzy do uprawiania dziennikarstwa. Podzielam to oburzenie i tę nostalgię. Wielu tak. Wydaje się, że nalega, aby nie zapomnieć o Ameryce, która postrzegała wszystkich jako równych w oparciu o „treść ich charakteru”. Ja, wielu, podzielam to bolesne wspomnienie jedności narodowej wokół rasy, nawet jeśli przyznajemy, że rasowa historia naszego narodu obfitowała w tragedie. Nie chce zapomnieć o Ameryce, w której dzieci były bezpieczne w szkole, a rodzice decydowali, co się dzieje z ich dziećmi. Ja, wielu, podzielam tę podstawową wartość i jestem przerażony, że jest atakowana. I nalega na patriotyzm w czasach nieustępliwej propagandy i przekupstwa elit, które wzywają nas wszystkich do porzucenia tożsamości narodowych, kultur, granic, a nawet lojalności.

Ta ostatnia cecha czyni go szczególnie niebezpiecznym, ponieważ nasz naród jest teraz całkowicie prowadzony przez zdrajców schwytanych przez elitę naszego kraju.

Wszystkie te rezonanse są głęboko nostalgiczne – ale są też tym, co należy zachować i chronić jako wspomnienia i jako część naszego podstawowego systemu wierzeń, jeśli kiedykolwiek mamy odzyskać naszą Republikę – i naszą przyzwoitość – w przyszłości.

Więc — panie Carlson — dziękuję za troskę o kobiety i dzieci, będąc jednym z pierwszych, wraz z panem Bannonem, dających mi platformę do podniesienia ratującego życie alarmu o zagrożeniach dla obojga. Dziękuję za upartą nostalgię za narodem, który jest rasowo optymistyczny. Dzięki, że chcesz rozmawiać z tymi, z którymi się nie zgadzasz. Dzięki, że nie zrezygnowałeś z wolności religijnej ani Pierwszej Poprawki. Dziękuję za podkreślanie, że prawda ma znaczenie.

I dziękuję za to, że nie zrezygnowałeś z najlepszych podstawowych ideałów tego narodu.

Nie nazywaliśmy agregatu wszystkich tych ideałów „teoriami spiskowymi”.

Nazywaliśmy je Ameryką.

Pierwotnie opublikowane na stronie autora Zastępki



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Naomi Wolf

    Naomi Wolf jest autorką bestsellerów, felietonistką i profesorem; jest absolwentką Yale University i doktoryzowała się w Oksfordzie. Jest współzałożycielką i dyrektorem generalnym DailyClout.io, odnoszącej sukcesy firmy zajmującej się technologiami obywatelskimi.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Subskrybuj Brownstone, aby uzyskać więcej wiadomości

Bądź na bieżąco z Brownstone Institute