Katastrofy związanej z lockdownem nie można wybaczyć

Zbliża się szósta rocznica akcji „15 dni na spowolnienie rozprzestrzeniania się wirusa”.

Polityka ta musiała być jedną z najbardziej katastrofalnych w historii świata, stworzoną przez „ekspertów”, którzy wzięli wszystkie dokumenty planistyczne sprzed pandemii i wyrzucili je przez okno przy pierwszej okazji.

Polityka ta opierała się na nieprawdziwych doniesieniach z Chin, które twierdziły, że wprowadzone tam blokady skutecznie wyeliminowały transmisję COVID-19 w ciągu kilku dni.

Była to polityka ignorująca rzetelne badania – przeprowadzone przez uznanych epidemiologów, takich jak dr Jay Bhattacharya – które wykazały, że koronawirus rozprzestrzenił się już na znacznie większą skalę, niż wcześniej sądzono.

Należy na zawsze pamiętać, że blokady i związane z nimi mandaty maskiPaszporty szczepionkowe i zamykanie szkół w niektórych miejscach trwały przez kilka lat. Konsekwencje tej nieszczęsnej polityki będą dosłownie nieskończone. Nie będzie przesadą stwierdzenie, że lockdowny, nasza polityka i reakcje dosłownie zmieniły bieg historii świata.

Można by pomyśleć, że z pewnością podjęto by skoordynowane wysiłki, aby zbadać, czy taka polityka jest skuteczna, czy nie. Czy podejście do wirusów układu oddechowego z autorytarnymi represjami wobec firm i szkół było konieczne, aby ratować ludzkie życie.

Jednak sześć lat później zainteresowanie badaniem tych kwestii jest niestety bardzo niewielkie. A kiedy zrozumiesz dane ze Szwecji, zrozumiesz dokładnie dlaczego.

Badanie szwedzkiego podejścia do pandemii COVID-19 pokazuje, że lockdowny nie przyniosły efektu

Badanie opublikowano w PubMed zbadano szwedzkie podejście do polityki związanej z COVID-19 w porównaniu z europejskimi odpowiednikami, głównie dlatego, że Szwecja nie polegała na blokadach w odpowiedzi na pandemię, ale zamiast tego stosowała „dobrowolne i zrównoważone zalecenia dotyczące łagodzenia skutków” – czytamy w badaniu.

Mimo że „większość Szwedów” popierała tę politykę, „podejście to spotkało się z szybką i ciągłą krytyką”.

Krytyka ta pochodziła przede wszystkim od ekspertów w dziedzinie zdrowia publicznego, takich jak – niespodzianka – dr Anthony Fauci, który wielokrotnie krytykował Szwecję za pójście pod prąd.

„Porównał nas pan do Szwecji i jest między nami wiele różnic” – powiedział podczas posiedzenia komisji senackiej we wrześniu 2020 roku. „Ale porównajmy wskaźnik śmiertelności w Szwecji z innymi porównywalnymi krajami skandynawskimi. Jest gorzej. Dlatego nie sądzę, żeby porównywanie Szwecji z nami było właściwe”.

„Jeśli spojrzeć na Szwecję, widać, że mają pewne kłopoty” – stwierdził Fauci. Good Morning America pod koniec 2020 roku. „Zaczynają dostrzegać, że wskaźnik śmiertelności jest u nich znacznie wyższy niż w sąsiednich krajach, takich jak Norwegia, Dania i Finlandia… Zaczynają teraz dostrzegać, że muszą przemyśleć niektóre ze swoich działań”.

To oczywiście nieprawda. Nie „przemyśleli” swojej strategii łagodnych zaleceń dotyczących lockdownów. Porównywanie Szwecji wyłącznie do sąsiadów to absurdalne wprowadzenie w błąd, któremu nie poddano żadnego innego kraju. Ale Fauci, który najwyraźniej nigdy nie kierował się uczciwością ani intelektualną rzetelnością, reprezentował wielu ekspertów w dziedzinie zdrowia publicznego, którym zależało na porażce Szwecji.

Jednak, jak pokazują te badania, rzeczywistość była dokładnie odwrotna.

W badaniu wyjaśniono, że Szwecja spotkała się z krytyką za „brak prawnego egzekwowania obowiązku noszenia maseczek w miejscach publicznych”, a także za utrzymywanie szkół otwartych i „zbytnią pobłażliwość” w polityce. Wszystko, o czym nam powiedziano, było niezbędne, aby powstrzymać COVID-19 i ratować życie. Naukowcy przetestowali te stwierdzenia, wykorzystując dane dotyczące nadmiernej śmiertelności i wskaźniki rygorystyczności, aby porównać Szwecję z całą Europą, a nie tylko z jej sąsiadami.

Wybrali nadmierną śmiertelność, ponieważ, w przeciwieństwie do pomiarów specyficznych dla COVID-19, jest ona mniej podatna na błędy, różnice w testowaniu i liczeniu oraz indywidualne definicje skutków COVID-19. Uwzględnia ona również zgony, które „mogłyby być potencjalnie pośrednio przypisane negatywnym skutkom surowych obostrzeń i ogólnemu obciążeniu systemów opieki zdrowotnej, co prowadzi między innymi do ograniczonego dostępu do opieki zdrowotnej w przypadku innych chorób”.

Okazało się, że w latach 2020–2022 Szwecja znacznie przewyższyła resztę Europy, a jej wyniki były zadziwiająco podobne do wyników pozostałych krajów nordyckich.

„Wśród 42 krajów europejskich skumulowana nadwyżka śmiertelności z wszystkich przyczyn w okresie od stycznia 2020 r. do grudnia 2022 r. wahała się od 46 (Luksemburg) do 1,080 (Bułgaria) zgonów na 100 000 mieszkańców, przy medianie 351/100 000” – piszą. „W Szwecji nadwyżka śmiertelności na poziomie 158/100 000 była jedną z najniższych, zajmując 37. miejsce wśród 42 krajów i nie odbiegając znacząco od wyników innych krajów nordyckich: Norwegii (129), Danii (97) i Finlandii (228)”.

Dlaczego więc Szwecja wypadła gorzej w 2020 roku w porównaniu z sąsiadami? Prawdopodobnie, jak wyjaśnia badanie, z powodu „przemieszczenia śmiertelności z powodu niskiej śmiertelności z wszystkich przyczyn w 2019 roku”, a także „słabo zorganizowanych struktur opieki nad osobami starszymi”.

Co to oznacza? Zasadniczo w 2019 roku w Szwecji odnotowano znacznie mniej zgonów z wszystkich przyczyn, co oznacza, że ​​w 2020 roku żyło więcej osób w bardzo podeszłym wieku, które były podatne na ciężkie skutki COVID-19. Znajduje to odzwierciedlenie w ogromnym gradiencie wiekowym zgonów związanych z COVID-19. W Szwecji „około 40% zgonów związanych z COVID-19 dotyczyło pacjentów domów opieki”, czytamy w badaniu, „a 67% wszystkich zgonów z powodu COVID-19 dotyczyło osób powyżej 80. roku życia, co stanowi 10% wszystkich zgonów w tej grupie wiekowej”.

W młodszych grupach wiekowych COVID-19 w zasadzie nie stanowił problemu. „Zgony z powodu COVID-19 u osób poniżej 50. roku życia stanowiły zaledwie 1.2% wszystkich zgonów z powodu COVID-19, w tym 21 osób poniżej 20. roku życia, głównie z chorobami współistniejącymi, co stanowiło 1% wszystkich zgonów w tej grupie wiekowej”.

Covid skutecznie spustoszył osoby bardzo stare, podczas gdy osoby poniżej 50. roku życia, pomimo braku obowiązku noszenia maseczek i lockdownów, odczuły bardzo ograniczony wpływ.

Brak lockdownów w Szwecji doprowadził do lepszych wyników

Co równie ważne, przeanalizowali „wskaźnik rygorystyczności” dla krajów w całej Europie, a następnie stworzyli tabelę danych porównującą tę rygorystyczność z nadmierną śmiertelnością w latach 2020-2022. W efekcie, jak rygorystyczna była polityka danego kraju i jak bardzo wpłynęła ona na zmniejszenie nadmiernej śmiertelności?

Okazuje się, że istnieje jednoznaczna, oczywista odpowiedź, którą doskonale ilustruje ten wykres. Kraje są przedstawione na wykresie na podstawie wskaźnika rygorystyczności (oś x) i nadmiernej śmiertelności (oś y). Linia pokazuje trend wskaźników śmiertelności, a związek między surowością polityki a zapobieganiem nadmiernej śmiertelności praktycznie nie istnieje.

R-kwadrat, czyli zależność między wskaźnikiem rygorystyczności a nadmierną śmiertelnością, wynosi zaledwie 0.14. Im bliżej 1, tym silniejsza jest korelacja rygorystyczności z wynikami. To jest 0.14.

Kraje takie jak Włochy i Hiszpania należały do ​​najsurowszych pod względem lockdownów i nakazów, a mimo to plasowały się w czołówce pod względem wskaźników nadmiernej śmiertelności. Wielka Brytania, Portugalia, Holandia i inne kraje były znacznie bardziej rygorystyczne i również odnotowały wyraźnie gorsze wyniki. Dania była drugim najmniej rygorystycznym krajem i uzyskała najlepsze wyniki, przynajmniej w tym badaniu.

Co nam to mówi? Mówiąc wprost, Fauci się mylił. Szwecja nie wypadła gorzej niż jej sąsiedzi. Osiągnęła znacznie lepsze wyniki niż reszta Europy i oczywiście Stany Zjednoczone. Lockdowny i zaostrzenie przepisów nie miały żadnego związku ze zmniejszeniem nadmiernej śmiertelności. Nigdy nie wprowadzili obowiązku noszenia maseczek, co było jednym z głównych zaleceń Fauciego, i osiągnęli lepsze wyniki niż inne kraje, takie jak Niemcy, które przez wiele miesięcy nakładały obowiązek noszenia maseczek na poziomie N95.

To wyraźne odrzucenie modelu lockdownu. Właśnie dlatego przykład Szwecji jest dziś celowo ignorowany.

Ponieważ poznanie rzeczywistych skutków tej historycznie złej polityki wymaga pokory, odpowiedzialności i uczciwości — cech, których wielu pracowników służby zdrowia publicznego w rzeczywistości nie jest w stanie posiadać.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki