Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Historia » Granice transakcjonizmu
Granice transakcjonizmu

Granice transakcjonizmu

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

„Tworzymy mężczyzn bez piersi i oczekujemy od nich cnoty i przedsiębiorczości. Śmiejemy się z honoru i jesteśmy zszokowani, gdy znajdujemy zdrajców wśród nas”.

-CS Lewis „Ludzie bez torsów”

Niedawno wróciłem z Hiszpanii, gdzie uczestniczyłem w seminarium na temat Klęska Zachodu, najnowsza książka znanego francuskiego historyka Emmanuela Todda. Niezależnie od tego, czy ktoś zgadza się ze wszystkimi, częścią czy żadną z jego tez — ja znajduję się w drugiej kategorii — jest to wciągająca i sugestywna lektura, która w typowym dla Todda stylu opiera się na innowacyjnym mieszaniu teorii demograficznych, antropologicznych, religijnych i socjologicznych, aby udowodnić swoją tezę. 

Można by pomyśleć, że tutaj, w miejscu, o którym ciągle nam się mówi, że jest sercem Zachodu, książka taka jak ta, napisana przez kogoś, kto jest powszechnie uznawany za jednego z bardziej prestiżowych historyków i intelektualistów w Europie, a ponadto może pochwalić się godną pozazdroszczenia historią przepowiadania przyszłości (był jedną z pierwszych ważnych postaci publicznych, która przewidziała upadek Związku Radzieckiego), byłaby przedmiotem ożywionych spekulacji na naszych brzegach. 

Ale od wczoraj ta książka, w przeciwieństwie do wielu innych jego książek, wciąż nie była dostępna w języku angielskim, prawie rok po jej opublikowaniu. I poza krótkim artykuł at jakobin i inne przez na szczęście obrazoburczego Christophera Caldwella w New York Times, nie przykuło ono żadnej dłuższej uwagi wśród gadających klas lewicowych i prawicowych w USA, co wydaje się jedynie potwierdzać jedną z wielu znakomitych tez poruszanych w książce: że jedną z bardziej wyrazistych cech społeczeństw, które rozpoczęły gwałtowny upadek kulturowy, jest ich ogromna zdolność do zaprzeczania namacalnym realiom.

Dla Todda upadek jest nierozerwalnie związany z nihilizmem kulturowym, przez co rozumie stan bycia zdefiniowany przez uogólniony brak powszechnie uznawanych struktur moralnych i etycznych w społeczeństwie. Podobnie jak Weber przed nim, widzi on wzrost protestantyzmu, z jego dotychczas w dużej mierze nieznanym naciskiem na osobistą odpowiedzialność i uczciwość zarówno w sprawach osobistych, jak i publicznych, jako klucz do wzrostu Zachodu. I widzi zatem ostateczne wygaśnięcie tego samego etosu wśród nas, a zwłaszcza wśród naszych klas elitarnych, jako zwiastujące koniec naszego czasu niekwestionowanej światowej dominacji. 

Można się zgodzić lub nie, że to właśnie szczególne cechy protestanckiego sposobu myślenia, bardziej niż cokolwiek innego, sprawiły, że Zachód rozpoczął trwającą już 500 lat hegemonię na świecie. 

Myślę jednak, że trudniej jest kwestionować jego szersze, i jak sądzę, trwalsze, stwierdzenie: żadne społeczeństwo nie jest w stanie zmusić się do podejmowania wielkich, twórczych i, miejmy nadzieję, humanitarnych działań bez powszechnie akceptowanego zbioru pozytywnych nakazów moralnych wypływających z rzekomo transcendentnego źródła mocy i energii. 

Mówiąc inaczej, bez zbioru norm społecznych ukształtowanych przez nasze klasy elitarne, które zachęcają nas do odczuwania zachwytu i podziwu wobec stanu, w jakim się znajdujemy, oraz poczucia czci, które nieuchronnie podąża za nimi, ludzie nieuchronnie będą kierować się swoimi najbardziej podstawowymi impulsami, co z kolei wywoła niekończące się rundy walk wewnętrznych w obrębie kultury, a w konsekwencji jej ostateczny upadek.

Po tym, co powiedziałem, mógłbym, gdybym chciał grać dla tanich miejsc, wygłosić długą tyradę na temat tego, jak przez ostatnie 12 lat Demokraci, wraz ze swoimi licznymi wspólnikami w mediach, środowisku akademickim i Deep State, świadomie starali się zniszczyć ten nadprzyrodzony ludzki impuls do czci i wszystko, co z niego wypływa, czyniąc to szczególnie i najbardziej przestępczo, w przestrzeniach społecznych zamieszkiwanych przez młodych. I żaden element tej rzekomej tyrady nie byłby fałszywy ani wprowadzający w błąd. 

Ale postępując w ten sposób, oddałbym się temu rodzajowi kłamstwa i samooszukiwania, w czym tak dobrzy są ci mylnie nazwani liberałowie, z którymi kiedyś się głównie utożsamiałem. 

Faktem jest, że ci tak zwani postępowcy pracowali i nadal pracują na dobrze użyźnionym terenie, starannie uprawianym przez Republikanów po 11 wrześniath z pługiem strachu, motyką społecznego ostracyzmu i, przede wszystkim, cuchnącym nawozem fałszywych binarności kończących konwersację w naszych dyskusjach obywatelskich. Wiecie, takie wymiany zdań. 

Osoba 1: „Niepokoi mnie myśl o zniszczeniu Iraku, a co za tym idzie o zabiciu i przesiedleniu milionów ludzi, podczas gdy Saddam nie miał nic wspólnego z bin Ladenem ani z zamachami z 11 wrześniath".

Osoba 2: „Aha, więc jesteś jednym z tych typów, którzy nienawidzą Ameryki, kochają terrorystów i chcą, żeby nas wszystkich pozabijali”.

Albo takie rzeczy jak brutalne anulowanie osób takich jak Susan Sontag i Phil Donahue, żeby wymienić tylko dwie, które ośmieliły się zakwestionować sens celowego niszczenia kraju, który nie miał nic wspólnego z atakiem na World Trade Center. 

Konceptualne myślenie istot ludzkich jest w dużej mierze ograniczone repertuarem środków werbalnych, którymi dysponują. Im więcej słów i tropów, tym więcej pojęć. Im więcej pojęć, tym więcej wyobraźni. I odwrotnie, im mniej słów i pojęć ma dana osoba, tym mniej bogaty jest jej repertuar pojęć i zdolności wyobrażeniowych. 

Ci, którzy kontrolują nasze media w imieniu superelit, doskonale zdają sobie sprawę z tej rzeczywistości. Wiedzieli na przykład, że można być przeciwnym temu, co zrobiono 11 września, i w żaden sposób nie popierać idei i metod bin Ladena ani celu ukarania Iraku za jego grzechy. 

Ale wiedzieli też, że pozostawienie tej koncepcji miejsca w naszej gospodarce werbalnej znacznie skomplikuje ich z góry przyjęty plan przebudowy Bliskiego Wschodu na muszce karabinu. Więc użyli wszystkich dostępnych im środków przymusu, aby wyeliminować tę mentalną możliwość z naszego życia publicznego, celowo zubożając nasz dyskurs publiczny, aby osiągnąć swoje prywatne cele. I w większości przypadków zadziałało, torując drogę do wykorzystania dokładnie tych samych technik, tylko szerzej i bardziej okrutnie, podczas operacji Covid. 

Amerykanie są znani z transakcyjności. I właśnie wybraliśmy słynnego transakcyjnościowego prezydenta. Nie mam nic przeciwko transakcyjnym podejściom do rozwiązywania problemów per se. W rzeczywistości, w dziedzinie polityki zagranicznej, uważam, że często mogą być bardzo przydatne. I wierzę, że jeśli Trump może pozbyć się tak wielu ideologicznych a priorytet które obecnie zaciemniają amerykańskim elitom sposób myślenia o ich stosunkach ze światem — w tym ich potrzebę postrzegania siebie jako z natury innych i lepszych od wszystkich innych kolektywów na Ziemi — zrobi nam i całemu światu wielką przysługę. 

Istnieje jednak jedna wielka wada transakcjonizmu, jeśli chodzi o kwestię ustanowienia lub ponownego ustanowienia tego, co wcześniej opisałem jako „szeroko akceptowany zestaw moralnych nakazów wypływających z rzekomo transcendentnego źródła mocy i energii”. I jest to duża wada. 

Transakcjonalizm z definicji jest sztuką manipulowania tym, co rozpoznawalne isi dlatego często jest obojętny, jeśli nie otwarcie wrogo nastawiony do procesu określania, jacy moglibyśmy być lub jacy moglibyśmy chcieć być z moralnego i etycznego punktu widzenia w przyszłości. 

Czy mówię, że Trump nie ma pozytywnej wizji przyszłości USA? Nie. Sugeruję jednak, że jego wizja przyszłości wydaje się być raczej ograniczona, a ponadto rozdarta sprzecznościami, które mogą ją pogrążyć w dłuższej perspektywie. 

Z tego, co mogę wywnioskować, jego poglądy koncentrują się wokół dwóch głównych pozytywny koncepcje (wśród morza innych zaprojektowanych na dobre lub na złe) anulować dzieło jego poprzedników (np. zamknięcie granicy). Są powrotem do dobrobytu materialnego i odnowionym szacunkiem dla wojska, policji i wszystkich innych umundurowanych urzędników państwowych. Trzecią, bardziej niejasno i bardziej myląco wyrażoną pozytywną koncepcją jest przekształcenie USA z podżegacza wojen w dostawcę pokoju. 

Powrót do dobrobytu materialnego jest oczywiście szlachetnym celem, który, gdyby został osiągnięty, złagodziłby wiele niepokojów i nędzy obywateli. Jednak sam w sobie nie rozwiązuje problemu nihilizmu kulturowego, który Todd uważa za leżący u podstaw upadku społecznego Zachodu, a zatem i Stanów Zjednoczonych. W rzeczywistości można by przedstawić dobry argument, że odnawiając naszą obsesję na punkcie dążenia do materialnych korzyści kosztem bardziej transcendentnie pojętych celów, moglibyśmy w rzeczywistości nieświadomie przyspieszać nasz upadek. 

A używanie wojska jako głównego symbolu zastępczego tego, co nas łączy, stwarza kolejny zestaw problemów. Jednym z kluczowych celów tych, którzy zaplanowali kulturową i medialną odpowiedź na 9 września, było wzięcie niegdyś szerokiego pola wzorców społecznych, gdzie byli bohaterowie wszystkich klas i typów społecznych, i sprowadzenie go do przestrzeni zdefiniowanej przez wąsko pojmowaną fiksację na wojsku i tych, którzy nosili mundury. To oczywiście wpisywało się w autorytarne i wojownicze plany neokonserwatywnych podżegaczy wojennych, którzy zaplanowali ten wysiłek propagandowy. 

Jednak patrząc wstecz, możemy zauważyć, że nie tylko nałożyło to nieuzasadniony i nierealistyczny ciężar moralny na naszych żołnierzy – w końcu zajmują się oni głównie zabijaniem i okaleczaniem – ale także doprowadziło do niebezpiecznego zawężenia dyskursu, który był kluczowy dla tworzenia i utrzymywania każdej zdrowej kultury w historii, dotyczącego tego, co oznacza być dobrym człowiekiem i żyć „dobrym życiem”. 

A jeśli chodzi o pokój, trudno jest przedstawić przekonujące argumenty na jego rzecz, skoro oczywiste jest, że klasa rządząca USA, w tym frakcja, która wkrótce obejmie urząd w Białym Domu, okazała się całkowicie obojętna na okrutną rzeź dziesiątek tysięcy okaleczonych i zamordowanych dzieci w Strefie Gazy, Libanie i Syrii. 

Nie, ograniczanie naszego repertuaru wzorców głównie do tych, którzy zabijają i tych, którzy się bogacą, z dodatkiem pochwał dla sławnych sportowców i młodych kobiet, które prezentują chirurgicznie poprawioną „urodę”, naprawdę nie załatwi sprawy. 

Co dokładnie się stanie, nie wiem. 

Wiem, że problemów takich jak drastyczne ograniczanie i usuwanie z publicznych dyskursów wzorców społecznych nigdy nie da się naprawić, jeśli nie będziemy o nich rozmawiać. 

Kiedy ostatnio rozmawiałeś dogłębnie z młodą osobą o tym, co oznacza żyć dobrym i spełnionym życiem, tak jak się je pojmuje? zewnętrzne parametry zysku ekonomicznego czy gra polegająca na zdobywaniu reputacji poprzez zdobywanie tytułów i referencji? 

Podejrzewam, że dla większości z nas trwa to dłużej, niż chcielibyśmy przyznać. I mam wrażenie, że wiele z tej powściągliwości wynika z faktu, że wielu z nas zostało wyczerpanych przez przytłaczającą presję w naszej kulturze, aby być „pragmatycznymi” i nie „tracić czasu” na myślenie o wielkich pytaniach, takich jak „Dlaczego tu jestem?” i/lub „Co poza tym oznacza życie wewnętrznie harmonijne i duchowo satysfakcjonujące?” 

Wiesz, te „duchowe” rzeczy, które w ostatnich latach zostały przedstawione przez naszych elitarnych planistów kultury jako, wybierz, wyznacznik bycia zwariowanym New Age'owcem albo kulturowo nietolerancyjnym prawicowcem. 

Ale gdy spojrzymy na rzeczy w szerszym kontekście historii, staje się jasne, że prawdziwy żart prawdopodobnie dotyczy tych, którzy pragnąc osiągnąć status w pragmatycznie zdefiniowanym świecie, amputowali swój związek ze światem holistycznego i pełnego czci myślenia. Albo, aby ująć to w terminach używanych przez Iana McGilchrista, żart prawdopodobnie dotyczy tych, którzy biernie podporządkowują „pana”, który zamieszkuje w wielkiej, myślącej prawej półkuli mózgu, niespokojnemu, wąsko skupionemu duchowi „chwytania i zdobywania” jego „wysłannika”, który zamieszkuje lewą stronę jego czaszki. 

Jak twierdzą współcześni myśliciele, tak pozornie różni, jak Stephen Covey i Joseph Campbell, trwała satysfakcja pojawia się naprawdę tylko wtedy, gdy pracujemy, by tak rzec, „od wewnątrz na zewnątrz”, przenosząc to, co uznaliśmy za mniej lub bardziej prawdziwe w naszych wewnętrznych dialogach i pielgrzymkach „na zewnątrz”, do naszych przyjaźni i związków miłosnych, a stamtąd do rozmów, które prowadzimy z innymi w przestrzeni publicznej. 

Jeśli, jak sugeruje Todd, utraciliśmy duchowy etos, który pozwolił Zachodowi zdobyć uznanie i władzę w poprzednich stuleciach, lepiej zabierzmy się do pracy nad stworzeniem nowego społecznego credo, rozumiejąc przy tym, że podczas gdy ci, którzy skupiają się na duchu, często łatwo pojmują otaczającą ich materię, tym, którzy są nią zafascynowani, zazwyczaj trudniej jest zrobić coś przeciwnego. 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

  • Thomas Harrington, starszy stypendysta Brownstone i członek Brownstone, jest emerytowanym profesorem studiów latynoskich w Trinity College w Hartford, Connecticut, gdzie wykładał przez 24 lata. Jego badania dotyczą iberyjskich ruchów tożsamości narodowej i współczesnej kultury katalońskiej. Jego eseje publikowane są pod adresem Słowa w Pogoni za światłem.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Bezpłatne pobieranie: Jak obciąć 2 biliony dolarów

Zapisz się na newsletter Brownstone Journal i zdobądź nową książkę Davida Stockmana.

Bezpłatne pobieranie: Jak ściąć 2 biliony dolarów

Zapisz się na newsletter Brownstone Journal i zdobądź nową książkę Davida Stockmana.