Zastanawiam się, czy ktokolwiek spojrzał na kryzys związany z nielegalną, praktycznie niekontrolowaną imigracją w USA, Wielkiej Brytanii i Unii Europejskiej, a także w takim kraju jak Republika Południowej Afryki, z perspektywy pojęcia „gościnności”. Ostatecznie można by argumentować, że taka „imigracja” (lub może „migracja”) jest w istocie kwestią gościnności, jak wskazał już Immanuel Kant pod koniec XVIII wieku.th wieku, kiedy napisał (w swoim słynnym eseju na temat „Pokój wieczysty'), że: „Prawa człowieka, jako obywatela świata, powinny być ograniczone do warunków powszechnej gościnności”.
To jest trzeci „Artykułów Definitywnych” sformułowanych przez Kanta, których należy przestrzegać, aby promować niekończący się pokój. Jednocześnie podkreślił, że gościnność jako „prawo” oznacza, że obcy, który pokojowo wkracza na obce terytorium, ma prawo nie być traktowanym z wrogością, ale że nie może jednocześnie rościć sobie prawa do bycia traktowanym jako „gość” na dłuższy pobyt, co wymagałoby umowy lub „paktu” między odwiedzającymi a krajem przyjmującym.
Twierdzenie Kanta dotyczące gościnności pokazuje już, że sprawa nie jest tak prosta, jak mogłoby się wydawać na pierwszy rzut oka. W rzeczywistości, chociaż gościnność może nie wydawać się niczym skomplikowanym, tak właśnie jest, jak twierdzi poststrukturalistyczny filozof, Jacques Derrida, wykazał w swoim niepowtarzalnym stylu. Temat gościnności w szczególności, tak jak eksploruje go Derrida, nadaje się tutaj do wykorzystania, z oświecającymi rezultatami (Derrida, „Zasada gościnności”, w Maszyna Papiernicza(Wydawnictwo Uniwersytetu Stanforda, 2005: 66-67).
Według Derridy istnieją dwa pojęcia gościnności. Pierwszy nazywa „anekonomicznym”, co oznacza nieograniczony, bezwarunkowy, przesadne i „hojne” do tego stopnia, że gospodarz(-e) „skromnie się” na rzecz gościa, obcego lub cudzoziemca. W języku potocznym tego rodzaju gościnność polega na wyginaniu się do tyłu, aby dostosować się do gościa lub odwiedzającego (co obejmowałoby migrantów wjeżdżających do „obcego” kraju); to znaczy, dawanie im praktycznie wolnej ręki, aby zachowywali się tak, jak chcą i robili, co chcą, bez względu na jakikolwiek kodeks akceptowalnego zachowania.
W diametralnym przeciwieństwie Derrida nazywa drugą koncepcję gościnności „ekonomiczną”, co oznacza, że jest ona warunkowy, ograniczone, nawet odrobinę „wrogie” i asertywne w sensie poważnego ograniczenia udogodnień i przywilejów, jakie migrant lub gość otrzymuje. Ponownie, mówiąc wprost, taka rzekoma „gościnność” wiąże się z wieloma warunkami – „możesz wejść, ale możesz nie zajrzyj do lodówki, a tym bardziej nie wyjmuj z niej niczego, a jeśli korzystasz z toalety, nie przekraczaj pięciu minut. A swoją drogą, salonik jest niedostępny.' Albo: 'możesz wjechać do tego kraju, o ile nie osiedlisz się w tych rejonach i nie będziesz ubiegać się o pracę w żadnej z firm wymienionych tutaj.'
Te dwa pojęcia nie są sprzeczne w ścisłym sensie, ale żadne z nich nie jest redukowalne do drugiego. Są nieredukowalne, co oznacza, że są odrębne, nieidentyczne. Co więcej, w swojej „czystości” każde jest „niemożliwe” jako gościnność. Czemu? Dlatego warunkowy gościnność, w której gospodarz lub gospodyni w sposób nie do zniesienia ograniczający swoją władzę nad gościem, straciłaby wszelkie pozory gościnności gdyby nie było hartowane przez jej odpowiednik, bezwarunkową gościnność, dążenie do której nadaje aktowi (warunkowej) gościnności rozpoznawalny charakter gościnności. Stąd, czysta, warunkowa gościnność jest niemożliwa – ponieważ nie byłby to „praktyczny” rodzaj gościnności.
Ale to samo można powiedzieć o bezwarunkowy gościnność: w przypadku braku odrobiny 'wrogości', rezerwy lub nieśmiałej podejrzliwości wobec obcego lub migranta, na przykład w przypadku zaoferowania temu ostatniemu wszystkiego, co gospodarz ma do zaoferowania 'bez ograniczeń', byłoby to samodestrukcyjne, ponieważ gość, który przyjmuje taką bezwarunkową gościnność za dobrą monetę, nie może być naprawdę obwiniany, jeśli miałby zniszczyć domy lub kraje swoich gospodarzy. Taka gościnność jest zatem równie 'niemożliwa'; wymaga ona z kolei łagodzącego wpływu 'ograniczeń' narzuconych przez warunkową gościnność.
Żadna z nich nie zostaje zatem zredukowana do drugiej; każda pozostaje odrębna, ale tylko wtedy, gdy pozwala, aby logika jednej została złagodzona lub wzmocniona przez logikę drugiej, praktyka gościnności staje się możliwa jako taka. W skrócie: dzięki tej złożonej analizie zjawiska gościnności Derrida wykazał, że staje się ona praktyczna tylko wtedy, gdy gość jest zobowiązany do dobrego wychowania (aby nie utracić swojego statusu gościa), co z kolei umożliwia i zachęca gospodarza do bycia uczciwym, hojnym i gościnnym. Gościnność warunkowa i bezwarunkowa, gdy są starannie splecione, sprawiają, że gościnność działa.
Patrząc na to, co w ciągu ostatnich sześciu lat stało się prawdziwą eksplozją migracji do krajów wymienionych wcześniej, z perspektywy otwartej przez analizę Derridy, wydaje się, że stało się to możliwe nie dzięki warunkowej gościnności ani rozsądnemu przeplataniu się tej drugiej z jej bezwarunkowym odpowiednikiem, lecz dzięki jednostronnej praktyce jej całkowicie bezwarunkowa różnorodnośćUważni i zorientowani czytelnicy wiedzą już, o czym mówię, ale mimo to pozwólcie mi być konkretnym.
29 września 2023 r. Donald atut, zwracając się do publiczności na Konwencji CAGOP, skomentował opłakany stan miast Kalifornii, takich jak San Francisco, pod wpływem nielegalnej migracji w tym stanie i obiecał przywrócić tam prawo i porządek w przypadku jego reelekcji. Wiadomo jednak, że ten napływ nielegalnych imigrantów do USA i innych miejsc znacznie dalej wstecz niż tym razem i również że Partia Demokratyczna zrobiła wszystko, co w jej mocy, aby ułatwić przybycie tych migrantów na terytorium USA, czasami otwarcie przyznając że udzielenie im amnestii ma na celu wzmocnienie szans partii w wyborach.
Jeśli ktoś zada oczywiste pytanie, a mianowicie, skąd biorą się ci nielegalni imigranci, doskonałym źródłem informacji jest „Muckraker Report”, dokument nakręcony około roku temu, przy dużym ryzyku dla tych, którzy mieli odwagę sfilmować to, co nazwali „rurociągiem nielegalnych imigrantów”. Na stronie internetowej dokument opisano następująco:
Ujawniono trasę inwazji Stanów Zjednoczonych | UJAWNIONO CAŁY NIELEGALNY RUROCIĄG OBCYCH | Raport Muckrakera.
Muckraker prześledził całą trasę masowej migracji od Quito w Ekwadorze do granicy ze Stanami Zjednoczonymi. O ile nam wiadomo, nikt nigdy nie wyprodukował całego filmu dokumentalnego, który śledziłby całą tę trasę.Do teraz.
Nasza podróż obejmowała:
Przekroczenie przełęczy Darién.
Odkrywanie sekretnych chińskich hoteli.
Przemycony do Meksyku przez Kartel Sinaloa.
Wbudowywanie ogromnej przyczepy kempingowej.
Podróż meksykańskim pociągiem śmierci.I na koniec – porwanie przez Kartel Zatoki Perskiej.
W tym dokumencie dowiesz się, w jaki sposób Organizacja Narodów Zjednoczonych planuje i realizuje program migracji na skalę przemysłową, a także zobaczysz całą trasę, którą miliony nielegalnych imigrantów pokonują każdego roku do Stanów Zjednoczonych!
Innym bardzo pouczającym źródłem informacji na temat starannie zaplanowanego i zamaskowanego sposobu, w jaki ci migranci są sprowadzani do USA, jest praca dokumentalna zmarłej holenderskiej dziennikarki śledczej Janet Ossebaard (którą znaleziono martwą w podejrzanych okolicznościach, gdy była zajęta kręceniem dalszy ciąg do jej pierwszej serii, Upadek Kabały). w pierwszy odcinek w oryginalnej serii (6 min. 30 sekund od początku filmu) Ossebaard wspomina o kryzysie migracyjnym, ale jest to w części 3 zatytułowanej „Inwazja obcych”, że poświęca temu zagadnieniu niemal całą dyskusję.
Nie sposób przecenić znaczenia tego dogłębnego ujawnienia, aby móc pojąć skalę sił działających za kulisami, zdeterminowanych, aby doprowadzić do destabilizacji amerykańskiego społeczeństwa, a nawet czegoś gorszego. Po obejrzeniu tego (3rd) odcinek pierwszej serii, w którym ustala zweryfikowane powiązania między „inwazją obcych” a innymi aspektami skoordynowanego ataku globalistycznej kabały na ludzkość, można postrzegać to w innym świetle niż wcześniej. Ossebaard prawdopodobnie oddała swoje życie, aby móc poinformować ludzkość o rozmiarach tej ciągłej ofensywy, starannie ukrywanej przed wzrokiem głównego nurtu mediów, jak sama wskazuje.
Stany Zjednoczone nie są oczywiście jedynym krajem, w którym to się dzieje; wręcz przeciwnie – dzieje się to w tandemie z podobnymi wysiłkami w innych krajach zachodnich i z tym samym planem. Na przykład w Europie rozwija się ten sam proces, z dokładnie tymi samymi intencjami osłabienia suwerenności i poczucia tożsamości narodowej krajów europejskich, jak wyjaśnia nieustraszona holenderska filozof, Eva Vlaardingerbroek w ten poruszający adres wideo z 2024 roku do narodu węgierskiego.
Eva nie owija w bawełnę, popierając swoje twierdzenia, że globalistyczne elity w Brukseli celowo niszczą narodowy, kulturowy i etniczny charakter krajów europejskich, co daje wiarę tzw.Teoria Wielkiej Zastępczości,' co globaliści zaprzeczają. Przedstawia statystyki dla głównych miast europejskich we Francji, Holandii i Wielkiej Brytanii, pokazując, że populacja migrantów w tych miastach obecnie znacznie przewyższa liczebnie populację rodzimą, przy czym Bruksela ma odpowiednio 70% populacji migrantów i 30% populacji lokalnej. Przytoczone przez nią statystyki dotyczące napaści i pchnięć nożem obywateli europejskich przez nielegalnych migrantów są przerażające i pokrywają się z podobnymi zdarzeniami w Stanach Zjednoczonych.
Czy to brzmi znajomo? Mianowicie, że (nielegalni) migranci byli traktowani z „bezwarunkową gościnnością”, carte blanche o ich zachowaniu jako wychwalanych 'gości' w krajach przyjmujących? Przypomnijcie sobie, że Derrida wskazał na 'niemożność' takiej 'nadmiernej' gościnności, co w rzeczywistości oznacza coś, co okazuje się wcale nie być żadną gościnnością, ale jej wypaczeniem.
Vlaardingerbroek nie waha się łączyć tych godnych ubolewania przypadków przemocy wobec rdzennych obywateli europejskich z prognozą Samuela Huntingtona sprzed ćwierć wieku, że do tego „starcia ludzi z różnych kultur” dojdzie w epoce masowych migracji, kiedy to konflikty nie będą już dotyczyć klas społecznych ani bogatych i biednych, lecz „ludzi należących do różnych podmiotów kulturowych”. w ciągu „cywilizacje”.
Oprócz wystąpienia Vlaardingerbroeka na Węgrzech (jednym z krajów UE opierających się naciskom Brukseli, by otworzyć granice dla migrantów), coraz więcej jest oznak, że ludzie w tych krajach nie poddają się bez walki inwazji migrantów. Kilka dni temu konserwatywny polityk holenderski, Geert Wilders, ogłosił 10-punktowy plan mający na celu ograniczenie migracji – obejmujący użycie armii do ochrony granic lądowych i odsyłanie WSZYSTKICH osób ubiegających się o azyl. Nic dziwnego, że Wilders uciekł się do tego rozwiązania, biorąc pod uwagę informacje, że kraj taki jak Niemcy nadal płaci organizacjom pozarządowym miliony euro za „przewożenie” nielegalnych imigrantów do Europy.
To, że starannie zaplanowany zalew krajów zachodnich nielegalnymi imigrantami jest wzorcowym przykładem „bezwarunkowej, nadmiernej gościnności”, jak charakteryzuje Derrida, powinno być oczywiste z powyższego. Powód, dla którego konkretnie społeczeństwa zachodnie stały się celem, powinien być oczywisty: społeczeństwa te opierają się na wierze w indywidualne prawa człowieka, w połączeniu (można by pomyśleć) z kulturą oporu wobec kontroli totalitarnej, sięgającą czasów II wojny światowej. Innymi słowy, jeśli ktokolwiek protestowałby przeciwko narzucaniu im tyrańskich środków kontroli, prawdopodobnie byliby to ludzie Zachodu (co tak naprawdę nie zadziałało w ten sposób, jak wiadomo z doświadczenia blokady Covid).
Aby dodać zniewagę do urazu, to, co wydarzyło się w Stanach Zjednoczonych, to nie tylko migranci („goście”), którzy dowodzą słuszności tezy Derridy, że bezwarunkowa gościnność prawdopodobnie doprowadzi do tego, że goście wykorzystają niewłaściwą hojność gospodarza. Jak wiele osób już wie, kraj przyjmujący – w tym przypadku Ameryka – wychylił się do tyłu, aby pomóc i podżegać migrantów do zrobienia właśnie tego. Dwa przypadki tego niepokojącego dowodu na to, że nielegalni imigranci otrzymali Karty podarunkowe o wartości 5,000 USD przez reżim Bidena około rok temu i że mniej więcej w tym samym czasie amerykański Departament Bezpieczeństwa Krajowego został ujawniony jako rozdawanie „290 milionów dolarów dla miast oferujących azyl i organizacji pozarządowych na rzecz przesiedlania nielegalnych imigrantów”.
W świetle mianowania przez prezydenta Trumpa Toma Homana – „cara granicy” – na stanowisko zająć się falą nielegalnych imigrantów napływających do Ameryki, wraz z wysiłkami na rzecz ich repatriacji, wydaje się, że mamy powody, by mieć nadzieję, że sytuacja może się odwrócić, pomimo ogromu tego zadania. To, pomimo uporczywych starania przez Demokratów w celu udaremnienia procesu.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
