Ukryte skutki szczepionek

Ostatnia komentarz, opublikowane w czasopiśmie Szczepionka autorstwa Christine Stabell Benn z Bandim Health Project na Uniwersytecie Południowej Danii, podważa powszechnie przyjęty pogląd na temat szczepionek.

Choć wiadomo, że szczepionki zapobiegają niektórym chorobom, Benn podkreśla istotne, choć pomijane zjawisko: efekty niespecyficzne (NSE).

NSE mogą poprawiać lub osłabiać ogólny stan zdrowia poprzez kształtowanie reakcji układu odpornościowego na inne zakażenia.

Paradoks szczepionki przeciwko odrze

Jedną z pierwszych wskazówek dotyczących NSE ujawniono w latach 1990. XX wieku wraz ze szczepionką przeciwko odrze o wysokim mianie (HTMV).

Szczepionka, opracowana z myślą o uodpornieniu niemowląt w wieku od trzech do czterech miesięcy, chroniła przed odrą, ale miała też inny niszczycielski skutek —podwoiło ogólny wskaźnik śmiertelności dziewcząt.

To alarmujące odkrycie skłoniło Światową Organizację Zdrowia (WHO) do wycofania szczepionki w 1992 r., ujawniając, że nawet skuteczne szczepionki mogą mieć niezamierzone szkody zależne od płci.

Szczepionka BCG: ochrona wykraczająca poza gruźlicę?

Z kolei szczepionka Bacillus Calmette-Guérin (BCG), stosowana głównie w profilaktyce gruźlicy, wydaje się mieć działanie ochronne wykraczające poza samą gruźlicę.

Badania przeprowadzone w Gwinei Bissau i Ugandzie wykazały, że podawanie szczepionki BCG tuż po urodzeniu zmniejsza śmiertelność i zachorowalność niemowląt o 29–38% — znacznie więcej, niż można by wyjaśnić samym zapobieganiem gruźlicy.

Czy szczepionka może pobudzić układ odpornościowy w sposób, który pomoże zwalczać różne infekcje?

W trakcie pandemii COVID-19 niektóre badania sugerowały nawet, że szczepienie BCG zmniejszyło ryzyko infekcji u grup narażonych na ryzyko i mogło mieć zredukowany śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny we wszystkich badaniach, co potwierdza jego szerokie korzyści ochronne.

Ciemna strona szczepionek nieżywych

"Żywe szczepionki" szczepionki zawierające atenuowaną formę żywego patogenu — takie jak BCG, doustna szczepionka przeciwko polio i odrze (standardowe miano) — wiążą się ze zmniejszoną śmiertelnością, co sugeruje, że dzięki pozytywnemu treningowi odpornościowemu ratują znacznie więcej istnień ludzkich niż oczekiwano.

Jednak, "szczepionki nieżywe" wykazują niepokojące wzorce.

Trzy dawki szczepionki przeciwko błonicy, tężcowi i krztuścowi pełnokomórkowemu (DTP) stanowią podstawę programów szczepień w krajach o niskich dochodach.

Badania Benna i współpracowników znaleziono że u dzieci szczepionych szczepionką DTP śmiertelność jest wyższa niż u dzieci nieszczepionych szczepionką DTP. 

Na poniższym wykresie wszystkie badania zgodnie sugerują, że szczepienie szczepionką DTP wiąże się z wyższa śmiertelność niż niepoddanie się szczepieniu DTP.

Ogólnie rzecz biorąc, szczepionka DTP jest powiązany ze wzrostem śmiertelności dwukrotnie większym, a ten szkodliwy wpływ DTP był szczególnie wyraźny w przypadku samic.

Podobne obawy pojawiły się w przypadku innych szczepionki nieżywe.

W szczególności wyższy współczynnik śmiertelności dziewczynek i chłopców wśród zaszczepionych dzieci zaobserwowano w przypadku pięciu innych szczepionek: szczepionki pentawalentnej, szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, szczepionki przeciwko grypie H1N1, szczepionki przeciwko malarii RTS,S oraz inaktywowanej szczepionki przeciwko polio.

Wyniki te wskazują, że rodzaj szczepionki, a nie tylko choroba, przeciwko której jest skierowana, ma znaczenie dla ogólnego stanu zdrowia.

Dlaczego polityka nie nadąża?

Pomimo silnych dowodów, NSE są w dużej mierze ignorowane w polityce szczepień. WHO przyznał w 2014 r. niektóre szczepionki zmniejszyć śmiertelność z wszystkich przyczyn, podczas gdy inne mogą zwiększać To prawda, ale nic się nie zmieniło.

Jednym z wyzwań badań obserwacyjnych jest „zdrowe zaszczepienie”—zdrowsze dzieci są bardziej skłonne do szczepień, co sprawia, że ​​wyniki przemawiają raczej za korzyściami płynącymi ze stosowania szczepionek. 

Benn twierdzi jednak, że badania randomizowane, niezależnie od tego, gdzie były prowadzone, w dużej mierze potwierdziły występowanie NSE, co sprawia, że ​​ryzyko jest trudniejsze do wykluczenia.

„Musimy przepisać nasze rozumienie szczepionek” – pisze Benn. „Nie da się już dłużej utrzymać wąskiej perspektywy dotyczącej szczepionek jako preparatów biologicznych, które indukują określoną ochronę przed konkretną chorobą”.

Najnowsza edycja Szczepionki Plotkina

, wiodący na świecie podręcznik dotyczący szczepionek, zawiera poświęconą im część publikacji naukowej na temat efektów niespecyficznych i jednoznacznie stwierdza, że ​​„oczywiste jest, że szczepionki mają NSE”. 

Mimo to polityka szczepień nadal pomija te skutki.

Potrzebujemy mądrzejszej polityki szczepień

Benn podkreśla potrzebę dostosowywania polityki do potrzeb konkretnego przypadku, a nie stosowania podejścia uniwersalnego:

• Kwestie szczepu BCGSzczepionka BCG-Rosja nie spowodowała obniżenia śmiertelności w Indiach, natomiast szczep BCG-Dania miał takie działanie.
• Kolejność szczepień ma znaczenie:Ryzyko związane ze szczepieniem DTP było największe, gdy szczepionka była podawana na końcu; po podaniu szczepionki żywej ryzyko było mniejsze.
• Szczepionki przeciwko COVID-19 nie zostały ocenione pod kątem śmiertelności z jakiejkolwiek przyczyny:Badania fazy 3 zasugerował Szczepionki zawierające wektory adenowirusowe mogą mieć szerszy wpływ na odporność, podczas gdy szczepionki mRNA nie wykazały ogólnej poprawy w zakresie śmiertelności.

„NSE utrudniają życie decydentom i organom regulacyjnym” – przyznał Benn.

„Jednak nagrodą jest pomyślna perspektywa mądrzejszych programów szczepień, mających na celu ochronę przed konkretnymi chorobami oraz „zapewniają ogólny trening odpornościowy, przynosząc jeszcze większe korzyści”.

Benn proponuje kilka możliwych do podjęcia działań, takich jak zmiana definicji szczepień BCG z interwencji skierowanej przeciwko gruźlicy na narzędzie służące zmniejszeniu śmiertelności noworodków, a także zapewnienie, że szczepionki żywe i nieżywe będą podawane w najbezpieczniejszej i najskuteczniejszej kolejności.

Ostatecznie, jej zdaniem, polityka powinna dawać priorytet badaniom nad śmiertelnością z wszystkich przyczyn, tak aby przyszłe badania nad szczepionkami mierzyły całościowy wpływ na zdrowie, a nie tylko ochronę przed konkretną chorobą.

Zmiana w debacie na temat szczepionek?

Dyskusja na temat polityki szczepień jest szczególnie aktualna teraz, gdy Robert F. Kennedy Jr. stoi na czele Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej USA (HHS).

Kennedy od dawna otwarcie krytykuje brak przejrzystości w dyskusjach na temat bezpieczeństwa szczepionek, a jego przywództwo może być sygnałem zmiany w kierunku większej kontroli i potencjalnej reformy polityki szczepień.

Pozostaje pytanie, czy doprowadzi to do znaczących zmian w polityce, ale z pewnością otwiera drzwi dla bardzo potrzebnej dyskusji na temat nauki o szczepionkach, wykraczającej poza sztywną mantrę „bezpieczne i skuteczne”.

Żaden skuteczny lek nie może być całkowicie bezpieczny; zawsze będą występować szkody i ważne jest, aby je zrozumieć.

U Kennedy’ego przesłuchania potwierdzające, byliśmy świadkami jaskrawego przykładu „absolutyzmu szczepionkowego” – odmowy podjęcia jakiejkolwiek dyskusji na temat niuansów polityki szczepień.

Ironią jest, że ci, którzy najbardziej obawiają się, że Kennedy wycofa szczepienia, próbując stłumić debatę i przejąć kontrolę nad narracją, jeszcze bardziej podważają zaufanie społeczeństwa do szczepionek.

Jak mawia jeden z moich kolegów: „Jeśli nie masz nic do ukrycia, to niczego nie ukrywaj”.

Jeśli chcemy przywrócić zaufanie do szczepień, musimy wyjść poza myślenie binarne „pro-szczepionkowcy” kontra „anty-szczepionkowcy” i zamiast tego wspierać bardziej otwarte, oparte na dowodach podejście dyskusja o ich korzyściach i szkodach.

Uznanie złożoności szczepionek – zarówno ich zamierzonych, jak i niezamierzonych skutków, pozytywnych i negatywnych – jest jedynym sposobem na zapewnienie, że polityka zdrowia publicznego rzeczywiście służy najlepszemu interesowi wszystkich.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki