Rażące zaniedbania finansowe Partii Republikańskiej

Rażące zaniedbanie waszyngtońskiej Partii Republikańskiej w odniesieniu do jej podstawowego obowiązku w procesie zarządzania amerykańską demokracją — pełnienia funkcji Strażnika Skarbu USA — wydaje się nie mieć granic. Mówiąc najprościej, przy obecnej polityce, która ma na celu dodanie 22 bilionów dolarów deficytu bazowego w ciągu następnej dekady na dodatek do 36 bilionów dolarów długu publicznego, które już są w księgach, jedynym prawdopodobnym „jednym wielkim pięknym projektem ustawy” (OBBB) dla uczciwej partii konserwatywnej byłby plan cięcia deficytu bazowego o istotne kwoty — powiedzmy 8 bilionów dolarów w ciągu następnej dekady, co najmniej.

Ale nawet to oznaczałoby 50 bilionów dolarów długu publicznego do połowy lat 2030. XXI wieku i potencjalnie katastrofę od tego momentu — gdy napędzane przez wyż demograficzny listy OASDI wzrosną do 100 milionów odbiorców do połowy wieku. A jednak oszuści, dwulicowcy, prawicowi etatyści, lokaje kompleksu militarno-przemysłowego i zwolennicy Trumpa (tak, powtarzamy się), którzy obecnie dominują w partii po obu stronach Pennsylvania Avenue, toczą niespieszną debatę na temat tego, ile dodać do 22 bilionów dolarów nowego czerwonego atramentu, który już jest wtopiony w ciasto.

Zamiast pilnie poszukiwać sposobów i środków na dokonanie odliczeń w tych ogromnych kolumnach wydatków bazowych — bogatych w cele, których wartość w ciągu najbliższej dekady wyniesie ponad 90 bilionów dolarów — przysłowiowo bawią się w kombinowanie, podczas gdy wszelkie nadzieje na uratowanie finansów państwa dosłownie płoną.

Jeśli nic innego, Republikański Biały Dom, nawet z nominalnym szacunkiem dla fiskalnej prawości, biłby na alarm w związku z rosnącym czerwonym atramentem płynącym z budżetu na rok fiskalny 2025 do kwietnia. Tak się składa, że ​​makroekonomia, która balansuje na krawędzi recesji, wciąż ma wystarczająco dużo resztkowej odwagi, aby wygenerować 4.9% lub 146 miliardów dolarów wzrostu przychodów YTD. Tak więc ten ostatni oddech wzrostu przychodów napędzanego wzrostem gospodarczym powinien być postrzegany jako dar niebios, który umożliwił czas na rozpoczęcie pełnego ataku na wydatki.

Oczywiście nic się nie dzieje w Białym Domu Trumpa, pomimo krótkotrwałych wysiłków odchodzącego Elona Muska i jego chłopaków z DOGE. W rzeczywistości wydatki federalne w ciągu pierwszych siedmiu miesięcy roku fiskalnego 2025 wzrosły o ponad dwukrotnie więcej niż wzrost dochodów — to znaczy o +9% i 340 miliardów dolarów.

I tak, te ogromne zyski rozłożyły się na wszystkie strony. Rzeczywiście, w większości przypadków wzrosty YTD są tak duże, że każdy odpowiedzialny finansowo Biały Dom wysłałby do Kapitolu pakiet pięciu alarmów w postaci uchyleń i cięć uprawnień w ciągu kilku tygodni od inauguracji.

Wzrost wydatków w roku fiskalnym 2025 w kwietniu według agencji federalnych:

• Handel: +100.0%.
• Ojczyzna: +52.3%.
• Wnętrze: +43.8%.
• Weterani: +16.6%.
• DOT: +12.7%.
• USDA: 11.0%.
• HHS: +10.7%.
• Koszty odsetek: +9.6%.
• Administracja Ubezpieczeń Społecznych: +8.8%.
• DO: +8.3%.
• Energia: 7.3%.

Rzeczywiście, w tym, co z pewnością jest przypadkiem psa, który nie szczekał, administracja Trumpa nie wysłała jeszcze ani jednego dolara na rezygnacje do Kapitolu — nawet po tym, jak chłopcy z DOGE zebrali rozległy plan działania dokładnie w tym celu. Tak więc żałosne twierdzenie, że narastająca katastrofa fiskalna kraju była winą „Joe Bidena”, po prostu nie ma sensu. Biały Dom, nawet nie starając się zbytnio, mógł wchłonąć pakiet rezygnacyjny o wartości 100 miliardów dolarów na dyskrecjonalne cięcia wydatków na obronę i nieobronę, żeby tylko ruszyć z miejsca.

Jednak to niewypłacalność w zakresie niekontrolowanych wydatków departamentów nałożyła się na decyzję Trumpa o zdjęciu z porządku obrad Ubezpieczeń Społecznych, Medicare, Weteranów i obrony, wraz z obowiązkowymi płatnościami długu, który obecnie przekracza 1 bilion dolarów rocznie — nawet gdy w zasadzie nalegał, aby GOP również dał Medicaid przepustkę. Zamiast jednak zaoferować odrobinę oporu w tej ostatniej sprawie, rzekomy konserwatywny senator z Missouri, Josh Hawley, przemawiał w imieniu większości frakcji GOP, gdy powtórzył przestrogę Trumpa za zamkniętymi drzwiami, aby „nie pieprzyć się z Medicaid”:

„Mam nadzieję, że republikanie w Kongresie słuchają” – napisał Hawley w Post wtorkowy, udostępniając ponownie raport o tym, jak Trump powiedział Partii Republikańskiej na spotkaniu, aby zostawiła Medicaid w spokoju.

Hawley od dawna ostrzega swoją partię przed cięciami w programie Medicaid, pisząc w a New York Times op-ed na początku tego miesiąca, że ​​cięcie opieki zdrowotnej dla pracujących biedaków „jest zarówno moralnie niesłuszne, jak i politycznie samobójcze”.

Oczywiście, retoryka Demokratów głosi, że głębokie cięcia w programie Medicaid zostaną wykorzystane do sfinansowania obniżek podatkowych dla bogatych. Nieważne, że gruntowne reformy programu Medicaid są bardzo potrzebne i w pełni uzasadnione, biorąc pod uwagę, że liczba osób wzrosła z 40 milionów do 80 milionów od samego roku 2000 — nawet gdy całkowite wydatki programu Medicaid wzrosły ponad czterokrotnie, a realne korzyści na odbiorcę wzrosły o prawie 30%.

Jednak to właśnie w takie kłopoty polityczne wpakowała się Partia Republikańska, gdy uchwaliła niezapłaconą, wartą wiele bilionów dolarów tak zwaną ustawę TCJA z 2017 r. Zamiast na stałe poprzeć te obniżki podatków dla korporacji i osób fizycznych, rekompensując je cięciami wydatków, tchórzliwi autorzy przepisów podatkowych Partii Republikańskiej w grudniu 2017 r. spowodowali wygaśnięcie większości ustawy TCJA w grudniu 2025 r. Umożliwiło to dostosowanie ustawy do zasad procesu uzgadniania w Kongresie — bez długoterminowego wzrostu deficytu — ale pozostawiło również na progu przyszłego Kongresu ogromny, wymagalny rachunek wynoszący 4 biliony dolarów wbudowanych podwyżek podatków w ciągu następnego 10-letniego okna budżetowego.

Nie trzeba dodawać, że GOP jest teraz tak zafascynowana unikaniem ogromnej podwyżki podatku w 2026 r., którą umieściła w kodeksie podatkowym, że każda obniżka wydatków, na którą może uzyskać konsensus — taka jak stosunkowo powierzchowne obniżki w Medicaid i bonach żywnościowych w OBBB — nie będzie zmierzać do rozpaczliwie potrzebnej redukcji deficytu bazowego, ale do zapłacenia rachunku za obniżkę podatku sprzed ośmiu lat. I kiedy to zrobi, da Demokratom kolejną okazję do demagogii na temat bezdusznych Republikanów odbierających bony żywnościowe i ubezpieczenia medyczne biednym ludziom, aby zapłacić za obniżki podatków dla bogatych.

I tak, to jest matematyka One Big Beautiful Bill zatwierdzonego przez Izbę w zeszłym tygodniu. Pełne 55% lub 2.1 biliona dolarów z 3.8 biliona dolarów kosztów rozszerzenia TCJA trafi do 5% najbogatszych gospodarstw domowych o dochodach wynoszących 250,000 XNUMX dolarów lub więcej.

Ale rzecz w tym, że 5% najbogatszych jest już opodatkowanych po brzegi i faktycznie płaci marginalną stawkę federalną wynoszącą prawie 45%, gdy dodasz dodatkowe podatki od Medicare i dochody z inwestycji do najwyższej stawki 39.5% w regularnym harmonogramie. Zgodnie z tym, w 2022 r. 5% najbogatszych odpowiadało za 61% wszystkich wpływów z podatku dochodowego Wujka Sama.

Co więcej, w przypadku stanów demokratycznych, gdzie zarabia się znaczną część 6.1 biliona dolarów AGI przypadającego na 5% najbogatszych, łączne stawki podatku federalnego, stanowego i miejskiego znacznie przekraczają 50%. Tak więc istnieją wszelkie powody, dla których sprawiedliwość i zachęty ekonomiczne powinny obniżyć najwyższą stawkę podatku dochodowego do 37%, ponieważ klasy producentów nigdy nie powinny być konfiskowane nawet tak dużej części swoich dochodów.

A jednak, a jednak. „Głupia partia” upiera się, by wystawiać się na tego rodzaju demagogiczne ataki, jakie są obecnie prowadzone w Senacie, ponieważ upiera się przy graniu w budżetowe gierki z kodeksem podatkowym — a wszystkie one prędzej czy później wracają, by raz po raz kopać ją w polityczny tyłek.

Tak więc po raz kolejny wszystkie nowe przepisy dotyczące wyeliminowania obniżek podatkowych napiwków i nadgodzin, kompensacji odliczeń od dochodów z Ubezpieczeń Społecznych i odliczeń odsetek od kredytów samochodowych mają wygasnąć w 2028 r., tworząc kolejną przepaść podatkową zaledwie kilka lat później. Faktem jest, że gdyby zamierzone stałe obniżki podatkowe w OBBB zostały ocenione uczciwie, prawdziwy koszt — wliczając dodatkową obsługę długu — wyniósłby znacznie ponad 5 bilionów dolarów w ciągu następnego 10-letniego okna budżetowego.

No i masz. 22 biliony dolarów deficytu bazowego, który powinien zostać poddany całkowitemu odjęciu i skurczeniu, otrzymuje kolejną dawkę 5 bilionów dolarów czerwonego atramentu, ponieważ tak zwana konserwatywna partia straciła rozum na froncie fiskalnym.

Jednak gdy są naciskani, politycy Partii Republikańskiej uciekają się do złudzenia, że ​​obniżki podatków w dużej mierze same się zwrócą, ponieważ pobudzą dodatkowy wzrost gospodarczy, a w rezultacie doprowadzą do wyższych dochodów i niższych wydatków związanych z bezrobociem.

„Wychodzenie” z deficytów polityki fiskalnej poprzez „wzrost” jest fałszywą teorią odkąd Lafferowcy wymyślili ją na początku lat 1980. i nawet oszukali Gippera swoim niekończącym się powtarzaniem. W rzeczywistości to stare twierdzenie jest zarówno błędne w teorii, jak i nigdy nie zostało nawet zdalnie udowodnione w praktyce.

Istnieje jeden potężny, zasadniczy powód tej niewygodnej prawdy: mianowicie, dochody federalne są napędzane nominalnym PKB, a nie tak zwanym realnym PKB. Oczywiście, przedziały podatkowe są indeksowane, aby zapobiec pełzaniu przedziałów, ale gdy płace rosną o 4% z powodu 2% inflacji i 2% realnych zysków, dochód podlegający opodatkowaniu jest o 4% wyższy. A jeśli mieszanka to 4% realnego wzrostu i 0% inflacji, dochód podlegający opodatkowaniu jest nadal tylko o 4% wyższy.

W istocie cała teoria obniżek podatkowych polega na tym, że niższe stawki zwiększą podaż godzin pracy oferowanych na rynku, a także podaż innych czynników produkcji, takich jak produktywność sprzyjająca inwestycjom kapitałowym. Te dodatkowe zasoby po stronie podaży z kolei miałyby tendencję do obniżania kosztów i presji inflacyjnej.

Oznacza to, że przy założeniu równych warunków obniżki podatków po stronie podaży pomogą poprawić miks między składnikiem inflacji a składnikiem realnym nominalnego PKB. Jednak jeśli chodzi o Skarb Państwa USA, to dochód nominalny jest wykazywany w formularzach 1040, a dochody nominalne są pobierane w formie podatku u źródła.

Pytanie więc powraca. Czy jest jakiś powód, aby zakładać, że przepisy podatkowe GOP OBBB spowodują, że nominalny PKB, w przeciwieństwie do realnego PKB, będzie wyższy w ciągu następnej dekady, niż zakłada się w linii bazowej CBO?

Jak pokazano poniżej, bazowa linia CBO, która prognozuje 22 biliony dolarów deficytu w roku fiskalnym 2026-2035, zakłada, że ​​nominalny PKB będzie rósł w tempie 4.20%, generując łącznie 371.5 biliona dolarów nominalnego PKB w tym okresie. Z kolei bazowy dochód zgodnie z obecnym prawem w wysokości 67.167 biliona dolarów wynosi 18.1% nominalnego PKB.

Tak się składa, że ​​tempo wzrostu nominalnego PKB między Q4 2007 a Q1 2025 wynosiło, cóż, dokładnie 4.21% rocznie. I to w okresie, w którym miała miejsce ogromna ekspansja monetarna i bodźce.

Mianowicie, między czwartym kwartałem 4 r. a pierwszym kwartałem 2007 r., niezapłacone kredyty Rezerwy Federalnej — lub to, co inaczej określa się jako pieniądz o dużej mocy — wzrosły w oszałamiającym tempie 1% rocznie. I, moi drodzy, nie wierzymy, że w tym gorącym miejscu jest szansa na to, że Eccles Building będzie w stanie uruchomić prasy drukarskie Rezerwy Federalnej w tempie zbliżonym do tego rozpalonego do czerwoności w ciągu nadchodzącej dekady.

Oczywiste jest, że pewność ta wynika z faktu, że po wypuszczeniu dżina inflacji z butelki, Fed jest teraz zaangażowany w walkę o obniżenie jej nawet do poziomu zbliżonego do rzekomo świętego celu 2.00%. Dlatego uważamy, że maszyny drukarskie Fed pozostaną niemal bezczynne przez wiele kolejnych lat, jednak bez bodźców inflacyjnych ze strony Fed nie ma absolutnie żadnego powodu, aby sądzić, że nominalna stopa wzrostu PKB przyspieszy. Rzeczywiście, jeśli gospodarka USA wygeneruje nawet 4.2% nominalnego wzrostu CAGR ucieleśnionego w linii bazowej CBO, będzie to coś w rodzaju cudu gospodarczego.

Tak więc w żadnych okolicznościach nie jest rozsądne zakładać, że w ciągu następnej dekady zmaterializuje się więcej niż 371.2 biliona dolarów nominalnego PKB CBO. Pomimo przeciwnych twierdzeń Arta Laffera, nie ma zatem możliwości, aby dochody federalne, nawet przy obecnym prawie, były wyższe niż 67 bilionów dolarów już w bazie CBO na lata fiskalne 2026–2035. W tych okolicznościach baza CBO już stanowi Rosy Scenario Redux.

Oczywiście, możliwe jest, że ukryty miks inflacji i wzrostu będzie się różnić od założeń CBO, które ustalają realny wzrost PKB na poziomie 1.9% rocznie, a ukryty deflator PKB na poziomie 2.3% zgodnie z założeniem CPI przedstawionym w tabeli powyżej. Ale nawet zmiana na realny wzrost, powiedzmy, na poziomie 2.9% i odpowiadająca temu redukcja inflacji do 1.3% rocznie, nie zrobiłaby żadnej różnicy w liczbach budżetowych ze względu na to, co można by nazwać drugą Niewygodną Prawdą na temat wzrostu gospodarczego i wpływu na budżet.

Pogląd, że wyższy wzrost gospodarczy jest znacząco korzystny dla budżetu, jest w zasadzie przestarzałym aksjomatem keynesowskim, odzwierciedlającym czasy, gdy gospodarka USA była napędzana przez programy Workfare, w przeciwieństwie do dzisiejszej przytłaczającej dominacji programów Welfare. 

Zgodnie ze starszą formułą keynesowską gospodarka działająca przy znacznie niższym niż pełne zatrudnienie poziomie generowałaby wzrost wypłat z tytułu ubezpieczenia od bezrobocia (UI), co z kolei zwiększałoby deficyt. I to rzekomo było dobre, ponieważ wypłaty z tytułu bezrobocia łagodziłyby spadek wydatków konsumpcyjnych opartych na płacach, hamując tym samym recesyjną recesję; a następnie takie wydatki z tytułu UI w ramach cyklu kontrującego automatycznie by się zmniejszyły, gdy gospodarka by się odradzała.

Jakiekolwiek były niegdyś zalety tego antycyklicznego modelu budżetowego, dziś z pewnością są one szczątkowe. Na przykład bazowe wydatki CBO na rok fiskalny 2026 obejmują 4.2 biliona dolarów wydatków na programy państwa opiekuńczego, w tym ubezpieczenia społeczne, Medicare, Medicaid, świadczenia dla weteranów i bony żywnościowe w porównaniu z zaledwie 38 miliardami dolarów na ubezpieczenie od bezrobocia. Wydatki na UI stanowią zatem zaledwie 0.9% budżetu państwa opiekuńczego, a ten ostatni jest niemal całkowicie niewrażliwy na stan makroekonomii.

W związku z tym nawet potrojenie wydatków na ubezpieczenie od bezrobocia z powodu słabszego niż prognozowano realnego wzrostu i zatrudnienia nie wywołałoby żadnego efektu w wydatkach i deficytach federalnych. Z drugiej strony, oczywiście, wyższy realny wzrost niż 1.9% rocznie zakładany w bazie CBO nie zrobiłby żadnej różnicy w wydatkach federalnych.

Po pierwsze, wyższy wzrost, jak wskazaliśmy, nie ma większego znaczenia dla gigantycznego budżetu państwa opiekuńczego: praktycznie żadna ze 145 milionów osób pobierających te świadczenia nie pracuje ani nie ma pracy, którą mogłaby zyskać lub stracić.

Jednocześnie prognoza CBO zasadniczo zakłada pełne zatrudnienie przez cały okres, co oznacza, że ​​de minimis 38 miliardów dolarów prognozowanych na wydatki na ubezpieczenie od bezrobocia w roku fiskalnym 2026 i latach kolejnych jest w przeważającej mierze napędzane przez trwające „frykcyjne” bezrobocie (pracownicy przechodzący między miejscami pracy), które występuje nawet w tak zwanej gospodarce pełnego zatrudnienia. Jeszcze silniejsza gospodarka niż optymistycznie zakłada CBO, nie zmniejszyłaby zatem cyklicznego komponentu wydatków na ubezpieczenie od bezrobocia, ponieważ w liczbach bazowych nie ma zbyt wielu cyklicznych wydatków.

Krótko mówiąc, wyższy realny wzrost spowodowany obniżkami podatków po stronie podaży w obecnych faktycznych okolicznościach prawdopodobnie nie zwiększy istotnie wpływów z dochodów ani nie obniży poziomu wydatków o mierzalne kwoty w stosunku do poziomu bazowego CBO. W związku z tym istnieje bardzo mało reflowu dochodów lub tak zwanego dynamicznego efektu umiarkowanie wyższych stóp wzrostu gospodarczego na wyniki deficytu.

Obecną katastrofalną ścieżkę budżetu federalnego można zatem zmienić jedynie poprzez bolesne politycznie decyzje o cięciu wydatków, w tym na świadczenia i obronę, lub zmuszeniu ludzi do płacenia wyższych podatków za rozdęty poziom wydatków rządowych, których nikt nie chce w znaczący sposób kwestionować.

Nie mówimy też o czystej teorii i logice ekonomicznej. Dowód jest w rzeczywistości w puddingu z samej obniżki podatków Trumpa z 2017 r. Ze względu na ogromne kumulujące się zniekształcenia w gospodarce USA spowodowane dziesięcioleciami drukowania pieniędzy i taniego długu, obniżka podatków Trumpa — nawet po stronie biznesu — została w większości przejęta przez spekulantów z Wall Street, zamiast napędzać wzrost Main Street.

W momencie wejścia ustawy w życie w grudniu 2017 r. inwestycje netto przedsiębiorstw w gospodarkę amerykańską osiągnęły już rekordowo niski poziom, wynoszący nieco poniżej 3.0% PKB. 

Jak widać na wykresie, poziom inwestycji w stosunku do wielkości gospodarki w rzeczywistości nadal się kurczy, pomimo obniżenia stawki podatku od osób prawnych z 35% do 21% i zapewnienia dodatkowych 75 miliardów dolarów rocznie w formie zachęt dla przedsiębiorstw nieposiadających osobowości prawnej w postaci 20-procentowego odliczenia od inwestycji.

Oczywiście pojawia się pytanie, gdzie właściwie trafił cały zwiększony przepływ gotówki korporacyjnej z powodu gwałtownej redukcji podatków dla przedsiębiorstw. Ale niestety, to drugie nie jest żadną tajemnicą. Polityka drukowania pieniędzy przez Fed przez prawie cztery dekady odkąd Alan Greenspan objął stery w Fed, zamieniła Wall Street w prawdziwe kasyno, w którym hazardziści nagradzają kadrę zarządzającą w Ameryce za manewry inżynierii finansowej, takie jak wykup akcji, lewarowane wykupy i bezpośrednie LBO, zamiast produktywnych inwestycji w zakłady, sprzęt i technologię na Main Street.

W rezultacie przepływy pieniężne z działalności operacyjnej spółek z indeksu S&P 500 wzrosły z 6.972 bln dolarów w sześcioletnim okresie poprzedzającym obniżkę podatków z 2017 r. (2012–2017) do 8.929 bln dolarów w sześcioletnim okresie po obniżce podatków z 2018 r. (2023–28), czyli o 49%. W tym samym czasie dywidendy wzrosły o 42%, a skup akcji o XNUMX% pomiędzy tymi dwoma okresami.

Łącznie w dolarach zysk w wysokości 1.957 biliona dolarów z przepływów pieniężnych z działalności operacyjnej w latach 2018–2023 w porównaniu z poprzednim sześcioletnim okresem został zniwelowany wzrostem o 2.407 biliona dolarów zwrotów dla akcjonariuszy. Mówiąc inaczej, 123% zysku z przepływów pieniężnych z działalności operacyjnej spółek S&P 500, wspomaganego obniżką podatku od osób prawnych, ostatecznie zostało zwrócone przez Wall Street w formie dywidend i wykupów akcji!

Rzeczywiście, przy 87% przepływów pieniężnych z działalności operacyjnej przeznaczonych na dywidendy i wykup akcji w latach 2018–2023, pozostało tylko 1.161 biliona dolarów na inwestycje netto na Main Street. W porównaniu do 76% wskaźnika zwrotu dla akcjonariuszy w ciągu sześciu lat przed obniżką podatków Trumpa, który pozostawił 1.673 biliona dolarów na inwestycje netto na Main Street.

Dokładnie tak. Dostępność przepływów pieniężnych na inwestycje netto na Main Street spadła o 512 miliardów dolarów, czyli 31% w ciągu sześciu lat po obniżce podatków w 2017 r. Oznacza to oczywiście, że nie wszystkie rzeczy są równe. Rozpasane drukowanie pieniędzy przez Fed tak skorumpowało Wall Street, że nawet rzekome obniżki podatków po stronie podaży zostały przekierowane na zwiększony poziom spekulacji rentowności i inżynierii finansowej.

Dla uniknięcia wątpliwości, oto dwa dodatkowe wskaźniki wyników gospodarczych za lata przed i po obniżkach podatkowych w 2017 r. W przypadku realnego wzrostu gospodarczego, mierzonego rzeczywistą sprzedażą końcową, roczny zysk gwałtownie się pogorszył w okresie po obniżce podatkowej, spadając z 2.56% rocznie w ciągu pięciu lat kończących się w IV kw. 4 r. do 2017% rocznie w okresie od tego czasu.

W przypadku realnych wynagrodzeń i pensji porównanie jest jeszcze bardziej negatywne. Tempo wzrostu realnych wynagrodzeń pogorszyło się o prawie jedną piątą od 2017 r.

Roczny wzrost dochodów z wynagrodzeń i pensji skorygowany o inflację:

• 2010-2017: +2.43%.
• 2017-2024: +1.92%.

Pod koniec dnia nie ma tu żadnych „jeśli”, „ale” i „ale”. Podrasowana przez Trumpa Partia Republikańska zaserwowała prawdziwą bombę długów i nie ma najmniejszych szans na to, że gospodarka USA zdoła wyjść z 30 bilionów dolarów nowego długu, którym Wielka Piękna Ustawa Donalda ma zamiar zrzucić na pogrążoną w długach gospodarkę głównego nurtu.

A jednak, a jednak. GOP śpiewa hymn „Grow your way out” tak długo, że nawet teraz chowa zbiorową głowę w piasek, opierając się na tej kaczce. Na przykład, GOP Rep. Ron Estes z Kansas powiedział Daily Caller News Foundation, że problemem nie jest republikańskie tchórzostwo, ale to, że zielone okulary CBO kłamią.

„Niestety, wielokrotnie widzieliśmy, że CBO ocenia priorytety wydatków Demokratów pozytywnie, a ulgi podatkowe Republikanów negatywnie. CBO fałszywie twierdziło, że ustawa Republikanów o obniżkach podatków i tworzeniu miejsc pracy (TCJA) zmniejszy wpływy podatkowe do Skarbu Państwa. W rzeczywistości TCJA przekroczyła prognozy CBO dotyczące wpływów podatkowych o ponad 1 bilion dolarów, jednocześnie rozwijając gospodarkę dla przeciętnych Amerykanów”.

Cóż, nie. Oto prognoza CBO z kwietnia 2018 r. dotycząca perspektyw dochodów federalnych po uchwaleniu TCJA w porównaniu z rzeczywistością. Tak, wydaje się, że CBO niedoszacowało dochodów nominalnych o ponad 1.5 biliona dolarów w okresie 2019–2024. Ale było to niemal w całości spowodowane wyższą niż prognozowana inflacją, a nie większym realnym wzrostem.

A mianowicie, prognoza CBO z momentu uchwalenia ustawy TCJA zakładała realny wzrost na poziomie 2.0% rocznie do 2024 r. W rzeczywistości rzeczywista liczba wyniosła 2.1% rocznie — co jest wartością więcej niż wystarczającą do prowadzenia prac rządowych.

Przyczyną przekroczenia faktycznych przychodów o 5.7% w latach fiskalnych 2018–2024 była wyższa inflacja, która wyniosła 3.5% rocznie w porównaniu z 2.3% wynikającymi z danych bazowych CBO.

I owszem, Amerykanie mieli wyższe dochody nominalne i płacili wyższe podatki, ale realny majątek i standard życia wzrosły niemal dokładnie w stopniu zgodnym z pierwotną prognozą CBO.

Niestety, te zawyżone dochody nie zamknęły luki deficytowej. Dzieje się tak, ponieważ inflacja wyższa o 52% od prognozowanej spowodowała również kompensujące wzrosty wydatków i płatności odsetek. W rzeczywistości, tylko w przypadku uprawnień z ustawową korektą COLA, rzeczywiste poziomy wydatków były o 320 miliardów dolarów wyższe niż miałoby to miejsce w przypadku ścieżki inflacji w prognozach CBO z kwietnia 2018 r.

Krótko mówiąc, głównym skutkiem TCJA było jeszcze głębsze pogrążenie amerykańskiego elektoratu w długach — stan, którego GOP nie wykazuje żadnego zainteresowania poprawą. A teraz, w swoim fiskalnym odrętwieniu Trumpa, nawet w najmniejszym stopniu.

Przedruk z Davida Stockmana prywatne usługi