Znalezienie rubinu w śmieciach
Na początku 2020 roku byłem zaledwie postdoktorantem na Uniwersytecie Stanowym Montany. W hierarchicznych oczach akademii byłem nikim, niczym, nie wartym czasu.
Nie wierzę w tę narrację o sobie, ale człowiek staje się świadomy swojego miejsca w totemie, dzwoniąc do profesorów z moim adresem e-mail z Montana State. Moja osobista narracja to opowieść o ciekawości, sukcesach akademickich, doktoracie w Princeton, stażu podoktorskim na Duke University, gdzie mimo wszystko robiłem niesamowite rzeczy naukowe. mój promotor postdoktorancki odchodzi. Aby pomóc opłacić rachunki medyczne mojej żony, założyłem firmę konsultingową, zajmując się biostatystyką w dzień i opracowywaniem strategii handlowych funduszy hedgingowych w nocy. Wybraliśmy Montanę, ponieważ nie robię tego dla sławy ani fortuny… a moja żona lubi jeździć na nartach, więc podjąłem pracę badawczą w zakresie rozprzestrzeniania się patogenów i prognozowania epidemii w Montanie na kilka lat przed tym, jak wirusy nietoperzy stały się modne.
Kiedy umiejętności prognozowania z mojego finansowego zajęcia dodatkowego ujawniły nowe odkrycia dotyczące ognisk Covid-19 i epidemiologii tego nowego koronawirusa związanego z nietoperzami SARS, poczułem się zobowiązany do podzielenia się swoimi odkryciami. Nie chciałem, aby moje medyczne spostrzeżenia tylko wzbogaciły bogatych; chciałem pomóc wszystkim poruszać się po pandemii, która nas czeka, dzięki najlepszym dostępnym informacjom, jakie mogła dostarczyć moja informatyka.
Moje ustalenia były proste, ukryte na widoku: wczesny wybuch SARS-CoV-2 rozwijał się szybciej, niż szacowało wielu epidemiologów. Jedną rzeczą, z którą nie bawimy się w finansach, jest szacowanie wykładniczych wskaźników wzrostu – w ten sposób szacuje się zwroty, a zwroty są podstawą finansów. Według moich szacunków wskaźniki wzrostu przypadków były znacznie szybsze niż wszystkie konwencjonalne modele szacowane w tamtym czasie, a szybsze wskaźniki wzrostu przy tej samej dacie rozpoczęcia oznaczały więcej przypadków, większą subkliniczną górę lodową infekcji, niższe szanse na skuteczne powstrzymanie i niższy stopień nasilenia.
Przy szybszym tempie wzrostu szacunki nasilenia pandemii stają się niezwykle wrażliwe na datę rozpoczęcia; 2-dniowy czas podwojenia rozpoczynający się 20 dni temu wygeneruje 1,000 zakażeń, ale 2-dniowy czas podwojenia rozpoczynający się 60 dni temu wygeneruje 1 miliard zakażeń. Co 2 dni popełniamy błąd w naszym wysoce niepewnym szacunku dat rozpoczęcia, naszym szacunku rozmiaru pandemii i obciążenia zmienia się o 2x.
Podzieliłem się prywatnie relacją z tych ustaleń i większość ludzi zobaczyła bzdury. Jeden profesor z Oksfordu powiedział mi nawet bezpośrednio, że jeśli Harvard mówi jedno, a Alex z Bozeman mówi co innego, to uwierzy w to, co mówi Harvard. Kiedy w lutym 2020 roku próbowałem ostrzec ludzi przed nadjeżdżającym pociągiem ekspresowym pandemii, otrzymałem surowe e-maile od wybitnych profesorów wysoko postawionych w hierarchii, którzy twierdzili, że jeśli podzielę się swoimi ustaleniami otwarcie, może to zasiać samozadowolenie i „zakłócić przekaz zdrowia publicznego”.
W sytuacjach awaryjnych jestem przyzwyczajony do spłaszczania hierarchii, ufania informacjom jako szczerym i zapewniania przepływu komunikacji. Jednak na początku pandemii COVID-19 nasze informacje nie były szeroko udostępniane, wysoki totem akademickiej hierarchii nie spłaszczał się, a moje statystyki uznawano za śmieci.
Tymczasem Jay Bhattacharya znalazł rubin.
Przesuwamy się w czasie poza intrygę związaną z COVID-19, pole bitwy nauki i polityki, poza wysiłki byłego dyrektora NIH, by cenzurować Jaya, poza pandemię, która wstrząsnęła światem i pozostawiła nasz dyskurs społeczny w chaosie, i docieramy do dzisiejszego świata, w którym Jay został nominowany na stanowisko dyrektora NIH.
Usłyszysz wiele rzeczy o Jayu, wiele przewidywalnych gorących opinii od ludzi, których poglądy już znasz na podstawie ich postaw i przekonań podczas pandemii. Znajdziesz tych samych ludzi, którzy powiedzieli mi, abym nie dzielił się swoimi odkryciami, tych samych ludzi, którzy opowiadali się za cenzurą naukowców, mówiąc, że nominowanie Jaya jest straszną rzeczą, i znajdziesz niezwykle liczną i zróżnicowaną grupę naukowców, lekarzy i menedżerów, którzy uznali Jaya za wyjątkowo rozsądnego, którzy staną w jego obronie.
W dyskursie partyjnym brakuje niuansów i współczucia, ciekawości i zrozumienia. W pewnym sensie nasz dyskurs polityczny jest makrokosmosem, a dyskurs naukowy mikrokosmosem naszej polaryzacji plemiennej, a te same odruchowe reakcje, które sprawiły, że ludzie założyli, że moje ustalenia są błędne, a dzielenie się moimi informacjami nieodpowiedzialne, teraz sprawiają, że ludzie przyjmują najbliższy, najszybszy, najbardziej plemienny pogląd na kandydatów nadchodzącego prezydenta.
Mam nadzieję, że do naszego obywatelskiego mosh pitu dodam spokojny pogląd na naukową podróż przez Covid, która doprowadziła rozsądnych ludzi o różnych poglądach politycznych do porzucenia plemion dla prawdy. Ta podróż to gobelin naukowych dowodów, niepewności, szczerych pytań o etyczną odpowiedzialność naukowców i lekarzy, a ten gobelin jest spajany przez dwie cnoty, które dr Jay Bhattacharya wykazał w tych burzliwych czasach: ciekawość i wdzięk.
Zamiast opowieści i gorących ujęć, chcę pokazać światu coś, co miałem szczęście zobaczyć w trakcie mojej wyjątkowej podróży i czego potrzebujemy: łaskę doktora Jaya.
Wczesna epidemiologia i prognozowanie
Cofnijmy się teraz do lutego 2020 r. Posiadałem informacje o szybko rozwijających się przypadkach, ale moi przełożeni byli niechętni do ich przeglądania i zniechęcali mnie do dzielenia się nimi.
Wyniki szybkiego tempa wzrostu, które zaobserwowałem, zostały również zaobserwowane (w zupełnie inny sposób) przez kolegę Jaya ze Stanford i laureata Nagrody Nobla Michaela Levitta. Inny kolega ze Stanford, John Ioannidis, również został podłączony do tego strumienia informacji i ostrzegł, że ważne decyzje dotyczące polityki zdrowia publicznego podejmowane są pomimo ogromnej niepewności.
Na podstawie tej początkowej obserwacji szybkiego wzrostu grupa naukowców, świadoma naszej ogromnej niepewności, podjęła próby zebrania większej ilości dowodów.
Sunetra Gupta, PI w artykule pod przewodnictwem Jose Lourenco, ujawnił ogromny zakres naszej niepewności, wykorzystując jako studium przypadku wybuch epidemii w Wielkiej BrytaniiLourenco i in. podkreślili, że prognozy są bardzo wrażliwe na nieznaną datę rozpoczęcia i zaapelowali o przeprowadzenie badań serologicznych w celu kalibracji naszych modeli i prognoz.
Zebrałem zespół współpracowników, aby sprawdzić, czy prognozy szybszego wzrostu są prawdziwe i czy doprowadziły do wcześniejszych niż oczekiwano wybuchów epidemii w USA. W trzecim tygodniu marca 2020 r. zaobserwowaliśmy ogromny nadmiar pacjentów odwiedzających ambulatoryjnych lekarzy z chorobą grypopodobną (ILI). wykorzystano nadmiar w ILI do oszacowania liczby osób, które mogą mieć Covid do marca 2020 r.. Nasza praca doprowadziła do artykułu w dotychczasowy Ekonomista: „Dlaczego badanie pokazujące, że Covid-19 jest wszędzie, to dobra wiadomość”i pozostaliśmy otwarci na opinie publiczne, aż w końcu usłyszeliśmy jedną istotną opinię, która zmieniła naszą ocenę (nauka!!!).
Według naszych zaktualizowanych szacunków do 9 marca 28 r. na COVID-2020 zachorowało aż 9 milionów osób, a 0.3 milionów zakażeń oznaczało współczynnik śmiertelności na poziomie około 1%. Łącznie szacunki te sugerują, że w przypadku niekontrolowanego wybuchu epidemii w USA liczba przypadków może osiągnąć szczyt wynoszący około 2–1,000 zgonów na XNUMX osób.
W czasie naszej odysei ILI Justin, Nathaniel i ja byliśmy w kontakcie z nowojorską grupą zadaniową ds. COVID, pomagając im w tworzeniu pulpitów nawigacyjnych do monitorowania sytuacji podczas łagodzenia interwencji i omawiając bazę dowodową dla różnych polityk zdrowia publicznego. Chociaż nie byłem w stanie udostępnić dowodów szybkiego wzrostu na czas, aby ostrzec opinię publiczną przed pandemią, zobowiązałem się do udostępnienia późniejszych dowodów, a robiąc to, zapewniłem cenne zasoby menedżerom zmagającym się z radzeniem sobie z niepewnością. „Przekaz dotyczący zdrowia publicznego”, przed którym mnie ostrzegano, był monolityczny, ale rzeczywistość niepewności jest taka, że istnieje wiele możliwości, a w czasach niepewności menedżerowie są lepiej obsługiwani, słuchając pełnego zakresu możliwości.
Kontrargumentem było to, że naukowcy musieli przestraszyć opinię publiczną, popełniając błąd przeceniając skalę pandemii z powodu asymetrycznych kosztów i behawioralnych konsekwencji niedoszacowania (sianie samozadowolenia i powodowanie zgonów). Ten dylemat etyczny powinien rozważyć każdy: jeśli jesteś menedżerem lub członkiem opinii publicznej, a naukowcy znajdą coś ważnego, ale niepewnego, czy wolałbyś, aby przeszacowali ryzyko, czy też wolałbyś, aby spopularyzowali pełen zakres możliwości, abyś mógł podjąć własną decyzję?
Tymczasem Jay, John Ioannidis i współpracownicy również starali się rozwiać naszą niepewność za pomocą bardziej empirycznych dowodów. Jay i in. odważnie przeprowadzili badanie serologiczne w hrabstwie Santa Clara w Kalifornii. Ich badanie serologiczne oszacowało 1.2% częstości występowania narażenia na Covid-19 w hrabstwie Santa Clara, co jest zgodne z ogólną tezą, że ogniska Covid charakteryzują się wcześniejszymi niż oczekiwano wprowadzeniami, szybkim wzrostem i dużą subkliniczną górą lodową przypadków, co sugeruje niższą ciężkość pandemii.
Krytyka szacunków o niższym stopniu ważności
Kiedy opublikowano nasz artykuł ILI, wiele osób porzuciło pogląd, że jestem jakimś kiepskim postdoktorem i zaczęło mnie krytykować, jakbym był kiepskim profesorem etatowym. Padły ostre słowa na temat tego, że podważam „przekaz zdrowia publicznego”, nie wskazując, czym dokładnie był „przekaz” i kto mógł o nim decydować. Żaden z naszych krytyków nie był obecny w pokoju z nowojorską grupą zadaniową ds. Covid podczas najgorszego wzrostu zachorowań na ziemiach USA od 1918 r.
W tym sensie, pracując bezpośrednio z menedżerami, którzy próbowali poradzić sobie z przerażającą sytuacją, byliśmy nieco bliżej procesu polityki zdrowia publicznego/chaosu niż większość i podzielilibyśmy się naszymi spostrzeżeniami i niuansami, gdyby była na to przestrzeń. Poprzez szacowanie zbyt wielu przypadków, my – nie dane ani metody statystyczne, których użyliśmy – byliśmy krytykowani za „minimalizowanie” powagi pandemii, sianie samozadowolenia, a ostatecznie taka minimalizacja może powodować zgony.
Jednak nasze szacunki nie były minimami; były to punkty środkowe, średnie i mediany. Szacunki punktów środkowych z danych nie są minimalizacjami; są próbami bycia statystycznie uczciwymi co do centralnej tendencji danych, są to szacunki, które poprawiają naszą dokładność i mają paski błędów. Wskazaliśmy szacunki punktów środkowych i paski błędów wraz z powtarzalnymi metodami, a nawet repozytoriami Github, aby inni mogli prześledzić nasze analizy statystyczne.
Nasze szczere naukowe dążenie do poszerzenia bazy dowodowej na wczesnym etapie epidemii COVID-19 sprawiło, że wielu z nas stało się sceptykami, co podniosło ważne pytania o to, kto dokładnie decyduje, kiedy ktoś w nauce jest sceptyczny, a kiedy jest po prostu pierwszym naukowcem, który ujawnia odkrycie zmieniające paradygmat.
Deklaracja Wielkiej Barrington
Latem 2020 roku wszystkie oczy zwrócone były na Szwecję, światową grupę kontrolną.
Szwecja obrała „przeciwną” ścieżkę w polityce zdrowia publicznego, przyznając, że w przypadku przypadków subklinicznych i bezobjawowego rozprzestrzeniania się niewiele możemy zrobić; nasilenie wirusa prawdopodobnie spowoduje ogniska, które są rzeczywiste, ale możliwe do opanowania przy istniejących możliwościach medycznych, a edukowanie ludzi na temat transmisji może być najlepszym podejściem do łagodzenia ryzyka wirusa. Skupienie ochrony na pomocy osobom o wysokim ryzyku poważnych skutków może zmniejszyć śmiertelność i zachorowalność z wszystkich przyczyn, jak obstawiała Szwecja.
Ci, którzy ostro krytykowali nas, wczesnych epidemiologów, szacujących mniejszą skalę zachorowań, byli również bardzo krytyczni wobec szwedzkiej polityki. W tej bardzo głośnej, internetowej społeczności akademickiej panowało powszechne przekonanie, że lockdowny są lepszą polityką. Nawiasem mówiąc, wielu z tych naukowców konsultowało się z producentami szczepionek, a producenci szczepionek mogli odnieść ogromne korzyści z tej polityki. Niemniej jednak istniały modele lockdownów pokazujące, że lockdowny powstrzymywały epidemie i kupowały czas na przybycie szczepionek.
Teoretycznie to wszystko jest dobre i piękne, ale modele nie są rzeczywistością, zamykanie społeczeństwa ma koszty, a koszty te trzeba było wziąć pod uwagę, według „przeciwników”. Ponadto inne modele sugerowały, że zamknięcia nie zrobiły nic poza opóźnieniem nieuniknionych szczytów zachorowań na poziomie 1-2 zgonów na 1,000 mieszkańców, a zamknięcia, zamykanie szkół i inne poważne interwencje spowodowały szkody ekonomiczne. Nieskoncentrowane wysiłki na rzecz stosowania kosztownych polityk wobec wszystkich, pomimo wysoce nierównowagi ryzyka poważnych skutków Covid spowodowanych wiekiem i wcześniej istniejącymi schorzeniami, mogą skutecznie wyrządzić krzywdę poprzez politykę zdrowia publicznego osobom, które w przeciwnym razie nie byłyby narażone na szkody z powodu Covid.
Nie było prostych odpowiedzi. Nauka nie potrafiła ocenić, jaka jest „dobra” polityka, a mimo to granice między nauką a oświadczeniami wartości polityki zatarły się, a Szwecja stała się sporną strefą polityki naukowej (myślnie usunięto myślnik).
Latem 2020 roku epidemia w Szwecji osiągnęła szczyt na poziomie 1 zgonu na 2,000 mieszkańców, co stanowi około 1/3 szczytu wzrostu w Nowym Jorku. Poniżej znajduje się panel, który stworzyłem dla funduszy hedgingowych, menedżerów medycznych i gubernatorów, pomagając im śledzić ogniska w celu porównania w czasie rzeczywistym ognisk, które były asynchroniczne w czasie, ale których wskaźniki wzrostu przekraczały zero przy podobnych szacunkach skumulowanego obciążenia. Najlepszym porównywalnym szacunkiem w czasie rzeczywistym skumulowanego obciążenia podczas pandemii Covid-19 były opóźnione zgony na mieszkańca (deaths_pc), ponieważ wskaźniki ustalania przypadków i wskaźniki poszukiwania opieki różniły się znacznie w zależności od regionu, hospitalizacje były napędzane przez złożoną dynamikę przyjęć, długich pobytów i możliwości medycznych, podczas gdy dane demograficzne były na tyle podobne, aby umożliwić porównanie, przynajmniej zwracając uwagę na ograniczenia.
Klienci płacący otrzymali pliki GIF, które pomogły im zobaczyć, jak trajektorie tych ognisk choroby przesuwały się w czasie, „odbijały się” od górnych granic lub „zmierzały” w kierunku mniej łagodzonych scenariuszy ognisk choroby, takich jak w Szwecji.

Zgodnie z teorią, że Jay, John, Sunetra, ja i inni się myliliśmy, anomalny szczyt w Szwecji nie miał sensu. Wielu uważało, że Szwecja osiągnie szczyt na poziomie 4-6 zgonów na 1,000 mieszkańców bez lockdownu, więc szczyt epidemii w Szwecji na poziomie 1/8-1/12 ich szacunków był poważną anomalią o istotnym znaczeniu dla polityki zdrowia publicznego. Jednak zgodnie z naszą teorią, że szacunki konwencjonalne były 2-6 razy za wysokie, szczyt epidemii w Szwecji latem 2020 r. był ważnym dowodem, z którego można było wyciągnąć wnioski.
Powyższy panel porównuje ogniska chorób w stanach USA z ogniskiem w Szwecji, kolorując krzywe ognisk chorób w stanach USA według interwencji w tamtym czasie, co pomaga nam zobaczyć, w jaki sposób blokady spowolniły wzrost liczby przypadków, złagodzenie interwencji doprowadziło do ponownego wzrostu liczby przypadków, a następnie – co nietypowe – liczba przypadków osiągnęła szczyt w stanach USA przy podobnym obciążeniu śmiertelnością jak ognisko choroby w Szwecji latem 2020 r.
Z powodu wielu głośnych osób, które były bardzo złośliwe na Twitterze, traktowały ludzi jak śmieci i krytykowały postdoktora, jakby był profesorem etatowym, przestałem dzielić się swoimi odkryciami publicznie, więc powyższy panel nie został opublikowany. Trafił jednak do skrzynek odbiorczych znajomych.
Poczułem się zobowiązany podzielić się tym, co odkryłem, ale w obliczu wrednej retoryki i brutalnych ataków na każdego, kto zabrał głos, społeczność akademicka, przy wsparciu fundatorów nauk medycznych, przewodzących operacji mającej na celu przyspieszenie zatwierdzania szczepionek w czasie lockdownu, wysłała jasny i przerażający sygnał, że wyrażanie sprzeciwu jest niebezpieczne, a sprzeciwianie się katastrofalne.
Jay był jedną z niewielu osób, z którymi czułem się swobodnie dzieląc się swoimi wynikami, bez względu na to, co znalazłem. Koledzy chcą pomagać sobie nawzajem poznawać prawdę, a dobrzy koledzy zawsze dają sobie nawzajem korzyść wątpliwości. W morzu internetowych wrogości Jay był niezatapialną wyspą ciekawości i wdzięku.

Mając do dyspozycji bazę dowodów zgromadzoną do jesieni 2020 r., obejmującą szczyt zachorowań w Szwecji oraz propozycje polityki zamknięcia szkół i wprowadzenia lockdownu jesienią/zimą 2020 r. do czasu pojawienia się szczepionek, Deklaracja Wielkiej Barrington opublikowano na początku października 2020 r. GBD ostrzega, że zamykanie szkół do czasu pojawienia się szczepionek może spowodować szkody. Wyrządzanie szkód jest sprzeczne z przysięgą Hipokratesa i grozi podważeniem zaufania do zdrowia publicznego, argumentowali, podczas gdy skupienie ochrony na osobach o wysokim ryzyku poważnych skutków może zminimalizować śmiertelność i zachorowalność z wszystkich przyczyn uwarunkowaną pandemią.
Moim zdaniem, epistemologicznym nurtem wspierającym Deklarację z Great Barrington było wyprzedzające przyjęcie założenia, że w październiku 2020 r., kiedy COVID-XNUMX stał się globalny, wirus był przeznaczony do endemiczności, epidemie pojawiały się na tyle szybko, a obciążenie było na tyle niskie, że nie przeciążyły naszego systemu opieki zdrowotnej, i że kluczowe jest, aby osoby zarządzające zdrowiem człowieka brały pod uwagę cały wachlarz skutków zdrowotnych, a nie tylko COVID-XNUMX.
Jeśli spojrzysz ponownie nie tylko na powyższy panel, ale także na papier, który napisaliśmy z kolegami, tutaj, można poznać rygorystyczną bazę dowodową, która stoi za moim poparciem dla Great Barrington Declaration. Liczba przypadków jesienią 2020 r. osiągnęła szczyt na poziomie 1–1.5 zgonów na 1,000 osób, co jest zgodne z naszymi ustaleniami ILI z kwietnia 2020 r., zgodne z letnią trajektorią epidemii w Szwecji, a nawet zgodne z późniejszymi ustaleniami dotyczącymi zanikania odporności istotnej dla szczepionek (mieliśmy szacunki zanikania odporności na fali alfa, na długo zanim CDC stwierdziło zanik odporności w swoim badaniu epidemii wariantu delta w Provincetown).
Gdy wystarczająca liczba danych opowiada tę samą historię, zaczynamy nazywać ją teorią, a jako ktoś, kto oszacował ciężar dowodów, uwierzyłem w teorię scenariuszy epidemii o mniejszym obciążeniu, zgodnie z którą fala pandemii nie będzie tak zła, ale kolejne cykle epidemii mogą powodować dalszą akumulację hospitalizacji i zgonów, a wszystkimi tymi kwestiami należy zarządzać ostrożnie, ograniczając liczbę zachorowań na M&M z wszystkich przyczyn, jednocześnie nie powodując szkód, jako doskonałe zasady przewodnie.
Żałuję, że baza dowodowa tej teorii jest tak prywatna, ale pamiętajmy, że prywatność była konsekwencją nietolerancji, która podnosiła koszty sprzeciwu. Niszcząca nietolerancja nie była tylko wynikiem nieformalnych norm społecznych wśród naukowców, ale przyszła ze szczytu drabiny społecznej wraz z działaniami instytucjonalnymi fundatorów nauk medycznych.
Niszczycielskie obalenie
Francis Collins, ówczesny dyrektor NIH, gardził Deklaracją z Great Barrington. W szczególności napisał do Anthony’ego Fauciego, że potrzebują „niszczycielskiego obalenia” deklaracji napisanej przez „peryferyjnych” epidemiologów.

Niedługo po tym, jak Collins napisał tego e-maila, wielu epidemiologów krążących wokół Collinsa i Fauciego napisało felietony krytykujące Deklarację z Great Barrington jako „strategię odporności stadnej”, błędnie przedstawiając szczere intencje autorów GBD i zobowiązania medyczne wobec Przysięgi Hipokratesa, twierdząc, że GBD jest propozycją „puszczenia wszystkiego w ruch” i mówiąc, że ludzie, którzy popierają tę politykę, próbują „zabić babcię, aby uratować gospodarkę”. Zwolenników GBD nazywano „eugenikami” i gorzej.
Ekstremalna retoryka wielu naukowców podczas pandemii Covid-19 jest głęboko godna ubolewania. Nauka jest, lub przynajmniej musi być, wysiłkiem ciekawości, a ciekawość to delikatna roślina, która więdnie i umiera w palącej retoryce. Podczas gdy wszyscy naukowcy mają przekonania polityczne i są szanowani niezależnie od swoich przekonań, gdy zakładamy nasze kapelusze jako naukowcy, ważne jest, aby skupić się na danych, dowodach, metodach i logice oraz być ciekawym, dlaczego ktoś znajduje coś innego niż ty. Jedynym sposobem na stworzenie przestrzeni dla różnych poglądów, aby naprawdę sprostać ideałom inkluzywności, do których dąży wielu naukowców, jest bycie wdzięcznym i ciekawym w obliczu różnorodności, zwłaszcza różnorodności zakorzenionej w głębokich różnicach społecznych, kulturowych, religijnych, a nawet epistemologicznych, których rozwikłanie wymaga czasu i poświęconej uwagi.
Dyrektorzy NIH pragnęli druzgocącego obalenia dr. Bhattacharyi i jego kolegów, a naukowcy blisko związani z dyrektorami NIH szybko napisali felietony z retoryką spalonej ziemi, które wydawały się druzgocącymi obaleniami. Pracownicy NIH i NIAID poprosili Jaya o blokadę Twittera. Kiedy Elon Musk przejął X, opublikował „pliki Twittera”, ujawniając, w jaki sposób urzędnicy nauk medycznych wywierali presję na platformy mediów społecznościowych, aby cenzurować naukowców o odmiennych poglądach.
Łaska doktora Jaya
Gdybyś przeczytał negatywne charakterystyki mnie, Jaya i innych, którzy zachowali niezależność podczas pandemii, mógłbyś pomyśleć, że jesteśmy jakimś maniakalnym kultem, fanatykami zdeterminowanymi zabijać ludzi, aby zarobić. Zostałem nawet nazwany „skrajną prawicą”, co pokazuje, jak daleko od środka sięgają nasze krytyki, podobnie jak ich szacunki obciążenia Covid w Szwecji.
Dla tych, którzy uważają się za ludzi współczujących, chciałbym poprosić innych o wyobrażenie sobie, jak to jest być odrzuconym przez nietolerancyjnych naukowców za szczere, oparte na dowodach poglądy... a także o przypomnienie sobie, że nasz własny rząd, szef naszego Narodowego Instytutu Zdrowia, zażądał od mojego przyjaciela i kolegi bana na portalu społecznościowym za jego szczere, naukowe poglądy, które były zbieżne z moimi.
Czy czujesz mrożący efekt, jaki ich wrogość ma na moje własne pragnienie publikowania rewolucyjnych odkryć lub szkodliwy wpływ naukowej nietolerancji na zaufanie publiczne do bezstronności instytucji naukowych? Zdrada, następstwo źle zamierzonych odejść działań od ideałów, zalała moją duszę, gdy działania naukowców tak szkodliwie odbiegały od ideałów naszego przedsiębiorstwa. Niezależnie od tego, czy cenzura była konstytucyjna, czy nie, było zdradą ze strony dyrektora NIH, że wszczął cenzurę naukowców zajmujących się zdrowiem o odmiennych poglądach, szczególnie w czasie pandemii, gdy niepewność była wysoka, i niszczy zaufanie do nauki, gdy naukowcy są okrutnie nieprofesjonalni i nieuprzejmi.
Podczas gdy czułem mroczne wody zdrady i urazy z powodu złego traktowania dobrego człowieka, drogiego przyjaciela i odważnego naukowca, zostałem wyprowadzony na brzeg przez przenikliwy promień światła, który przeświecał przez wszystko.
Podczas epistemologicznej strefy wojny COVID-19, w obliczu nawałnicy demonizacji i w otchłani zdrady, widziałem tylko uśmiechniętą twarz Jaya i troskę.

Kiedy Jay się uśmiecha, to uśmiech kogoś, kto jest radośnie ciekawy nowych rzeczy, to uśmiech mężczyzny, który dostrzegł niepewność i rozpoczął serosurvey w hrabstwie Santa Clara, aby wspomóc naukę prawdziwymi danymi, to uśmiech kogoś, kto widzi niepewność i znajduje radość w innych, wykorzystując fajne umiejętności z nowych dziedzin, analizując duże dane, aby rozwiązywać duże problemy. Kiedy Jay się uśmiecha, to uśmiech mężczyzny, który kocha ludzi wokół siebie i wyjątkowe umiejętności, które wnoszą do zespołu, który znajduje rubiny w śmieciach, poleruje je i zamienia w przyjaciół.
W rzadkich chwilach, kiedy Jay się nie uśmiecha, to mu zależy. Jay nie zależy w sposób powierzchowny; nie po prostu klepie cię po ramieniu i nie mówi „Ojej, to do bani”. Jay dba jak intelektualny Atlas, który dźwiga ciężar świata – w tym twoje zmagania – na swoich barkach. Widziałem, jak Jay był zasmucony stanem nauki, zmniejszonym zaufaniem społeczeństwa do nauki i zdrowia publicznego, większą nadwyżką zgonów w USA w porównaniu ze Szwecją, gdzie przeważały rozsądniejsze dyskusje i polityka, ludźmi wpędzanymi w ostry głód przez naszą silną politykę w obliczu niepewności, przez życia, których nie mogliśmy uratować i instytucje, których jeszcze nie naprawiliśmy.
…i wtedy zobaczyłam, że Jay znów się uśmiecha, ciekawy, jak możemy to wszystko naprawić, podekscytowany możliwościami, jakie nas czekały, i dobrem, które gromadziło się wokół niego, chętny, by pomóc.
Potrzeba wyjątkowej siły moralnej i zaangażowania, aby kochać, aby zostać ocenzurowanym przez dyrektora NIH i odbić się, aby być troskliwym i radosnie ciekawym tego, jak uczynić świat lepszym. To wiele mówi o człowieku, że gdy hordy naukowców pożerają zakazany owoc plemienności i stronniczości, Jay wciąż szuka pomysłów u ludzi, którzy są inni, jednocześnie troszcząc się dosłownie o wszystkich, o biednych i dzieci, które nie miały miejsca przy stole politycznym podczas Covid, o osoby starsze, które nie mają ukierunkowanej ochrony, aby pomóc im w wysiłkach, aby powiedzieć zdrowym, o młodych naukowców wrzuconych do maszynki do mięsa, którym profesorowie udający przedszkolaków powiedzieli, że ich pionierska praca to „biologia molekularna przedszkola” i nie tylko. Dr Jay Bhattacharya troszczy się bardziej niż większość. Świat byłby lepszym miejscem, gdybyśmy mieli więcej ludzi, którzy troszczą się tak jak on.
Na polu walki z COVID-19 byłem świadkiem łaski doktora Jaya.
Jay wiedział, że rzuciłem postdoktorat z powodu powyższego pulpitu, którym czułem, że nie mogę się dzielić. Kiedy reszta nauki wydawała się mnie porzucać, Jay zaprosił mnie na najbardziej prestiżowe konferencje, na jakich byłem w życiu, do MIT i Stanford, gdzie mogłem dyskutować o interfejsie nauka-polityka, pochodzeniu Covid lub polityce zdrowia publicznego, a także o wielkich myślicielach. Jay zaprosił nawet osoby, z którymi się nie zgadzamy, ponieważ to Jay jest zmianą, którą chce zobaczyć na świecie.
Kiedy reszta świata chciała, żebym poczuła się jak śmieć i prawie im się to udało, Jay pomógł mi przypomnieć sobie, że jestem rubinem.
Wiem, że wiele osób jest zaniepokojonych nową administracją. Rozumiem, że nauki o zdrowiu są w chaosie po pandemii Covid-19 i rozumiem, że może panować ogromny strach w NIH i wśród naukowców, którzy są zależni od finansowania NIH, gdy pojawiają się nowi liderzy. Już widzę tych samych ludzi, którzy pisali felietony po druzgocących obaleniach Collinsa, tych samych ludzi, którzy pisali ghostwriterzy artykułów dla Fauciego, twierdząc, że laboratoryjne pochodzenie SARS-CoV-2 jest nieprawdopodobne, podczas gdy wiedzą, że jest prawdopodobne, tych samych ludzi, którzy demonizowali mnie przez całą pandemię, są teraz tymi samymi ludźmi, którzy podburzają swoją publiczność, próbując obalić Jaya po jego nominacji na stanowisko dyrektora NIH.
Ludzie demonizujący Jaya nie znają go. Nigdy nie usiedli, żeby porozmawiać z nim o nauce, bo gdy tylko poznasz tego człowieka, zdasz sobie sprawę, że Jay jest jednym z najmilszych naukowców żyjących obecnie. Ludzie, którzy martwią się dyrektorem NIH z wendetą, nie tylko ignorują fakt, że Francis Collins już działał w ramach wendet przeciwko Jayowi, ale nie zdają sobie również sprawy z tego, że Jay jest bardziej zmotywowany niż ktokolwiek inny na świecie, aby nie powtarzać szkodliwych działań Francisa Collinsa.
Ludzie, którzy bali się Jaya, nigdy nie dowiedzieli się, kim naprawdę jest doktor Bhattacharya.
Podczas pandemii widziałem, że Jay czuje w głębi duszy, że w beznadziejnych i okrutnych czasach nasze własne miłosierdzie i łaska dają nam nadzieję.
Potrzebujemy dr Jaya, aby zarządzał NIH teraz bardziej niż kiedykolwiek. W kolejnej pandemii, która może nadejść szybciej, niż byśmy chcieli, znów będziemy mieć naukowców, którzy się nie zgadzają. Znów będziemy mieć rozbieżne poglądy na temat właściwej polityki zdrowia publicznego i znów będziemy potrzebować naukowców, aby zachowali ciekawość i profesjonalizm, stopień pokory i wdzięku, którymi dr Bhattacharya kłamał i oddychał przez całą pandemię Covid-19.
W przyszłości finansowania nauk medycznych będziemy musieli porzucić niektóre szkodliwe hierarchie, które ograniczają przepływ informacji naukowych. Będziemy musieli stać się lepsi w znajdowaniu rubinów w śmieciach, tak jak zrobił to dr Bhattacharya podczas pandemii Covid-19. Będziemy potrzebować fundatorów nauk medycznych, którzy nie będą wybierać paradygmatów, ale raczej finansują powtarzalną naukę. Nikt nie rozumie, czego potrzebują nauki medyczne, aby przywrócić zaufanie lepiej niż człowiek, który kiedyś był nazywany „peryferyjnym” z powodu winy za bycie autentycznym, poprawnym i za to wykluczonym.
Nawet jeśli wygra, nawet jeśli zostanie zatwierdzony jako dyrektor NIH, nie zobaczysz Jaya wbijającego piłkę. Już teraz wyobrażam sobie, jak uśmiecha się z gracją, ciekawy nowego pomysłu i troszczy się o większą instytucję nauki, która korzysta z odważnego gromadzenia dowodów, śmiałych analiz i różnorodnych poglądów, które są udostępniane i profesjonalnie badane.
W tych czasach podziałów, nieufności i wrogości pomiędzy naukowcami a opinią publiczną…
Łaska doktora Jaya jest dokładnie tym, czego potrzebujemy.
Opublikowane ponownie od autora Zastępki
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.