We wtorek prawnicy ogłosili „Dekret zgody”, co zakończy wieloletnie spory sądowe w Murthy przeciwko Missouri (wcześniej nazywany Missouri przeciwko Biden), który koncentrował się na rządowej cenzurze mediów społecznościowych. Choć jej zwolennicy wychwalają ugodę jako zwycięstwo wolności słowa, szczegóły sugerują, że Lewiatan nie przegrał tej cywilizacyjnej walki. Ustępstwa są jedynie ozdobą, a tekst implicite sugeruje, że praktyki te będą w dużej mierze kontynuowane.
„Zwycięstwo” wolności słowa w tej sprawie polega na tym, że pozostali oskarżeni – CDC, CISA i Główny Lekarz Stanów Zjednoczonych – zgadzają się nie „grozić firmom mediów społecznościowych żadną formą kary… chyba że usuną, wykasują, zlikwidują lub ograniczą treści” zawierające „chronioną wolność słowa”. To tak, jakby cywil podpisał umowę o niekradzeniu samochodu sąsiada; „zakazuje” to czegoś, co jest już nielegalne na mocy prawa konstytucyjnego zapisanego w Pierwszej Poprawce.
Zwolennicy wolności słowa nie mogą jednak nawet świętować tego jako „zwycięstwa”. Porozumienie o nienarzucaniu firmom mediów społecznościowych cenzury państwowej obowiązuje jedynie „przez okres 10 lat”, zgodnie z warunkami porozumienia. Po tym okresie, zgodnie z porozumieniem, CISA może powrócić do praktyki „przełączania”, który dyktował które posty powinny zostać zakazane w mediach społecznościowych.
Co więcej, „ograniczenie” dotyczy tylko trzech agencji rządowych; ugoda nie ma zastosowania do podobnych ataków ze strony Wszelkie inne grupy rządowe (w tym DHS, CIA, FBI lub Biały Dom).
Co więcej, jedynymi osobami, które mogą egzekwować warunki umowy, jest pięciu pozostałych powodów, ponieważ jest ona „egzekwowalna wyłącznie przez Strony”. Jeśli rządowi wojownicy zmuszą platformy do zablokowania krytyków wojny z Iranem, ten „Dekret” nie będzie miał mocy prawnej.
Rzekome triumfy są pozbawione sensu. Agencje rządowe zgadzają się, że „nowoczesna technologia nie zmienia obowiązku rządu do przestrzegania surowych zapisów Pierwszej Poprawki” i że etykietki „dezinformacji” nie pozbawiają wypowiedzi ochrony konstytucyjnej. Doskonale. Ale to nic innego jak powtórzenie ugruntowanego prawa.
Niestety, był to przewidywalny koniec sporu sądowego po zaniedbaniu obowiązków przez Sąd Najwyższy w czerwcu 2024 roku, kiedy to Sąd Najwyższy wymyślił proceduralne wymówki, aby uniknąć kontrowersji związanych z niepodważalnymi dowodami cenzury Białego Domu Bidena. Historia tej sprawy pokazuje, że Sąd Najwyższy zmarnował pokoleniową szansę na ochronę amerykańskiej wolności słowa.
Lipiec 2023: Sąd Rejonowy obala hegemona cenzury
4 lipca 2023 r. sędzia Sądu Rejonowego Terry Doughty udzielony tymczasowy nakaz sądowy zakazujący znacznej części rządu USA zmowy z firmami mediów społecznościowych w celu cenzurowania „treści zawierających chronioną wolność słowa”. Opisał te zarzuty, jeśli okażą się prawdziwe, jako „prawdopodobnie najpoważniejszy atak na wolność słowa w historii Stanów Zjednoczonych”.
Zamówienie obejmowało 155-stronicowe memorandum Relacjonując szeroko zakrojone ataki administracji Bidena na wolność słowa. Jeśli przetrwa przyszłe czystki cyfrowe, historycy pewnego dnia będą go uważać za przewodnik po autorytarnym szaleństwie, które ogarnęło republikę pod przykrywką „zdrowia publicznego”. Ten rozległy spisek obejmował niemal wszystkie jednostki federalne, w tym Biały Dom, Departament Sprawiedliwości, Centra Kontroli i Prewencji Chorób oraz Wspólnotę Wywiadowczą.
To był punkt kulminacyjny zwycięstwa tej sprawy na rzecz wolności.
Reżim się broni
Reżim nie pozwolił, by nakaz sądowy uzurpował sobie władzę. Cenzura była integralną częścią strategii rządzenia od czasu represji wobec dysydentów z czasów pandemii COVID-19 w 2020 roku i późniejszej kampanii wyborczej, kiedy Joe Biden namaścił Antony'ego Blinkena na sekretarza stanu w zamian za… organizowanie CIA, aby udaremnić skandal z laptopem Huntera Bidena. Po objęciu urzędu administracja Bidena miała bezprecedensowe aspiracje w zakresie cenzury, w tym nadzieję na zainstalować „Ministerstwo Prawdy” w Departamencie Bezpieczeństwa Krajowego i jego zagrożenia rozebrać się ochrona firm mediów społecznościowych przed odpowiedzialnością prawną w przypadku, gdyby nie udało im się powstrzymać sprzeciwu.
Kiedy sędzia Doughty wydał nakaz, kolejne wybory miały się odbyć za zaledwie rok, a kontrola informacji miała być kluczowa dla tej kampanii; stan zdrowia prezydenta pogarszał się, jego syn toczył batalie prawne, inflacja rosła, konflikt na Ukrainie eskalował, a do kraju napłynęło ponad dziesięć milionów nielegalnych imigrantów. Wolność słowa stanowiła egzystencjalne zagrożenie.
Administracja Bidena odpowiedziała: znane dwójmyślenie: zaprzeczając istnieniu cenzury, argumentując jednocześnie, że musi ona trwać. Jej poplecznicy, tacy jak profesor prawa na Harvardzie Larry Tribe, określili zarzuty dotyczące cenzury jako „całkowicie obaloną teorię spiskową”, pomimo licznych zarzutów szczegółowo opisujących taktykę silnej ręki rządu. Adwokaci administracji jednocześnie argumentowali, że działania cenzury były konieczne, aby odpowiedzieć na „tajnych rosyjskich agentów”, jakby to usprawiedliwiało pozbawienie Amerykanów prawa do kwestionowania szczepionek mRNA. Przede wszystkim bronili swojej roli w walce z „dezinformacją”, którą można było zidentyfikować jako wszystko, co było niewygodne dla administracji.
Ale sytuacja zmieniła się, odkąd Blinken wykorzystał zasoby wywiadowcze do sfałszowania wyborów w 2020 roku. Zaledwie dziewięć miesięcy przed wydaniem nakazu sądowego przez sędziego Doughty'ego, Elon Musk kupił Twittera i przekształcił go w X. Chociaż wysiłki Blinkena doprowadziły zespół Jacka Dorseya do zablokowania New York Post za doniesienie o „laptopie z piekła rodem” Musk częściowo przywrócił publiczną przestrzeń do wyrażania sprzeciwu.
Po apelacjach i ponownym przedstawieniu argumentów Piąty Okręg w dużej mierze utrzymane Nakaz wydany przez sędziego Doughty'ego jesienią 2023 r. Administracja Bidena ponownie się odwołał, a Sąd Najwyższy zgodził się rozpatrzyć sprawę na rozprawie wyznaczonej na marzec 2024 r.
Czerwiec 2024: Sąd Najwyższy ponownie ugina się pod presją polityczną
Władza państwowa i korporacyjna konwergentnych w opozycji do Murthy'ego powódki w tygodniach poprzedzających rozprawę przed Sądem Najwyższym. Grupy takie jak Uniwersytet Stanforda, Instytut CATO i Letitia James złożyły przyjaciele streszczenia popierające prawo państwa bezpieczeństwa do tłumienia sprzeciwu. Rzekome organizacje „wolności słowa”, takie jak ACLU, zachowywały jawne milczenie.
W okresie poprzedzającym przesłuchanie Biały Dom coraz bardziej demonstrował swoją niechęć do przestrzegania ograniczeń konstytucyjnych. W lutym 2024 roku prezydent Biden chwalił się swoim wyborcom, że zignorował orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie jego machinacji „umorzenia kredytów studenckich” mającej na celu kupowanie głosów. „Sąd Najwyższy to zablokował”. powiedział. „Ale to mnie nie powstrzymało!”
To nie był przypadek. Docelową grupą odbiorców nie byli wyborcy Demokratów ani widzowie MSNBC; to był Prezes Sądu Najwyższego i podobnie myślących konserwatystów establishmentu w Sądzie Najwyższym. Demokraci z powodzeniem przeprowadzili tę samą operację dwanaście lat wcześniej, kiedy to skłoniła Johna Robertsa do zmiany swojego głosu w sprawie Obamacare.
Po trzech dniach ustnych argumentów w NFIB przeciwko SebeliusRoberts powiedział swoim kolegom, że odda decydujący, piąty głos, orzekając o niezgodności ustawy o niedrogiej opiece zdrowotnej z konstytucją. Następnie administracja Obamy rozpoczęła kampanię nacisków społecznych wymierzoną w Robertsa. W kolejnych tygodniach Roberts zmienił swój głos, aby utrzymać ustawę, a komentatorzy z całego spektrum politycznego wyrazili swoje niezadowolenie. uznając że dotychczasowy prawo zostało „uratowane przez względy polityczne”.
Podczas gdy Biden rozkoszował się groźbą kryzysu konstytucyjnego, „instytucjonaliści” Sądu Najwyższego (Barrett, Roberts i Kavanaugh) przygotowywali się do ustępstw. Rezultat był druzgocący.
W czerwcu 2024 roku sędzia Barrett, wraz z Kavanaughem, Robertsem i liberalnym blokiem Sądu, uchylił nakaz sądowy sędziego Doughty'ego, powołując się na rzekome względy proceduralne. W opinii zignorowano 155-stronicowy memorandum o szkodach i orzeczono, że powodowie nie mieli legitymacji procesowej. Jednak legitymacja procesowa była wymówką ubraną w prawniczy żargon. Jak stwierdził sędzia Alito napisał w sprzeciwie, pozycja powoda była niepodważalna.
Najbardziej absurdalnie, Sąd orzekł, że nie istnieje „znaczne ryzyko przyszłej szkody”, ponieważ było jedynie „przypuszczeniem”, że powódki mogą paść ofiarą przyszłej cenzury. W efekcie Sąd zielone światło dla cenzury na nadchodzący cykl wyborczy. Gdyby nie zakup Twittera przez Muska, mogliby utrzymać władzę.
Teraz kontynuujemy analizę zniszczeń, jakie spowodował system cenzury. Inflacja, utrata wiedzy, szkody poszczepienne, kryzysy zaufania do naszych instytucji i oszałamiający dług publiczny to tylko kilka długoterminowych objawów ich niegospodarności.
Powrót prezydenta Trumpa do władzy częściowo ujawnił przewinienia cenzorów. Mark Zuckerberg Przyznał że Facebook stanął w obliczu „śledztwa prowadzonego przez kilka agencji”, gdy odmówił „usuwania treści związanych z COVID-19, nawet tych, które były faktami, memami i humorem”.
Pierwszego dnia swojej drugiej kadencji prezydent Trump wydał rozporządzenie wykonawcze uznając że „rząd naruszył konstytucyjnie chronione prawo do wypowiedzi obywateli amerykańskich w całych Stanach Zjednoczonych w sposób, który promował preferowaną przez rząd narrację dotyczącą istotnych kwestii debaty publicznej”.
W tym momencie oskarżeni prawdopodobnie mieli nadzieję, że w ten sposób sprawa zostanie uznana za bezprzedmiotową. Dekret ugody to ugoda, na którą zgadzają się obie strony. Wygrana powoda jest realna.
Aaron Kheriaty mądrze komentarze„To, co zrobiliśmy w sprawie Missouri przeciwko Bidenowi w odniesieniu do opinii publicznej, jest ważniejsze niż to, co osiągnęliśmy dzisiaj w sądzie. Nasza sprawa, wraz z plikami Twittera, nagłośniła tę kwestię wśród Amerykanów. Dzięki 20 000 stronom dokumentów uzyskanych w wyniku ujawnienia, byliśmy w stanie naświetlić i zrelacjonować zakres oraz funkcjonowanie rządowego kompleksu cenzury i przemysłu”.
Dekret to zwycięstwo, ale nie oddaje w pełni powagi sytuacji ani pierwotnego orzeczenia sądu, które doprowadziło do wydania nakazu. Wolność słowa jest wciąż zagrożona, a walka trwa. Na początek zrobiliśmy krok w dobrym kierunku.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
