Kluczowym słowem naszych czasów jest „rozplątywanie”. Ilu ludzi spotykamy, którzy mówią: „Chcę się po prostu rozplątać. Nie chcę czuć się zależny od systemu edukacji”? Dlatego mamy tsunami edukacji domowej.
Nie chcę być zależny od systemu opieki zdrowotnej. Mamy więc tsunami medycznych szarlatanów, wielu z nich tu przemawia. Wszyscy chcemy teraz iść do szarlatana. Absolutnie. W porządku. Wszyscy się martwimy o finanse. Gdzie idą pieniądze? Plany 401(k) są więc przekształcane w życie, ruch i wiedzę.
Podobnie jak inwestowanie w to, jak rozwijać, naprawiać i budować rzeczy. A jeśli wiesz, jak rozwijać, budować i naprawiać, albo mieszkasz obok ludzi, którzy to robią, to jest to lepsze niż jakikolwiek plan 401(k). To jest właśnie rozplątywanie.
Rozrywka. Rozrywka. Wiele osób rezygnuje teraz z pieniędzy na rozrywkę i inwestuje je w takie informacje. Wolałbym przyjechać tu na ten weekend niż na rejs po Karaibach. Co jest cenniejsze? A więc te oddzielone wiadomości, oddzielone od wiadomości. Więc co robimy… Substack i podcasty, i pożegnaliśmy się z mediami głównego nurtu. Nie chcę być od tego oddzielony.
I jedzenie. Jedzenie, które uświadamiamy sobie każdego dnia i które nabiera rozpędu dzięki wysiłkom RFK Jr. i MAHA, jak nieautentyczne i nieakceptowalne są nasze zasoby żywności. Pomyślcie tylko, co wniósł do dyskusji. Ilu z nas wiedziało pięć miesięcy temu, że 15 miliardów dolarów rocznie z programu SNAP (Suplemental Nutritional Assistance Program) trafiało do Coca-Coli? Nie wiedziałem. Większość z nas nie wiedziała, ale teraz jest to częścią ogólnokrajowej dyskusji. I tak widzimy tę chęć oderwania się od systemu na wielu poziomach.
Skupię się na jedzeniu, bo właśnie o tym będę mówić. Wiem o tym więcej niż inni, ale to się powtarza w kółko i napędza teraz tsunami gospodarstw domowych. Trzydzieści lat temu 80% gości na naszej farmie to byli lewicowi ekolodzy, zwolennicy ziemi, miłośnicy drzew, liberałowie i ekolodzy. Dzisiaj 80% naszych gości to konserwatyści, wyznawcy, prawicowcy. Szaleńcy. Pragnienie się odwróciło; pragnienie zmieniło się z „Rząd rozwiąże wszystkie moje problemy” na samowystarczalność i odporność. Na tym właśnie polega gospodarka gospodarstw domowych. Na jedzeniu.
Nie ufam Procter & Gamble.
Nie ufam Nestle.
Nie ufam Hershey's.
W zasadzie, kiedy zamknęli firmy tytoniowe, cała ta laboratoryjna i naukowo-chemiczna wiedza została przejęta przez wielkie koncerny spożywcze, a eksperci od tytoniu opracowują receptury naszej żywności i dlatego mamy teraz – ile to jest – 70,000 400 dodatków do żywności, których nazw nie da się wymówić. Unia Europejska ma ich tylko XNUMX, więc cała ta sprawa z żywnością ultraprzetworzoną spadła na nas. Chcę więc wiedzieć, co jest w spiżarni. Chcę wiedzieć, co jest na stole dla moich dzieci. Pomyśl o naszych dzieciach. Naszych dzieciach z gospodarstwa domowego. Teraz wiemy, że budujemy układ odpornościowy, jedząc ziemię, bawiąc się w ziemi, wkładając sobie ziemię pod paznokcie.
Finlandia przoduje na świecie w badaniach naukowych, które pokazują, że dzieci ze wsi, które jedzą kupę w dzieciństwie, mają znacznie silniejszą odporność niż ich kuzyni z miasta, żyjący w sterylnym środowisku. Więc jeśli ktoś szuka tu pomysłu na milion dolarów na biznes, to brzmi zabawnie, ale mówię całkiem poważnie. Potrzebujemy kogoś, kto uruchomi program subskrypcji mat powitalnych, które są przepuszczalne, wypełnione kompostem i ziemią z farm, aby subskrybenci z miasta mogli zaspokoic swój pęcherz powitalny, nie fizyczny pęcherz, ale pęcherz od maty powitalnej i pobudzić swój układ odpornościowy.
SamoocenaMamy problem z samobójstwami wśród nastolatków. Duży problem. Jak rozwijać poczucie własnej wartości? Nie jestem psychologiem, ale oto moja definicja chłopaka ze wsi, jak dziecko rozwija poczucie własnej wartości. Dzieje się to, gdy z powodzeniem realizujesz ważne zadania. Kiedy… pomyślnie realizować znaczące zadania. Wszystkie cztery słowa są ważne.
Nie zyskujesz poczucia własnej wartości, zdobywając najwięcej punktów w Angry Birds.
Zdobywa się ją, wiedząc, jak wypatroszyć kurczaka. Czy puszka zielonej fasolki, uprawa kukurydzy, sadzonka pomidora, takie rzeczy, zbieranie jajek. I tak poczucie własnej wartości bierze się z gospodarstwa, gdzie dzieci mogą wykonywać obowiązki domowe, rozwijać harmonię w miejscu pracy. Siadacie razem i [rozmawiacie] o tym, jak wstawimy ten słupek? Jak naprawimy to ogrodzenie? Jak wpuścimy krowy, kiedy wyjdą? Tego typu rzeczy.
Rozwijanie dzieci. Nie ma lepszego sposobu niż w gospodarstwie domowym. Rodzice to dostrzegają i dostrzegają dysfunkcje u naszych młodych ludzi, i postrzegają gospodarstwa domowe jako sposób na rozwój swoich rodzin. Obawiając się dysfunkcji sektora miejskiego, uciekają z niego na wieś. Strach popycha nas do ucieczki.
Wiara każe nam się zatrzymać. Nie można biec wiecznie. Strach to dobra rzecz, gdy goni cię lew. Strach to dobra rzecz. Prawdopodobnie musisz biec, ale nie można biec wiecznie. Dlatego gdzieś trzeba się zatrzymać. I właśnie tam ludzie zatrzymują się w tych domostwach.
Jak więc uwolnić się od kompleksu przemysłowej farmy żywności? Uprawiamy ją sami albo kupujemy poza systemem. Ale tu pojawia się problem. Jeśli pójdziemy tą drogą, zdamy sobie sprawę, że możliwość wymiany żywności jest tak ściśle regulowana, że mamy bardzo mały wybór. Gdyby ktoś z was chciał przyjść do mnie i powiedzieć: „Wow, ten kurczak był wczoraj świetny. Czy mógłbyś mi sprzedać jedną z tych grillowanych połówek kurczaka?”. Nie mogę ci tego legalnie sprzedać, ponieważ to produkt gotowany i może pochodzić tylko z kontrolowanej kuchni.
Jeśli powiesz: „Chcę kupić puszkę twojej domowej zupy pomidorowej w puszce”, nie mogę ci jej sprzedać. Obecny system dopuszcza dostępność na rynku tylko w ramach opcji przemysłowej. Jeśli kiedykolwiek zauważysz wycofanie żywności, wpiszą marki, które są wycofywane. Jest 25 marek, wszystkie pochodzą z tej samej tubki. Ludzie wchodzą do Walmartu i mówią: „Co masz na myśli, mówiąc, że nie mamy wyboru w jedzeniu? Spójrz na wszystkie marki, wszystkie kolorowe etykiety”.
Cóż, wszystkie są przemysłowe. Więc czego my chcemy, czego społeczeństwo, kultura teraz pragnie. Kupujący chcą niedrogiej, nieprzetworzonej żywności. Tego nie dostaniecie w supermarkecie.
Starzy rolnicy potrzebują sposobu na ucieczkę. Rozmawialiśmy o tym podczas wycieczki. Młodzi rolnicy potrzebują sposobu na dostanie się do środka, a pustynne obszary w centrach miast potrzebują rozwiązania wykraczającego poza banki żywności.
W ciągu ostatnich 80 lat udział rolników w sprzedaży detalicznej spadł z 50% do 8%. Oznacza to, że jutro możemy mieć nową politykę rolną. Od teraz rolnicy pracują za darmo. Nie dostają nic, a cena żywności zmieni się tylko o 8%. Dziewięćdziesiąt dwa procent trafia do pośredników. Przetwarzania, marketingu i dystrybucji. Duża część tej zmiany wynika z wygody kupowania.
Największy błąd, jaki popełniłam, kiedy 30 lat temu zaczynałam udzielać wywiadów mediom i nabrałyśmy rozpędu… „Jak wyobrażasz sobie przyszłość systemu żywnościowego?”. No cóż, Michelle Obama miała ogród Białego Domu: „Znaj swojego rolnika, poznaj swoje jedzenie”. Wszyscy byliśmy wniebowzięci. Pomyśleliśmy: och, przecież za kilka lat wszyscy będziemy siedzieć w swoich kuchniach. Będziemy sami przygotowywać jedzenie, będziemy kupować produkty pełnoziarniste, dynię i pomidory, będziemy konserwować i praktykować domowe sztuki kulinarne.
Ale zamiast tego dostaliśmy Hot Pockets i żywność ultraprzetworzoną. I Lunchables. Wygoda zostaje z nami na zawsze. Ten koń opuścił stajnię. I tak jednym z olśnień, jakie miałem dosłownie w ciągu ostatnich kilku miesięcy, było uświadomienie sobie, że muszę przestać ględzić o domowej sztuce kulinarnej. Ona zniknęła. Siedemdziesiąt pięć procent jedzenia, które jedzą Amerykanie, to jedzenie wygodne. W rzeczywistości 25% jest spożywane w samochodach. Jesteśmy tak bardzo oderwani od więzi z naszą ekologiczną macicą. A co się dzieje, kiedy zaczynasz odrywać się od wiedzy z pokolenia na pokolenie, stajesz się paranoikiem w tej kwestii.
Nie chodzi tylko o to, że „nie umiem gotować od podstaw”, ale o to, że „boję się gotować od podstaw”. I tak wygoda zostaje z nami na zawsze, ale została opanowana przez przemysłowy system żywnościowy, system ultraprzetworzony. Rzeczy, których nie da się zrobić w kuchni, a które można wytworzyć tylko w laboratorium. Ale nie ma powodu, aby żywność gotowa zawierała glutaminian sodu, czerwony barwnik 29 ani żaden z 70,000 XNUMX innych dodatków, które są dodawane do żywności, aby ją stabilizować i nadać mdłemu, fabrycznemu jedzeniu smak śmieciowego jedzenia.
Rolnicy potrzebują więc dostępu do dolarów detalicznych. Rolnicy desperacko potrzebują zwiększyć nasz udział w tych 8% do wyższego punktu procentowego, wskoczyć na zyski pośredników, aby stworzyć realny sposób na utrzymanie się jako rolnik. Jednak dodawanie wartości do przetwórstwa jest krzywdząco regulowane skalą. Znacznie łatwiej jest przestrzegać przepisów rządowych, jeśli jest się dużym, niż małym.
Theresa i ja jesteśmy współwłaścicielkami małej rzeźni kontrolowanej przez rząd federalny w Harrisonburgu. Kosztuje nas to 500 dolarów, żeby zrobić to, co Tyson robi ze 100 dolarami. A potem ludzie mówią: „Jesteś elitą, bo twoja cena jest tak wysoka”. Nie, to dlatego, że mamy dokładnie takie same plany HACCP (Analiza Zagrożeń i Krytyczny Plan Kontroli), toalety, biura dla inspektorów rządowych, którzy kontrolują sto zwierząt tygodniowo, jak Tyson, kontrolując 5,000 dziennie. A to jest z natury niesprawiedliwe, niesprawiedliwe i niepotrzebne. To podnosi koszty wejścia na rynek.
Smakował ci wczoraj ten kurczak? Tak. Tak. Żebym mógł ci zaoferować pasztecik z kurczakiem, muszę mieć skontrolowaną kuchnię, plan HACCP, analizę zagrożeń i plan krytycznych punktów kontroli, a nie ma szablonu do ich przygotowania. A jeśli usuniesz szablon ze strony internetowej służby inspekcyjnej, automatycznie go wyrzucą.
Muszę mieć licencjonowaną łazienkę, a nie toaletę kompostową, i nie ma znaczenia, że nasza kuchnia jest sto metrów od dwóch [łazienek] w naszym domu, dwóch w domu mamy. Musi być na miejscu, licencjonowane pole filtracyjne dla tej łazienki i certyfikowany łańcuch chłodniczy z termometrem 24/7 i odczytem z mikroprocesora komputerowego.
To tylko po to, żeby ci kupić kurczakowe zapiekanki. Więc kiedy zaczęliśmy to robić, zapytaliśmy, chcemy robić kurczakowe zapiekanki, ponieważ nasi klienci pokochaliby kurczakowe zapiekanki Polyface, podgrzać i zjeść, włożyć do tekturowego pudełka, zamrozić, bez glutaminianu sodu, bez szczepionek, bez GMO. Mam na myśli, że są niebiańskie. Tak się składa, że uwielbiam kurczakowe zapiekanki. Więc kiedy inspektor wyszedł i powiedział mi o wszystkich tych rzeczach, które muszę mieć, powiedziałem, poczekaj chwilę, poczekaj chwilę. Byłem tuż w Charlottesville i był tam food truck sprzedający kurczakowe zapiekanki z food trucka. Nie ma licencjonowanych pól do wycieków z toalet i tego wszystkiego. Powiedział, tak, masz rację. To jedna z luk, które próbujemy zamknąć.
Więc jeśli zobaczysz toalety przyczepione do tyłu food trucków, to będziesz wiedział, skąd się to wzięło. Powiedziałem: „Chwileczkę”. Chcesz mi powiedzieć, że zamiast stacjonarnej kuchni, umieściłbym ją na podwoziu? Powiedział: „Ależ oczywiście”. Ale tu jest problem. Food truck może sprzedawać tylko z food trucka. Nie da się go wysłać. Nie da się go wywieźć i sprzedać. Więc teraz jesteś ograniczony tylko do okna food trucka.
Więc masz ich coraz więcej. W ciągu ostatnich kilku lat rolnicy w sektorze rolnym stosowali mnóstwo obejść. Obecne rozwiązania po stronie rolników są liczne.
Jednym z nich jest prywatne stowarzyszenie członkowskie – PMA. Wielu z was je zna. Powstały one w 1965 roku po uchwaleniu Ustawy o prawach obywatelskich z 1964 roku, a białe kluby wiejskie w Georgii nie chciały, aby czarnoskórzy uczęszczali do ich klubów. Próbowali więc znaleźć sposób na obejście Ustawy o prawach obywatelskich i stwierdzili: „No cóż, po prostu staniemy się prywatnym stowarzyszeniem niepublicznym” i [oni] stworzyli prywatne stowarzyszenie członkowskie. Kilku sprytnych ludzi powiedziało: „No cóż, zróbmy to samo z przepisami żywnościowymi i utwórzmy niepubliczne porozumienie w sprawie transakcji”.
To się właśnie dzieje. Niektóre zakończyły się sukcesem, inne nie zostały ujawnione, a jeszcze inne, o których czytaliście, jak sprawa Amosa Millera w Pensylwanii. W tej chwili obowiązuje nakaz zaprzestania działalności w Dayton. Jest też nakaz w Wirginii. 22 września (w przyszły poniedziałek) w Wirginii staniemy przed sądem w tej sprawie.
W zasadzie, kiedy teraz w Ameryce tworzy się PMA, to po prostu rzuca się na siebie jak cień, bo kiedy kiwa się na te wielkie agencje rządowe, to im się to nie podoba. Naprawdę im się to nie podoba. I dlatego prywatne stowarzyszenia członkowskie są drażliwe i problematyczne.
Kolejną rzeczą, oczywiście w sektorze mleczarskim, jest podział stada. Wielu z was zna ten podział. W Wirginii sprzedaż surowego mleka jest nielegalna, ale mamy podział stada z mleczarnią po drugiej stronie ulicy, z której kupujecie mleko czekoladowe w sklepie. Jeśli jeszcze nie piliście tego mleka czekoladowego, musicie je kupić, bo to poważna sprawa, ale podział stada. Dobrze? Więc jadę w przyszłym miesiącu do Karoliny Północnej na wiec, na którym próbują zdelegalizować podział stada w tym stanie. A tak przy okazji, to wszystko jest prowadzone przez Republikanów, którzy są w zmowie z wielkim biznesem.
Ale problem z podziałem stada jest taki, że jest to nieporęczne. To nieporęczne. Więc dostajemy galon mleka tygodniowo. Kiedy mnie nie ma, nie pijemy galona mleka tygodniowo. Jeśli mamy gości, nie możemy zdobyć dodatkowego galona, żeby ich nakarmić. I to jest bardzo, bardzo nieporęczne. Kolejny problem to karma dla zwierząt. Floryda jest obecnie liderem w stanach pod względem najbardziej liberalnych przepisów dotyczących karmy dla zwierząt. Więc praktycznie wszystko na Florydzie można zarejestrować jako karmę dla zwierząt za 25 dolarów opłaty licencyjnej i można to sprzedawać jako karmę dla zwierząt, a nie do spożycia przez ludzi.
Teraz jest ogromna presja. Kiedy robią to dla jednej osoby. No dobra, zróbmy to i zejdźmy z oczu, zejdźmy z serca, a potem, kiedy firmy będą to robić w wieku 30, 40 i 50 lat, to już nie będzie akceptowalne. Więc próbują zamknąć tę lukę i myślę, że im się uda.
Innym sposobem jest internet, gdzie można sprzedawać kursy, na przykład z rzeźnictwa czy serowarstwa, i rozdawać materiały szkoleniowe. Są więc ludzie sprzedający kursy rzeźnictwa, a w cenie kursu internetowego otrzymujesz darmowe mięso o wartości 200 dolarów. No dobrze, ja je przetwarzam i rozdaję. Możesz więc rozdawać te rzeczy. Po prostu nie możesz – nie mogą wejść do handlu. To są więc obejścia, które zaspokajają tę tęsknotę kupujących za Walmartem i rolników za detalicznym zyskiem w naszym plemieniu. To są wszystkie te obejścia, w które inwestują prawnicy, bystrzy ludzie, którzy próbują obejść tę przeszkodę, jaką jest dla mnie możliwość kupienia ci kurczaka w cieście.
Martwi mnie jednak, że obecny plan MAHA nie uwzględnia żadnego z tych problemów. Aktualny plan MAHA brzmi: „No cóż, przenieśmy pieniądze z dopłat do towarów rolnych do rolników, którzy próbują przejść na rolnictwo ekologiczne”. Więc weźmiemy pieniądze z tej puli i włożymy je do tamtej. Jestem pewien, że możemy zaufać administratorom, że zrobią to perfekcyjnie.
Kolejna ważna sprawa to zdelegalizowanie topaminy. Hodowla przemysłowa glifosatu. Nazwij swojego demona. Zdelegalizujmy to.
Kolejna rzecz to przeniesienie funduszy SNAP – funduszy Coca-Coli – na żywność pełnowartościową. Ludzie będą mogli kupować tylko żywność pełnowartościową. Zasadniczo widzę – a jestem przyjacielem MAHA, nie jestem tu po to, żeby dręczyć MAHA – ale martwię się, że zmierzamy w tym kierunku. Mamy tę szansę i zostanie ona zmarnowana, a drobne sztuczki zrobią to, tamto, jeszcze coś innego. I nie ma uniwersalnego, wszechogarniającego, laserowo ukierunkowanego celu, który obejmowałby wiele wątków rozwiązujących wiele problemów, a te wciąż są zasadniczo zorientowane na rząd.
Nadal prosimy o ratunek w postaci ustawodawstwa. W zasadzie albo handlujemy pieniędzmi, albo coś zdelegalizujemy. Taki jest w zasadzie plan. Jak do tego doszliśmy? Jak doszliśmy do tego punktu?
Przybyliśmy tu w 1906 roku, kiedy Upton Sinclair napisał Dżungla Ujawnił okrucieństwa w rzeźniach Chicago i siedmiu dużych zakładach mięsnych. W tamtym czasie siedem z nich kontrolowało 50% dostaw mięsa do Ameryki – utraconych w ciągu sześciu miesięcy od napisania książki przez Uptona Sinclaira. DżunglaTe siedem dużych korporacji, Swift, Armor [i inne], straciło 50% swojej sprzedaży.
Rynek zagłosował. Nigdy o czymś takim nie słyszałem. Masz na myśli, że ludzie myślą? Tak, jeśli dostają informacje, to myślą. Widzisz, to brak informacji czyni nas głupimi. Jeśli ludzie dostają informacje, podejmują inne decyzje i tak właśnie zrobili. I tak te siedem wielkich korporacji padło na kolana przed Teddym Rooseveltskim i powiedziało: „Proszę, ratuj nas”. Powiedział: „Dobrze, dajmy rządową pieczęć na waszą żywność”. Firma powiedziała: „Potrzebujemy rządowej pieczęci, żeby kupić sobie wiarygodność u opinii publicznej”. I tak w 1908 roku powołali Służbę Kontroli Bezpieczeństwa Żywności – FSIS. Wcześniej ty i ja mogliśmy prowadzić interesy bez udziału żadnego biurokraty, sąsiedzki handel żywnością był wszechobecny w kraju.
Nie trzeba było prosić rządu o pozwolenie, żeby kupić szklankę surowego mleka od sąsiada. Ale FSIS wszystko zmieniło. Nagle pojawiła się biurokracja między naszą możliwością zawierania transakcji żywnościowych. Dwieście lat temu rzeźnik, piekarz i wytwórca świec byli osadzeni w wiosce. Mieszkali nad swoimi sklepami. Chodzili do kościoła w społeczności. Ich dzieci bawiły się razem. Wszyscy wiedzieli, kto jest przestępcą. Ten facet jest czysty, tamten brudny. Ten facet jest lepszym serowarem. Tamten nie jest dobrym serowarem.
Samodzielnie się zweryfikowało dzięki transparentności zakorzenienia we wsi. W okresie industrializacji, wiejski rzeźnik, piekarz i wytwórca świec przenieśli się do ogromnych zakładów za drutem kolczastym i wieżami strażniczymi, tworząc przemysłowy system żywnościowy. A paranoiczni konsumenci, którzy nie mogli uzyskać do niego dostępu, bali się tego, czego nie widzieli za tym płotem. I do kogo zwrócili się po ratunek? Do rządu, pisze Ralph Nader: „Proszę, chroń nas. Potrzebujemy większego tyrana niż korporacja. Potrzebujemy kogoś, kto będzie patrzył przez ten płot i się nami opiekował”.
Więc to, co zaczęło się jako szczera motywacja i pragnienie… nie zdawali sobie sprawy, że zamiast patrzeć przez płot, biurokraci poszli do łóżka z przemysłem – stworzyli przejęcie agencji i rotacyjne regulacje przemysłowe. Dziś system inspekcji przemysłowej jest przestarzały. Potrzebujemy uberyzacji systemu żywnościowego.
Pięćdziesiąt lat temu, gdyby ktoś podszedł do ciebie i powiedział: „Wsiadasz do samochodu bez prawa jazdy, prowadzonego przez osobę, która przeszła weryfikację w Kalkucie, i mówisz: »Zabierz mnie do muzeum«, i ufasz, że ten kierowca cię tam zawiezie? Powiedziałbyś: »Co? Czekam na taksówkę«”.
Co to umożliwiło? Internet stworzył zdemokratyzowaną weryfikację w czasie rzeczywistym. Uberyzacja umożliwiła przeprowadzenie transakcji całkowicie bez nadzoru ze strony rządu, która wcześniej była ściśle kontrolowana i podlegała interwencji rządu, ponieważ internet ponownie wszczepił rzeźnika, piekarza i wytwórcę świeczników w głos globalnej wioski poprzez demokratyzację informacji i weryfikację w czasie rzeczywistym. Jeśli jesteś złym pasażerem, nie dostaniesz przejazdu. Jeśli jesteś złym kierowcą, nie dostaniesz pasażera. Staje się to samokontrolą.
Pomyśl o Airbnb. W ciągu 10 lat Airbnb podwoiło liczbę pokoi w sieciach restauracji Marriott, Sheraton i Hilton na całym świecie. Podwoiło liczbę pokoi we wszystkich trzech dużych sieciach hotelarskich bez żadnych przeszkód, całkowicie poza kontrolą rządu. To jest siła uwolnienia się na rynku. Mam więc sugestię dotyczącą problemu transakcji żywnościowych. Może spróbujmy wolności zamiast regulacji, aby dorośli, którzy wyrażają na to zgodę, korzystając z wolności wyboru, aby dać swojemu mikrobiomowi swobodę działania – to mocne słowa – nie musieli prosić rządu o pozwolenie na zawarcie transakcji żywnościowej.
Mamy wolność wyboru w sypialni, łazience i łonie matki, ale nie w kuchni. Proponuję, aby rozwiązaniem była proklamacja emancypacji żywnościowej, abyśmy mogli angażować się w bezpośrednią wymianę żywności między sąsiadami bez zgody rządu.
Teraz jest sprzeciw wobec tego pomysłu. Sprzeciw zaczyna się od: „Cóż, nie możemy dać ci specjalnych ustępstw. To znaczy, potrzebujemy równych szans. Nie możemy pozwolić, żebyś uszło ci na sucho coś, na co Tyson nie może ujść na sucho”. To tak, jakby powiedzieć: „Będziemy pozwalać na futbol tylko na stadionach NFL. Potrzebujemy równych szans”. Ten niedzielny popołudniowy mecz pick-up na podwórku, gdzie słupek bramkowy na jednym końcu to krzak bzu i sznur do bielizny, a na drugim pięciogalonowe wiadro i łopata wbita w ziemię; to już nie ma sensu. Wyrównamy szanse. A żeby grać w futbol, jedynym miejscem, gdzie można to zrobić, jest stadion NFL z certyfikowanym sędzią. To są równe szanse.
To nie ta sama gra, ludzie. To nie ta sama gra. To zupełnie inne oczekiwania. To zupełnie inna gra.
Następna opozycja: Bezpieczeństwo żywnościKiedy kilka lat temu składałem zeznania w Richmond w sprawie ustawy o żywności domowej, nasz komisarz ds. rolnictwa i usług konsumenckich Wirginii wziął mnie na stronę podczas przerwy. Bardzo miły człowiek. I powiedział: Joel, powiedział, nie możemy pozwolić ludziom wybierać sobie jedzenia. Nie potrafilibyśmy budować szpitali wystarczająco szybko, żeby pomieścić wszystkich ludzi, którzy dostają brudne jedzenie od brudnych rolników. I był szczery. Muszę mu wierzyć w dobrej wierze. Nie sądzę, żeby to zmyślał, myślę, że naprawdę w to wierzył.
Oczywiście, kiedy to mówisz, zakładasz, że bardziej ufasz biurokratom niż rolnikom, co moim zdaniem jest wątpliwe. Co więcej, zasugerowałbym, że nasze szpitale – i tak nie jesteśmy w stanie ich wystarczająco szybko budować dla osób chorujących z powodu żywności zatwierdzonej przez rząd. Więc nie mów mi o chorych ludziach. Widzisz, problem polega na tym, jak to jest ściśle uregulowane na szczeblu federalnym. Gdyby nasze hrabstwo chciało to spróbować (Maine próbowało. Byli najbardziej agresywni i zostali odrzuceni), rząd federalny nie pozwoliłby nawet spróbować lokalnej społeczności czy stanowi.
Wybór żywności. Tak, mamy przepisy dotyczące żywności domowej, ale zauważysz, że nie chodzi o mięso, nabiał ani drób, który stanowi 50% rachunku za artykuły spożywcze. Dwadzieścia pięć procent to produkty suche, 25% to świeże produkty, a 50% to białka zwierzęce w amerykańskim budżecie. Jeśli więc naprawdę chcemy zająć się systemem żywnościowym, musimy zająć się sektorem zwierzęcym, a to właśnie ten, który rząd federalny zamknął na szczeblu federalnym, ponieważ nie można kupić steka T-bone w tym hrabstwie, który został wyhodowany i przetworzony w tym hrabstwie. Abyś mógł kupić stek T-bone od mojej krowy, ta krowa musi pojechać autostradą międzystanową do federalnie kontrolowanego zakładu przetwórczego, a my musimy ją ponownie zaimportować na farmę.
Każdy stek T-bone, który widzisz w tej zamrażarce na dole, musiał wyjechać z farmy żywy i wrócić zamrożony, żebym mógł ci sprzedać stek T-bone od krowy, która jest 50 metrów stąd i jest szczęśliwa, że nigdy nie opuszcza farmy w takim stanie. Moglibyśmy trzymać jej wnętrzności tutaj. Moglibyśmy je skompostować. Nie, nie, one muszą trafić do utylizacji. Właściwie przyczepa, którą wozimy 15 wołów, wjeżdża do zakładu przetwórczego, gdybyśmy chcieli przywieźć wnętrzności, ta sama przyczepa w 50-litrowych beczkach, która przewoziła żywe zwierzęta trzy godziny temu, a teraz są martwe. Przywozimy wnętrzności z powrotem. To teraz materiał niebezpieczny, który wymaga licencji przewoźnika i nie może być transportowany drogą lądową.
Ostatecznie te przepisy dotyczące bezpieczeństwa żywności nie mają nic wspólnego z bezpieczeństwem żywności. Wszystkich innych niebezpiecznych substancji, leków na receptę, fentanylu, metamfetaminy, kokainy, czegokolwiek, nie można kupić. Nie można ich rozdawać. Nie można ich posiadać, a już na pewno nie można karmić nimi dzieci. Ale w przypadku żywności zakaz dotyczy tylko sprzedawcy. Można ją kupić, można jej używać, można karmić nią dzieci, można karmić nią sąsiadów, można ją rozdawać. Po prostu nie możesz tego sprzedaćWięc kto tu z kogo żartuje? Gdybym naprawdę niebezpiecznie rozbierał wołowinę na polu, wyjął stek T-bone i ci go sprzedał, to gdyby to było naprawdę niebezpieczne, to nie mógłbym go oddać. Nie możesz go kupić, a już na pewno nie możesz nim karmić swoich dzieci. Hipokryzja tego jest więc tak rażąca, że przekracza wszelkie wyobrażenia.
Gdybyśmy mieli proklamacja emancypacji żywnościowej, oto korzyści w skrócie.
Numer jedenProdukcja nigdy nie opuściłaby gospodarstwa rolnego w celu przetworzenia. To pozwoliłoby zaoszczędzić od 30 do 40% na lokalnej żywności. Ludzie ciągle oskarżają nas w lokalnym biznesie spożywczym: „Och, jesteście bandą elit. Spójrzcie, jakie wysokie są wasze ceny”. Cóż, to głównie dlatego, że próbujemy przecisnąć produkt rzemieślniczy przez paradygmat przemysłowego towaru, a to się nie sprawdza.
Harvard Business Review Przeprowadziłem badanie dotyczące rzemiosła w porównaniu z towarem. Ludzie zarabiają na towarach. Zdecydowanie. Ludzie zarabiają na rzemiośle. Zdecydowanie. Problem pojawia się, gdy rzemiosło próbuje stać się towarem, a towar próbuje być rzemiosłem. A teraz mamy produkt rzemieślniczy, który jest wybijany, forsowany przez paradygmat przemysłowy, i to się nie sprawdza. Drogie produkty rzemieślnicze konkurują z towarami. Produkcja [musi] pozostać w gospodarstwie rolnym ze wszystkimi korzyściami.
Numer dwaStrumienie odpadów produkcyjnych są zintegrowane w innych przedsiębiorstwach rolnych. Moglibyśmy kompostować wnętrzności. Jeśli produkujesz ser, możesz karmić świnie serwatką, pożywieniem dla zwierząt i tym wszystkim. To tworzy fundamentalnie cyrkularny, zintegrowany system węglowo-żywnościowy. Największym problemem – jednym z największych problemów, z jakimi borykamy się w naszym systemie żywnościowym – jest jego fundamentalna segregacja. Zerwaliśmy wszystkie te piękne, synergistyczne, symbiotyczne relacje. Dlatego kury i świnie zawsze były blisko gospodarstwa, bo jadły resztki z kuchni i ogródka. A kiedy zabieramy to wszystko poza gospodarstwo, nie zamykamy tej pętli.
Numer trzy, istnieje ekonomiczna szansa dla nowych, przedsiębiorczych rolników, którzy mają dostęp do dolarów detalicznych. Spotykam tysiące właścicieli gospodarstw i drobnych rolników w całym kraju, którzy z łatwością mogliby się utrzymać na pełen etat na 10-akrowym terenie, gdyby tylko mogli sprzedawać detalicznie.
Numer cztery, przystępny wybór dla kupujących. Przystępny wybór dla kupujących. Gdybyśmy to otworzyli, opcje jedzenia, nie wyobrażasz sobie, jakie by były. Letnia kiełbasa cioci Alicji, wędliny wujka Jima. Byłoby tak wiele opcji. Nie możesz sobie tego nawet wyobrazić. Czyż nie interesuje nas wybór?
Numer pięć:Pustynie żywnościowe zostałyby wyeliminowane, [gdyby] każda pusta działka w mieście miałaby przedsiębiorczego lokatora, który mógłby uprawiać tam żywność i sprzedawać ją sąsiadom. Dzisiaj, gdyby ktoś uprawiał tam żywność i upiekł ciasto dla mieszkańców osiedla, w ciągu pięciu minut od sprzedaży pierwszego dobrowolnie zaakceptowanego i świadomego kupca, do drzwi zapukałoby sześciu urzędników.
„To nie jest strefa biznesowa. Gdzie twoja gaśnica? Gdzie twoja oddzielna toaleta? Gdzie twój plan HACCP? Gdzie twój łańcuch chłodniczy?”. I tak dalej. I tak pustynie żywnościowe się utrzymują.
Numer sześć, rozmontowalibyśmy oligarchię. Bernie Sanders i AOC krążą po kraju. „Trzeba powstrzymać oligarchię. Trzeba powstrzymać oligarchię”.
Cóż, jedynym sposobem, jaki mogą sobie wyobrazić, aby powstrzymać oligarchię, jest większy program rządowy lub agencja nadzorująca oligarchię. To właśnie robimy od stulecia. I spójrz, do czego nas to doprowadziło. Upton Sinclair uważał to za monopol w 1906 roku, kiedy siedem firm kontrolowało 50% dostaw mięsa. Dziś, po interwencji rządu mającej na celu ochronę naszego systemu żywnościowego, cztery firmy kontrolują 85%.
I uważamy, że to właśnie jest wolny rynek. Powodem, dla którego jesteśmy tak skonsolidowani i scentralizowani, nie jest wolny rynek. To dlatego, że przez ponad sto lat rząd wywierał presję na skalę, wprowadzając krzywdzące, ulgowe regulacje, które sprawiają, że prowadzenie dużych firm jest tańsze niż małych.
oraz numer siedemI wreszcie, wszystko to można by zrobić bez agencji rządowych, bez wydatków, bez biurokratów i bez wysokich podatków. Czego chcieć więcej?
Jak więc najszybciej i najłatwiej wprowadzić zmiany? Nie jestem abolicjonistą. Czy to najlepszy sposób na zmianę? Kryminalizacja tego, czego nie lubimy? Proponuję, abyśmy szybciej i łatwiej dotarli do celu, tworząc funkcjonalną kolej podziemną. Funkcjonalną kolej podziemną. Kilka lat temu przemawiałem na jednej z uczelni w Kalifornii do grupy studentów na sali wykładowej. Podczas sesji pytań i odpowiedzi coś mnie spontanicznie podkusiło, żeby zadać pytanie. Powiedziałem: „Chcę zobaczyć podniesione ręce”. Ilu z was uważa, że aby zjeść marchewkę z własnego ogrodu, inspektor rządowy powinien potwierdzić, że jest ona bezpieczna do spożycia? I jedna trzecia rąk poszła w górę. To w Kalifornii.
Ale chcę, żebyście się nad tym przez chwilę zastanowili. Ludzie, mamy rozpęd. Mamy rozpęd. A najszybszą drogą do zdrowia jest dobre jedzenie. A najszybszą drogą do dobrego jedzenia jest uwolnienie rolników i kupców od niewoli policji żywnościowej. Więc nie przepraszam. Więc jakie jest moje marzenie? Jaki jest mój wymarzony cel? Powiem wam, mój wymarzony cel to: chcę 30 minut z Trumpem. Wierzę, że gdybym przedstawił Trumpowi tę ofertę, byłby nią zachwycony.
Co może być bardziej trumpowskie niż Proklamacja Emancypacji Żywnościowej? I na tym zakończę. Co nam po wolności modlitwy, głoszenia kazań i zgromadzeń, jeśli nie mamy wolności wyboru paliwa, którym nasze ciała mogą się modlić, głosić kazania i zgromadzać? Jedynym powodem, dla którego nasi Ojcowie Założyciele nie zagwarantowali nam prawa do wyboru pożywienia, jest to, że nie mogli sobie wyobrazić dnia, w którym nie będzie można kupić szklanki surowego mleka od sąsiada.
Nie można było kupić u sąsiada letniej kiełbasy ani sałatki pomidorowej czy zupy pomidorowej. Nie mogli sobie tego wyobrazić. Ale oto, gdzie jesteśmy dzisiaj. I sugeruję, że proklamacja emancypacji żywnościowej to sposób na rozwiązanie wielu problemów, a nie za pomocą regulacji. Chodzi mi o to, że najbardziej zniechęcającą rzeczą, jaką można zrobić obywatelom, jest twierdzenie, że jedynym sposobem na rozwiązanie tego problemu są regulacje.
To najbardziej pozbawiająca obywatelstwa postawa. Obywatelstwo. Nie. Rozwiązaniem tych problemów jest umożliwienie rozkwitu oddolnej przedsiębiorczości i zapewnienie tysiącom producentów żywności dostępu do rynku, osłabienie oligarchii i danie nam wyboru żywności – wolności do bezpieczniejszych, bardziej pewnych i stabilnych dostaw żywności, wspieranych przez całą masę motorówek, a nie przez wielki lotniskowiec.
Ilu z was jest ze mną? No to do dzieła.
Niech więc wszystkie wasze marchewki wyrosną długie i proste. Niech wasze rzodkiewki będą duże, ale nie szorstkie. Niech zgnilizna wierzchołkowa pomidorów dotknie pomidory waszego sąsiada z Monsanto. Niech kojoty oślepną na widok waszych kur z pastwiska. Niech wszystkie wasze kulinarne eksperymenty będą rozkosznie smaczne. Niech deszcz łagodnie pada na wasze pola, a wiatr zawsze wieje wam w plecy. Wasze dzieci wstają i nazywają was błogosławionymi. I obyśmy wszyscy uczynili nasze gniazdo lepszym miejscem, niż odziedziczyliśmy. Niech Bóg was błogosławi.
Dziękuję Ci.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
