Rząd federalny zmusza firmy zajmujące się mediami społecznościowymi do cenzurowania Amerykanów

W maju 2021 r. administracja Bidena rozpoczęła publiczną, skoordynowaną kampanię mającą na celu zwalczanie rozpowszechniania „dezinformacji zdrowotnych” związanych z Covid, zwłaszcza na platformach społecznościowych.

Członkowie administracji, w tym generał chirurg Vivek Murthy i sam prezydent, często za pośrednictwem sekretarza prasowego Białego Domu Jen Psaki, wyjaśnili, że obwiniają Big Tech za śmierć w Ameryce z powodu wirusa i twierdzą, że te platformy mają obowiązek cenzurowania tych którzy wyrażają poglądy odbiegające od przesłania rządu w sprawach związanych z Covid. 

Administracja stwierdziła, że ​​popiera „solidny program antymonopolowy”, niezbyt subtelne ostrzeżenie, że jeśli Twitter i Facebook na świecie nie wykonają poleceń rządu, poniosą konsekwencje.

Kampania od prawie roku przybiera na sile. Pani Psaki i dr Murthy stwierdzili następnie, że rząd zaznacza problematyczne posty dla platform mediów społecznościowych do cenzurowania i nakazał im podnosić głosy tych, którzy promują zatwierdzone wiadomości za pomocą algorytmów, jednocześnie zabraniając tych, których perspektywy są sprzeczne z rządem. 

Prezydent potwierdził swoje przekonanie, że platformy mediów społecznościowych „powinny zostać pociągnięte do odpowiedzialności” za rozpowszechniane na nich dezinformacje. 3 marca dr Murthy ogłosił inicjatywę, w której zażądał, aby do 2 maja firmy technologiczne dostarczyły rządowi „źródła dezinformacji”, w tym tożsamości konkretnych osób. 

Podobnie jak wielu innych na całym świecie, Michael P. Senger z Kalifornii, Mark Changizi z Ohio i Daniel Kotzin z Kolorado obsługiwali konta na Twitterze, które koncentrowały się na krytykowaniu rządowych i publicznych ograniczeń Covid. Wszystkie trzy konta szybko stały się popularne. 

Począwszy od zeszłej wiosny, mniej więcej w czasie, gdy działania administracji Bidena stały się publiczne, cała trójka została tymczasowo zawieszona. Zaledwie kilka dni po oświadczeniu dr Murthy'ego z 3 marca, pan Kotzin został zawieszony na tydzień, a pan Senger na stałe. Oznacza to, że nigdy nie wolno mu tworzyć kolejnego konta na Twitterze. Stracił 112,000 XNUMX obserwujących i, jak sam powiedział, został „wyciszony i całkowicie odcięty” od sieci, którą rozwijał przez dwa lata. 

Według Twittera zawieszenia miały na celu rozpowszechnianie „dezinformacji” Covida. Pan Senger, pan Changizi i pan Kotzin w cytowanych tweetach wyrazili sprzeciw wobec nakazów szczepień i zasugerowali, że szczepionki nie spowalniają rozprzestrzeniania się Covid. Argumentowali również, że ograniczenia nałożone przez rząd nie działają w celu złagodzenia rozprzestrzeniania się wirusa, ryzyko, jakie Covid stanowi dla dzieci, jest wystarczająco niskie, aby nie sprzyjać szczepieniom dla nich, biorąc pod uwagę długoterminowe niewiadome, a odporność nabyta naturalnie jest lepsza niż uzyskana dzięki szczepieniu. 

Żadne z tych twierdzeń nie wykracza poza sferę uzasadnionego dyskursu naukowego. W rzeczywistości skonfrontowano się z takimi postaciami, jak dyrektor CDC Rochelle Walensky, Anthony Fauci i prezydent Biden, którzy zaledwie sześć lub osiem miesięcy temu wyrazili absolutną pewność, że na przykład szczepionki zatrzymują przenoszenie i zapewniają lepszą ochronę niż naturalnie nabyta odporność. z jednoznacznymi dowodami, że się mylili. 

Meta-badanie przeprowadzone na Uniwersytecie Johnsa Hopkinsa wykazało, że blokady nie zmniejszyły liczby zgonów z Covid, powodując jednocześnie sporo szkód, potwierdzając dane obserwacyjne z całego świata. Kilka krajów skandynawskich odradza szczepienie zdrowych małych dzieci w oparciu o obiektywną ocenę ryzyka, a kolejne badania wykazały, że odporność nabyta naturalnie przewyższa odporność wywołaną szczepionką.

Po prawie dwóch latach upierania się, że maskowanie społeczności jest skuteczne, wielu prominentnych urzędników zdrowia publicznego zmieniło kurs. To wielka ironia, że ​​ci, którzy tak bardzo się mylili podczas pandemii, starają się teraz uciszyć dysydentów, szczególnie tych, którzy okazali się proroczy w wielu kwestiach. 

oraz choćby wyrażali całkowicie niepoprawne poglądy, Pierwsza Poprawka daje im prawo do wyrażania tych opinii. Koncepcja wolności słowa została przyjęta przez twórców konstytucji, którzy byli wyraźnie mądrzejsi niż wielu, którzy dziś nami rządzą. Uznali, że cenzura praktycznie nie działa: raczej zachęca ludzi do potajemnego działania, często zaostrzając problem, a lekarstwem na złą mowę jest dobra mowa. Ale przede wszystkim zrozumieli, że nadanie rządowi władzy decydowania, które idee powinny być wysłuchane, a które tłumione, jest niebezpieczną grą. 

Oczywiście wielu będzie argumentować, że Twitter i inne firmy technologiczne ocenzurowały Sengera, Changizi i Kotzina z własnej woli, a ponieważ są oni prywatnymi aktorami, Pierwsza Poprawka nie ma zastosowania. 

Argument ten należy odrzucić. Kiedy rząd dyktuje, zmusza lub wykorzystuje prywatne firmy do osiągnięcia tego, czego nie może zrobić bezpośrednio, sądy uznają, że jest to działanie państwa. W połowie 20^th wiekowa wersja tego przypadku, Bantam Books przeciwko Sullivan, Sąd Najwyższy uznał, że państwowa komisja rządowa, której celem było upominanie sprzedawców pornografii i informowanie ich o przysługujących im prawach (zawoalowana groźba), „celowo przystąpiła do zniesienia publikacji uznanych za „budzące zastrzeżenia” i osiągnęła swój cel”. Sąd przejrzał „przez formularze” do istoty” i stwierdził, że ten program naruszył Pierwszą Poprawkę.

To jest podobne do tego, co dzieje się tutaj. Administracja Bidena wie, że nie może ujść na sucho wydając nakazy bezpośrednio zakazujące ludziom wyrażania poglądów na sprawy związane z Covid, które różnią się od rządowych, lub uzyskiwania prywatnych informacji użytkowników, więc zmusza firmy do robienia tego w imieniu rządu.

 Obawiając się odwetu ze strony rządu – odwetu, który rząd publicznie rozważał – firmy zaostrzają cenzurę. Firmy te prawdopodobnie również przekażą informacje o użytkownikach, których zażądał dr Murthy, co stanowi naruszenie zakazu Czwartej Poprawki dotyczącego przeszukiwania bez nakazu.  

Nie tylko osoby takie jak pan Senger są całkowicie uciszane. Pan Changizi, pan Kotzin i miliony innych boją się powiedzieć, co naprawdę myślą, ponieważ nie chcą cierpieć losu pana Sengera. Sądy powinny „przejrzeć formularze co do istoty” i rozpoznać, co się dzieje. 

Rząd decyduje, jakie przemówienie jest dopuszczalne i jakie może być wysłuchane, a jakie przemówienie jest nie do przyjęcia i musi zostać uciszone, w odniesieniu do najgorętszych tematów politycznych naszych czasów. To uderza w sedno tego, co ma chronić Pierwsza Poprawka.

Jenin Younes jest radcą sądowym w New Civil Liberties Alliance i reprezentuje Michaela P. Sengera, Marka Changizi i Daniela Kotzina w ich procesie przeciwko rządowi.