Upadek heroizmu intelektualnego

Profesor Noam Chomsky zawsze był dla mnie czymś w rodzaju intelektualnego bohatera i to nie dlatego, że zgadzałem się ze wszystkimi jego poglądami. Raczej doceniłem jego radykalizm, przez co rozumiem jego pragnienie dotarcia do sedna każdego problemu i ujawnienia jego moralnego i intelektualnego znaczenia. 

W czasach zimnej wojny jego analiza amerykańskiej polityki zagranicznej wstrząsnęła kilkoma pokoleniami intelektualistów. Z pewnością bardzo skorzystałem z jego analiz i przykładu. Godny uwagi jest również fakt, że dla przywódcy starej lewicy nigdy nie był kuszony irracjonalizmem ani nihilizmem, które zmarnowały tak wiele innych dobrych umysłów od końca lat 60-tych. Generalnie opierał się jawnemu etatyzmowi wielu współczesnych mu lewicy. 

Ma teraz 91 lat i nadal udziela wywiadów. Jestem wśród tych, których oszołomił jego komentarze zatwierdzanie mandatów na szczepionki i przymusowe wykluczanie ze społeczeństwa osób odrzucających. Porównał Covid-19 do ospy bez widocznej świadomości 100-krotnej różnicy w śmiertelności przypadków. Nie odniósł się do naturalnej odporności, niebezpieczeństw związanych z władzą policji, roli wielkich technologii, ogromnych różnic demograficznych w przyjmowaniu szczepionek, a tym bardziej ostrzegał przed poważnymi niebezpieczeństwami jakiejkolwiek państwowej polityki wykluczenia opartej na zdrowiu. 

Może to niesprawiedliwe ściganie go z tego powodu. A jednak nadal ma wpływy. Jego komentarze zdemoralizowały wielu jego zwolenników i ośmieliły tych, którzy opowiadają się za powstaniem stanu medycznego/terapeutycznego. Jego komentarze są tragiczne dla jego spuścizny na wielu poziomach. Oznacza to skuteczne popieranie bicia przez policję osób, które po prostu chcą iść na zakupy, ponieważ: ten film ilustruje to z Paryża we Francji. 

Paryska policja pobiła kobietę, która próbowała zrobić zakupy w centrum handlowym bez paszportu ze szczepionką.pic.twitter.com/twZiKIpX2P

— Syryjska dziewczyna 🇸🇾🎗 (@Partisangirl) 4 września 2021 r.

Przewrót związany z blokadą wpłynął na każdy aspekt życia, w tym życie intelektualne. Ludzie, których nie znaliśmy, stali się jednymi z najbardziej żarliwych i pouczających głosów przeciwko działaniom rządu. Ludzie, którzy inaczej nigdy nie weszliby w życie publiczne na ten temat, odczuwali moralne przekonanie, by wstać i mówić. Martina Kulldorffa i Pan Sumption przychodzą mi na myśl – poważni mężczyźni, którzy z łatwością mogliby to przesiedzieć. Niektóre wybitne głosy wykazały chęć ponownego przemyślenia w czasie rzeczywistym. Matta Ridleya, po początkowym ataku paniki, stopniowo powracał. 

Inne zaufane głosy takich jak Michael Lewis potknął się bardzo mocno. On i Chomsky nie są sami. Temat zdrowia publicznego w obecności patogenu zdezorientował wielu intelektualistów, których śledzę od lat. Niektórzy milczą albo ze strachu, albo z zakłopotania, inni się załamali. Pozwolili, aby panika przezwyciężyła racjonalność, byli zbyt przyklejeni do ekranu telewizora, wykazywali nadmierne poleganie na niektórych „ekspertach”, a jednocześnie brakowało ciekawości, by patrzeć dalej, i w inny sposób bagatelizowali rzeź, która wynika z blokad i mandatów.  

Niektórzy z tych ludzi byli całkowicie zdezorientowani co do tego, co rząd powinien, a czego nie powinien robić w czasach pandemii, jednocześnie całkowicie ignorując niebezpieczeństwa związane z przyznaniem tak wielu nowych uprawnień klasie rządzącej. 

Dla niektórych zawsze był to zagmatwany temat. Wiele lat temu brałem udział w publicznej debacie z moim przyjacielem Markiem Skousenem. Zajął stanowisko, że potrzebujemy silnego, ale ograniczonego państwa, podczas gdy ja opowiadałem się za modelem czystej wolności. Jego główny punkt dotyczył pandemii. Powiedział, że państwo musi mieć uprawnienia do kwarantanny, podczas gdy ja powiedziałem, że ta moc będzie niemądrze wykorzystana i ostatecznie nadużyta. 

Dr Skousen napisał do mnie na początku tego kryzysu z jednym przesłaniem: „Miałeś rację, a ja się myliłem”. Bardzo miły! Każde przyznanie się do czegoś takiego robi wrażenie. To rzadka rzecz wśród uczonych. Zbyt wielu jest nękanych kompleksem nieomylności nawet w sprawach, o których niewiele wiedzą. 

Więc tak, wirus ujawnił słabe ogniwa nawet w genialnych umysłach. Tak, to może być rozczarowujące, a nawet druzgocące. Mógłbym wymienić przykłady i jestem pewien, że Ty też możesz, ale powstrzymam się od personalizacji punktu. Dość powiedzieć, że przez te dwa lata było wiele rozczarowań. 

Niezależnie od tego, czy niepowodzenie w podejmowaniu działań wynika z podstawowego zamieszania związanego z immunologią, naiwnego zaufania do rządu, czy po prostu z tego, że niektórzy ludzie nie chcą ryzykować zasłużonej reputacji, zajmując niepopularne stanowiska, nadal jest to nieszczęśliwa sytuacja, gdy nasi bohaterowie się potykają i słabnąć, kiedy ich najbardziej potrzebujemy. 

To samo można powiedzieć o organizacjach i miejscach. Na przykład ACLU wydaje się całkowicie stracone. Na ulicy w DC kilku pracowników ACLU podeszło do mnie, aby podpisać petycję o prawo do głosowania. Wspomniałem o milczeniu organizacji w sprawie blokad i jej poparcia dla nakazów szczepień i okrutnych wykluczeń. Udawali, że mnie nie słyszą, i odwrócili się do następnego przechodnia. 

Kiedy ludzie odpowiedzialni za instytucje przyjmą zdezorientowaną, a nawet złą pozycję, ich ego przejmuje kontrolę i trudno im się wycofać, a tym bardziej przyznać się do błędu. 

Zbyt wiele oczekujemy od naszych intelektualnych sojuszy i bohaterów. Jednocześnie można by przypuszczać, że łatwiej byłoby powiedzieć bez dwuznaczności, że wirus nie jest usprawiedliwieniem dla łamania praw człowieka, że ​​ograniczenia w podróżowaniu i areszt domowy są niemoralne, że obowiązkowe zamykanie barów i kościołów stanowi przerażające naruszenie praw własności , że zakaz zawierania umów między dorosłymi, którzy wyrażają na to zgodę, jest błędem, a dzielenie populacji przez przestrzeganie zaleceń lekarskich i dążenie do wykluczenia społecznego mniejszości jest zarówno niemoralne, jak i nienaukowe. Państwo policyjne nie może stłumić szeroko rozpowszechnionego i zaraźliwego wirusa; niezrozumienie tego wydaje mi się szczytem głupoty. 

To powiedziawszy, istnieje długa tradycja, w której intelektualiści są w 100% świetni w niektórych kwestiach i odwracają się, by zaprzeczyć sobie w warunkach, które sprawdzają ich własną spójność. Dobrym przykładem może być na przykład sam Arystoteles, który był filarem realizmu i racjonalności, ale wydawał się nigdy nie rozgryźć podstawowych pojęć ekonomicznych, a potem nie mógł znaleźć sposobu, aby dowiedzieć się, że niewolnictwo jest złe. Albo św. Tomasz z Akwinu, który powiedział, że rząd powinien trzymać się tylko karania za kradzieże i morderstwa, ale potem bezceremonialnie bronił palenia heretyków. Jego racje miały dla niego sens: dlaczego społeczeństwo miałoby tolerować ludzi, których poglądy skazywałyby ludzi na wieczne ognie piekielne? 

To, że Arystoteles i Akwinata byli genialni w niektórych sprawach, a okropni w innych, nie oznacza, że ​​nie możemy się od nich uczyć. To po prostu oznacza, że ​​są omylnymi ludźmi. W życiu intelektualnym celem nie jest znalezienie świętych do oddania czci lub czarownic do spalenia, ale poszukiwanie i odkrywanie prawdy z dowolnego źródła. Wielkie umysły mogą i schodzą na manowce. 

Wśród moich własnych bohaterów wymieniłbym FA Hayeka, którego spostrzeżenia na temat wiedzy w społeczeństwie ukształtowały moje postrzeganie świata, a zwłaszcza tego kryzysu. Hayekianin rozumie, że państwo nie ma dostępu do inteligencji wyższej niż ta, która jest zdecentralizowana i osadzona w instytucjach gospodarczych i procesach społecznych, która z kolei emanuje z rozproszonej wiedzy i doświadczeń ludzi. To ogólna zasada. A jednak sam Hayek nie zawsze stosował swoje własne nauki do swojego myślenia i dlatego sam na różne sposoby potykał się o sposób myślenia planistyczny. 

Co mamy zrobić w obliczu takich sprzeczności? Nie możemy po prostu szlochać i gadać o tym, jak niektórzy intelektualiści nas zawiedli. Chodzi o to, aby wydobyć prawdę ze wszystkich pism i pozwolić, aby wpływała ona na nasze myślenie, a nie tylko pobierać czyjś mózg do własnego i naśladować. 

Dotyczy to nawet naszych bohaterów. Nadal możemy docenić czyjąś pracę, nawet jeśli nie udaje jej się jej wykonać. Musimy jakoś dotrzeć do miejsca, w którym możemy oddzielić idee od osoby, wiedząc, że kiedy intelektualista pisze, oddaje pomysły światu. Osoba nie jest produktem; pomysły są prawdziwe. 

Sprawa przeciwko blokadom i państwowym mandatom medycznym jest awersem sprawy samej wolności. Wydaje się nierozsądne, by jakikolwiek liberalny umysł mylił się w tej kwestii. To, że tak wielu zamilkło, a nawet okazywało współczucie dla medycznego despotyzmu, pokazuje, jak niesamowicie zagmatwane były te czasy. 

Pomysł, że rządy potrzebują całkowitej władzy w przypadku pandemii, zdekompresował wielu skądinąd imponujących myślicieli i pisarzy, którzy wydawali się nigdy nie rozważać tego pomysłu. Jednocześnie pojawia się nowe pokolenie, a te czasy były wspaniałym nauczycielem wszechobecności niepowodzeń polityki. Z dnia na dzień wykuwa nowe umysły intelektualne. Lekcje nie zostaną zapomniane.