Poniżej znajduje się zaadaptowany fragment, opublikowany niedawno w Washington Times, z mojej książki „Nowe anormalne: wzrost bezpieczeństwa biomedycznego” z Regnery Publishing, przedrukowany tutaj za zgodą.
W swoim zrozumiałym entuzjazmie do jak najszerszego i jak najszybszego wprowadzenia nowych szczepionek na COVID-2021 na początku XNUMX r., instytucje zdrowia publicznego uległy dwóm niebezpiecznym pokusom: propagandzie i przymusowi.
To, że ich podejście zastosowało je z myślą o dobru wspólnym (osiągnięcie odporności stada) i z dobrymi intencjami (zakończenie pandemii tak szybko, jak to możliwe), nie zmienia faktu, że takie podejście było głęboko błędne i reprezentowało głęboko niepokojące trendy w polityce publicznej. Publiczne wypowiedzi w imię nauki nie mogły być kwestionowane, a wyniki behawioralne można było osiągnąć wszelkimi niezbędnymi środkami.
Nakazy przymusowych szczepień na COVID-1 opierały się na kilku nieudowodnionych postulatach, które główny nurt uznał za aksjomatyczne i niepodważalne: (2) szczepionki były bezpieczne dla wszystkich; (3) szczepionki były konieczne dla wszystkich; dlatego (XNUMX) wszelkie wahania dotyczące szczepień są problemem public relations, który należy przezwyciężyć.
Cel „igła w każde ramię” został ustalony z góry; jedyne dozwolone rozważania dotyczyły najskuteczniejszych środków prowadzących do tego z góry określonego celu. Każdy naukowiec, lekarz lub decydent, który złamał szeregi, by zakwestionować jeden lub więcej z tych aksjomatów, był w najlepszym razie uciążliwy lub w najgorszym niebezpieczny – ktoś, kogo należy ignorować jako zacofanego lub odrzucić jako zagrożenie dla zdrowia publicznego. Ludziom, którzy zadawali niewygodne pytania, przypisywano lekceważący epitet „antyszczepionkowy”, termin, który funkcjonował w celu wykluczenia ich ze sfery rozsądnego dyskursu.
Niektóre propagandy szczepionek byłyby śmieszne, gdyby nie tak wyraźnie okazywali świętoszkowatą pogardę dla swoich odbiorców. Rozważmy komunikat telewizyjny Departamentu Zdrowia stanu Ohio: przyjacielski immunolog wyjaśnia błędne informacje na temat szczepionki na COVID, wyjaśniając: „Jest tylko kilka prostych składników: woda, cukier, sól, tłuszcz i, co najważniejsze, budynek blok dla białka. … To mniej rzeczy niż batonik lub puszka popu”.
Absurdalny przekaz sugeruje, że ryzyko związane ze szczepionką nie różni się od ryzyka związanego ze zjedzeniem batonika lub wypiciem napoju gazowanego – jest to oczywiście dezinformacja sponsorowana przez rząd, jeśli to słowo cokolwiek znaczy. Pokazana protekcjonalność mówi ci również wszystko, co musisz wiedzieć o tym, co urzędnicy zdrowia publicznego w Ohio myślą o inteligencji przeciętnego obywatela.
Oprócz tego, co zostało powiedziane, najbardziej rażącą formą propagandy były informacje związane ze szczepionkami, które celowo ukrywano lub umniejszano. Jak wspomniano wcześniej, New York Times zgłaszane w lutym 2022 r.: „Dwa pełne lata od wybuchu pandemii agencja kierująca krajową reakcją na stan zagrożenia zdrowia publicznego [CDC] opublikowała tylko niewielki ułamek zebranych danych”.
Na przykład, kiedy agencja „opublikowała pierwsze znaczące dane na temat skuteczności dawek przypominających u osób dorosłych w wieku poniżej 65 lat… pominęła dane liczbowe dotyczące ogromnej części tej populacji: osób w wieku od 18 do 49 lat, grupy najmniej skłonnej do skorzystaj z dodatkowych strzałów”. Podanym przez CDC powodem zatajenia większości danych było to, że nie chciały zwiększać wahań co do szczepionek.
Rezultatem były wiadomości od urzędników zdrowia publicznego, które brzmiały nie do odróżnienia od działów marketingu firm Pfizer, Moderna i Johnson & Johnson. To prawda, że komunikacja dotycząca zdrowia publicznego musi zostać uproszczona dla szerokiego użytku; istnieje jednak zasadnicza różnica między upraszczaniem informacji dla laika a upraszczaniem jej w celu manipulowania masami lub celowym ukrywaniem informacji, które mogą podważyć z góry ustalony porządek publiczny.
To nie była edukacja publiczna, ale manipulacyjny wysiłek kontroli behawioralnej. W najdokładniejszym tego słowa znaczeniu była to propaganda. Duże grupy odbiorców, których nie zahipnotyzowało powtarzanie memów, wyczuwały, nawet jeśli nie potrafiły tego wyjaśnić, że zostały poddane manipulacji. Gdy wskaźniki szczepień zbliżyły się do 50% w Stanach Zjednoczonych, do kwietnia 2021 r. spożycie szczepionek spadło. Zaczęły pojawiać się doniesienia o poważnych skutkach ubocznych, a badania przeprowadzone w Izraelu, który rozpoczął kampanię masowych szczepień przed Stanami Zjednoczonymi, sugerowały, że skuteczność szczepionek gwałtownie spadła.
Wysiłki w zakresie zdrowia publicznego przeszły od propagandy do brutalnych szturchnięć i łapówek. Kilka stanów zgłosiło zaszczepionych obywateli do loterii, w których przyznano nagrody pieniężne w wysokości 1 miliona dolarów lub więcej. Inne stany i miasta uruchomiły promocje szczepień, począwszy od darmowego piwa w New Jersey, przez loterie na pełne stypendia uniwersyteckie w Nowym Jorku i Ohio, po darmową marihuanę w Waszyngtonie dla tych, którzy przyjęli szczepionkę. (Ten ostatni wniesiony naturalnie przez ludzi, którym szczerze zależy na Twoim zdrowiu.)
Kiedy te zachęty nie zadziałały, urzędnicy po prostu nakazali szczepionki, z surowymi karami dla tych, którzy odmówili. Ponieważ moja własna instytucja, Uniwersytet Kalifornijski, przygotowywała się do wydania mandatu dotyczącego szczepień, argumentowałem publicznie w stron ukończenia Wall Street Journal w czerwcu 2021 r., że uniwersyteckie nakazy szczepień naruszyły podstawowe zasady etyki lekarskiej, w tym zasadę świadomej zgody.
Chociaż minimalne warunki uzasadniające mandaty dotyczące szczepień nigdy nie były bliskie spełnienia, instytucje przyjęły te błędne polityki bez znaczącej dyskusji publicznej i bez debaty.
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
