Ekonomia ochrony skoncentrowanej

Oto uwaga na temat ekonomicznego implikacji skupionej ochrony jako przekazu do komentatora na EconLog. 

Steve:

Najpierw twierdzisz, że Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta i Martin Kulldorff – autorzy Deklaracja Wielkiej Barrington - zaledwie "założył, że wiemy, jak chronić najbardziej zagrożonych” z tym, co nazywali „ochroną skupioną”, w przeciwieństwie do blokad. Potem, kiedy zostaniesz pokazany szczegółowy opis tych autorów, na czym polega Skoncentrowana Ochrona, odrzucasz ten opis, ignorując kluczowy problem, którego ma zapobiegać Focused Protection.

Tym kluczowym problemem jest niedobór zasobów. Stosując ogólne blokady i traktując wszystkich – w tym dzieci w wieku szkolnym – jako osoby w równym stopniu narażone na Covid, rządy spowodowały, że zasoby, uwaga i działania łagodzące zostały zbyt oszczędnie rozłożone. Zdecydowanie zbyt wiele zasobów, uwagi i działań łagodzących poświęcono tam, gdzie miały znacznie mniejszy wpływ, niż miałyby, gdyby miały zamiast tego koncentruje w sprawie ochrony najbardziej narażonych.

Ciekawie, własne zwolnienie uzupełniające praktyczności Focused Protection (nieumyślnie) przyznaje tę prawdę. Ty piszesz:

„Wszyscy mówili, że powinniśmy chronić mieszkańców domu opieki. Było kilka domów opieki, które dokonały heroicznych wysiłków i osiągnęły naprawdę dobre wyniki, ale mówimy o pracownikach o bardzo niskich zarobkach, a większość domów opieki ma ciasny personel. Aby zaoszczędzić pieniądze, większość z nich zatrudnia wielu pracowników na dzień lub korzysta z usług agencji. Wielu pracowników domów opieki jest starszych i mają poważne schorzenia. Naprawdę nie możesz po prostu machnąć różdżką i powiedzieć, że zmniejszysz rotację personelu. Skąd będą pochodzić pracownicy? Jak dokładnie zmniejszyć rotację personelu?”

Opisujesz tutaj świat pełen blokad, a teraz nakazów szczepień – czyli świata, który faktycznie mamy zamiast świat ze Skoncentrowaną Ochroną – i wywnioskuj z tego opisu, że Skupiona Ochrona to „magia”. Ale twój wniosek jest bezpodstawny. To jest właśnie z powodu ogólne blokady i nakazy, w których zbyt mało zasobów koncentrowało się na ochronie osób szczególnie narażonych.

Nie jest też dobrym zarzutem, aby Focused Protection wskazywał, że nie byłby w 100 procentach skuteczny, lub identyfikował trudności – być może nawet poważne – z jego wdrożeniem. Nie proces, w którym brakuje 7.5 miliona samobójstw w celu ograniczenia rozprzestrzeniania się wirusa SARS-CoV-2, byłby w 100 procentach skuteczny. Nie proces mógł uniknąć trudności w jego projektowaniu i realizacji. Nie proces radzenia sobie z Covid byłby wolny od wyzwań, zarówno rzeczywistych, jak i jedynie wyobrażalnych.

Autorzy Deklaracji Wielkiego Barringtona zaproponowali Skoncentrowaną Ochronę nie jako sposób na wyeliminowanie wszelkich szkód spowodowanych przez Covid-19. Nie zaprzeczali też wyzwaniom związanym z jego realizacją. Zamiast tego zaproponowali Skoncentrowaną Ochronę jako alternatywę dla poddawania ogólnej populacji bezprecedensowej blokadzie i mandatom. Skoncentrowaną Ochronę należy oceniać nie w stosunku do jakiegoś nieosiągalnego i wyimaginowanego ideału, ale raczej w stosunku do rzeczywistości blokad i mandatów. I przez to porównanie wydaje mi się niemożliwe, aby zaprzeczyć, że wyniki Skoncentrowanej Ochrony byłyby znacznie lepsze w każdym wymiarze (z wyjątkiem koncentracji ogromnej władzy dyskrecjonalnej w rękach aroganckich urzędników rządowych).

Wielbicielami magicznego myślenia nie są osoby, które opowiadają się za Skoncentrowaną Ochroną, ale ci, którzy wierzą, że zbawienie można znaleźć tylko poprzez szerzenie histerii i ufanie urzędnikom rządowym, którzy mają moc rzucania na ludzkie społeczeństwo bezprecedensowych ograniczeń handlowych, społecznych i rodzinne zaręczyny.

Pozdrawiamy,
Don