Ekonomia ochrony skoncentrowanej

Oto uwaga na temat ekonomicznego implikacji skupionej ochrony jako przekazu do komentatora na EconLog. 

Steve:

Najpierw twierdzisz, że Jay Bhattacharya, Sunetra Gupta i Martin Kulldorff – autorzy Deklaracji z Great Barrington – po prostu „ założyli, że wiemy, jak chronić najbardziej zagrożonych ” za pomocą tego, co nazwali „Ochroną Skoncentrowaną”, a nie za pomocą lockdownów. Następnie, gdy widzisz szczegółowy opis tego, co oznacza Ochrona Skoncentrowana , odrzucasz ten opis, ignorując kluczowy problem, którego Ochrona Skoncentrowana ma uniknąć.

Kluczowym problemem jest niedobór zasobów. Stosując powszechne lockdowny i traktując wszystkich – w tym dzieci w wieku szkolnym – jako osoby w równym stopniu narażone na zachorowanie na COVID-19, rządy doprowadziły do ​​nadmiernego rozproszenia zasobów, uwagi i działań łagodzących. Zbyt wiele zasobów, uwagi i działań łagodzących wydatkowano tam, gdzie ich wpływ był znacznie mniejszy niż gdyby skupiono się na ochronie osób najbardziej narażonych.

Co ciekawe, Twoje późniejsze (nieumyślne) odrzucenie praktyczności Skoncentrowanej Ochrony potwierdza tę prawdę. Piszesz:

„Wszyscy mówili, że powinniśmy chronić mieszkańców domu opieki. Było kilka domów opieki, które dokonały heroicznych wysiłków i osiągnęły naprawdę dobre wyniki, ale mówimy o pracownikach o bardzo niskich zarobkach, a większość domów opieki ma ciasny personel. Aby zaoszczędzić pieniądze, większość z nich zatrudnia wielu pracowników na dzień lub korzysta z usług agencji. Wielu pracowników domów opieki jest starszych i mają poważne schorzenia. Naprawdę nie możesz po prostu machnąć różdżką i powiedzieć, że zmniejszysz rotację personelu. Skąd będą pochodzić pracownicy? Jak dokładnie zmniejszyć rotację personelu?”

Opisujesz tu świat nękany lockdownami, a teraz obowiązkami szczepień – czyli świat, który faktycznie otrzymaliśmy zamiast świata z Ochroną Skoncentrowaną – i na tej podstawie wnioskujesz, że Ochrona Skoncentrowana to „magia”. Twój wniosek jest jednak nieuzasadniony. To właśnie z powodu powszechnych lockdownów i nakazów zbyt mało środków przeznaczono na ochronę osób szczególnie narażonych.

Nie ma sensu wysuwać zarzutów wobec Focused Protection, że nie będzie ona w 100% skuteczna, ani wskazywać trudności – być może nawet poważnych – związanych z jej wdrożeniem. Żaden proces ograniczania rozprzestrzeniania się wirusa SARS-CoV-2, pomijając 7.5 miliona samobójstw, nie byłby w 100% skuteczny. Żaden proces nie uniknąłby trudności w projektowaniu i wdrażaniu. Żaden proces radzenia sobie z COVID-19 nie byłby wolny od wyzwań, zarówno realnych, jak i jedynie wyobrażalnych.

Autorzy Deklaracji Wielkiego Barringtona zaproponowali Skoncentrowaną Ochronę nie jako sposób na wyeliminowanie wszelkich szkód spowodowanych przez Covid-19. Nie zaprzeczali też wyzwaniom związanym z jego realizacją. Zamiast tego zaproponowali Skoncentrowaną Ochronę jako alternatywę dla poddawania ogólnej populacji bezprecedensowej blokadzie i mandatom. Skoncentrowaną Ochronę należy oceniać nie w stosunku do jakiegoś nieosiągalnego i wyimaginowanego ideału, ale raczej w stosunku do rzeczywistości blokad i mandatów. I przez to porównanie wydaje mi się niemożliwe, aby zaprzeczyć, że wyniki Skoncentrowanej Ochrony byłyby znacznie lepsze w każdym wymiarze (z wyjątkiem koncentracji ogromnej władzy dyskrecjonalnej w rękach aroganckich urzędników rządowych).

Wielbicielami magicznego myślenia nie są osoby, które opowiadają się za Skoncentrowaną Ochroną, ale ci, którzy wierzą, że zbawienie można znaleźć tylko poprzez szerzenie histerii i ufanie urzędnikom rządowym, którzy mają moc rzucania na ludzkie społeczeństwo bezprecedensowych ograniczeń handlowych, społecznych i rodzinne zaręczyny.

Pozdrawiamy,
Don