Na całym świecie reakcja na COVID-19 wyglądała dziwnie podobnie: te same lockdowny, te same zamknięte szkoły i firmy, to samo przekonanie, że istnieje tylko jedna odpowiedzialna droga i że kwestionowanie jej oznacza narażanie życia. Kraj za krajem szły ze sobą niemal w jednym szeregu.
Dla mnie ta jednolitość pozostaje jedną z najbardziej niepokojących cech tamtych lat. Środki tak podobne, tak radykalne i tak szybko wprowadzane są trudne do wytłumaczenia, skoro dziesiątki rządów niezależnie dochodzą do tego samego wniosku. Jakakolwiek jest prawda stojąca za tą koordynacją, ery COVID-19 nie da się zrozumieć w pojedynkę. To, co zostało wyrządzone wolnościom ludzi – i to, jak każdy kraj teraz to analizuje lub odwraca wzrok – niepokoi nas wszystkich. To, co następuje, to rachunek sumienia jednego kraju.
Z daleka Holandia może sprawiać wrażenie otwartego społeczeństwa, rozliczającego się z pandemią.
W sądzie w Leeuwarden toczy się sprawa cywilna. Siedmiu obywateli — z których jeden zmarł od momentu rozpoczęcia postępowania — pozywa siedemnastu oskarżonych o szkody, które przypisują szczepionkom mRNA przeciwko Covid. Oskarżeni nie są postaciami drugorzędnymi: były premier Mark Rutte; były minister zdrowia Hugo de Jonge; Marion Koopmans, wirusolog, która zasiadała w zespole ekspertów doradzających gabinetowi; Jaap van Dissel, który jako szef kontroli chorób zakaźnych w krajowym instytucie zdrowia przewodniczył temu zespołowi — Zespołowi Zarządzania Epidemią (OMT), który kierował reakcją kraju na Covid od stycznia 2020 do 2022 roku — i był publiczną twarzą zaleceń dotyczących lockdownu; dyrektor generalny Pfizera Albert Bourla; i Bill Gates. Gates argumentował, że holenderski sąd nie powinien go osądzać. Sąd się z tym nie zgodził i umorzył sprawę.1 Trwa to powoli.
Dla zagranicznego czytelnika oznacza to, że jest to kraj, w którym można zadawać trudne pytania.
Warto zatrzymać się na tym, co stało się z człowiekiem, który wniósł tę sprawę. Arno van Kessel, jeden z dwóch prawników stojących za tą sprawą, spędził 260 dni w areszcie tymczasowym. Został aresztowany w czerwcu 2025 roku – dzień po złożeniu dokumentów w tej sprawie – w ramach śledztwa dotyczącego siatki samozwańczych „suwerenów”, ludzi odrzucających autorytet państwa. Moim zdaniem ta etykieta dziwnie do niego pasuje: jego jedyną metodą była sala sądowa. Jest prawnikiem, który pozwał rząd, a nie człowiekiem, który zaprzecza, że sądy mają władzę nad kimkolwiek. Żaden sąd karny nie skazał go za nic; pozostaje podejrzanym i tylko podejrzanym. Pod koniec lutego 2026 roku sędziowie zawiesili jego areszt, częściowo dlatego, że sprawa prokuratury posuwała się bardzo powoli.2 Do tego czasu został już wykreślony z listy adwokatów i nie mógł już dłużej reprezentować swoich klientów. W związku z tym prawnik, który wniósł pozew przeciwko Rutte, De Jonge, Koopmansowi i Gatesowi, sam został wykluczony z sali sądowej.
Następnie, 29 maja 2026 roku, komisja dochodzeniowa ds. polityki związanej z koronawirusem rozpoczęła przesłuchania publiczne. I pojawił się podobny obraz.
Komisja z usuniętymi krytykami
Dla czytelników spoza Holandii: parlamentarzysta jest najsilniejszym narzędziem śledczym, jakim dysponuje holenderski parlament. Ma uprawnienia do wezwania dowolnego świadka, nakłonienia do złożenia zeznań pod przysięgą i ujawnienia całej prawdy w dokumentach publicznych. Jest bliższe śledztwu Kongresu USA lub brytyjskiemu dochodzeniu ustawowemu niż zwykłemu przesłuchaniu parlamentarnemu. To instrument, po który sięga demokracja, gdy zawodzi normalna kontrola.
To dochodzenie w sprawie COVID-19 ma długą historię i ta historia stanowi w pewnym sensie całą historię.
Parlament zatwierdził ją niemal jednogłośnie 4 listopada 2021 r. na wniosek Aukje de Vries – posłanki z ramienia VVD, głównej tradycyjnej partii centroprawicowej w kraju. Mandat komisji był szeroki i, na papierze, całkowicie słuszny: ustalenie prawdy o tym, co wydarzyło się podczas kryzysu i wyciągnięcie wniosków na przyszłość. Komisja miała zbadać decyzje rządu i uzasadnienie ich podjęcia, niezależność organów doradczych, sposób, w jaki rząd równoważy zdrowie publiczne w kontekście innych interesów i praw podstawowych, a także sposób, w jaki traktuje krytyków swojej polityki.3 Ustalanie prawdy, prawa podstawowe, postępowanie w przypadku sprzeciwu — komisja została powołana do zadawania dokładnie tych pytań, których teraz, jak się wydaje, unika.
W 2022 roku powołano komisję przygotowawczą w celu opracowania wniosku badawczego. Jej przewodniczącą została Khadija Arib – wówczas jedna z najbardziej szanowanych postaci w holenderskiej polityce. Zasiadała w Izbie Reprezentantów przez 24 lata, z czego przez pięć pełniła funkcję przewodniczącej, a w 2017 roku została ponownie wybrana na to stanowisko, uzyskując 111 na 122 głosy.
Trzy tygodnie po objęciu przez Arib stanowiska przewodniczącej Izby Reprezentantów w sprawie Corony, wpłynął anonimowy list oskarżający ją o stworzenie niebezpiecznej atmosfery pracy w czasie pełnienia funkcji przewodniczącej Izby Reprezentantów. Wszczęto zewnętrzne dochodzenie, oparte na anonimowych skargach. W październiku 2022 roku Arib opuściła Izbę Reprezentantów, nazywając anonimowe oskarżenia „pchnięciami sztyletu”, a postępowanie kierownictwa – nadużyciem władzy.4 Nie potrafię powiedzieć, czy ten moment był przypadkowy. Ale jest to zbieg okoliczności wart odnotowania.
Sama komisja śledcza została powołana w lutym 2024 roku i liczyła dziewięciu członków. Początkowo w jej skład weszli parlamentarzyści z dwóch partii, które najostrzej krytykowały politykę rządu w związku z pandemią: Forum voor Democratie (FvD) i PVV (Partia Wolności). Obie partie są stosunkowo nowe i obie są rutynowo określane przez główny nurt holenderskiej prasy mianem „skrajnie prawicowych”. Ten szeroki zakres polityczny nie przetrwał.
Członkowie FvD odeszli po konfliktach dotyczących metod pracy komisji. Gideon van Meijeren, prominentny parlamentarzysta FvD, który dołączył do komisji w 2025 roku, zrezygnował po zaledwie dwóch tygodniach. Van Meijeren, absolwent prawa konstytucyjnego, który wcześniej pracował jako prawnik legislacyjny w Ministerstwie Spraw Wewnętrznych i w biurze legislacyjnym parlamentu, znał system od podszewki. Powody jego odejścia są wymowne: nie pozwolono mu osobiście zapoznać się z dokumentami źródłowymi, nie mógł sporządzić własnych pytań i nie pozwolono mu przesłuchiwać kluczowych postaci pod przysięgą – warunki, które jego zdaniem uniemożliwiały rzetelne ustalenie prawdy.5
Opisał komisję, w której oficjalni pracownicy – około 20 osób – decydują, jakie pytania mają zostać zadane i kto je zada. Członkowie pełnili rolę podrzędną, podczas gdy pracownicy wykonywali faktyczną pracę.
Po wyborach parlamentarnych w październiku 2025 roku rotacja była niemal całkowita. De Kort jest jedynym pozostałym członkiem z pierwotnej partii. Pozostał komitet złożony z pięciu osób – VVD, GroenLinks-PvdA, D66, CDA i grupy Markuszowera. Żaden z nich nie pochodzi z partii, która fundamentalnie sprzeciwiała się omawianej polityce.
Złe pytanie
Obejrzyj pierwszy tydzień przesłuchań i zwróć uwagę, jakie pytania są aktualne, a jakie nie.
Pytania krążą wokół tego, czy rząd działał wystarczająco stanowczo i wcześnie – czy surowsze środki, podjęte wcześniej, oszczędziłyby krajowi większych szkód. Pozostałe pytania nigdy nie pojawiają się: czy państwo wprowadziło zbyt duże ograniczenia, czy lockdowny same w sobie wyrządziły realne szkody, czy wielu ludzi, którzy argumentowali za… mniej interwencja mogła mieć rację. Ta rozmowa nie ma miejsca przy tym stole.
Marion Koopmans była pierwszym świadkiem, 29 maja. Jest naukowczynią o uznanym dorobku: z wykształcenia jest lekarzem weterynarii, zbudowała swoją karierę na wirusach przenoszących się ze zwierząt na ludzi, objęła kierownictwo nad działem wirologii w Centrum Medycznym Erasmus w Rotterdamie, doradzała rządowi za pośrednictwem OMT i jest doradcą Światowej Organizacji Zdrowia. Jej filozofia to „Jedno Zdrowie” – podejście, które optymalizuje i równoważy zdrowie ludzi, zwierząt i ekosystemów.6 To rama, w której jednostką zainteresowania jest populacja i biosfera, a nie jednostka i nie wolność jednostki. Prawa człowieka w tym ujęciu schodzą na dalszy plan.
Pozwolono jej, jako autorytatywnej ekspertce, stwierdzić, że wirus najprawdopodobniej przeszedł ze zwierzęcia na człowieka – i przedstawić hipotezę laboratoryjną jako „dość polityczną interpretację, głównie ze Stanów Zjednoczonych”. Nikt jej nie naciskał. Możliwość wycieku z laboratorium – obecnie traktowana jako wiarygodna przez kilka zachodnich służb wywiadowczych, w tym FBI, i nie można jej już po prostu zignorować – pozostała tam, gdzie zawsze utrzymywała ją oficjalna narracja w Holandii.7
Nikt jej nie pytał o luty 2020 roku. 1 lutego tego roku Koopmans wzięła udział w udokumentowanej telekonferencji zwołanej przez Jeremy'ego Farrara z Anthonym Faucim, Francisem Collinsem, Christianem Drostenem i naukowcami, którzy później napisali artykuł „Proximal Origin”. Podczas tej rozmowy dwóch z nich oceniło prawdopodobieństwo pochodzenia laboratoryjnego na 60–80 procent.8 Kilka dni później, gdy artykuł był już w przygotowaniu, Koopmans stwierdziła, że należy porzucić scenariusz ucieczki z laboratorium jako hipotezę — z obawy, jak napisała w e-mailu opublikowanym długo potem, że jej upublicznienie „wygenerowałoby własne teorie spiskowe”.9 W ciągu kilku tygodni „Proximal Origin” poinformowało opinię publiczną, że laboratorium nie jest wiarygodnym źródłem.
Nic z tego nie zostało jej przedstawione pod przysięgą. To nie jest małe zaniedbanie – to różnica między odkryciem prawdy a cichym jej zignorowaniem.
Człowiek pośrodku
Pierwszy tydzień również wiązał się z poważniejszym pytaniem, ale potem je przezwyciężyliśmy: kto tak naprawdę rządził w tym okresie?
5 czerwca ostatnim świadkiem tygodnia był Pieter-Jaap Aalbersberg, który przez cały czas trwania kryzysu pełnił funkcję Krajowego Koordynatora ds. Zwalczania Terroryzmu i Bezpieczeństwa – NCTV. Określił siebie mianem „człowieka od kanistra z olejem” w czasie kryzysu: neutralnego pośrednika, centrali telefonicznej. To określenie go nie docenia. W pierwszej fazie pandemii rzeczywiste decyzje podejmowano za pośrednictwem ministerialnej komisji kryzysowej, której przewodniczył premier – a NCTV pełniła funkcję jej sekretarza.
Aalbersberg uczestniczył w niedzielnych sesjach w Catshuis – oficjalnej rezydencji premiera, wykorzystywanej do nieformalnych konsultacji politycznych z dala od formalnego, protokołowanego stołu gabinetowego – gdzie ministrowie ustalali środki. Pozostawał w stałym kontakcie międzyresortowym. Już na wczesnym etapie naciskał na utworzenie krajowej struktury kryzysowej, ostrzegał wewnętrznie, że urzędnicy ministerstwa zdrowia są doprowadzani do ruiny, i powiedział komisji, że cały aparat powinien zostać zbudowany szybciej – że on, dzięki swojemu doświadczeniu w zarządzaniu kryzysowym, dostrzegł tę potrzebę wcześniej niż ministerstwo zdrowia.10
Ktokolwiek organizuje spotkania, przygotowuje dokumenty i decyduje, które opcje trafią pod obrady, może kształtować decyzję bez głosowania. Takie stanowisko zajmował Aalbersberg – a komisja w dużej mierze pozwoliła mu je zdefiniować. Komisja nie miała dostępu do posiedzeń Catshuis, ponieważ protokoły z nich nigdy nie zostały upublicznione. Kiedy członkowie pytali, dlaczego regiony bezpieczeństwa przekazywały swoje kontakty przez niego, a nie przez ministra, lub dlaczego niepokoje społeczne tak rzadko pojawiają się w oficjalnych protokołach, wskazał na nieformalne miejsca – Catshuis, biuro premiera – i przesłuchanie potoczyło się dalej.
To spokojniejszy obraz władzy niż ten, który przedstawiono krajowi. Oficjalnie kryzys należał do Hugo de Jonge, ministra zdrowia, którego twarz wypełniała konferencje prasowe. Strukturalnie, mechanizm koordynujący znajdował się gdzie indziej: pod nadzorem Sprawiedliwości i Bezpieczeństwa – ministerstwa Ferda Grapperhausa, ministerstwa, do którego raportuje NCTV, a gdzie najwyższym rangą urzędnikiem w czasie pandemii był człowiek o nazwisku Dick Schoof. Trzymajmy się tego nazwiska.
„Gdzie jest poszukiwanie prawdy?”
Khadija Arib została wezwana na świadka 3 czerwca. Po trzech godzinach, wbrew protokołowi, poprosiła o dodanie czegoś, czego przesłuchanie nie poruszyło. Stwierdziła, że śledztwo opiera się na wyciąganiu wniosków na przyszłość, ale brakuje jej nacisku na poszukiwanie prawdy i rozliczalność – rzeczy, od których, jak powiedziała, zależy demokracja. Kobieta, która miała przewodniczyć temu śledztwu, siedząca zamiast niego na stanowisku świadka, powiedziała komisji prosto w twarz, że nie widzi jeszcze, aby robiła to, do czego służy śledztwo.11
Kraj, który nie czuje się wysłuchany
Nic z tego nie dzieje się w próżni. Od 2020 roku Holandia była rządzona przez mniej więcej połowę czasu przez gabinety tymczasowe – rządy, które podały się do dymisji, ale pozostają na stanowiskach z ograniczonym mandatem, ponieważ nie było gotowych następców. Trzeci gabinet Ruttego upadł na początku 2021 roku i pozostał na stanowisku przez rok; jego czwarty upadł w 2023 roku i pozostał na stanowisku przez kolejny rok. Przez większość okresu, w którym kraj miał się zmagać z pandemią, na jego czele stał rząd, który już odchodził.
Na ostatnim odcinku, do początku 2026 roku, premierem był Dick Schoof – człowiek, który nigdy nie kandydował w wyborach. Objął urząd bezpartyjnie, jako pierwszy premier bezpartyjny od 1918 roku – choć należał do Partii Pracy (PvdA) przez około trzydzieści lat, aż do wygaśnięcia jego członkostwa na początku 2021 roku. Doszedł do urzędu z najwyższego szczebla państwa bezpieczeństwa: były Narodowy Koordynator ds. Zwalczania Terroryzmu i Bezpieczeństwa – to samo stanowisko zajmował Aalbersberg w czasie kryzysu – były dyrektor generalny AIVD, holenderskiej służby wywiadowczej, a w czasie pandemii najwyższy rangą urzędnik w Ministerstwie Sprawiedliwości i Bezpieczeństwa, ministerstwie nad NCTV. Innymi słowy, krajem rządził człowiek z centrum aparatu, który po cichu zarządzał kryzysem – powołany przez negocjatorów koalicyjnych, a nie wybrany przez wyborców.
Od lutego 2026 roku władzę sprawuje nowy, trójpartyjny gabinet – który również posiada jedynie mniejszość, 66 na 150 miejsc. Znaczna część wyborców od lat czuje się niereprezentowana przez ludzi podejmujących decyzje dotyczące ich życia. Badanie, które miało dać odpowiedź na to uczucie, zamiast tego je potwierdza.
Ankieter i gazeta
Istnieje przeciwny nurt. Maurice de Hond – przez dziesięciolecia najbardziej znany ankieter w kraju – i felietonistka Marianne Zwagerman stworzyli równoległe archiwum przesłuchań, aby udostępnić je opinii publicznej: pełne transkrypcje, streszczenia, kontekst krytyczny, pytania, których komisja nie zadała, oraz narzędzie, które pozwala czytelnikom zapoznać się z każdym zeznaniem. Dostęp kosztuje jednorazowo dwadzieścia pięć euro. Przesłuchania są publiczne; to, co dodali, to aparat do ich faktycznego badania.12
Reakcja na to archiwum sama w sobie jest wymowna. Koopmans zbagatelizował je w publicznym wpisie: „Używasz sztucznej inteligencji do wygenerowania podsumowania, doklejasz cytat z FBI i chowasz. Kontrowersje związane z koronawirusem jako model biznesowy”.13 Maarten Keulemans, redaktor naukowy de Volkskrantpowtórzył, pytając, ile De Hond zarobił na Coronie.14 Żaden z nich nie zainteresował się treścią, obaj zaatakowali autora. Przez ponad pół wieku de Volkskrant „The Times” był zaufaną poranną gazetą holenderskich intelektualistów lewicy. Dla Keulemansa ten ruch jest znany: krytycy od dawna zauważają jego zwyczaj atakowania osoby, a nie argumentu, gdy ktoś wykracza poza oficjalną linię.
To właśnie ta linia jest głębszą historią. 19 marca 2020 r. w audycji radiowej Twórcy mowy, Pieter Klok, redaktor naczelny de Volkskrant, powiedział, że dla kraju mądre byłoby przemówienie jednym głosem i poparcie linii rządu, która – dodał – jest „całkiem dobrze uzasadniona; popiera ją cała instytucja”.15 Wspominając ten sam program w grudniu, dodał, że „nie chcemy, aby polityka nagle przestała być przestrzegana”.16 W 2025 roku poszedł o krok dalej, otwarcie przyznając, że celowo powstrzymywał się od krytycznego podejścia do RIVM, obawiając się, że wzmocni to tych, którzy kwestionowali oficjalne instytucje. Nazwał to dylematem swojego stanowiska redaktora.17
Mówiąc prościej, była to gazeta ogólnokrajowa, która z góry decydowała, jakich pytań czytelnicy nigdy nie zobaczą.
Kiedy po raz pierwszy usłyszałem te słowa od Kloka na początku 2020 roku, był to dla mnie moment przełomowy. Pod tym starannym sformułowaniem kryło się coś niepodważalnego: odtąd gazeta będzie mówić głosem rządu, a wszelkie kwestionowanie tego głosu będzie traktowane nie jako dziennikarstwo, ale jako zagrożenie, które należy powstrzymać. Coś w moim zaufaniu do prasy umarło tego dnia. Od tamtej pory nigdy nie byłem w stanie otworzyć gazety z takim samym spojrzeniem.
Podzieliłem się tym, co powiedział, z przyjaciółmi i rodziną. Większość uznała to za nieistotne – a nawet się z nim zgodziła. Nie było oburzenia ani alarmu. Byłem zdumiony ich brakiem reakcji.
Do czego służy zapytanie
Śledztwo parlamentarne to najpotężniejsze narzędzie, jakim dysponuje parlament. Jego jedynym celem jest wymuszenie ujawnienia prawdy w dokumentach publicznych, gdy dokumenty są zatajane, a odpowiedzialność unikana – świadkowie pod przysięgą, którzy nie mają się gdzie ukryć. Właściwie użyte, to demokracja broniąca się sama.
Dla porównania, w Stanach Zjednoczonych senator Ron Johnson (republikanin z Wisconsin) wielokrotnie organizował przesłuchania, dając naukowcom o odmiennych poglądach i osobom poszkodowanym przez szczepionki możliwość publicznego wystąpienia. Krytycy nazywają ich jednostronnymi, jednak druga strona wciąż może zabrać głos, oficjalnie, w Izbie Ludowej.
Holenderskie śledztwo posługuje się znacznie cięższym instrumentem, ale wykorzystuje go w wyraźnie lżejszym celu. Krytycy zostali usunięci z komisji, pytania są pisane przez urzędników służby cywilnej, a przesłuchania koncentrowały się niemal wyłącznie na tym, czy rząd powinien był wprowadzić lockdown. trudniej — nigdy nie wiadomo, czy blokada została wprowadzona zbyt surowo ani jakim kosztem dla praw podstawowych. Twórcy oficjalnej narracji zasiedli na krześle świadków, a pytania, które mogłyby ją podważyć, nigdy nie zostały zadane.
To właśnie wydaje się tak dezorientujące z zagranicy. Pozew, zeznania świadków, formalne przesłuchania – z daleka wygląda to jak kraj odważnie analizujący samego siebie. Z bliska jest odwrotnie: cała machina rozliczenia została uruchomiona, a samo rozliczenie pominięte.
Khadija Arib, która spędziła 24 lata w parlamencie i pięć jako jego przewodnicząca, wie, jak wygląda prawdziwe poszukiwanie prawdy. Złamała protokół, mówiąc komisji, że nie może jej tu znaleźć. Ma rację. Śledztwo zostało powołane w celu ustalenia prawdy, oceny kosztów dla praw podstawowych i zbadania, jak traktowani są krytycy. To, co mamy, nie spełnia żadnego z tych celów. Narzędzie stworzone do wymuszenia ujawnienia prawdy jest wykorzystywane do jej uciszania.
Komentarz
1. Rechtbank Noord-Nederland, orzeczenie w sprawie jurysdykcji, 2024 r. (ECLI:NL:RBNNE:2024:4056): https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBNNE:2024:4056
2. „Arno van Kessel eindelijk vrij”, De Andere Krant: https://deanderekrant.nl/arno-van-kessel-eindelijk-vrij/
3. Wniosek De Vriesa w sprawie parlamentarnego dochodzenia w sprawie polityki dotyczącej koronawirusa, 4 listopada 2021 r. (Kamerstuk 25295, nr 1470): https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-25295-1470.html
4. „Khadija Arib (PvdA) vertrekt uit de Tweede Kamer”, Parlement.com: https://www.parlement.com/nieuws/202210/khadija-arib-pvda-vertrekt-uit-de-tweede-kamer
5. „FVD stapt uit corona-commissie – Gideon van Meijeren legt uit waarom”, Forum voor Democratie: https://fvd.nl/nieuws/fvd-stapt-uit-corona-commissie-gideon-van-meijeren-legt-uit-waarom
6. „Najlepszym sposobem na radzenie sobie z przyszłymi pandemiami jest podejście „Jedno Zdrowie”” Erasmus MC: https://amazingerasmusmc.com/infection-immunity/future-pandemics-one-health/
7. Publiczne przesłuchanie M. Koopmansa, dochodzenie parlamentarne, 29 maja 2026 r. (≈ 24–30 min): https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-05-29/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-mevrouw-10-00/video
8. Komunikaty Farrara–Fauciego z telekonferencji z 1 lutego 2020 r., DocumentCloud: https://www.documentcloud.org/documents/23316400-farrar-fauci-comms/
9. E-mail Koopmansa z 9 lutego 2020 r. (US Right to Know): https://usrtk.org/wp-content/uploads/2023/11/Koopmans-email-Feb-9.png
10. Przesłuchanie publiczne Pietera-Jaapa Aalbersberga, zapytanie parlamentarne, 5 czerwca 2026 r.: https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-06-05/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-pieter-jaap-aalbersberg-14-00/video
11. Publiczne przesłuchanie Khadiji Arib, dochodzenie parlamentarne, 3 czerwca 2026 r. (≈ 2 godz. 47 min): https://debatdirect.tweedekamer.nl/2026-06-03/zorg-gezondheid/enquetezaal/openbaar-verhoor-khadija-arib-10-00/video
12. Archiwum przesłuchań: https://corona-enquete.nl/
13. Marion Koopmans, X, 5 czerwca 2026 r.: https://x.com/MarionKoopmans/status/2062949477309108274
14. Maarten Keulemans, X, 6 czerwca 2026 r.: https://x.com/mkeulemans/status/2063281079717409149
15. Pieter Klok, NPO Radio 1, Twórcy mowy (Het Mediaforum), 19 marca 2020 r.: https://www.nporadio1.nl/fragmenten/spraakmakers/76aff6a8-c4dd-4f60-bb20-b02c9e58baf9/2020-03-19-het-mediaforum-met-pieter-klok-en-roos-schlikker
16. Pieter Klok, NPO Radio 1, Twórcy mowy (Het Mediaforum), 21 grudnia 2020 r.
17. Wywiad z Pieterem Klokiem, De Nieuwe Wereld, 2025: https://www.youtube.com/watch?v=ntvDhSvHkwo
Dołącz do rozmowy
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Brownstone Institute Artykuł i autor.
