Wyobraź sobie następujący komunikat w przestrzeni publicznej: Uwaga: Obszar częstych prób zniszczenia reputacji przez kobiety
Nigdy nie widziałem znaku z powyższą informacją w żadnej przestrzeni publicznej i nie chcę go widzieć. Podobnie, nigdy nie widziałem znaku w pobliżu dzielnicy zamieszkanej głównie przez Afroamerykanów, który głosi: „Uwaga, wchodzenie na teren, w którym statystycznie udowodniono, że ryzyko stania się ofiarą przestępstwa z użyciem przemocy jest znacznie wyższe niż w innych miejscach”.
I znowu nie chcę.
Powody, dla których nie chcę nigdy czytać tych rzeczy, są, lub powinny być, oczywiste dla każdej rozsądnie myślącej osoby: w społeczeństwie, które podaje się za demokratyczne, nigdy nie jest dopuszczalne, aby aparat państwowy rzucał moralne oszczerstwa na całą podgrupę kultury, opierając się na niezmiennych cechach tej podgrupy.
Mimo to w wielu gminach w USA i Europie obserwuje się tendencję do umieszczania w środkach transportu publicznego znaków, które w różnym stopniu szczegółowości wskazują na wszystkich mężczyzn jako na osoby molestujące i nękające w potencji.
Przykładowo, podczas niedawnej podróży środkami transportu publicznego rządu Katalonii na ścianie wagonu umieszczono informację, że jednostka publiczna w administrowanych przez siebie miejscach publicznych będzie miała „zerową tolerancję wobec przemocy wobec mężczyzn”.
Pisząc to, słyszę już sprzeciw niektórych czytelników. „Czy twierdzisz, że obmacywanie i molestowanie mężczyzn nie występują w transporcie publicznym?” „Czy też, że nie masz interesu w tym, żeby to powstrzymać?”
Nic takiego nie powiedziałem.
Oczywiście, że istnieje i nie należy tego tolerować.
Pytanie brzmi, czy w próbach wyeliminowania problemu jest moralnie i prawnie odpowiedzialne wykorzystywanie publicznych pieniędzy do wskazywania 49% społeczeństwa jako ukrytych zagrożeń dla każdego członka pozostałych 51% populacji, biorąc pod uwagę, że takie sygnalizowanie powoduje powszechną nieufność społeczną w społeczeństwie.
„Ale Tom, czy sugerujesz, że przemoc seksualna, jakkolwiek zdefiniowana, nie jest w swojej naturze skierowana głównie przeciwko kobietom?”
Oczywiście nie.
Nie zaprzeczam też – jak zasugerowałem w celowo prowokacyjnych fragmentach tego eseju – że na dzisiejszych uniwersytetach, z ich coraz bardziej zdominowanymi przez kobiety administracjami i działami HR, niszczenie reputacji mające na celu odsunięcie na boczny tor lub zniszczenie ścieżek zawodowych rywali o władzę i przywileje w systemie jest formą przemocy, której ofiarami padają głównie kobiety wobec mężczyzn, ani że szanse na to, że ktoś stanie się obiektem przemocy są statystycznie wyraźnie większe na obszarach USA zamieszkanych głównie przez czarnoskórych niż przez białych.
Ale jak wcześniej zasugerowałem, nikt, i słusznie, nigdy nie pomyślałby o wykorzystaniu publicznych pieniędzy, aby ostrzec innych przed niebezpieczeństwami, jakie mogą im grozić ze strony tych dwóch genetycznie uwarunkowanych podkategorii ludzi w takich okolicznościach.
Jednak biorąc pod uwagę panującą w tej sprawie niemal grobową ciszę w naszych publicznych dyskusjach, wydaje się, że większość nie ma nic przeciwko temu, aby rząd sygnalizował obywatelom, których cecha genetyczna wskazuje na płeć męską, jako szczególne zagrożenie dla kultury publicznej.
Jak często mówiłem, nigdy nie jest stratą czasu próba intuicyjnego zrozumienia celów i metod działania niewielkiej klasy bajecznie bogatych ludzi, którzy zdają się być zafascynowani ciągłym zwiększaniem ogromnego poziomu kontroli, jaką już sprawują nad życiem ogromnej liczby ludzi.
Wiem również, że fakt, iż mężczyźni mają wyższy poziom testosteronu, a co za tym idzie, znacznie większą skłonność i zdolność do fizycznego kwestionowania sił porządkowych, rozmieszczonych w celu ochrony sprzyjającego elitom status quo, oraz ich skłonność do brutalnych form buntu, jest stałym powodem do zmartwień wśród osób ultrapotężnych.
A ponieważ ci niezwykle wpływowi ludzie rozumieją, że przebieg otwartego konfliktu społecznego jest zawsze nieprzewidywalny, zawsze, gdy to możliwe, będą starać się zapobiec takim starciom za pomocą środków prewencyjnych. Jak głosi przysłowie, najlepsza bitwa to ta, którą wygrywa się bez walki.
Jak więc można odnieść wyprzedzające zwycięstwo nad coraz większą liczbą często słusznie wkurzonych mężczyzn?
Proste. Wykorzystaj narzędzia planowania kulturowego, którymi dysponujesz jako członek ultraelity, aby systematycznie deprecjonować „toksyczną” naturę tradycyjnych męskich cech.
A nie ma lepszego sposobu, aby to zrobić, niż wykorzystać jeden z najgorszych przejawów typowo męskiego zachowania – przemoc seksualną – i użyć go jako pałki, aby zdyskredytować męskie cechy w ogóle, w tym pozytywne, takie jak wyznaczanie twardych granic, fizyczna odwaga w obliczu trudności i niesprawiedliwych rządów oraz pragnienie ochrony cennych norm społecznych i tradycji przed niszczącymi siłami planowanej lub nieplanowanej entropii społecznej.
A korzyści, jakie superelity czerpią z cichego charakteryzowania wszystkich mężczyzn jako potencjalnych drapieżników seksualnych w oczach młodych kobiet i wielu innych osób, na tym się nie kończą.
Od pewnego czasu każdemu, kto poświęcił chwilę na przyjrzenie się temu zjawisku, stało się jasne, że nasze obecne superelity żywią ogromną pogardę dla zdecydowanej większości ludzi, z którymi dzielą planetę, postrzegając ich głównie jako przeszkodę w realizacji planów bardziej „efektywnej” (czytaj: korzystniejszej dla nich) dystrybucji dóbr i usług na świecie.
Na przykład Curtis Yarvin, mizantrop, którego wysokie mniemanie o sobie znacznie przewyższa udowodnione owoce jego inteligencji i człowieczeństwa i który być może z tego powodu osiągnął status „wielkiego myśliciela” w technokratycznych kręgach Doliny Krzemowej, otwarcie mówił o nadchodzącym „tragicznym problemie” dotyczącym tego, co zrobić z tym, co nazywa „bezmyślną masą”, czyli nadmiarem bezużytecznych ludzi, który powstanie w wyniku technologicznie wspomaganej efektywności gospodarczej.
Jego rozwiązanie? Aby zapewnić im schronienie i wyżywienie, ale jednocześnie zamknąć je w wirtualnym świecie, wspieranym przez wysokiej jakości wirtualną rzeczywistość gdzie nie mogą pokrzyżować wspaniałych planów zagospodarowania światowych zasobów, tworzonych przez wąską i dalekowzrocznie myślącą klasę.
Ale oczywiście jeszcze lepszym podejściem byłoby zadbanie o to, aby większość tych bezużytecznych zjadaczy nigdy się nie narodziła.
W ostatnich latach byliśmy świadkami wielu z nich.
Jednym z nich jest prowadzenie kampanii mających na celu przekonanie zdezorientowanych i/lub chorych psychicznie nastolatków, że okaleczenie narządów płciowych jest trwałym rozwiązaniem ich obecnego nieszczęścia. Innym jest retoryczne podniesienie aborcji ze statusu, jaki miała we wszystkich praktycznie zdrowych kulturach do tej pory – godnego ubolewania, ale być może niekiedy koniecznego zła – do rangi bezwzględnego dobra kulturowego.
Ale być może najprostszym sposobem jest przekonanie jednej lub drugiej strony relacji damsko-męskich, że ich potencjalnym partnerom w prokreacji generalnie nie można ufać, jeśli chodzi o zapewnienie bezpieczeństwa sobie i swoim przyszłym dzieciom.
Stąd obecne działania w transporcie publicznym i innych miejscach publicznych mają na celu podważenie zdolności mężczyzn w tych miejscach do zachowania się w sposób cywilizowany i poszanowania ich godności.
I to działa. A jeśli mi nie wierzysz, poświęć czas na rozmowę z kobietami w wieku 16–35 lat w twoim otoczeniu, zwłaszcza jeśli ukończyły one „prestiżową” uczelnię wyższą.
Tak samo pewni, jak „wiedzą”, że w każdym pokoleniu przed ich własnym biciem osób homoseksualnych było powszechnie akceptowanym i lubianym sportem wśród większości heteroseksualnych mężczyzn, są „pewni”, że szczęśliwa i pełna szacunku komplementarność funkcji w relacjach między mężczyznami i kobietami rzadko, jeśli w ogóle, istniała w przeszłości i że powodem tego było to, że większość mężczyzn po prostu nie potrafiła kontrolować swojej wrodzonej potrzeby dominacji nad kobietami i uniemożliwić im stanie się szczęśliwymi i w pełni rozwiniętymi jednostkami.
Czy zatem można się dziwić, że w większości krajów zachodnich wskaźnik urodzeń osiągnął historycznie niski poziom?
Tak, ekonomia ma w tym zjawisku duży udział. Ale zrzucanie całej winy na to zjawisko niweczy fakt, że ludzie w całej historii mieli tendencję do rozmnażania się w dobrych i złych chwilach.
Rzeczywiście, dawanie światu nowego życia było często postrzegane i praktykowane właśnie jako kluczowy środek walki z trudnościami i uciskiem z prostego powodu – którego nigdy nie zrozumieją elitarni materialiści, chcący bawić się w Boga jak Curtis Yarvin – że każde nowe życie jest cudem, który zawiera obietnicę, jakkolwiek nikła by się ona czasami wydawała, że nasz gatunek stanie się odrobinę bardziej kreatywny, odrobinę bardziej humanitarny i tak, odrobinę bardziej wolny.
Podczas działań związanych z pandemią COVID-19 rząd, współpracując ze swoimi sojusznikami korporacyjnymi i medialnymi, wdrożył szeroką gamę technik planowania kulturowego, mających na celu zwiększenie możliwości kontrolowania zachowań społeczeństwa.
Jednym z ważniejszych, choć najmniej komentowanych, przypadków było przypisywanie sobie „prawa” do identyfikowania się jako moralnie wadliwych i wymagających ukarania tych, którzy akurat nie zgadzali się z poglądem ówczesnej administracji na suwerenność cielesną. Tak właśnie było, gdy przesiąknięty formaldehydem Joe Biden usłyszał od swoich przełożonych, że „traci cierpliwość” do około 100 milionów obywateli amerykańskich, którzy odmawiali przyjmowania medycznie bezużytecznych, a w wielu przypadkach niebezpiecznych szczepionek.
Ten przypadek, w którym prezydent USA zwrócił się przeciwko rzekomemu „wrogowi wewnętrznemu” w sprawie, która — biorąc pod uwagę oczywistą niezdolność szczepionek do zapobiegania zakażeniom lub przenoszeniu wirusa — była kwestią czysto osobistej suwerenności cielesnej, powinien był wywołać powszechne protesty i odrazę.
Ale tak się nie stało. Twórcy eksperymentu z COVID-19 najwyraźniej zauważyli ten brak reakcji i doszli do wniosku, że skoro w takim przypadku mogliby sobie na to pozwolić, to co powstrzymywałoby ich przed zrobieniem tego samego w odniesieniu do innych grup, przede wszystkim silniejszej, bardziej agresywnej, a tym samym bardziej potencjalnie przeciwstawiającej się autorytetom męskiej kohorty?
I tak oto jesteśmy tutaj, ze sfinansowanymi przez rząd znakami w miejscach publicznych, które subtelnie, lecz wyraźnie sugerują, że ludzie urodzeni jako mężczyźni powinni być postrzegani przez kobiety nie jako szlachetni obrońcy lub nosiciele mądrości czy wielu innych pozytywnych cech, którymi często są, ale jako ukryte wektory przemocy.
Kto wygrywa z tym przesłaniem? Z pewnością nie większość mężczyzn, ani tym bardziej większość kobiet.
Działa to jednak w przypadku tych superelity, które z powodów związanych z ich obsesyjną potrzebą kontrolowania zasobów, jak również zachowaniem innych ludzi, chciałyby widzieć większą atomizację społeczną, słabsze rodziny i społeczności, a ostatecznie mniejszą liczbę bezużytecznych zjadaczy chleba, z którymi trzeba by się zmagać.
Chociaż każdy z nas ma prawo tworzyć i żyć według własnych prywatnych teorii dotyczących działań podejmowanych przez Kolektyw X lub Kolektyw Y lub w ich imieniu, nigdy nie jest słuszne, aby rząd tak robił, zwłaszcza gdy kolektyw ten jest definiowany przez swoje cechy charakterystyczne.
A jeśli już zaangażują się w tę praktykę, wiedz, że wbrew temu, co mówią, nie robią tego z troski o ciebie lub chęci ochrony, ale dlatego, że chcą siać niezgodę lub wzbudzać podejrzenia wobec grupy, która ich zdaniem może stać na drodze do zdobycia coraz większej władzy.
Dołącz do rozmowy:
Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.
