Deifikacja modelowania matematycznego

Wiele lat temu, gdy kończyłem licencjat z ekonomii i matematyki, zostałem zaproszony do pomocy zrecenzować książkę dla czasopisma Rynki i moralność. Książka, Ekonomia grzechu: racjonalny wybór czy brak wyboru? przez Samuela Camerona, najwyraźniej został napisany z perspektywy niezrównoważonego ekonomisty racjonalnego wyboru, który nawet cudzołóstwo i kanibalizm określiłby jako maksymalizację dobrobytu na wolnym rynku. Autor posuwa się nawet do zdumiewającego twierdzenia, że ​​„spotykamy ekonomistów pełniących funkcję nowego świeckiego kapłaństwa”.

Szokujące użycie sakralnego języka w odniesieniu do roli, jaką ekonomiści odgrywają w sferze świeckiej, jest niepokojące, ale czy jest całkowicie błędne? 

Na początku moich studiów nad ekonomią stały się dla mnie jasne dwie pozornie sprzeczne prawdy. Po pierwsze, wykorzystanie krzywych podaży i popytu do dokładnego opisania sił rynkowych jest elementarne i zdroworozsądkowe dla wyszkolonego matematycznie umysłu. Po drugie, ten zdrowy rozsądek jest uważany za mistyczny i niezrozumiały przez wielu studentów i prawie wszystkich polityków. Na wyższych poziomach badań, zwłaszcza modelowania ekonometrycznego, równie dobrze mogliśmy rzucać magiczne zaklęcia na dane, aby zapewnić prorocze wyniki. 

Teraz stało się dla nas oczywiste, że to nieprawda. Założenia wymagane dla leżącej u podstaw matematyki są tak rygorystyczne, że nawet najprostsza z regresji liniowych ma znaczną szansę na to, że w najlepszym razie będzie stronnicza, aw najgorszym zupełna.

Nawet jako student byłem bardzo świadomy tych ograniczeń; Kiedyś odkryłem, że jedno z tych założeń zostało naruszone w dużym think tanku w Waszyngtonie, w którym odbywałem staż. (Dla maniaków matematyki: źle zinterpretowali statystyka Durbina-Watsona i przegapiłem obecność autokorelacji.) Modelowanie matematyczne nie jest magią. W rzeczywistości, gdy jest używany do próby przewidywania przyszłości, jest bardziej magiczną sztuczką.

Jedną z niedostatecznie zbadanych przyczyn masowej histerii, która wybuchła w 2020 roku, jest deifikacja modeli matematycznych. Byliśmy obiecał pewna zagłada autorstwa Neila Fergusona z Imperial College London i The Institute for Health Metrics and Evaluation na University of Washington. Politycy i media brali każdy stworzony przez siebie wykres tak, jakby pochodził bezpośrednio z Wyroczni Delfickiej. To były prorocze wypowiedzi! „Tak mówią Eksperci, gniew Nauki nadciąga, zdystansujmy się i załóżmy sobie kagańce w pokucie!”

Ja tu już napisane o tym, jak postrzegałem covidową histerię jako zjawisko quasi-religijne. Chciałbym jednak dalej zasugerować, że nasze coraz bardziej zsekularyzowane społeczeństwo nieumyślnie odtworzyło role religijne, takie jak jasnowidze i prorocy, pod nowszymi tytułami „ekspertów” i „naukowców”. Szczerze mówiąc, to zjawisko nie jest szczególnie nowe; drobne histerie związane z przeludnieniem i globalnym ochłodzeniem w przeszłości były w równym stopniu powodowane przez zbyt pewnych naukowców z modelami matematycznymi. Ponieważ ci twórcy modeli coraz częściej zachowują się jak prorocy, pamiętajmy, jak prorocy mają być próbowani. 

Nie każdy nazywany „prorokiem” w czasach starożytnego Izraela był posłany przez Boga. Rzeczywiście, cechy proroków istniały jako odrębna klasa wśród ludu. Jedno z powtarzających się ostrzeżeń zarówno w Starym, jak i Nowym Testamencie dotyczy fałszywych proroków, którzy kłamią z własnej wyobraźni. Alternatywnie przewidują nieszczęście lub pokój w oparciu o to, co jest dla nich najbardziej opłacalne, często przy czym grupą docelową są rządzący. 

Prorok Micheasz demaskuje cyniczną grę tych oszustw: „Tak mówi Pan o prorokach: O wy, którzy zwodzicie mój lud, gdy wasze zęby mają co gryźć, ogłaszacie pokój, lecz ogłaszajcie wojnę temu, kto czegoś nie włoży w twoich ustach” (3:5). Czy nie dotyczy to również naukowców, którzy prostytuowali się, aby zdobyć fundusze (takie jak z Fundacji Gatesa), jednocześnie przewidując zagładę na początku, a następnie pokój i bezpieczeństwo poprzez łagodzenie skutków? 

Powiedziano im, co należy założyć, i przedstawili liczby i wykresy, które odzwierciedlały te założenia. Każdy student pierwszego roku statystyki powinien umieć wyjaśnić nieuczciwy propagandowy potencjał modelowania matematycznego. Ci mężczyźni i kobiety dokładnie wiedzieli, co robią.

Jednak nasi politycy i media nie potrzebowali wykształcenia matematycznego, aby wiedzieć lepiej. Odrobina mądrości i pamięci zaszłaby długą drogę. Wyobraź sobie, jak potoczyłby się rok 2020, gdybyśmy po prostu zastosowali się do tej rady: „Czy powinniście powiedzieć sobie: „Jak możemy rozpoznać, że słowo jest tym, którego Pan nie wypowiedział?”, jeśli prorok przemawia w imieniu Pana ale słowo się nie sprawdza, jest to słowo, którego Pan nie wypowiedział. Prorok powiedział to zuchwale; nie bójcie się go” (Pwt 18-21). 

Gdybyśmy zastosowali się do tego prostego testu, kariera Neila Fergusona zakończyłaby się dwie dekady temu wielokrotnie przepowiadał zagładę spowodowane przez wszystko, od pryszczycy po ptasią grypę. IHME zostałby wyśmiany w zapomnienie od pierwszych dni blokady.

To nie byli prorocy ostrzegający nas przed przyszłością. Byli spekulantami szarlatanami, którzy wiedzieli, za przewidywanie czego im płacą. Ich szkolenie nauczyło ich, że był to całkowity błąd w sztuce statystycznej, ale żaden z nich nie sprzeciwił się sposobowi wykorzystania ich pracy. Został wyprodukowany w celach propagandowych i byli szczęśliwi, że mogą zadowolić swoich dobroczyńców.

Drugą kategorią ekspertów, na którą chciałbym zwrócić uwagę, są ci ekonomiści, którzy przewidywali, że w wyniku blokad i darmowego pieniądza nie będzie szkód gospodarczych ani inflacji. Nauczyłeś się już na pierwszych zajęciach z ekonomii, że nie ma czegoś takiego jak darmowy obiad i że zatrzymanie produkcji krajowej na czas drukowania pieniędzy z konieczności doprowadzi do spadku realnego bogactwa i ogromnej inflacji. A jednak prorokowałeś pokój i dobrobyt! Twoje kariery i reputacja nigdy nie powinny zostać odbudowane. 

Zarówno Izraelici, jak i chrześcijanie zostali ostrzeżeni, by wystrzegali się osób, które chcą czerpać korzyści z ich twierdzeń, że znają przyszłość. Następnym razem, gdy ekspert spróbuje prorokować, niech postawi całą swoją reputację i karierę na to, że ma rację. Może wtedy pojawi się trochę pokory i uczciwości. W międzyczasie prosta zasada, według której należy żyć: zignoruj ​​wszelkie dalsze twierdzenia dotyczące przyszłości ze strony tych, którzy w przeszłości rażąco się mylili.