Odwrócony kurs dnia Fauci: 27 lutego 2020 r.

Ponownie przyglądam się początkom Covida i początku pandemii. Ostatni raz ja napisał na nim argumentowałem, że Włochy wprowadziły blokady w stylu chińskim w dniach 8 i 10 marca 2020 r., głównie w wyniku paniki spowodowanej skokowym wzrostem śmiertelności, a sytuacja szpitalna jasno pokazuje, że zgonów było znacznie więcej.

Wciąż wierzę, że to był bezpośredni impuls do nałożenia blokad w tamtym czasie. Jednak teraz zdaję sobie sprawę, że jest to dalekie od pełnej historii. To, co pomija, to tło tego, kto naciskał na blokady w ciągu ostatnich dwóch miesięcy i dlaczego.

W ciągu ostatnich kilku miesięcy pojawiły się dwa kluczowe dane, które pomagają wyostrzyć obraz. Po pierwsze, wraz z pojawieniem się Omicron Chińczycy nadal fanatycznie dążą do blokad, paraliżując ich gospodarkę. Moim zdaniem jest to przekonujący dowód na to, że Chińczycy szczerze wierzą w radykalnie nową strategię zarządzania chorobami, którą zainaugurowali 23 stycznia 2020 r. w Wuhan.

Początkowo (w 2020 r.) myślałem, że może to być wyszukany podstęp, aby przekonać świat do zrobienia czegoś monumentalnego i bezsensownego autodestrukcji. Ale wydaje się, że naprawdę uważają, że blokady są bardzo skuteczne i stanowią właściwy sposób na walkę z chorobą taką jak COVID-19. Zdaję sobie sprawę, że niektórzy sugerują, że może to być po prostu sprytna strategia wzmocnienia uścisku partii rządzącej nad ludnością, ale wszystkie dowody wskazują na to, że faktycznie próbują walczyć z chorobą w ten sposób.

Jeśli zostanie to zaakceptowane, wówczas jeden z kluczowych elementów układanki wskoczy na swoje miejsce: globalna narracja Covida, zarówno za zamkniętymi drzwiami, jak i przed nimi, była częściowo napędzana przez zaangażowanie rządu chińskiego w jego ekstremalną strategię tłumienia i jego pragnienie. aby inne kraje również ją przyjęły. Sugerowano, że wynika to z poczucia narodowej dumy i szukania słuszności swoich wysiłków i pomysłów oraz jest częścią szerszego celu, jakim jest osiągnięcie światowej dominacji kulturowej Chin, co dla mnie brzmi wiarygodnie.

Drugim kluczowym elementem danych są e-maile, jak wyszczególniono w ten artykuł z Brownstone, wysłany przez głównego doradcę medycznego Białego Domu, dr Anthony'ego Fauci, który ujawnia, że ​​za zamkniętymi drzwiami dopiero 26 lutego 2020 r. dr Fauci nadal, jak to robił konsekwentnie do tego momentu, radził ludziom nie wpadać w panikę. Ale 27 lutego jego podejście nagle się zmieniło i od tego momentu zaczął konsekwentnie forsować ograniczenia.

26 lutego napisał do CBS News że Amerykanie nie powinni ulegać strachowi:

Nie możesz uniknąć infekcji, ponieważ nie możesz odciąć kraju od reszty świata… Nie pozwól, aby strach przed nieznanym… wypaczał Twoją ocenę ryzyka pandemii w stosunku do zagrożeń, z którymi stykasz się na co dzień… nie ulegać nieuzasadnionemu strachowi.

Ale następnego dnia pisał do aktorki Morgan Fairchild, że amerykańska opinia publiczna powinna przygotować się na ograniczenia pandemiczne:

Byłoby wspaniale, gdybyś mógł zatweetować do wielu swoich obserwujących na Twitterze, że chociaż obecne ryzyko koronawirusa dla amerykańskiej opinii publicznej jest niskie, fakt rozprzestrzeniania się wirusa przez społeczność w wielu krajach poza Chinami… stwarza ryzyko, że możemy postęp w globalną pandemię COVID-19… I z tego powodu amerykańska opinia publiczna nie powinna się bać, ale powinna być przygotowanym na złagodzenie epidemii w tym kraju za pomocą środków, które obejmują dystans społeczny, telepracę, tymczasowe zamknięcie szkół itp.. W tej chwili nic nie można zrobić, ponieważ w tym kraju jest tak niewiele przypadków, a te przypadki są odpowiednio izolowane, więc zajmij się codziennymi sprawami. Należy jednak pamiętać, że korekty behawioralne może być konieczne, jeśli wystąpi pandemia.

Co ciekawe, 27 lutego był również dniem, w którym zmieniła się narracja medialna w USA, New York Times na czele ze swoim pierwszym alarmistą kawałekPiotra Daszaka z EcoHealth Alliance, a także panikarza Podcast z reporterem naukowym i zdrowotnym Donaldem G. McNeilem Jr., który cytował bezpośrednio z Chin 2% śmiertelność wirusa. Jest to również dzień, w którym Deborah Birx została zatrudniona jako koordynator grupy zadaniowej ds. koronawirusa.

Kontekstem dla tej zmiany była prasa WHO odprawa 24 lutego Bruce Aylward, który właśnie zakończył wspólną misję WHO-Chiny w sprawie COVID-19 i powiedział światu, że blokada zadziałała i „musisz to zrobić. Jeśli to zrobisz, możesz uratować życie i zapobiec tysiącom przypadków tej bardzo trudnej choroby”.

Czas oczywiście sugeruje, że wydarzenia są ze sobą powiązane, ale co najważniejsze, sugeruje również, że Fauci i jego otoczenie nie byli częścią zakulisowej decyzji Aylwarda, by przerzucić ciężar WHO na chińskie podejście. Pozostaje zatem pytanie, dlaczego Fauci & Co przewrócili się z poprzedniej pozycji, polegającej na pomniejszaniu zagrożenia ze strony wirusa i nie wspieraniu ekstremalnych interwencji w stylu chińskim, na rzecz paniki.

Namalowany tu obraz przedstawia co najmniej dwa „konspiracje” – chiński, dążący do przeforsowania blokad w ramach chińskiej rewindykacji i supremacji kulturowej, oraz ten Fauci & Co, którego potencjalne motywy omówiono poniżej. Jestem przekonany, że to nie ten sam „spisek”, ponieważ zakładam, że Fauci & Co nie są motywowani obroną Chin i rozwijaniem ich kulturowej supremacji (nie widziałem żadnych dowodów, że tak powinno być).

Kolejnym elementem, który należy dorzucić, jest to, że pierwsza blokada na Zachodzie miała miejsce trzy dni przed odprawą Aylward WHO, 21 lutego 2020 r., w regionie liczącym 50,000 XNUMX osób w Lombardia. Co dziwne, wydaje się, że była to odosobniona lokalna inicjatywa w odpowiedzi na pierwsze zidentyfikowane „przypadki” kierowane przez regionalnego szefa zdrowia Giulio Gallera, bez wyraźnych powiązań z WHO lub innymi znanymi protagonistami blokady. Interesujące byłoby zapytać pana Gallera, dlaczego zdecydował się tego dnia na tak radykalny sposób działania.

Włochy zostały zamknięte 8 i 10 marca, co wydaje się odpowiedzią na rosnący wskaźnik śmiertelności, a większość reszty świata podążyła za nimi w kolejnych dwóch tygodniach. Rząd USA został przekonany przez Debora Birx i inni, aby przywrócić blokady marzec 16th. W dniach 12-14 marca ministrowie i urzędnicy rządu Wielkiej Brytanii zrobili: runda medialna propagowanie idei dążenia do odporności stada oraz zachowania spokoju i działania. Jednak strategia ta wkrótce upadła w obliczu zmiany opinii publicznej i modeli alarmistycznych od naukowców takich jak Neil Ferguson z Imperial. Po 23 marca Szwecja była jedynym obrońcą wśród rządów zachodnich.

Taki bałagan nieskoordynowanych działań potwierdza, moim zdaniem, obraz różnych grup kierujących się różnymi motywami i celami, które czasami się nakładają, katalizowane przez grupowe myślenie i histerię, a nie wielki zakulisowy spisek obejmujący wszystkich w skoordynowany sposób.

Komunistyczna Partia Chin jest oczywiście kluczowym aktorem. Wymyślił blokady i od tego czasu uporczywie popychał je do reszty świata, w tym przez bardzo chętną WHO. Nie oznacza to jednak, że wszyscy, którzy propagują panikę i blokady, robią to, ponieważ są zniewoleni przez Chiny lub robią ich rozkazy.

Więc o co chodziło z Fauci & Co – dlaczego przeciwstawiali się panice i zablokowaniu do 27 lutego, a potem przerzucili się, by stać się jednym z ich najbardziej gorliwych i potężnych zwolenników?

E-maile Fauci pokazać że od końca stycznia do lutego 2020 roku zorganizował serię tajnych wideokonferencji i rozmów telefonicznych, ponieważ on i jego współpracownicy podejrzewali, że wirus mógł zostać genetycznie zmodyfikowany i wyciekł z laboratorium. Jednak pomimo tych podejrzeń, 19 lutego grupa napisała list do Lancetu, w którym potępił wyciek z laboratorium jako „teorię spiskową”.

Organizatorem listu był Peter Daszak z EcoHealth Alliance, jeden ze współpracowników Fauciego, który, jak się później okazało, finansował badania funkcjonalne w Instytucie Wirusologii Wuhan, dokładnie tego rodzaju, co podejrzewano o powstanie COVID-19. . Biolog Nick Patterson zauważa wniosek o grant od EcoHealth Alliance do DARPA (agencja badawcza Departamentu Obrony USA), o którym mówi: „o ile wiem, plan polegał na tym, że WIV zebrał żywego wirusa i wysłał go do USA , niech amerykańscy naukowcy genetycznie zmodyfikują wirusa, a następnie wyśle ​​zmodyfikowany wirus… z powrotem do Chin”.

W świetle informacji takich jak ta i Fauci & Co zaabsorbowanie w lutym 2020 r. wraz z pochodzeniem wirusa, którego kulminacją były cyniczne wysiłki mające na celu stłumienie twierdzeń o wycieku z laboratorium i modyfikacji genetycznej, przypuszczam, że ich główną motywacją było ukrywanie się przed możliwością, że oni i ich pola badawcze zostaną pociągnięci do odpowiedzialności za wirus. Początkowo przybrało to formę tłumienia teorii wycieku laboratoryjnego, a jednocześnie bagatelizowania zagrożenia ze strony wirusa, który chcieliby, aby był jak najmniej wydarzeń.

Ale dlaczego po 27 lutego przechodzi się w tryb paniki? Zrobił WHO popiera blokady 24 lutego zmienić równanie, aby sprzeciwienie się nowemu podejściu nie było już uważane za opłacalne lub dobre? Innymi słowy, ścieżka najmniejszego oporu. Pokrewnym pytaniem jest, czy rzeczywiście byli przekonani, że środki będą skuteczne, czy też zachowali niewypowiedziany sceptycyzm. Jeśli zachowali jakikolwiek sceptycyzm, to od marca 2020 roku niewiele na to wskazuje. 

Ogólnie rzecz biorąc, od najwcześniejszych dni nie widzę żadnego wielkiego planu, w którym wszyscy pracują od wspólnego scenariusza do wspólnego celu. Zamiast tego widzę różne grupy z własnymi programami, zainteresowaniami i obawami. Oczywiste jest, że po wizycie zespołu Aylwarda, Chinom udało się schwytać WHO i wprowadzić ją na pokład za pomocą broniących blokad.

Jednak motywy wszystkich poza Chinami są w dużej mierze niejasne. Dlaczego Aylward stał się największym fanem Chin – czy był straszony, przekupiony, czy po prostu oszukany i naiwny? Dlaczego dokładnie regionalny szef zdrowia Lombardii, Giulio Gallera, zareagował na pierwsze przypadki w swoim regionie, nakładając blokadę w stylu chińskim, jeszcze zanim WHO je poparła?

Dlaczego Fauci przewrócił się 27 lutego? A co z ciekawskimi postaciami, takimi jak zastępca doradcy ds. bezpieczeństwa narodowego? Matta Pottingera, podkreślony przez Michaela Sengera, który pomimo bycia znanym krytykiem Chin, od samego początku miał duży alarmistyczny wpływ w Białym Domu, czerpiąc z tajemniczych „kontaktów w Chinach”, by wzywać do paniki i restrykcji już w styczniu?

Co skłoniło każdą z tych osób do stanięcia za zamknięciem społeczeństwa jako „rozwiązania” wirusa oddechowego? Możemy teraz w dużej mierze zobaczyć którzy testują i oceniają narzędzia, przedstawiając swoje potrzeby i wyzwania w kontekście stosowanych narzędzi zrobił co i  jeśli chodzi o komunikację i motywację. Brakuje głównie tego dlaczego.

Ten artykuł ukazał się pierwotnie w CodziennieSceptyk.