Niebezpieczeństwo niezbadanego status quo

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

On Grudzień 4^th i 5^th 2025kraj miał okazję obserwować dwa zupełnie różne światopoglądy na scenie, Komitet Doradczy ds. Praktyki Szczepień (ACIP) z Ośrodki USA ds. Kontroli i Zapobiegania Chorobom debatowano nad zmianą ponad 30-letniego zalecenia dotyczącego powszechnego podawania szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B każdemu noworodkowi. Głosami 8 do 3 ACIP za:

zalecenie rodzicom indywidualnego podejmowania decyzji o podaniu szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B, w tym dawki przy urodzeniu, do niemowląt urodzonych przez kobiety, u których wynik testu na obecność wirusa był negatywnyW przypadku niemowląt, które nie otrzymały dawki urodzeniowej, ACIP w swoich zaleceniach sugeruje, aby dawkę początkową podać nie wcześniej niż w wieku dwóch miesięcy.

Indywidualne podejmowanie decyzji, znane w programach szczepień CDC jako wspólne podejmowanie decyzji klinicznych, oznacza, że rodzice i pracownicy służby zdrowia powinni rozważyć korzyści ze szczepienia, ryzyko związane ze szczepieniem i ryzyko zakażenia, a rodzice powinni skonsultować się ze swoim lekarzem i podjąć decyzję, kiedy lub czy ich dziecko rozpocznie serię szczepień przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B. Komitet stwierdził, że rodzice i pracownicy służby zdrowia powinni rozważyć, czy istnieją czynniki ryzyka zakażenia, takie jak obecność członka rodziny chorego na wirusowe zapalenie wątroby typu B lub częsty kontakt z osobami, które wyemigrowały z obszarów, gdzie wirusowe zapalenie wątroby typu B jest powszechne.

ACIP zagłosowało również za zaleceniem, aby przy ocenie potrzeby podania dzieciom kolejnej dawki szczepionki przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B rodzice konsultowali się z lekarzami w celu podjęcia decyzji o ewentualnym badaniu poziomu przeciwciał przeciwko antygenowi powierzchniowemu wirusa zapalenia wątroby w celu oceny adekwatności ochrony na podstawie wyników badań serologicznych.

Należy zauważyć, że podejmowanie decyzji na podstawie jednostki znany jako Świadoma zgoda. Jako lekarz i chirurg byłem etycznie i prawnie zobowiązany do wyjaśnienia ryzyka, korzyści i alternatyw każdego proponowanego planu leczenia oraz do umożliwienia pacjentowi lub kompetentnemu opiekunowi prawnemu podjęcia decyzji o przyjęciu lub odrzuceniu mojej rekomendacji. Wszystko to poszło w zapomnienie wraz z pandemią COVID-19, kiedy próba uzyskania prawdziwej Świadomej Zgody była karana, jeśli omawiano jakiekolwiek leczenie inne niż to zalecane przez liczne (a czasem sprzeczne i ciągle zmieniające się) „oficjalne” organizacje.

ACIP Decyzja ta spotkała się z powszechną krytyką organizacji medycznych i życzliwych mediów. Podkreślano, że szczepionka przeciwko wirusowemu zapaleniu wątroby typu B jest „powszechnie uznawana za bezpieczną i skuteczną”. Na pierwszy rzut oka brzmiało to jak głos autorytetu i jest to tzw. Argument od autorytetu. Problem w tym, że taki argument jest często fałszywy. Artykuł w hiperłączu cytuje nie mniej ważnego naukowca, jak Carl Sagan, w dyskusji na temat argumentu odwołującego się do autorytetu:

Jednym z najważniejszych przykazań nauki jest: „Nie ufaj argumentom opartym na autorytecie”. Zbyt wiele takich argumentów okazało się boleśnie błędnych. Autorytety muszą udowadniać swoje twierdzenia tak jak wszyscy inni.

Z moich obserwacji wynika, że ci, którzy upierają się, że ten zastrzyk MUSI być podawany każdemu noworodkowi, zawiedli w tym dowodzie. Niektórzy z członków komisji, którzy sprzeciwiają się temu założeniu, i praktycznie wszyscy mówcy reprezentujący zorganizowaną opiekę zdrowotną, zdawali się być całkowicie nieświadomi kwestii bezpieczeństwa. Włączenie Aarona Siriego jako mówcy przed głosowaniem spotkało się z wyśmiewaniem, ponieważ niektórzy twierdzili, że jest on „tylko prawnikiem”, a nie ekspertem w dziedzinie opieki zdrowotnej. Mimo to uznałem tego prawnika za znacznie bardziej wiarygodnego niż moich kolegów czy innych tak zwanych ekspertów w dziedzinie bezpieczeństwa szczepionek. Naprawdę powinni przeczytać jego książka zanim wygłosisz stwierdzenia, które tak łatwo obalić.

Randomizowane badania kliniczne kontrolowane placebo były reklamowane jako złoty standard opieki, który ucisza wszelkie rozmowy na temat leczenie Covid z takimi środkami jak hydroksychlorochina i iwermektyna, ale wydaje się, że te same osoby teraz uznają je za obrazę, gdy są sugerowane jako „szczepionka”. Siri przeanalizowała „badanie kliniczne”, na którym oparto szczepionkę przeciwko HB. Sformułowanie pochodzi z ulotki dołączonej do opakowania, którą można pobrać. tutaj;

6.1 Doświadczenie w badaniach klinicznych

Ponieważ badania kliniczne przeprowadzane są w bardzo zróżnicowanych warunkach, wskaźników działań niepożądanych obserwowanych w badaniach klinicznych szczepionki nie można bezpośrednio porównywać ze wskaźnikami obserwowanymi w badaniach klinicznych innej szczepionki i mogą one nie odzwierciedlać wskaźników obserwowanych w praktyce.

W trzech badaniach klinicznych podano 434 dawki szczepionki RECOMBIVAX HB (5 mcg) 147 zdrowym niemowlętom i dzieciom (do 10. roku życia), które monitorowano przez 5 dni po każdej dawce. Reakcje w miejscu wstrzyknięcia i ogólnoustrojowe działania niepożądane zgłaszano odpowiednio po 0.2% i 10.4% wstrzyknięć. Najczęściej zgłaszanymi ogólnoustrojowymi działaniami niepożądanymi (>1% wstrzyknięć), w kolejności malejącej częstości występowania, były: drażliwość, gorączka (101°F (odpowiednik temperatury doustnej 39°C), biegunka, zmęczenie/osłabienie, zmniejszony apetyt i nieżyt nosa.

Bezpieczeństwo powszechnego stosowania tego środka u noworodków opierało się na 5 dni obserwacji 147 dzieci do 10. roku życia! To niesamowite. Sugerowanie, że to „nauka”, jest absurdalne. Nie da się czegoś znaleźć, jeśli się tego nie szuka!

Inni autorzy, tacy jak Jaffa Shir-Raz oraz Toby'ego Rogersa przedstawili znacznie precyzyjniej naukowe argumenty przeciwko powszechnemu zaleceniu stosowania tego środka u wszystkich noworodków i odsyłam do nich, aby poddać je bardziej dogłębnej analizie.

Całe to doświadczenie przywołało wspomnienie książki, którą przeczytałem w 1971 roku, będąc studentem pierwszego roku medycyny. Przemówiła do mnie wtedy w bardzo osobisty sposób i nadal ma dla mnie znaczenie. A może szczególnie dzisiaj…Cytadela is Powieść opublikowana w 1937 roku przez AJ Cronina, lekarza. Poniższy fragment pochodzi z recenzja na Amazonie:

„The Citadel” opowiada historię Andrew Mansona, młodego i idealistycznego szkockiego lekarza, który stawia czoła wyzwaniom praktyki lekarskiej w międzywojennej Walii i Anglii. Opierając się na własnych doświadczeniach Cronina jako lekarza, „The Citadel” śmiało konfrontuje się z tradycyjną etyką medyczną i została uznana za jedną z inspiracji dla powstania Narodowej Służby Zdrowia (NHS). „The Citadel” doczekała się adaptacji w kilku udanych produkcjach filmowych, radiowych i telewizyjnych na całym świecie, w tym w nominowanym do Oscara filmie z 1938 roku z Ralphem Donatem, Rosalind Russell, Ralphem Richardsonem i Rexem Harrisonem w rolach głównych.

Z Wikipedia wejście:

Cronin powiedział kiedyś w wywiadzie: „W Cytadeli opisałem wszystko, co czuję wobec zawodu lekarza, jego niesprawiedliwości, jego skostniałego, nienaukowego uporu, jego oszustw… Okropności i niesprawiedliwości opisane w historii, której byłem osobiście świadkiem. To nie jest atak na jednostki, ale na system”.

Studia medyczne zawsze wiązały się z pewnymi specyficznymi trudnościami, jak przypuszczam, jak wszystko. Szkolenie podstawowe w wojsku z pewnością otwiera oczy. To, co wyróżnia studia medyczne, to… głęboki kontrast rzeczywistości z ideałem. Jak wielu studentów, a może i większość, rozpoczynałem studia medyczne z głębokim poczuciem wagi tego, co robiłem. Miało to w sobie element „duchowy”, niemal jakbym wstępował do zakonu i teraz miał przyjąć na siebie brzemię odpowiedzialności, która była czymś więcej niż tylko pracą. Przeczytałem Przysięgę Hipokratesa i czułem ciężar odpowiedzialności, jaki odczuwali starożytni, oraz obowiązek, jaki wiązał się z tą drogą.

Szczegółowa relacja z tamtych lat nie miałaby sensu. Wystarczy powiedzieć, że podobnie jak w przypadku Andrew Mansona, główny bohater CytadelaMoje doświadczenia były intensywne. Sięgały od najgłębszych szczytów po najgłębsze otchłanie. Metal mojego charakteru został wyrafinowany i połączony w sposób trudny do pełnego zrozumienia, nawet teraz. Ukończyłem studia z wieloma podobnymi uczuciami, które opisał Cronin w wywiadzie, o którym mowa powyżej. Byłem świadomy własnej śmiertelności. Rozumiałem, jak to jest popełniać błędy, ale ponad tym wszystkim miałem niezłomne pragnienie, by naprawdę coś zmienić. system pełen przeszkód.

Najgorsze aspekty edukacji medycznej znacznie się poprawiły od czasu, gdy tam spędziłem. 40-łóżkowe oddziały zniknęły. Lekarze dyżurni odgrywają bardziej aktywną rolę w opiece nad pacjentami. Studenci medycyny i lekarze rezydenci nie spędzają już wyczerpujących 80 godzin tygodniowo na opiece nad pacjentami. Są (albo może tylko myślałem, że są) wdrożono liczne środki bezpieczeństwa dla pacjentów i osób się nimi opiekujących. Ale to tylko zewnętrzne czynniki. Czy wewnętrzny kompas moralny naprawdę się zmienił? Z pewnością u wielu osób tak, ale co z zbiorowością w naszym zawodzie? Do czasu pandemii COVID-19 myślałem, że poczyniliśmy realne postępy. Teraz nie jestem już tego taki pewien.

Pomyślcie o tych, którzy mówili swoim pacjentom podczas pandemii COVID: „Wolałbym patrzeć, jak umierasz, niż podać ci hydroksychlorochinę”. Czy ich kompas moralny się zmienił? A co z przywódcami medycznymi, którzy pozwalali pacjentom umierać bez próbowania iwermektyny, pomimo próśb ich rodzin? Czy ich kompas moralny się zmienił? Albo z tymi, którzy traktowali niezaszczepionych jak trędowatych? Etykami medycznymi, którzy opowiadali się za odmową opieki osobom niezaszczepionym? A co z komikiem z nocnego programu, który powiedział: to:

A może ci z widowni, którzy uznali to za skandalicznie histeryczne? To prawda, że nie był pracownikiem służby zdrowia, ale problemy, które widzimy, są głęboko zakorzenione w naszym społeczeństwie.

A co z urzędnikami rządowymi, którzy uchwalili ustawy CARES i PREP, chroniące tych, którzy odmówili tej opieki? Możesz o nich przeczytać w… Odwaga w stawianiu czoła COVID-19 Autorzy: John Leake i Peter McCullough, dr n. med.

A co z tymi liderami medycyny akademickiej, prezesami organizacji medycznych, dziekanami szkół medycznych i naczelnymi lekarzami, którzy się na to zgodzili? Czy rekompensata finansowa za przestrzeganie protokołów, o których wiadomo było, że są wadliwe, odegrała rolę w tych decyzjach? A co z tymi, którzy nie otrzymali rekompensaty finansowej, ale nadal poparli rzeczy, o których wiedzieli lub powinni wiedzieć, że są błędne?

Co AJ Cronin powiedziałby o COVID-19? Nie musimy się specjalnie wysilać, bo książki i artykuły już zostały napisane! Wyszukaj tych autorów, aby zobaczyć: John Leake, Peter McCullough, Scott Atlas, Aaron Siri, Paul Alexander, Peter i Ginger Bregin, Harvey Risch, Pierre Kory, Robert F. Kennedy Jr., Naomi Wolf, Alex Berenson, Robert Malone, Zev Zelenko, Mark McDonald, Sabine Hazan, Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff, George Fareed i Brian Tyson i wielu, wielu innych. Przepraszam wszystkich, których nie ma na liście, ale tak naprawdę lista mogłaby ciągnąć się przez wiele stron.

Chodzi o to, że mamy osoby, które dzwonią tym samym dzwonkiem, którym dzwonił Cronin w 1937 roku. Mamy wielu odważnych ludzi, którzy robią to, co trzeba zrobić, i wskazują na to, o czym Cronin wspomniał w wywiadzie, który przedstawił w Wikipedia.

Niestety, te osoby, jak i te na ACIP którzy głosowali za zaprzestaniem niebezpiecznej praktyki, Nie zebrali pochwał, lecz pogardę ze strony zorganizowanej medycyny i stronniczej prasy. Myślę, że gdyby AJ Cronin żył dzisiaj, byłby jednym z pierwszych, którzy pogratulowaliby tym, którzy, tak jak on, sprzeciwiali się obecnemu status quo:

Zawód lekarza, jego niesprawiedliwość, jego skostniały, nienaukowy upór, jego oszustwo… Horror i niesprawiedliwość opisane w historii, której byłem świadkiem. To nie jest atak na jednostki, ale na system.

We wcześniejszym Zastępki (Amnestia? NIE! Potrzebujemy odpowiedzialności! 3 listopada 2022) Napisałem:

Kiedy byłem dzieckiem i grałem w gry, zauważyłem, że byli ludzie, którzy przegrywając, chcieli przestać i „uznać to za remis”. Cóż, te dzieci dorosły i są z nami do dziś jako dorośli. To oni, skonfrontowani z jakimś rażącym zachowaniem kogoś, z kim się zgadzają, wykrzykują: „Cóż, obie strony tak robią!”. Prawda jest taka, że obie strony tego nie robią i jeśli nie będziemy mieli odwagi, by to zaakceptować, będziemy nadal popełniać bardzo, bardzo poważne błędy jako społeczeństwo.

Wskazałem trzy grupy osób zamieszanych w katastrofę wywołaną przez Covid:

Ofiary
Architekci
Czynniki umożliwiające

Ofiary Potrzebują przywrócenia do pracy i rekompensaty. Miejsca pracy muszą zostać przywrócone. Żołnierze, pracownicy szpitali i ratownicy medyczni potrzebują pełnego przywrócenia do pracy. Chociaż proces ten już się rozpoczął, niektórzy nigdy nie otrzymają odpowiedniego odszkodowania. Oczywiście, dla tych, którzy zginęli niepotrzebnie, i ich rodzin, rekompensata jest niemożliwa. Podobnie jak przywrócenie utraconych miłości, lat edukacji, całego życia poświęconego celowi i tak wiele, tak wiele, co zostało utracone, jak się okazuje, bez powodu.

architekci Wymagają dochodzenia, oskarżenia i, jeśli uzna się winnego, kary. Ale co z umożliwia? Z pewnością istnieje kontinuum osób, które to umożliwiają, i należy je zrehabilitować, jeśli to możliwe. Na jednym krańcu spektrum znajdują się ci, którzy widzieli, co się dzieje, wiedzieli, że to złe, ale nie interweniowali z obawy przed konsekwencjami. Co zrobić z tymi, którzy widzieli niesprawiedliwości ostatnich kilku lat, ale nic nie zrobili, aby je powstrzymać? W niedawny Brownstone EsejSteven Kritz przyjrzał się temu bliżej.

Naszą lekcją powinno być docenianie krytycznego myślenia, odwagi, etycznego postępowania i moralnego rozumowania u osób, które przyjmujemy na szkolenia w zawodach medycznych, a tym bardziej u tych, którzy awansują na stanowiska kierownicze. Rzeczywiste studiowanie przywództwa powinno być częścią kształcenia w zawodach medycznych.

To w żadnym wypadku nie powinno być jedynie przygotowaniem do przywództwa w medycynie. Musimy zrozumieć, że lekarz nie powinien być „lekarzem chorób”, ale „liderem pacjentów”!

My, lekarze, powinniśmy wzorować się na zawodzie pielęgniarskim, ponieważ spisali się oni o wiele lepiej niż my, lekarze. Musimy świadomie dążyć do kształtowania opieka zdrowotna „Społeczności Praktyki” które składają się z grup pionowo i poziomo zintegrowanych profesjonalistów. Zarówno osoby rozpoczynające pracę, jak i osoby aktywnie praktykujące oraz osoby na emeryturze mogą wykorzystać taką Wspólnotę Praktyki do efektywnego międzypokoleniowego transferu wiedzy zarówno ukrytej, jak i jawnej. Być może będziemy w stanie spróbować przywrócić medycynie duszę....

Kiedy oglądałem te dwa dni przesłuchań, uświadomiłem sobie, że mamy przed sobą długą… bardzo długo…dobra robota. Tak mało się nauczyliśmy. W tym Brownstone EsejBret Swanson opowiada, jak niewiele tak naprawdę się dowiedzieliśmy. Ci, którzy głośno mówili o „Nauce” podczas pandemii COVID-19 nawet teraz nie dostrzegają, że „Ich nauka” była „BRAKIEM nauki”. Te same błędy, które doprowadziły do niewyobrażalnych szkód podczas pandemii COVID-19, mogą być popełniane ponownie, na naszych oczach, w odniesieniu do polityki szczepień. Zrobiliśmy początek, ale musimy go rozszerzyć i kontynuować.

Dlaczego tak się dzieje? Z punktu widzenia nauk systemowych naprawdę musimy to zrozumieć. dlaczego pracownicy służby zdrowia mają tak duże trudności z nauką! Ponad dwadzieścia lat temu Anita Tucker i Amy Edmonson zbadał trudności, z jakimi borykają się szpitale w uczeniu się na błędach. Liczne artykuły, takie jak ten Omów trudności, jakie mają lekarze w uczeniu się na błędach indywidualnych. Przeprowadzono nawet badania dotyczące błędów w polityce zdrowotnej, chociaż ten ostatni Wydaje się, że tkwi w gąszczu kompromisu, który ogranicza odpowiedzialność. To jak nazwanie kłamstwa „nieprawdziwym stwierdzeniem faktu”.

Powiedzmy sobie jasno: moim zdaniem ci „eksperci”, którzy popełnili horrendalne błędy w ocenie sytuacji, i nie ucz się od nich (to jest kluczowe) powinni zrezygnować z pozycji ekspertów. Musimy słuchać tych, którzy od początku „mieli rację”, zwłaszcza że wielu z nich zapłaciło tak wysoką cenę za swoją uczciwość i rzetelność.

Czy nadal inwestowalibyśmy nasze konto emerytalne z doradcą, który ciągle traci nasze pieniądze? A może przynajmniej rozważylibyśmy inne opcje? Trenerzy są zwalniani za nieudany sezon. Jeśli tak postępujemy z naszymi pieniędzmi i naszymi drużynami sportowymi, to dlaczego nie postępujemy tak samo z tymi, którzy odpowiadają za nasze życie?

NIE oznacza to, że jeden błąd i odpadasz! Dokładnie odwrotnieChcemy ludzi, którzy uczą się od mały Błędy, ponieważ to właśnie oni znajdą optymalne rozwiązania. Kiedy uczyłem się prowadzić samochód, mój tata powiedział mi, że powinienem trzymać ręce na kierownicy i wprowadzać drobne korekty, aby poradzić sobie z niedoskonałościami drogi. W ten sposób duże korekty będą rzadsze i uniknę ewentualnych złych skutków. Powiedział: „Widzisz, droga nie jest równa, a deszcz, błoto, śnieg lub sporadyczne zwierzęta ograniczą twoją zdolność do wcześniejszego określenia dokładnego toru, którym powinieneś podążać. Częste wprowadzanie drobnych korekt pozwoli uniknąć problemów. Zaufaj mi”.

I tak zrobiłem. Widzisz, mój tata nigdy nie poszedł na studia, ale wiedział o tym, co dekady później nazywano Złożony system adaptacyjnyJazda samochodem to coś więcej niż tylko suma części. Droga, pogoda, samochód i moje odruchy – wszystko to działałoby razem, bardzo szybko i w sposób nie do końca przewidywalny. Konieczna jest ciągła ocena sytuacji.

Politykę zdrowia publicznego należy również postrzegać jako działanie w złożonym systemie adaptacyjnym. Większości rezultatów wdrożenia nie da się przewidzieć z całą pewnością! Horyzont przewidywalności W złożonym systemie adaptacyjnym czas reakcji jest bardzo, bardzo krótki. Konieczne jest staranne i częste monitorowanie reakcji systemu. Nie możemy dłużej ukrywać sygnałów, które mogą nas ostrzegać przed „czymś, czego nie przewidzieliśmy wcześniej”, ponieważ te zawsze będą obecne! Chociaż modele są rzeczywiście użyteczne, muszą być stale aktualizowane wraz ze zmieniającymi się i bardzo krótkimi czasami reakcji. Horyzont przewidywalności.

Szkolenie w zakresie zdrowia publicznego i polityki zdrowotnej musi obejmować zrozumienie nauki o złożoności i Nieliniowa teoria układów dynamicznych Jeśli chcemy uniknąć katastrofalnych błędów ostatnich 5 lat, kliniczne szkolenie z medycyny lub pielęgniarstwa może być pomocne, ale NIE powinno być jedyną drogą. Może to być sprzeczne z poglądami tych, którzy szkolili się jedynie w „naukowej metodzie” z przeszłości, ale jeśli naprawdę chcemy działać w oparciu o „podejmowanie decyzji w oparciu o dowody”, MUSIMY to zrobić. Nie możemy sobie pozwolić na odrzucenie takich osób jak Aaron Siri i Retsef Levi, których błyskotliwość i wiedza uzupełniają nasze własne. Medycyna i zdrowie publiczne nie mogą dłużej żyć w izolacji, niezależnie od tego, jak „bezpiecznie” może się to wydawać.

Przyszłość może być świetlana, ale nie wydarzy się, jeżeli nie będziemy świadomi tego, jak ją pokierujemy.

Dołącz do rozmowy: