Wina New York Timesa: kiedyś i teraz

27 lutego 2020 r., na kilka tygodni przed pełną paniką epidemiologiczną w USA, New York Times Podcast rozpoczęty przygotowując drogę wywiadem z głównym reporterem wirusów Donaldem G. McNeilem. Promował panikę i blokady („To alarmistyczne, ale myślę, że w tej chwili jest to uzasadnione”) i wzmocnił punkt w wydaniu drukowanym następnego dnia, zachęcając do „przejścia do średniowiecza” wirusa. 

O ile wiem, było to pierwsze źródło medialne w anglojęzycznym świecie, które tak odwróciło się od tradycyjnych zasad zdrowia publicznego, aby całkowicie zablokować.

I tego samego dnia, co ten podcast, ta sama gazeta ukazała się kawałek Petera Dazsaka, szefa EcoHealth, organizacji, która później okazała się pośrednikiem w finansowaniu przez USA laboratorium w Wuhan. 

Również tego samego dnia Anthony Fauci Flipped na jego stanowisko w sprawie blokad przeciwko nim dla nich. Zaczął pisać wpływowe osoby na Twitterze, aby ostrzec ludzi przed nadchodzącymi blokadami.

Wszystko 27 lutego 2020 r.

Jakie są szanse?

Wiedziałem, że tego dnia coś poszło bardzo nie tak w gazecie rekordowej. Zasadniczo zaciągnęli się po jednej stronie wojny. Ich polityczne nastawienie zawsze było oczywiste, ale rozmieszczenie problemu rozprzestrzeniania się patogenów w służbie tej misji było na wyższym poziomie. Intuicja podpowiadała mi, że działają na rzecz głębszych i bardziej złowrogich interesów. 

Tymczasem prawdziwi eksperci desperacko próbowali uspokoić ludzi, nawet gdy Czasy szerzył panikę, prawdopodobnie z powodów politycznych. W ciągu ponad dwóch lat od tamtej pory doktryna koronawirusa została ugruntowana w kamieniu. To nadal jest. 

Teraz czytelnicy widzą to wszystko i mówią mi, hej, w tej gazecie nigdy nie było dobrze. Zaprzeczyłbym temu. W latach 1934-1946 wielki dziennikarz ekonomiczny Henry Hazlitt nie tylko pisał codzienny artykuł wstępny, ale także był kuratorem „Book Reviews”. Zdarzało się, że nazwisko Ludwiga von Misesa pojawiało się na pierwszej stronie tego działu recenzenckiego, z świetnymi recenzjami jego książek. 

Nawet patrząc wstecz na relacje wirusowe z powojennej przeszłości w gazecie, zasada była zawsze taka sama: przynieść spokój i wzbudzić zaufanie lekarzy, aby poradzić sobie z chorobą, ale w inny sposób utrzymać funkcjonowanie społeczeństwa. Tak mówiła gazeta w latach 1957-58 (Grypa azjatycka), 1968-69 (Hong Kong Flu) i długotrwała epidemia polio. W tym temacie i wielu innych gazeta ma długą tradycję, próbując znaleźć to „żywotne centrum”, pozwalając jednocześnie na redakcje na obu końcach, o ile wydawały się odpowiedzialne. (Jeśli chodzi o jego zasięg w Erze Postępu, zostawię to w spokoju; nie było to czym się chwalić.) 

Jest jednak jeden gigantyczny, rażący, przerażający i zasadniczo niewybaczalny wyjątek od tego. Tak jest w przypadku Waltera Duranty'egoThe Czasy szef biura w Moskwie od 1922 do 1936. Był w doskonałej pozycji, by powiedzieć prawdę o katastrofalnych klęskach głodu, czystkach politycznych, szalejących morderstwach i milionach zabitych z rąk sowieckiego reżimu w tych latach. Stacjonował tam, rządził grzędą i miał dostęp do informacji, których odmówiono większości reszty świata. 

W szczególności Duranty mógł pokryć miliony, którzy zginęli (w rzeczywistości zostali wymordowani) z powodu umyślnego głodu na Ukrainie w latach 1932-1933. Nie zrobił tego. Zrobił coś przeciwnego. W częstych artykułach dla Czasy, Duranty zapewniał czytelników, że wszystko jest dobrze, że Stalin jest wielkim przywódcą, że wszyscy są mniej lub bardziej szczęśliwi, że na Ukrainie nie ma co oglądać. 

Jego późniejsza książka nosiła tytuł Piszę tak jak mi się podoba (1935). Powinien nazywać się Piszę, by zadowolić Stalina. 

Niesamowicie, gazeta zdobyła nagrodę Pulitzera w 1932 za jego reportaż. Gazeta nigdy tego nie odrzuciła, chociaż oferuje starannie sformułowane oświadczenie wątpliwości, zapewniając jednocześnie czytelników, że „The Czasy nie posiada nagrody w swoim posiadaniu.” Wciąż przypisują mu zasługę, pomimo okropności, że jej strony były odpowiedzialne za ukrywanie się przed światem. 

Niezwykle trudno jest zmierzyć się z tą okropną historią, ale kiedy już to zrobisz, doświadczysz poważnego przykładu tego, jak kłamstwa pochodzące z maszyny medialnej mogą uwiecznić maszynę do zabijania. Duranty rządził prasą w Moskwie, tłumiąc prawdę w każdy możliwy sposób i przekonując świat, że w Związku Radzieckim wszystko było dobrze, chociaż z udokumentowanej historii jasno wynika, że ​​wiedział lepiej. 

Wolał kłamstwo od prawdy, prawdopodobnie dlatego, że był szantażowany, ale też dlatego, że był komunistą i absolutnie nie miał kompasu moralnego. W jakim stopniu jego nowojorscy redaktorzy współpracowali w tym skandalicznym oszustwie, pozostaje niejasne. Przynajmniej tak bardzo chcieli, żeby miał rację, że nie zawracali sobie głowy odrobiną niedowierzania, mimo że uniewinniał i celebrował totalitarnego dyktatora. 

To właśnie ten obrzydliwy okres w historii gazety ostatecznie doprowadził do zatuszowania jednej z największych zbrodni stulecia. Ujawnił to dopiero, dzięki wielkiej odwadze moralnej, dziennikarz Malcolma Muggeridge'a (piszę dla Manchester Guardian) i Gareth Jones, niezależny walijski dziennikarz, który na własne oczy widział cierpiących, prawie zagłodzonych, ledwo wydostał się z Moskwy iz wielkim ryzykiem dla siebie i innych ujawnił światu zbrodnie Stalina i katastrofę na Ukrainie. Później został zamordowany. 

Co prowadzi mnie do 2019 film Mr Jones. Możesz go wypożyczyć na Amazon. Zachęcam do tego. To porywający epos historyczny oparty w całości na prawdziwej historii Duranty'ego, George'a Orwella i Jonesa. Ujawnia straszny przypadek o uporczywym schemacie: dziennikarze pracujący w imieniu aktorów państwowych, aby ukryć przestępstwa. 

Rzadko kiedy film tak mnie prześladował. Jest genialny, w większości historycznie dokładny i celebrujący rodzaj moralnej odwagi, której wymaga, aby prawda zwyciężyła nad kłamstwami w epoce tyranii. Jak to możliwe, że miliony umrą, a świat nie będzie wiedział, a tak wielu ludzi będzie współpracowało w celowym tłumieniu prawdy – ludzi, którzy w przeciwnym razie mieli prestiż, przywilej i reputację uczciwych? Zdarza się. To się stało. To może się powtórzyć, chyba że ludzie będą chcieli wstać i powiedzieć, co jest prawdą. 

W pewnym sensie dzieje się to teraz. 

Jestem pewien, że znasz to uczucie, gdy przyjrzałeś się faktycznym faktom na temat wirusa Covid, a następnie porównałeś je z szaleńczą manią, którą codziennie dostawałeś w wiadomościach, a zwłaszcza na New York Times, które często publikowane ostrzeżenia, że ​​niezliczeni inni umrą jeśli nie zamkniemy ponownie całego kraju. Od tych pamiętnych dni nie pojawiły się żadne dowody, że to prawda. 

Ponad dwa lata wzór na Czasy był taki sam:

• Przypisywanie straszliwych skutków ekonomicznych, edukacyjnych i kulturowych nie blokadom, ale wirusowi; 
• Przypisz opad wirusa do braku wystarczającej blokady i mandatu; 
• Celowo wprowadzaj czytelników w błąd co do różnicy między testami, przypadkami i zgonami, jednocześnie ukrywając wszelkie wady masowych nakazów szczepień;
• Nigdy nie skupiaj się na niewiarygodnie oczywistych danych demograficznych dotyczących śmierci C19: średni wiek spodziewanej śmierci z podstawowymi warunkami; 
• Zignoruj ​​całkowicie główne ofiary zamknięć: zwłaszcza małe firmy, grupy ubogie i mniejszościowe, społeczności marginalizowane, artystów, społeczności imigrantów, małe miasta, małe teatry i tak dalej; 
• Nie publikuj niczego, co mówi o ścieżce, jaką wszystkie cywilizowane kraje wcześniej radziły sobie z nowymi wirusami: osoby podatne na zagrożenia chronią się, podczas gdy wszyscy inni są narażeni na wynikającą z tego immunitet (Szwecja zrobiła tak samo, jak każdy kraj, ponieważ odmówiła łamania praw człowieka, podczas gdy wszędzie są blokady inaczej trafił na flopie);
• Odrzuć każdą alternatywę dla zamknięcia jako szaloną, nienaukową i okrutną, zachowując się tak, jakby Fauci przemawiał w imieniu całej społeczności naukowej;
• Załóżmy, że bez dowodów, że wszystkie interwencje działają w zasadzie, w tym maski oraz ograniczenia podróży i przepustowości;
• Odkładaj i dyskredytuj leki o zmienionym przeznaczeniu, jakby dowód ich skuteczności nie istniały.
• Nigdy nie podnoś wątpliwości co do skuteczności szczepionek, a tym bardziej szkód, ignorując rzeź mandatów w biednych społecznościach i na rynkach pracy, gdy zwalnia się setki tysięcy. 

Z tego, co mogę powiedzieć, ostatnim razem, gdy New York Times prowadził cokolwiek realistycznego lub rozsądnego na ten temat 20 marca 2020 r.: Dr David Katz o tym, dlaczego koszty zamknięcia są zbyt wysokie. Po ponownym przeczytaniu tego artykułu widać, że redaktorzy zmusili autora do wycofania swoich poglądów w tamtym czasie. Od tego czasu gazeta tak naprawdę nie wycofała się ze swojego stanowiska.

W tym momencie bolesne jest nawet czytanie ich codziennych wiadomości o czymkolwiek związanym z pandemią, ponieważ wszystkie one są tak przejrzystym i oczywistym przedłużeniem powyższego schematu i szerszej agendy, która wydaje się tak wyraźnie polityczna. Nie wierzę, że wszyscy w Czasy aprobuje to; to tylko etos, który staje się samowystarczalny w interesie utrzymania pracy i ambicji zawodowych. 

Pytano mnie niezliczoną ilość razy, czy ta cenzura na Czasy poważnych komentarzy napędza polityka, a mianowicie nienawiść do Trumpa. Jako wczesny krytyk prezydenta i ktoś, kto napisał prawdopodobnie kilkaset artykułów krytykujących wiele aspektów polityki minionej administracji, pomysł, że cały naród byłby zmuszony zaakceptować niewyobrażalne cierpienia w imię świętej wojny z Trumpem, jest w zasadzie nie do przyjęcia. . 

Czy to prawda? Z pewnością w podejrzeniach jest ziarno prawdy, a nawet jedno ziarno to za dużo. I trwa codziennie z dzikim szaleństwem 6 stycznia, jednocześnie bagatelizując rzeź blokad i mandatów oraz niesamowite wybryki Deborah Birx, aby manipulować raportowaniem danych pasować do jej programu. 

Rzadko się zdarza, kiedy prawda wymyka się na jaw, jak to jakoś miało miejsce 16 lipca 2022 r., kiedy wreszcie Peter Goodman wypowiedziane prawda, że ​​„Większość wyzwań, które niszczą globalną gospodarkę, została wprawiona w ruch przez reakcja świata do rozprzestrzeniania się Covid-19 i związanego z nim szoku gospodarczego”.

Bardzo słaba, oczywiście, a oświadczenie mogło być oczywiście bardziej precyzyjne i powiedział reakcję rządów, nawet jeśli raport sugeruje, że blokady były w jakiś sposób nieuniknione. Niezależnie od tego jesteśmy przynajmniej o krok od twierdzenia, że ​​sam podręcznikowy wirus w jakiś magiczny sposób zniszczył świat. Mimo to poważnie wątpię w jakiekolwiek uwzględnienie roli gazety, tak samo jak nie widziałem poważnego wyjaśnienia roli Waltera Duranty'ego w ukrywaniu zbrodni Stalina. 

Niesamowicie, oprócz tego, że Książka Birxa świecący przeglądu, gazeta otrzymała Nagroda Pulitzera za pokrycie wirusami. Po co dokładnie? Odgrywający główną rolę w zezwalaniu reszcie mediów na wywołanie międzynarodowej histerii, która spowodowała deptanie praw człowieka i wolności, ignorowanie konstytucji i parlamentów, a także upadek zdrowia publicznego i gospodarki na całym świecie? 

Polityka informacyjna i redakcyjna New York Times dziś powinien przypominać nam lata 1932-34 i sposób, w jaki dziennikarstwo było od dawna wykorzystywane do przepychania dogmatów nad prawdą, selektywnych faktów nad pełnym i wyważonym przekazem, ideologii nad obiektywizmem, propagandy nad różnorodnością opinii i agresywnego programu politycznego nad humanitarnym i dokładne raportowanie. W tym momencie wydaje się, że jest poza kontrolą, a nawet nie do naprawienia.

Cały ten smutny epizod mówi o znacznie większym i bardziej zakorzenionym problemie: symbiotycznej relacji między Wielkimi Mediami a państwem administracyjnym. To stała biurokracja, która służy dziennikarzom jako podstawowy i najbardziej wiarygodny materiał źródłowy. Im wyżej awansuje dziennikarz lub biurokrata, tym grubszy jest rolodex z obu stron. Utrzymują stałą komunikację, jak wielokrotnie pokazywały e-maile FOIA dotyczące pandemii. 

Każdy reporter mieszkaniowy ma w HUD kilkanaście źródeł, podobnie jak reporterzy medyczni mają przyjaciół i źródła w CDC/NIH/FDA, podczas gdy reporterzy ekonomiczni są blisko z urzędnikami w Fed. Ludzie do spraw zagranicznych są blisko z biurokratami Departamentu Stanu. 

I tak dalej. Zależą od siebie nawzajem i wykorzystują się nawzajem, aby realizować swoje plany w nieustannym schemacie opartym na informacjach quid pro quo.

As Zgoda na produkcję (1988) Noama Chomsky'ego i Edwarda Hermana argumentuje:

„Masmedia są wciągane w symbiotyczny związek z potężnymi źródłami informacji przez konieczność ekonomiczną i wzajemność interesów. Media potrzebują stałego, niezawodnego przepływu surowca wiadomości. Mają codzienne wymagania dotyczące wiadomości i imperatywne harmonogramy wiadomości, które muszą spełnić. Nie mogą sobie pozwolić na posiadanie reporterów i kamer we wszystkich miejscach, w których mogą się wydarzyć ważne historie. Ekonomia dyktuje, że koncentrują swoje zasoby tam, gdzie często pojawiają się ważne wiadomości, gdzie obfitują ważne plotki i przecieki oraz gdzie odbywają się regularne konferencje prasowe. Biały Dom, Pentagon i Departament Stanu w Waszyngtonie są centralnymi węzłami takiej aktywności informacyjnej. Na poziomie lokalnym, ratusz i wydział policji są tematem regularnych „bitów” informacyjnych dla reporterów. Korporacje biznesowe i grupy handlowe są również regularnymi i wiarygodnymi dostarczycielami historii uznanych za warte opublikowania. Te biurokracje generują dużą ilość materiałów, które spełniają wymagania organizacji prasowych dotyczące niezawodnych, planowych przepływów. Mark Fishman nazywa to „zasadą biurokratycznego podobieństwa: tylko inne biurokracje mogą zaspokoić potrzeby informacyjne biurokracji informacyjnej”.

To dlatego, chociaż dziennikarze często ścigają wybranych polityków i ich nominowanych, od Watergate po Russiagate i każdą „bramę” pomiędzy nimi, skłaniają się w stronę bezręcznego podejścia do ogromnych biurokracji administracyjnych, które sprawują prawdziwą władzę we współczesnych demokracjach. Prasa i głębokie państwo żyją dzięki sobie nawzajem. To, co to oznacza, jest złowieszcze do rozważenia: to, co czytasz w gazetach i słyszysz w telewizji ze źródeł dominujących w branży, jest niczym innym jak wzmocnieniem głębokopaństwowych priorytetów i propagandy. Problem narastał od ponad stu lat i obecnie jest źródłem ogromnej korupcji ze wszystkich stron. 

Jeśli chodzi o każdego polityka, który walczy z aparatem administracyjnym państwa, uważaj: stanie się celem mediów. Nie bez powodu jest to przewidywalne. Ci ludzie zarówno w Wielkich Mediach, jak i w głębokim państwie „okrążają wagony”, jakby od tego zależały ich kariery, bo to prawda. 

Co można zrobić? Zreformowanie tego systemu, a tym bardziej zastąpienie go, będzie znacznie trudniejsze, niż ktokolwiek zdaje sobie sprawę. W 1932 nie było wielu alternatyw dla New York Times. Dziś są. Od każdego z nas zależy, czy stanie się mądry, stanie się moralny, wywęszy i odrzuci zniekształcenia, wezwie do rozliczenia, a także znajdzie i powie prawdę w inny sposób.