Układ tchórza

Wszyscy boją się mówić

Ktoś, kogo nasza rodzina zna od zawsze, niedawno powiedział mojej siostrze, że czyta mojego Substacka i że gdyby pisał to, co ja, ludzie nazwaliby go szaleńcem. Ubawiłem się tym — nie dlatego, że to nieprawda, ale dlatego, że ujawnia coś mroczniejszego na temat tego, gdzie skończyliśmy jako społeczeństwo. Większość ludzi panicznie boi się być sobą w miejscach publicznych.

Odpowiedź mojej siostry rozbawiła mnie: „Ludzie nazywają go szaleńcem. On po prostu nie dba o to”. Najśmieszniejsze jest to, że ja nawet nie piszę najdziwniejszych rzeczy, które badam — tylko te, które mogę poprzeć źródłami i/lub moimi własnymi obserwacjami. Zawsze staram się jednak trzymać logiki, rozsądku i faktów — jasno wyrażam się, kiedy spekuluję, a kiedy nie.

Ten sam facet wysłał mi dziesiątki prywatnych wiadomości w ciągu ostatnich 4 lub 5 lat, rzucając mi wyzwanie w kwestiach, którymi dzielę się w sieci. Odpowiem materiałem źródłowym lub zdrowym rozsądkiem, a potem — świerszcze. Znika. Jeśli powiem coś, czego nie chce usłyszeć, znika jak dziecko zatykające uszy. Przez ostatnie kilka lat okazało się, że mam rację w większości kwestii, o które się kłóciliśmy, a on się mylił. Ale to nie ma znaczenia — ma pamięć komara, a schemat nigdy się nie zmienia.

Ale nigdy nie rzuciłby tego wyzwania publicznie, nigdy nie zaryzykowałby, że zostanie zauważony, jak angażuje się w moje argumenty, podczas gdy inni mogliby być świadkami rozmowy. Ten rodzaj prywatnej ciekawości w połączeniu z publicznym milczeniem jest wszędzie — ludzie angażują się w niebezpieczne idee prywatnie, ale nigdy nie ryzykują, że będą z nimi publicznie kojarzeni. To część tego odruchowego „To nie może być prawdą.”nastawienie, które blokuje dociekania zanim jeszcze się rozpoczną.

Ale nie jest sam. Stworzyliśmy kulturę, w której błędne myślenie jest tak agresywnie kontrolowane, że nawet odnoszący sukcesy, potężni ludzie szepczą swoje wątpliwości, jakby przyznawali się do przestępstw.

W zeszłym roku byłem na wędrówce z bardzo znanym technologicznym VC. Opowiadał mi o drużynie futbolowej swojego syna — jak ich treningi były ciągle przerywane, ponieważ ich zwykłe boisko na Randall's Island było teraz wykorzystywane do zakwaterowania imigrantów. Pochylił się, niemal szepcząc: „Wiesz, jestem liberałem, ale może ludzie narzekający na imigrację mają rację”. Oto facet, który inwestuje góry pieniędzy w firmy, które kształtują świat, w którym żyjemy, i boi się wyrazić łagodne obawy dotyczące polityki w biały dzień. Boi się swoich własnych myśli.

Po I wypowiadał się przeciwko obowiązkowym szczepieniom, współpracownik powiedział mi, że całkowicie zgadza się z moim stanowiskiem — ale był zły, że to powiedziałem. Kiedy firma nie chciała zająć stanowiska, powiedziałem im, że przemówię jako osoba prywatna — w swoim czasie wolnym, jako osoba prywatna. I tak był wściekły. Właściwie, strofował mnie za reperkusje dla firmy. Co jest wkurzające, to to, że ta sama osoba entuzjastycznie wspierała zajmowanie przez firmę publicznego stanowiska w innych, bardziej modnych politycznie sprawach na przestrzeni lat. Najwyraźniej używanie korporacyjnego głosu było szlachetne, gdy było modne. Mówienie jako osoba prywatna stawało się niebezpieczne, gdy nie było.

Inna osoba powiedziała mi, że zgadza się ze mną, ale chciałaby „odnieść większy sukces jak ja”, żeby móc sobie pozwolić na zabranie głosu. Mieli „zbyt wiele do stracenia”. Absurdalność tego jest oszałamiająca. Każdy, kto zabrał głos podczas pandemii COVID-19, poświęcony—finansowo, reputacyjnie, społecznie. Sam wiele poświęciłem.

Ale nie jestem ofiarą. Wręcz przeciwnie. Od młodości nigdy nie oceniałem osiągnięć na podstawie finansów czy statusu — moim punktem odniesienia dla tak zwanej osoby sukcesu było posiadanie własnego czasu. Ironicznie, anulowanie pracy było w rzeczywistości trampoliną do tego. Po raz pierwszy w życiu poczułem, że osiągnąłem posiadanie czasu. Wszystko, co osiągnąłem, wynikało z wychowania przez kochających rodziców, ciężkiej pracy i odwagi, by racjonalnie postępować zgodnie z przekonaniami. Te cechy, w połączeniu z pewnym wielkim szczęściem, są powodem każdego mojego sukcesu — nie są powodem, dla którego teraz mogę mówić. Może ta osoba powinna przeprowadzić wewnętrzny rachunek sumienia, dlaczego nie jest bardziej ugruntowana. Może wcale nie chodzi o status. Może chodzi o uczciwość.

To jest świat dorosłych, który zbudowaliśmy — świat, w którym odwaga jest tak rzadka, że ​​ludzie mylą ją z przywilejem, w którym wyrażanie swojego zdania jest postrzegane jako luksus, na który mogą pozwolić sobie tylko uprzywilejowani, a nie jako podstawowy wymóg faktycznego osiągnięcia pozycji.

I taki świat przekazujemy naszym dzieciom.

Zbudowaliśmy dla nich państwo inwigilacyjne

Pamiętam, że dwadzieścia lat temu żona mojego najlepszego przyjaciela (która jest również moją bliską przyjaciółką) miała zamiar zatrudnić kogoś, gdy postanowiła najpierw sprawdzić Facebooka kandydata. Kobieta napisała: „Spotkanie z dziwkami w [nazwa firmy]” — odnosząc się do mojej przyjaciółki i jej współpracowników. Moja przyjaciółka natychmiast wycofała ofertę. Pamiętam, że pomyślałam, że to absolutnie okropna ocena ze strony kandydatki; jednak wkraczaliśmy na niebezpieczny teren: idea życia całkowicie publicznie, gdzie każdy przypadkowy komentarz staje się trwałym dowodem.

Teraz to niebezpieczeństwo przerodziło się w coś nie do poznania. Stworzyliśmy świat, w którym każda głupia rzecz, którą powie piętnastolatek, zostanie zarchiwizowana na zawsze. Nie tylko na ich własnych telefonach, ale zrzuty ekranu i zapisane przez rówieśników, którzy nie rozumieją, że budują trwałe pliki na sobie nawzajem — nawet na platformach takich jak Snapchat, które obiecują, że wszystko zniknie. Wyeliminowaliśmy możliwość prywatnej młodości — a młodość ma być prywatna, chaotyczna, eksperymentalna. To laboratorium, w którym odkrywasz, kim jesteś, próbując okropnych pomysłów i wyrzucając je.

Ale laboratoria potrzebują swobody, aby bezpiecznie ponosić porażki. Zamiast tego zbudowaliśmy system, w którym każdy nieudany eksperyment staje się dowodem w jakimś przyszłym procesie.

Pomyśl o najgłupszej rzeczy, w którą wierzyłeś mając szesnaście lat. Najbardziej żenującej rzeczy, którą powiedziałeś mając trzynaście lat. Teraz wyobraź sobie ten moment zachowany w wysokiej rozdzielczości, oznaczony znacznikiem czasu i możliwy do przeszukiwania. Wyobraź sobie, że wypłynie na powierzchnię, gdy będziesz miał 35 lat i będziesz kandydował do rady szkolnej lub po prostu będziesz próbował odejść od tego, kim byłeś kiedyś.

Gdyby istniał zapis wszystkiego, co robiłem, gdy miałem szesnaście lat, byłbym niezdolny do pracy. Jak tak o tym pomyślę, jestem teraz o wiele starszy i tak czy inaczej jestem niezdolny do pracy — ale prawda jest taka sama. Moje pokolenie mogło być ostatnim, które w pełni cieszyło się analogowym życiem jako dzieci. Musieliśmy być głupi prywatnie, eksperymentować z pomysłami bez trwałych konsekwencji, dorastać bez archiwizowania każdego błędu, by w przyszłości wykorzystać go przeciwko nam.

Pamiętam, jak nauczyciele grozili nam naszym „stałym rekordem”. Śmialiśmy się — jakiś tajemniczy plik, który będzie nas prześladował na zawsze? Okazuje się, że byli po prostu wcześniej. Teraz zbudowaliśmy te rekordy i przekazaliśmy urządzenia rejestrujące dzieciom. Firmy takie jak Palantir mają przekształcił ten nadzór w wyrafinowany model biznesowy.

Prosimy dzieci, aby miały dorosły osąd dotyczący konsekwencji, których nie są w stanie zrozumieć. Trzynastolatek, który publikuje coś głupiego, nie myśli o aplikacjach na studia ani o przyszłej karierze. Myślą o tym, co dzieje się teraz, dzisiaj, w tym momencie — dokładnie tak, jak trzynastolatkowie powinni myśleć. Ale stworzyliśmy systemy, które traktują niedojrzałość dziecięcą jako przestępstwo podlegające ściganiu.

Psychologiczne obciążenie jest oszałamiające. Wyobraź sobie, że masz czternaście lat i wiesz, że wszystko, co powiesz, może zostać wykorzystane przeciwko tobie przez ludzi, których jeszcze nie spotkałeś, z powodów, których nie możesz przewidzieć, w jakimś nieznanym momencie w przyszłości. To nie jest okres dojrzewania — to państwo policyjne zbudowane ze smartfonów i mediów społecznościowych.

Rezultatem jest pokolenie, które jest albo sparaliżowane przez samoświadomość, albo całkowicie lekkomyślne, ponieważ uważają, że już są w dupie. Niektórzy wycofują się w ostrożną nijakość, tworząc persony tak wysterylizowane, że równie dobrze mogłyby być rzecznikami korporacji w swoim własnym życiu. Inni idą na spalenie ziemi — skoro wszystko jest nagrywane, to po co się powstrzymywać? Jako mój przyjaciel Mark lubi mówić, że jest Andrew Tate, a potem jest grupa inceli — co oznacza, że ​​młodzi mężczyźni albo stają się performatywnie bezczelni i śmieszni, albo całkowicie się wycofują. Młode kobiety wydają się albo dryfować w stronę lękliwego konformizmu, albo przyjmować spieniężoną ekspozycję na platformach takich jak OnlyFans. Udało nam się skierować bunt całego pokolenia w same systemy zaprojektowane do ich wykorzystywania.

Test zgodności z COVID

Tak właśnie zakorzenia się myślenie totalitarne — nie za sprawą uzbrojonych bandytów, ale za sprawą miliona drobnych aktów autocenzury. Kiedy kapitalista szepcze swoje obawy dotyczące polityki imigracyjnej, jakby przyznawał się do przestępstwa myślowego. Kiedy odnoszący sukcesy profesjonaliści prywatnie zgadzają się z odmiennymi poglądami, ale nigdy nie broniliby ich publicznie. Kiedy mówienie oczywistych prawd staje się aktem odwagi, a nie podstawowym obywatelstwem.

George Orwell doskonale to rozumiał. W 1984, największym osiągnięciem Partii nie było zmuszanie ludzi do mówienia rzeczy, w które nie wierzyli — lecz sprawianie, że bali się wierzyć w rzeczy, których nie powinni byli mówić. „Partia dąży do władzy wyłącznie dla niej samej” — wyjaśnia O'Brien Winstonowi. „Nie interesuje nas dobro innych; interesuje nas wyłącznie władza”. Ale prawdziwym geniuszem było uczynienie obywateli współwinnymi ich własnej opresji, zamieniając każdego w więźnia i strażnika.

Historia pokazuje nam, jak to działa w praktyce. Stasi w Niemczech Wschodnich nie polegała tylko na tajnej policji — zamieniała zwykłych obywateli w informatorów. Według niektórych szacunków jeden na siedmiu Niemców Wschodnich donosił o swoich sąsiadach, przyjaciołach, a nawet członkach rodziny. Państwo nie musiało obserwować wszystkich; ludzie obserwowali się nawzajem. Stasi miała jednak ograniczenia: mogła rekrutować informatorów, ale nie mogła monitorować wszystkich jednocześnie i nie mogła natychmiast przekazywać wykroczeń całym społecznościom w celu osądu w czasie rzeczywistym.

Media społecznościowe rozwiązały oba problemy. Teraz mamy możliwość całkowitego nadzoru — każdy komentarz, zdjęcie, polubienie i udostępnienie są automatycznie rejestrowane i wyszukiwalne. Mamy natychmiastową masową dystrybucję — jeden zrzut ekranu dociera do tysięcy w ciągu kilku minut. Mamy wolontariuszy egzekwujących prawo — ludzi chętnie uczestniczących w wywoływaniu „błędnego myślenia”, ponieważ wydaje się to słuszne. I mamy trwałe zapisy — w przeciwieństwie do akt Stasi zamkniętych w archiwach, cyfrowe błędy podążają za tobą na zawsze.

Psychologiczny wpływ jest wykładniczo gorszy, ponieważ informatorzy Stasi musieli przynajmniej świadomie zdecydować, czy kogoś zgłosić. Teraz zgłoszenie następuje automatycznie — infrastruktura zawsze słucha, zawsze nagrywa, zawsze gotowa, by zostać uzbrojoną przez każdego, kto ma urazę lub sprawę.

Widzieliśmy tę machinę w pełnym działaniu podczas Covid. Pamiętasz, jak szybko „dwa tygodnie na spłaszczenie krzywej” stały się ortodoksją? Jak kwestionowanie blokad, nakazów noszenia maseczek lub skuteczności szczepionek nie było po prostu złe — było niebezpieczny? Jak powiedzenie „może powinniśmy rozważyć kompromisy związane z zamykaniem szkół” może sprawić, że zostaniesz nazwany zabójcą babć? Szybkość, z jaką sprzeciw stał się herezją, była oszałamiająca.

Historia pokazała nam, że rządy mogą być okropne dla obywateli. Najtrudniejszą pigułką do przełknięcia była horyzontalna kontrola policyjna. Twoi sąsiedzi, współpracownicy, przyjaciele i członkowie rodziny stali się mechanizmem egzekwowania. Ludzie nie tylko się podporządkowywali; oni rywalizowali — sygnalizując cnotę, aby wkroczyć w zbiorowe złudzenie, w którym zadawanie podstawowych pytań o analizę kosztów i korzyści stawało się dowodem na brak moralności. Sąsiedzi wzywali policję na sąsiadów, którzy zapraszali zbyt wiele osób. Ludzie fotografowali „naruszenia” i publikowali je w Internecie w celu masowego osądu.

A najbardziej podstępna część? Ludzie zajmujący się nadzorem szczerze wierzyli, że są dobrymi ludźmi. Myśleli, że chronią społeczeństwo przed niebezpieczną dezinformacją, nie zdając sobie sprawy, że sami stali się dezinformacją — że aktywnie tłumią ten rodzaj otwartego dochodzenia, które ma być podstawą zarówno nauki, jak i demokracji.

Ministerstwo Prawdy nie musiało przepisywać historii w czasie rzeczywistym. Zrobiły to za nie Facebook i Twitter, usuwając niewygodne posty z pamięci i blokując użytkowników, którzy odważyli się udostępnić wcześniej zatwierdzone badania naukowe, które przypadkowo doprowadziły do ​​niezatwierdzonych wniosków. Partia nie musiała kontrolować przeszłości — musiała jedynie kontrolować to, co wolno ci było o niej pamiętać.

To nie był przypadek ani przesadna reakcja. To był test wytrzymałościowy, jak szybko wolne społeczeństwo może zostać przekształcone w coś nie do poznania, a my ponieśliśmy spektakularną porażkę. Każdy, kto faktycznie podążał za nauką, rozumiał, że jedyną pandemią była pandemia tchórzostwa. Co gorsza, większość ludzi nawet nie zauważyła, że ​​jesteśmy testowani. Myśleli, że po prostu „podążają za nauką” — nieważne, że dane zmieniały się, aby dopasować się do polityki, lub że kwestionowanie czegokolwiek stało się w jakiś sposób herezją.

Piękno tego systemu polega na tym, że jest samowystarczalny. Kiedy raz weźmiesz udział w mentalności tłumu, kiedy raz będziesz pilnował sąsiadów, odwoływał znajomych i milczał, kiedy powinieneś był się odezwać, zaczynasz inwestować w podtrzymywanie fikcji, że cały czas miałeś rację. Przyznanie się do błędu nie jest tylko żenujące — to przyznanie się, że brałeś udział w czymś potwornym. Więc zamiast tego podwajasz stawkę. Znikasz, gdy stajesz twarzą w twarz z niewygodnymi faktami.

Wychowywanie więźniów

I to sprowadza nas z powrotem do dzieci. One to wszystko obserwują. Ale co ważniejsze — dorastają w tej infrastrukturze nadzoru od urodzenia. Ofiary Stasi miały przynajmniej kilka lat normalnego rozwoju psychologicznego, zanim wkroczyło państwo nadzoru. Te dzieci nigdy tego nie dostają. Rodzą się w świecie, w którym każda myśl może być publiczna, każdy błąd trwały, każda niepopularna opinia potencjalnie niszcząca życie.

Wpływ psychologiczny jest druzgocący. Badania pokazują, że dzieci, które dorastają pod stałym nadzorem — nawet pod życzliwym nadzorem rodzicielskim — wykazują wyższy wskaźnik lęku, depresji i tego, co psychologowie nazywają „wyuczona bezradność”. Nigdy nie rozwijają wewnętrznego umiejscowienia kontroli, ponieważ nigdy nie mogą podejmować prawdziwych wyborów z prawdziwymi konsekwencjami. Ale to sięga o wiele głębiej niż rodzicielstwo helikopterowe.

Umiejętność posiadania niepopularnych opinii, samodzielnego myślenia o problemach, ryzykowania, że ​​się pomylisz – to nie są tylko miłe rzeczy. Są podstawą dojrzałości psychologicznej. Kiedy wyeliminujesz te możliwości, nie tylko otrzymasz bardziej uległych ludzi; otrzymasz ludzi, którzy dosłownie nie potrafią już myśleć samodzielnie. Przekazują swoje osądy tłumowi, ponieważ nigdy nie rozwinęli własnego.

Tworzymy pokolenie psychologicznych kalek — ludzi, którzy są wyćwiczeni w odczytywaniu społecznych sygnałów i dostosowywaniu swoich myśli do nich, ale którzy nigdy nie nauczyli się formułować niezależnych osądów. Ludzi, którzy mylą konsensus z prawdą, a popularność z cnotą. Ludzi, którzy zostali tak gruntownie wyszkoleni, aby unikać błędnego myślenia, że ​​albo całkowicie utracili — albo nigdy nie rozwinęli — zdolność do oryginalnego myślenia.

Ale oto, co jest najbardziej niepokojące: dzieci uczą się tego zachowania od nas. Obserwują dorosłych, którzy szepczą swoje prawdziwe myśli, którzy prywatnie się zgadzają, ale publicznie milczą, którzy mylą strategiczne milczenie z mądrością. Uczą się, że autentyczność jest niebezpieczna, że ​​posiadanie prawdziwych przekonań to luksus, na który ich nie stać. Uczą się, że prawda jest negocjowalna, że ​​zasady są jednorazowe i że najważniejszą umiejętnością w życiu jest czytanie otoczenia i dostosowywanie swoich myśli.

Pętla sprzężenia zwrotnego jest kompletna: dorośli są modelami tchórzostwa, dzieci uczą się, że szczere wyrażanie siebie jest ryzykowne, a wszyscy ćwiczą autocenzurę zamiast autoanalizy. Stworzyliśmy społeczeństwo, w którym okno Overtona nie jest po prostu wąskie — jest aktywnie kontrolowane przez ludzi, którzy boją się wyjść poza nie, nawet jeśli prywatnie nie zgadzają się z jego granicami.

To jest architektura miękkiego totalitaryzmu. Tylko stały, gryzący strach, że powiedzenie czegoś niewłaściwego — lub nawet myślenie o tym zbyt głośno — doprowadzi do śmierci społecznej. Piękno tego systemu polega na tym, że czyni wszystkich współwinnymi. Każdy ma coś do stracenia, więc każdy siedzi cicho. Każdy pamięta, co stało się z ostatnią osobą, która zabrała głos, więc nikt nie chce być następny.

Technologia nie tylko umożliwia tę tyranię; czyni ją psychologicznie nieuniknioną. Kiedy infrastruktura karze niezależne myślenie, zanim zdąży się ono w pełni uformować, mamy psychologicznie zahamowany rozwój na masową skalę.

Jest już wplecione w edukację i zatrudnienie poprzez DEI i ESG. Poczekaj, aż to będzie wkomponowany w system monetarny. Może po prostu łącząc nas z Borgami w każdym razie?

Przekazujemy tę patologię naszym dzieciom jak chorobę genetyczną. Tyle że ta choroba nie jest dziedziczona — jest wymuszona. I w przeciwieństwie do chorób genetycznych, ta ma swój cel: tworzy populację, którą łatwo kontrolować, łatwo manipulować, łatwo wodzić za nos, dopóki kontrolujesz społeczne nagrody i kary.

Cena prawdy

Nie dzielę się swoimi opiniami, bo „uchodzi mi to na sucho” – nie uchodzi mi na sucho nic. Zapłaciłem za to społecznie, zawodowo, a nawet finansowo. Ale robię to mimo wszystko, bo alternatywą jest śmierć duchowa. Alternatywą jest stanie się kimś, kto prywatnie pisze do krytyków, ale nigdy nie zajmuje publicznego stanowiska, kimś, kogo wiecznie irytuje odwaga innych, ale nigdy nie ćwiczy własnej.

Różnica nie polega na zdolnościach ani przywilejach. To gotowość. Jestem otwarty i szczery. Mogę być przekonany o wszystkim — ale pokaż mi, nie mów mi. Jestem gotów się mylić, gotów zmienić zdanie, gdy pojawią się nowe informacje lub zyskam inną perspektywę na jakiś pomysł, gotów bronić idei, w które wierzę, nawet gdy jest to niewygodne.

Wielu z nas zdaje sobie teraz sprawę, że coś jest nie tak — że okłamywano nas w każdej sprawie. Próbujemy nadać sens temu, co widzimy, zadajemy niewygodne pytania, łączymy kropki, które nie chcą być połączone. Kiedy to wytykamy, ostatnią rzeczą, jakiej potrzebujemy, są ludzie, którzy nie wykonali pracy, stając nam na drodze, niosąc wodę dla sił establishmentu, które nimi manipulują.

Większość ludzi mogłaby zrobić to samo, gdyby tylko chcieli – po prostu nie wybierają, ponieważ nauczono ich, że przekonanie jest niebezpieczne, a konformizm bezpieczny.

Ankieta Cato Institute z 2020 r. odkryto, że 62% Amerykanów twierdzi, że klimat polityczny uniemożliwia im dzielenie się swoimi poglądami politycznymi, ponieważ inni mogliby je uznać za obraźliwe. Większość Demokratów (52%), niezależnych (59%) i Republikanów (77%) zgadza się, że mają poglądy polityczne, którymi boją się dzielić.

Kiedy dorośli, którzy przeżyli COVID, zobaczyli, co się dzieje, gdy grupowe myślenie staje się ewangelią — jak szybko niezależne myślenie zostaje uznane za niebezpieczne, jak dokładnie tłumiony jest sprzeciw — wielu zareagowało nie poprzez większe zaangażowanie w wolność wypowiedzi, ale poprzez większą ostrożność w tym, co wyrażają. Wyciągnęli złą lekcję.

Tworzymy społeczeństwo, w którym autentyczność stała się radykalnym aktem, w którym odwaga jest tak rzadka, że ​​wygląda jak przywilej. Wychowujemy dzieci, które uczą się, że bycie sobą jest niebezpieczne, że posiadanie prawdziwych opinii niesie ze sobą nieograniczone ryzyko. Nie są one tylko ostrożne w tym, co mówią — są ostrożne w tym, co myślą.

To nie tworzy lepszych ludzi. Tworzy więcej ludzi pełnych strachu. Ludzi, którzy mylą nadzór z bezpieczeństwem, konformizm z cnotą, a ciszę z mądrością. Ludzi, którzy zapomnieli, że celem posiadania myśli jest czasem dzielenie się nimi, że celem posiadania przekonań jest czasem ich obrona.

Rozwiązaniem nie jest porzucenie technologii ani wycofanie się do cyfrowych klasztorów. Ale musimy stworzyć przestrzenie — prawne, społeczne, psychologiczne — w których zarówno dzieci, jak i dorośli mogą bezpiecznie popełniać błędy. Gdzie błędy nie stają się trwałymi tatuażami. Gdzie zmiana zdania jest postrzegana jako rozwój, a nie hipokryzja. Gdzie posiadanie przekonań jest cenione bardziej niż czysta kartoteka.

Co najważniejsze, potrzebujemy dorosłych, którzy są gotowi być wzorem odwagi zamiast strategicznego milczenia — którzy rozumieją, że cena mówienia jest zazwyczaj niższa niż cena milczenia. W świecie, w którym każdy boi się powiedzieć, co myśli, szczery głos nie tylko się wyróżnia — on się wyróżnia.

Ponieważ teraz nie żyjemy tylko w strachu — uczymy nasze dzieci, że strach jest ceną uczestnictwa w społeczeństwie. A społeczeństwo zbudowane na strachu nie jest wcale społeczeństwem. To po prostu wygodniejsze więzienie, w którym strażnikami jesteśmy my sami, a kluczami nasze własne przekonania, które nauczyliśmy się trzymać bezpiecznie zamknięte.

Niezależnie od tego, czy jest to medycyna eksperymentalna, czy też mistrzowie wojny, którzy znów kłamią, aby wciągnąć nas w to, co może stać się III wojną światową – to jest Sezon PSYOP—nigdy nie było ważniejsze, aby ludzie znaleźli swoje przekonania, użyli swojego głosu i stali się siłą dobra. Jeśli nadal boisz się przeciwstawić propagandzie wojennej, nadal dajesz się wciągnąć w cykle sztucznego oburzenia, nadal wybierasz swoje zasady na podstawie tego, która drużyna jest u władzy — to być może nie nauczyłeś się absolutnie niczego przez ostatnie kilka lat.

Ostatnio znajomi zaczynają mi się zwierzać, że może miałem rację, że szczepionki mRNA nie działają. Nie chełpię się — w rzeczywistości doceniam otwartość. Ale moja standardowa odpowiedź brzmi, że spóźnili się z tą historią o cztery lata. Zrozumieją, że nadrobili zaległości, gdy zdadzą sobie sprawę, że światem rządzi banda satanistycznych pedofilów. I tak, kiedyś myślałem że też brzmiało szalenie.

Opublikowane ponownie od autora Zastępki