Covid Response sprowadził rewolucję kulturalną na Zachód ⋆ Brownstone Institute

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Od początku pandemii SARS-CoV-2 minęły dwa lata. Zamknięcia szkół i nakazy masek są nadal wszędzie, mimo że coraz więcej danych pokazuje, że w ogóle nie działają [1,3,5,6,25,26,31,34,35]. Eksperci wezwali rządy do utrzymywania otwartych szkół i sprzeciwiają się nakazom wzmocnienia i maskowaniu mandatów [2,3,4,13,14,15,21,45]. Jednak w Stanach Zjednoczonych poważnych naukowców, którzy sprzeciwiają się tym mandatom, często określa się mianem „zwolenników Trumpa”, „antyszczepionkowych”, „lekkomyślnych” i „konserwatystów”. Zostali uciszeni i złośliwie zaatakowani przez rząd [7]. Ich strony Wikipedii zostały fałszywie zredagowane, aby wprowadzić w błąd czytelników [12].

Ten poziom histerii przypomina mi Rewolucję Kulturalną w Chinach z lat 1966-1976. Podczas Rewolucji Kulturalnej robotnicy fabryczni, rolnicy, a nawet uczniowie gimnazjum mieli wspólne hobby: krytykowanie ogólnej teorii względności [38]. Ogólna teoria względności była uważana za kapitalizm i „kontrrewolucyjną” (wiem, że jesteś zdezorientowany, ale to słowo „反革命” też nie ma sensu w języku chińskim). Oczywiście żaden z nich nie wiedział, czym jest teoria względności. Uniwersytety zostały skutecznie zamknięte na dziesięć lat. Wielu naukowców zostało pobitych na śmierć przez Czerwoną Gwardię. V Symfonię Beethovena uznano za „determinizm”. Wszyscy nosili „czerwoną księgę”, aby okazać lojalność wobec rządu [36,37]. Nie masz czerwonej księgi? Przepraszam, jesteś kontrrewolucjonistą. Nawet w ostatnich dniach Chińczyków wciąż nawiedza to szaleństwo. W 2001 roku mechanika kwantowa została wykorzystana do udowodnienia poprawności ideologii Partii Komunistycznej [16].

Odporność na stada

Odporność stada jest prawdopodobnie najbardziej niezrozumianym słowem podczas pandemii. Tutaj powtórzę to, co powiedział profesor Sunetra Gupta, profesor epidemiologii z Oksfordu [17,18,21]. Kiedy pojawia się nowa choroba, pustoszy całą populację, ponieważ nie ma odporności. Ale infekcja i szczepienia zbudują odporność stada i ostatecznie pandemia stanie się endemiczna. Stan endemiczny to nie to samo, co stan zerowy. Oznacza to po prostu, że stopień utraty odporności (w wyniku szczepień lub infekcji) jest równy wskaźnikowi infekcji. Stan zerowego przypadku nigdy się nie wydarzy, przynajmniej za naszego życia. Odporność stada została przez wielu błędnie zinterpretowana jako „strategia „odpuść sobie”.

W rzeczywistości odporność stada jest czymś, co istnieje i zostanie osiągnięte bez względu na to, co zrobimy. To jest fakt naukowy. Pytanie brzmi, jak dotrzemy tam bezpiecznie i etycznie? Najbardziej idealnym sposobem jest budowanie odporności poprzez skuteczne szczepienie. Przez skuteczne mam na myśli szczepienie, które może powstrzymać transmisję na dłuższą metę. Niestety takiej szczepionki nie mamy. Jeszcze przed wariantem Omicron, najlepsze szczepionki (Pfizer i Moderna) były skuteczne w blokowaniu wirusa przez mniej niż 6 miesięcy [1,6]. Ich skuteczność w zapobieganiu poważnym chorobom utrzymuje się dłużej, ale nie ma to nic wspólnego z odpornością stada. W końcu pewna liczba osób zostanie zarażona bez względu na to, co zrobimy. Wiedzieliśmy również, że naturalna odporność jest silniejsza i trwa dłużej niż odporność wywołana szczepionką od lipca 2021 roku [39]. Niestety, CDC demonizowało naturalną odporność i odmawiało uznania jej trwałości do stycznia 2022 roku. A kiedy to przyznało, wśród Amerykanów powstało ogromne zamieszanie.

Blokady

Jeśli szczepionki nie pomagają na dłuższą metę budować odporności stada, co jeszcze możemy zrobić? Oczywiście zwiększenie całej populacji co sześć miesięcy jest niewykonalne. Im więcej jest obowiązkowych ujęć, tym mniej prawdopodobne jest, że ludzie zastosują się do nich. Ponadto niektórzy eksperci twierdzą, że zbyt częste przyjmowanie zastrzyków przypominających może być szkodliwe [13]. Na szczęście śmiertelność i możliwość długotrwałych objawów COVID są niezwykle niskie u młodych i zdrowych ludzi [20][40].

Od stycznia 2020 r. do stycznia 2022 r. tylko około 6,000 osób w wieku 0-29 lat w Stanach Zjednoczonych zmarło z powodu Covid-19. Jest niższy niż w przypadku zabójstw w normalnych latach. W przypadku osób w wieku 0-17 lat tylko 700 zmarło na tę chorobę w ciągu ostatnich dwóch lat. Ponadto badania wykazały, że hospitalizacje dzieci z powodu COVID są znacznie przeszacowane [44]. Jeśli więcej młodych ludzi zostanie zarażonych, mniej starszych zostanie zarażonych. Zdaniem ekspertów spowoduje to mniejszą liczbę zgonów [21]. Możesz popierać lub nie politykę, która zachęca młodych ludzi do zarażania się. Ale zdecydowanie nie powinieneś preferować polityki, która zachęca młodych ludzi do pozostania w domu (chyba że uważasz, że starsi ludzie powinni być wykorzystywani jako tarcze, ponieważ żyli dłużej). Niestety taka polityka jest dokładnie tym, co rząd USA narzucił w 2020 roku. Szkoły zostały zamknięte. Osoby bezbronne nie były chronione. Sprawy i zgony wzniosły się do nieba zaraz po zniesieniu blokad.

Skoro próg odporności stada zostanie osiągnięty niezależnie od tego, co robimy, dlaczego mielibyśmy mieć blokady i nakazy szczepień? Jest dobry powód, którym jest zapobieganie przeciążeniu szpitali. Jednak blokada ma szkodliwe skutki. Boli biednych, ponieważ zmusza tych, którzy muszą pracować osobiście, do zarażenia się w pierwszej kolejności. To boli młodych studentów, ponieważ wirtualna nauka to ściąganie na egzaminach, granie w gry wideo podczas wykładów i katastrofalne problemy ze zdrowiem psychicznym. Zmniejsza lub opóźnia regularne badania medyczne, które powodują śmierć. Według Organizacji Narodów Zjednoczonych ponad 220,000 XNUMX dzieci w Azji Południowej zmarło (bezpośrednio lub pośrednio) na reakcje COVID [41].

W październiku 2020 r. Martin Kulldorff (profesor medycyny na Harvardzie), Sunetra Gupta (profesor epidemiologii teoretycznej w Oksfordzie) i Jay Bhattacharya (profesor medycyny w Stanford) opublikowali Deklaracja Wielkiej Barrington [14]. Wezwał rządy do zaprzestania blokad i ochrony bezbronnych ludzi. Dyrektor NIH Francis Collins napisał e-mail do dyrektora NIAID Anthony'ego Fauci i powiedział: „Ta propozycja od trzech marginalnych epidemiologów. . . wydaje się przyciągać dużo uwagi – a nawet podpisuje go noblista Mike Leavitt ze Stanford. Potrzebne jest szybkie i niszczycielskie opublikowane usunięcie (sic!) jego siedziby. Czy to się dzieje? [7]

W wywiadzie telewizyjnym z grudnia 2021 r. Collins przyznał, że e-mail jest prawdziwy [27]. Nic dziwnego, że deklaracja natychmiast spotkała się z krytyką i zyskała przydomek: „niech to zgra”. The New York Times często stawia w cudzysłowie termin „odporność stada” i fałszywie twierdzi, że ci naukowcy „polegają na” odporności stada [9]. Odporność na stada nagle poszła w ten sam sposób, co ogólna teoria względności podczas rewolucji kulturalnej [42]. Amerykanie zaczęli krytykować strategię, która nawet nie istnieje: „strategię odporności na stada”. Fakty są takie, że ci trzej naukowcy nie są „marginalnymi naukowcami”, nie polegają na odporności stada; odporność stada jest nieuniknionym stanem równowagi, a prawdziwą nazwą ich strategii jest skoncentrowana ochrona, która ma na celu zminimalizowanie śmierci. Niezliczeni eksperci podpisali Deklarację [14]. Od tego czasu wiele rządów przyjęło to, co proponuje Deklaracja.

Oczywiście politycy, zarówno z lewicy, jak i prawicy, nie zostali zranieni przez blokady. Lider Partii Demokratycznej Nancy Pelosi poszła do salonu fryzjerskiego podczas blokady [32]. Kilku senatorów republikańskich sprzedało akcje tuż przed ogłoszeniem środków blokujących [33].

Nakazy dotyczące szczepień

A co z obowiązkami szczepień? Wspomniałem, że ochrona przed infekcją trwa tylko przez krótki czas. Co więcej, większość ludzi na tym świecie w końcu zostanie zarażona. Czy nadal ma sens posiadanie uprawnień do szczepień w celu zmniejszenia pojemności szpitala?

Pierwszą rzeczą, którą musisz wiedzieć, że szczepionki niosą ze sobą ryzyko [28,29]. Ryzyko jest niewielkie, ale racjonalnym podejściem jest porównanie ryzyka wystąpienia skutków ubocznych z ryzykiem Covid. W kwietniu 2021 roku pojawiły się doniesienia, że szczepionka J&J ma zauważalne skutki uboczne. Profesor Kulldorff, wówczas członek panelu doradczego FDA i osoba, która opracowała system bezpieczeństwa szczepionek stosowany przez FDA, zalecił dalsze dystrybuowanie szczepionki wśród osób starszych, ponieważ korzyści znacznie przewyższają ryzyko. To przykład równoważenia ryzyka i korzyści. FDA następnie zwolniła Kulldorffa i zawiesiła szczepionkę J&J. Nie minęło dużo czasu, zanim FDA przywróciła szczepionkę [10], ale profesor Kulldorff nigdy nie został ponownie zatrudniony.

Jak na ironię, Martin Kulldorff i inni naukowcy, którzy racjonalnie patrzą na dane, zostali określeni przez niektóre media jako „antyszczepionkowe”. [43] 17 września 2021 r. panel doradczy FDA w przeważającej większości zagłosował przeciwko stosowaniu dawek przypominających Covid w populacji ogólnej8]. Zalecili wzmacnianie tylko tych, którzy są wrażliwi. Jednak administracja Bidena pominęła opinię ekspertów i zaleciła wszystkim dorosłym zastrzyki przypominające. Teraz przekazuje zastrzyki przypominające 12-latkom.

Myślenie, że 12-letnie dziecko powinno zostać zaszczepione, aby móc jechać metrem lub chodzić do restauracji, jest obrazą dla ludzkiej inteligencji. Przypomnijmy, że ryzyko śmierci z powodu Covid-19 dla małego dziecka jest prawie zerowe. Dlatego nie musimy nawet brać pod uwagę osobistych preferencji, wolności i filozofii, ponieważ zażywanie szczepionki przynosi im prawie zerową korzyść. Nie wspominając o ryzyku. Tak jak nie powinniśmy przepisywać kału ani ludzkiego mięsa na choroby [11], argument ten nie wiąże się z wolnością wyboru. Nie może nawet przetrwać testu podstawowej logiki.

Szczepionki nie zatrzymują transmisji na dłuższą metę. Możesz zgodzić się lub nie, że szczepionki powinny być obowiązkowe dla osób wrażliwych. Rozumiem obie strony. Poza tym żadna dalsza dyskusja nie ma sensu.

Maska mandatów

Na początku 2020 r. WHO opublikowała wytyczne mówiące, że noszenie maski w celu zapobiegania Covid-19 nie jest zalecane [30]. Ale bardzo szybko zmienił wytyczne z powodów politycznych. Większość krajów zastosowała się do nowych wytycznych WHO. Jeszcze przed Covid-19 wiedzieliśmy, że maski z tkaniny są bezużyteczne w zapobieganiu chorobom układu oddechowego, a skuteczność masek chirurgicznych jest niewielka. Jednak podczas pandemii Covid powiedziano niezliczone kłamstwa. CDC i NIAID zaleciły noszenie masek, aby spowolnić rozprzestrzenianie się Covid.

Przytaczali błędne badania na poparcie swojej rekomendacji maski. W artykule przygotowanym do druku (obecnie recenzowanym i jest to jedyne badanie RCT, jakie kiedykolwiek przeprowadzono) opublikowanym w sierpniu 2021 r., maski z tkaniny okazały się całkowicie bezużyteczne, podczas gdy skuteczność masek chirurgicznych jest ograniczona [5]. Aby być rygorystycznym, artykuł mówi, że statystyczne znaczenie masek tkaninowych zależy od pewnych warunków. Ale ten wniosek jest interpretowany przez ekspertów jako „brak efektu” [2,3]. Nie ma wiarygodnych danych na temat masek N95. Jednak CDC i NIAID nadal rozpowszechniały kłamstwo, że maski działają, nie wspominając o rodzaju maski. 5 listopada 2021 r. dyrektor CDC opublikowała na Twitterze wideo, w którym mówi, typowym tonem używanym przez nadawców CNN i tak pewnie, jakby podała swoje imię i nazwisko oraz datę urodzenia, że maski redukują zakażenia Covid o ponad 80 % [24]. To natychmiast przyniosło odwrotny skutek, ponieważ żadne badanie nie potwierdza tej niewiarygodnej liczby.

W styczniu 2022 roku CDC w końcu pośrednio przyznało, że maski z tkaniny są bezużyteczne. Jednak nadal zaleca noszenie maski. Możesz myśleć, ale nie musisz, że mandat na maskę N95 powinien zostać nałożony, aby zmniejszyć pojemność szpitala. Ale biorąc pod uwagę, jak niewygodna jest maska, jak droga jest maska, jak łatwo jest „oszukać” i ile jest fałszywych masek, taka polityka nie jest możliwa. I z pewnością mandat na maskę N95 zyskałby znacznie mniejsze poparcie ze strony wyborców.

Zalecenie CDC jest głównym powodem, dla którego w szkołach podstawowych istnieją mandaty na maskowanie. Ponieważ noszenie tkaniny i masek chirurgicznych jest bezcelowe, jedyną opcją, jaka pozostaje, jest noszenie maski N95. Jeśli nie wypróbowałeś prawdziwej maski N95, powinieneś ją kupić i nosić ją poprawnie przez 30 minut i zobaczyć, jak to jest. Powiem to wprost. Zakładanie masek N95 na dzieci to znęcanie się nad dziećmi.

Koniec końców, dlaczego w ogóle mamy nakaz masek dla dzieci? Nie mają ryzyka i prędzej czy później zostaną zarażeni. Cóż, nie znam odpowiedzi. Możesz argumentować, że ma to na celu zmniejszenie infekcji wśród nauczycieli. Jednak interakcje społeczne są ważne dla dzieci. Osobiście nie podoba mi się pomysł wykorzystania dzieci jako tarczy, aby osiągnąć coś, co ma znikomą korzyść. Widziałem kogoś podobnego i nie lubię go. Nazywał się Osama bin Laden.

Z pewnością rozumiem, że niektórzy ludzie mogą chcieć nosić maskę N95 przez cały dzień i ograniczyć kontakt, aby uniknąć kwarantanny. Rozumiem również, że niektórzy ludzie mogą chcieć zrobić wszystko, nawet jeśli jest to daremne, aby chronić swoich bliskich. Widziałem kilka osób w takich sytuacjach. To ma sens. Ale nakładanie masek na innych nie.

Dane mówią wszystko

Sposobem na zbadanie skuteczności ograniczeń Covid jest przyjrzenie się nadmiernej śmierci, która porównuje całkowitą śmierć ze wszystkich przyczyn ze średnią śmiercią w latach przed Covid. Blokady przynoszą szkody i (ograniczone) korzyści. Powodują wiele konsekwencji. Aby zobaczyć, który efekt jest większy, możemy spojrzeć na nadmierną śmierć. Należy jednak pamiętać, że utrata nauki, straty ekonomiczne, problemy ze zdrowiem psychicznym i ograniczone badania medyczne (które prowadzą do nadmiernej śmierci w przyszłości) spowodowane blokadą i bólem spowodowanym hospitalizacją nie są uwzględnione w tej liczbie.

Szwecja nie miała mandatu maski i przymusowych zamknięć (zalecała ludziom ograniczenie kontaktów) i ma szokująco niską nadmierną śmiertelność na mieszkańca [25,26]. Dopiero niedawno nałożył mandat na maski na transport publiczny. Tymczasem Stany Zjednoczone i Wielka Brytania mają żałosne liczby pomimo tych wszystkich daremnych blokad i mandatów maskowania [25].

Innym sposobem zbadania skuteczności ograniczeń jest przyjrzenie się zgonom związanym z Covid skorygowanym o wiek. Dlaczego potrzebujemy numeru dostosowanego do wieku? Ponieważ, jak wspomniałem wcześniej, ryzyko zgonu z powodu Covid jest znacznie wyższe u osób starszych. Otyłość i inne problemy zdrowotne przyczyniają się do ryzyka, ale największym ryzykiem jest wiek. Dlatego kraje lub stany, które mają wyższą średnią wieku, na przykład Szwecja i Floryda, powinny spodziewać się większej liczby zgonów z powodu Covid. To nie jest wina decydentów. To po prostu okrucieństwo natury. Korekta wieku uwzględnia ten czynnik. Po dostosowaniu wieku, śmiertelność Covid na 100,000 XNUMX mieszkańców na Florydzie jest znacznie niższa niż w Nowym Jorku, który od dawna ma zamknięte szkoły i ma ścisłe obowiązki, w tym nakaz szczepień w restauracjach. Czytelnicy mogą chcieć rzucić okiem to szczegółowy wykres i baw się nim.

Rewolucja kulturalna Ameryki

Podczas rewolucji kulturalnej naukowcy zostali oficjalnie uznani za „gorszych” (臭老九). Każdy w Chinach uważał, że jest wystarczająco inteligentny, by oceniać kwestie naukowe. To samo widziałem w USA podczas pandemii SARS-CoV-2. Rozmawiałem z wieloma osobami. Ale dla większości z nich, kiedy wspomniałem profesor Sunetra Gupta, Martin Kulldorff lub innych prawdziwych epidemiologów, często od razu przekonują, że ci profesorowie nie wiedzą, o czym mówią. Często czują się źli i urażeni słysząc termin odporność stada lub odporność naturalna. Oskarżyli tych profesorów jako lojalnych zwolenników Trumpa bez uważnego przeczytania czegokolwiek.

Jeden z nich, doktorant fizyki z Ivy League, twierdził, że epidemiologia nie jest prawdziwą nauką (myślę, że właściwym słowem, którego powinien użyć, było „kontrrewolucja”). Inna osoba opuściła czat grupowy Messengera natychmiast po tym, jak powiedziałem, że szczepionka Moderna ma zauważalne skutki uboczne i została częściowo zakazana przez Szwecję i Danię. Inna osoba nawet mnie fizycznie zaatakowała. W październiku 2020 r. kandydat na prezydenta Joe Biden powiedział w telewizji, że noszenie maski to patriotyczny obowiązek [23].

To było dokładnie to, co wydarzyło się podczas Rewolucji Kulturalnej. Na szczęście wśród wszystkich osób, z którymi rozmawiałem, była jedna osoba, która zgłosiła istotne obawy. Zapytała mnie, czy jeden epidemiolog (odnosiła się do opinii Kulldorffa na temat masek) może reprezentować całą społeczność naukową. Pamiętam, że moja odpowiedź była taka sama, jaką można zadać naukowcom pro-maskowym i większość ekspertów zgadza się, że maski z tkaniny są bezużyteczne.

Z pewnością eksperci mogą się mylić. Ale z definicji to oni prowadzą badania na temat Covid i powiązanych tematów. To nasz najlepszy strzał. Komu jeszcze powinniśmy ufać? Prezydent Stanów Zjednoczonych, który nie ma nawet dyplomu STEM? Albo CDC, które wielokrotnie i celowo okłamywało opinię publiczną? Albo FDA, która działała przeciwko przytłaczającemu głosowi własnego panelu doradczego? A może WHO, która bez naukowego powodu zmieniła swoje wytyczne? Czy agencje informacyjne, które od lat ucztują na głupocie narodu amerykańskiego?

Rewolucja Kulturalna została zainicjowana przez Mao Zedonga jako próba odzyskania władzy politycznej. Skończyło się, gdy Mao zmarł w 1976 roku. Amerykański ma znacznie bardziej skomplikowane tło. Możesz zgodzić się lub nie, że Partia Demokratyczna zainicjowała to, aby zdobyć władzę, a historyczne antynaukowe działania Trumpa ją napędzały. Uważam jednak, że przypisywanie im wszystkiego jest niesprawiedliwe. Agencje prasowe, takie jak CNN, MSNBC, New York Times i Fox News są również częścią problemu. Agencje te mają dużą bazę odbiorców i przekształciły reportaże z wiadomościami w gry wideo, w których ludzie czują potrzebę grania w nie każdego dnia i czują się dobrze ze sobą.

Przypomina mi to list wielkiego kompozytora Fryderyka Chopina. W liście opisał, jak ci głupi i bogaci ludzie odczuwali potrzebę chodzenia na koncerty, bo to była działalność „z wyższej półki” [22]. Nie obchodziło ich nawet, czy muzyka była dobra. Po prostu „muszą” słuchać. Od napisania listu minęło 180 lat. Ludzie się nie zmieniają.

W dzisiejszych czasach ludzie muszą czytać te „wiadomości”, aby mieć złudzenie, że druga połowa kraju jest od nich głupsza. Ale rzeczywistość jest taka, że nauka jest często skomplikowana i nie dba o przynależność polityczną. Kiedy te „wiadomości” skrytykowały odpowiedzi Covid w Szwecji i na Florydzie oparte na krótkoterminowej liczbie zgonów bez dostosowania do wieku, z pewnością ich publiczność nie byłaby w stanie wskazać wad. Kiedy przypomnieli publiczności, że gubernator Florydy jest zwolennikiem Trumpa, wystarczyło to, aby przekonać publiczność, że odpowiedź Florydy Covida jest porażką.

Czy zapomnieli, że Szwecja jest krajem postępowym? Nie, nie martw się. Kiedy Szwecja robi coś, co im się podoba, ten fakt magicznie powraca do ich pamięci. Jako ktoś, kto przed pandemią identyfikował się jako centrolewica, muszę powiedzieć, że nie uważam amerykańskiej rewolucji kulturalnej za „postępową”.

Kiedy skończy się amerykańska rewolucja kulturalna? Mam nadzieję, że nie potrwa to zbyt długo. Chiny wyciągnęły ważną lekcję z rewolucji kulturalnej: szanuj i słuchaj ekspertów, a nie polityków. Wydaje się, że Amerykanie jeszcze się tego nie nauczyli. Ale jedno jest prawdziwe: Chiny właśnie wygrały ważną wojnę. Udało im się pokazać, że rewolucja kulturalna może wydarzyć się w „najlepszym” kraju na świecie. A co ważniejsze, wolność prasy nie oznacza, że ludzie będą czytać prawdziwe wiadomości. Jeśli naprawdę wierzymy w wolność i demokrację, należy przywrócić racjonalność.

Podziękowania

Dziękuję BF, JC i Jeffreyowi Tuckerowi za pomocne dyskusje.

Referencje:

[1] https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34706170/

[2] https://bariweiss.substack.com/p/universities-covid-policies-defy

[3] https://www.city-journal.org/public-healths-truth-problem?utm_source=Twitter&utm_medium=Organic_Social

[4] https://www.telegraph.co.uk/news/2021/09/02/isnt-case-mass-booster-jabs/

[5] https://www.science.org/doi/10.1126/science.abi9069

[6] https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2021.08.25.21262584v1.full.pdf

[7] https://www.wsj.com/articles/fauci-collins-emails-great-barrington-declaration-covid-pandemic-lockdown-11640129116

[8] https://www.nbcnews.com/health/health-news/fda-advisory-group-rejects-covid-boosters-limits-high-risk-groups-rcna2074

[9] https://www.nytimes.com/2020/10/19/health/coronavirus-great-barrington.html