Covid Morass: akademik i matka zadaje pytania

W marcu 2020 roku wraz z resztą świata obserwowałem, jak opanowała nowa pandemia. SARS-CoV-2 lub Covid-19 to jego nazwa. Jako wyszkolony biolog wiedziałem, że pandemie są niefortunną i nieuniknioną częścią ludzkiej egzystencji. Chociaż mamy nadzieję, że nigdy takiego nie zobaczymy w naszym życiu, istnieje spora szansa, że ​​tak się stanie. I oto było.

Na początku w naszym podejściu społecznym panowała głównie jedność: „Razem przez to przejdziemy” była mantrą, którą regularnie słyszeliśmy. Ponieważ surowe środki pozostały w mocy, pojawiły się podziały, gdy ludzie zaczęli kwestionować ich skuteczność i stało się jasne, że same środki powodowały cierpienie. Jako naukowiec wiedziałem, że zostaną wygenerowane dane, które zaczną albo wspierać te strategie, albo zachęcać do ich ponownego rozważenia. I oczywiście istniały dane historyczne, z których można było czerpać. 

Od samego początku szczepionki były reklamowane jako centralna część rozwiązania pandemicznego. Wielu naukowców zaczęło niestrudzenie pracować nad rozwojem szczepionek, chociaż powiedziano nam, że prawdopodobnie zajmie to trochę czasu, ponieważ normalny proces trwa od pięciu do dziesięciu lat. Najszybsza szczepionka, jaką kiedykolwiek opracowano, zajęła cztery lata. Wielu było jednak optymistami, że proces ten można przyspieszyć, ponieważ nasza nauka i technologia stały się tak zaawansowane, a serwisy informacyjne pokazywały w czasie rzeczywistym”Monitory szczepień przeciwko koronawirusowi”. Następnie, 2 grudnia^nd W 2020 r. szczepionka Pfizer Covid otrzymała zezwolenie na stosowanie w sytuacjach awaryjnych (EUA). 18 grudnia^thtakie samo zatwierdzenie przyznano szczepionce Moderna. Obie te szczepionki wykorzystywały nową technologię mRNA. Wkrótce nastąpiło zatwierdzenie dodatkowych szczepionek.

Największym problemem po zatwierdzeniu EUA była produkcja i dystrybucja szczepionek. To nie był mały wyczyn. Kampania masowych szczepień została zainicjowana w krajach na całym świecie, choć przede wszystkim w tych zamożnych. Zdrowie i bezpieczeństwo najbardziej narażonych członków, w tym osób starszych, a następnie pracowników pierwszej linii opieki zdrowotnej, były, co zrozumiałe, traktowane priorytetowo. Inni domagali się szczepionki i martwili się w międzyczasie o swoje zdrowie. Wkrótce kilka krajów udało się osiągnąć swój cel: mieć wystarczającą ilość szczepionek dla każdej kwalifikującej się osoby, która chciała mieć taką szczepionkę. Drugą dawkę szczepionki Moderna otrzymałem w maju 2021 roku, co czyni mnie osobą „w pełni zaszczepioną”. 

Problem polegał na tym, że nie każda kwalifikująca się osoba tego chciała. W rzeczywistości sporo osób tego nie zrobiło. Takie zachowanie nazywa się „wahaniem się do szczepień” lub „odmową szczepień”. Media pokazują teraz wskaźniki szczepień w czasie rzeczywistym, a w krajach, w których szczepionki są łatwo dostępne, odsetek osób „w pełni zaszczepionych” jest różny, a miliony pozostają niezaszczepione (link). 

Skąd niechęć? A Ankieta opublikowany 30 lipca^th poinformował, że niechęć do szczepienia jest „osobistą decyzją odzwierciedlającą indywidualne myślenie i procesy decyzyjne”. Wiele z tych osób nie jest „niepiśmiennymi w zakresie danych”, jak pokazuje m.in studiować na MIT. W rzeczywistości związek między wahaniem szczepień a poziomem wykształcenia przebiega zgodnie z krzywą w kształcie litery U, co oznacza, że ​​osoby z największe wahanie mają zarówno najniższy, jak i najwyższy poziom wykształcenia, z największym wahaniem wśród osób z tytułem doktora. 

To wahanie było niezwykle niepokojące dla rządów. Dominujące przesłanie zdrowia publicznego od dawna głosi, że masowe szczepienia są konieczne, aby osiągnąć odporność stada i wyprowadzić nas z pandemii. Nieosiągnięcie tego celu spowoduje druzgocącą utratę życia. Nieszczepieni byli szeroko przedstawiani w mediach jako: problem, co jest nawet określane jako „pandemia nieszczepionych”, chociaż dane pokazują, że twierdzenie to jest niezbyt dokładne. 

W konsekwencji strategia przesunęła się na stosowanie przysłowiowego „kija” zamiast „marchewki” w celu zwiększenia wskaźników szczepień. Szczepienia szybko stają się obowiązkowym warunkiem wielu miejsc pracy, a systemy paszportów szczepionkowych są wprowadzane w wielu krajach, aby ograniczyć dostęp osób niezaszczepionych do miejsc takich jak restauracje, kina i siłownie, a także do usług transportowych, takich jak autobusy, pociągi i samoloty. Przesłanie jest takie, że nieszczepieni, jako nosiciele i rozprzestrzeniający Covid-19, nie mogą swobodnie poruszać się w społeczeństwie. Powinny być oznaczone, podzielone i wykluczone, i powiedziano nam, że my musi zrób to, aby chronić wszystkich innych. „Anty-vaxxers” zostali nawet niedawno oskarżeni o zabijanie ludzi przez prezydenta USA, Joe Biden. Bardzo szybko przeszliśmy od orędzia jedności do orędzia podziału. 

Ta zmiana w przekazie, od „wszyscy jesteśmy w tym razem” i „każdy, kto CHCE szczepionki, dostanie jedną” na „każdy MUSI otrzymać szczepionkę, w przeciwnym razie zostanie wykluczony z większości aspektów społeczeństwa” skłonił mnie do zadawania pytań. 

Jako osoba zaszczepiona wyraźnie nie jestem antyszczepionkowcem. Jestem jednak głęboko zaniepokojony naszą obecną trajektorią, która ma na celu zastosowanie różnych środków (z których wiele jest przymusowych), aby zaszczepić wszystkie kwalifikujące się osoby przeciwko Covid-19. Inne środki, takie jak blokady, są również niepokojące, biorąc pod uwagę ich szkodliwy wpływ na różne wyniki, w tym: zdrowie psychiczne (zwłaszcza dla młodzieży) i śmiertelność. Sednem mojej troski jest to, że pomimo tego, co mówią nam nasz rząd i decydenci, nie jest to sprawa czarno-biała. Mam wiele pytań o to, czy obecna trajektoria Covida jest uzasadniona.

Tutaj przedstawiam niektóre z pytań, które mam jako matka i naukowiec, na temat obecnej trajektorii Covid-19 i dzielę się niektórymi z tego, czego się nauczyłem, gdy szukałem odpowiedzi. 

Dlaczego istnieje uniwersalne podejście do szczepień? 

Osoby w każdym wieku na całym świecie są podatne na zakażenie Covid. To rzeczywiście globalna pandemia. Jednak ryzyko poważnych chorób i śmierci jest bardzo nieproporcjonalne w różnych grupach wiekowych. Niedawna analiza przeprowadzona przez Johna Ioannidisa i Cathrine Axford z Uniwersytetu Stanforda wykazała, że ​​wskaźniki śmiertelności z powodu infekcji (czyli odsetek osób, które umierają po zarażeniu Covid) w różnych grupach wiekowych były następujące: 0-19 lat 0.0027%, 20-29 lat lata 0.014%, 30-39 lat 0.031%, 40-49 lat 0.082%, 50-59 lat 0.27%, 60-69 lat 0.59%. W mieszkaniu wspólnoty osoby starsze w wieku 70 lat lub starsze, śmiertelność wyniósł 2.4%, podczas gdy u osób starszych ogółem 5.5%. Chociaż media regularnie pokazują historie młodych ludzi umierających z powodu Covid, które są niezaprzeczalnie tragiczne, dane pokazują nam, że ryzyko śmierci z powodu Covid jest w rzeczywistości bardzo, bardzo niskie w większości grup wiekowych.

Wydaje się, że istnieje poważny brak wiedzy publicznej na temat prawdziwego ryzyka śmiertelności spowodowanego przez Covid. Dziewiętnaście procent respondentów w USA w niedawnym badaniu uważało, że: śmiertelność z Covid wynosi ponad 10%, co stanowi ponad 100-krotność rzeczywistego wskaźnika dla większości grup wiekowych. Większość Amerykanów znacznie przecenia ryzyko dla młodszych ludzi. Podają, że około 8% zgonów z powodu Covid dotyczy osób w wieku 24 lat i młodszych, mimo że odsetek zgonów w tej grupie jest mniejszy niż 0.5%. Z drugiej strony nie doceniać odsetek zgonów wśród osób w wieku 65 lat i starszych. Ta niedokładność percepcyjna jest ważna. Mówi o sukcesie przesłania zdrowia publicznego o „rozwiązaniu uniwersalnym”, ale także oznacza niezdolność do dokładnej oceny rzeczywistych zagrożeń dla zdrowia ze strony Covid zarówno na poziomie indywidualnym, jak i populacyjnym.

Najwyraźniej osoby starsze są znacznie bardziej narażone na poważne skutki zakażenia Covid. Podobnie Covid nieproporcjonalnie wpływa na osoby z innymi problemami zdrowotnymi, znanymi jako choroby współistniejące. Niedawno opublikowane badanie w czasopiśmie Raporty o chorobach zakaźnych przeanalizowała dane ze stron internetowych poświęconych zdrowiu publicznemu z 50 stanów. Stwierdzono, że 92.8% zgonów Covid-19 były związane z istniejącymi wcześniej chorobami współistniejącymi. Przynajmniej częściowo jest to prawdopodobne, ponieważ choroby współistniejące zwykle osłabiają organizm. Wykazano na przykład, że 10% pacjentów z istniejącą wcześniej chorobą serca, którzy są zakażeni Covid umrą, w porównaniu z zaledwie 1% porównywalnych zdrowych pacjentów. Inne warunki które zwiększają ryzyko zgonu obejmują cukrzycę, nadciśnienie, współistniejące infekcje, nowotwory, choroby układu oddechowego i zaburzenia nerek. Niestety duża część ludzi cierpi na te schorzenia, a proporcja ta rośnie wraz z wiekiem.

Zdarzenia niepożądane związane ze szczepionką Covid również nie wydają się wpływać na wszystkich w równym stopniu. W szczególności zapalenie mięśnia sercowego i zapalenie osierdzia są bardziej rozpowszechnione w młodszych grupach wiekowych, zwłaszcza mężczyzn, i występują częściej po drugiej dawce szczepionki. Ten efekt uboczny jest dobrze znany w tym momencie pandemii Strona internetowa CDC zauważając, że może się to zdarzyć, chociaż nadal zalecają, aby „wszyscy w wieku 12 lat i starsi zostali zaszczepieni na Covid-19”. Pomimo tego zalecenia, niedawne badanie preprint, w którym przeanalizowano dane z USA, wykazało, że chłopcy w wieku od 12 do 15 lat bez innych schorzeń są cztery do sześciu razy częściej zachorują na zapalenie mięśnia sercowego związane ze szczepionką niż będą hospitalizowani z Covid przez okres czterech miesięcy. W przeciwieństwie do tego ryzyko zapalenia mięśnia sercowego u młodych mężczyzn z zakażenia Covid obliczono, że jest wyższy niż w przypadku szczepionek, co wskazuje na brak jasności danych. 

Innym problemem jest to, że podejście „jeden rozmiar dla wszystkich” stosowane obecnie w Ameryce Północnej wykorzystuje tę samą ilość szczepionki dla wszystkich, niezależnie od wieku. Czy to możliwe, że dla młodzieży bezpieczniej byłoby zastosować inną dawkę? Jest na to precedens. Po dystrybucji szczepionki przeciwko ospie prawdziwej, wskaźniki zapalenia mięśnia sercowego były również zwiększone u zdrowego personelu wojskowego USA, które zmniejszyły się, gdy zastosowano mniejszą dawkę. Wykazano również, że niższe dawki wywołują wystarczającą odpowiedź immunologiczną w młodszych grupach wiekowych. W badaniach szczepionek firmy Pfizer wyprodukowano dzieci w wieku 12-15 lat, które otrzymały zwykły schemat dwóch dawek znacznie wyższe poziomy przeciwciał niż osoby w wieku 16-25 lat. Wkrótce zatwierdzona szczepionka dla dzieci w wieku 11 lat i młodszych będzie stosowana w niższej dawce. Dlaczego nie rozważamy w podobny sposób schematu mniejszej lub pojedynczej dawki dla dzieci w wieku od 12 do 15 lat?

Inne kraje nie stosują schematu dwóch dawek z dziećmi. W przypadku dzieci w wieku 12-15 lat w Szwecji kwalifikują się tylko te z chorobami wysokiego ryzyka, podczas gdy w Norwegii obecnie oferowana jest tylko jedna dawka. W Wielkiej Brytanii Wspólny Komitet ds. Szczepień i Szczepień (JCVI) stwierdził 2 września^nd, 2021, że „Ogólnie rzecz biorąc, [JCVI] jest zdania, że ​​korzyści ze szczepień są nieznacznie większe niż potencjalne znane szkody… ale przyznaje, że istnieje znaczna niepewność co do wielkości potencjalnych szkód. The margines korzyści, oparty głównie na perspektywie zdrowia, jest obecnie uważany za zbyt mały, aby wspierać porady dotyczące uniwersalnego programu szczepień zdrowych dzieci w wieku od 12 do 15 lat”. 

Oprócz dzieci mogą być również inne osoby, które są bardziej narażone na niepożądane zdarzenia związane ze szczepionkami. Badania wykazały, że osoby, które przeszły wcześniej zakażenie Covid, a następnie otrzymały szczepionkę przeciw Covid, są bardziej narażone na wystąpienie niekorzystny wydarzenia. Badania pokazują również, że osoby z wcześniejszymi infekcjami potrzebujesz tylko jednej dawki szczepionki, aby osiągnąć poziom przeciwciał równy lub wyższy niż u osób nie zakażonych, które otrzymały dwie dawki szczepionki. Z tego powodu zalecana jest tylko jedna dawka szczepionki osobom wcześniej zakażonym we Francji. Dlaczego ta strategia nie jest szeroko stosowana w celu zapobiegania niekorzystnym skutkom?

Niektóre osoby z istniejącymi wcześniej schorzeniami są również zaniepokojone wyjątkowym ryzykiem wystąpienia niepożądanych zdarzeń związanych ze szczepionką. Jest to szczególnie niepokojące dla osób z dysfunkcją układu odpornościowego. Powszechnie wiadomo, że zarówno wirusy, jak i szczepionki są w stanie wywołać odpowiedzi autoimmunologiczne a studia przypadków zostały opublikowane w czasopismach naukowych łączących szczepionkę Covid z: autoimmunologiczny Warunki. Według Listu do Redakcji opublikowanego w czasopiśmie Immunologia kliniczna„Podawanie szczepionki kwasu nukleinowego może… narazić… osoby [już dotknięte lub predysponowane do zaburzeń autoimmunologicznych lub autozapalnych] na ryzyko niepożądanych immunologicznych skutków ubocznych”. Autor zalecił, aby „osoby z a dysfunkcyjna odpowiedź immunologiczna powinni otrzymać szczepionkę Covid mRNA tylko wtedy, gdy korzyści wynikające z tego podejścia wyraźnie przewyższają wszelkie ryzyko i po dokładnej ocenie każdego przypadku”.  

Aby zilustrować, jak może się rozwinąć wahanie się przed szczepionką, rozważmy następujący przypadek. 12-letni chłopiec cierpi na chorobę autoimmunologiczną, która prawdopodobnie została wywołana 1.5 roku temu przez kontakt z nieznanym patogenem bakteryjnym lub wirusowym. Dziecko ma bardzo niskie ryzyko zgonu z powodu Covid, który ma 0.0027% śmiertelność z powodu infekcji w jego grupie wiekowej. Jednak dziecko należy do grupy demograficznej (mężczyzna, 12 lat), która ma największe ryzyko zapalenia mięśnia sercowego jako zdarzenia niepożądanego po podaniu szczepionki Covid. Ma również podstawową chorobę autoimmunologiczną, która sprawia, że ​​jest podatny na immunologiczne skutki uboczne. W tej analizie ryzyka/korzyści rodzice mogą zdecydować, że ryzyko wystąpienia działań niepożądanych u dziecka nie przewyższa ryzyka zmniejszenia szkód spowodowanych przez szczepionkę Covid. Jednak obecnie nie ma zatwierdzonych wyjątków dotyczących szczepionek dla tego scenariusza w obecnym uniwersalnym podejściu do szczepionek Covid, co ma wątpliwą logikę, biorąc pod uwagę pojawiające się dane. 

Te sztywne zasady powszechnych szczepień powodują cierpienie. Artykuł redakcyjny został niedawno opublikowany w krajowych kanadyjskich wiadomościach CBC przez młodą matkę z urazem rdzenia kręgowego. Doświadczyła ciężkiej reakcji anafilaktycznej na swoją pierwszą szczepionkę Covid i konieczna była interwencja medyczna. Po reakcji powiedziano jej, że nie ma wyjątku, który można by zwolnić z drugiej dawki. Wie, że szczepionka zawiera składnik, na który jest silnie uczulona. Chociaż powiedziano jej, że może wziąć szczepionkę pod nadzorem alergolga, przyjmując dawki sterydów i leków przeciwhistaminowych, nie chce podjąć tego ryzyka, zwłaszcza biorąc pod uwagę jej wcześniejsze uszkodzenie rdzenia kręgowego. W jej słowach: „przynajmniej z moich doświadczeń wynika, że ​​często nie prosimy ludzi o wstrzykiwanie ich alergenów bezpośrednio do ich ciał. W rzeczywistości aktywnie staramy się unikać takich rzeczy i dlatego nie myślałem posiadanie tylko jednej dawki stałoby się problemem”. Teraz, z powodu obecnej polityki i wymogu dwóch dawek szczepionki, aby uzyskać dostęp do nieistotnych działań za pomocą paszportu szczepionkowego, jest wykluczona z wielu części społeczeństwa. Czy można to uznać za dyskryminację?

Czy podejście „jeden rozmiar dla wszystkich” nie bierze pod uwagę, że niektórzy ludzie są bardziej narażeni na poważne skutki Covid lub że niektórzy ludzie są bardziej narażeni na niepożądane zdarzenia związane ze szczepieniem? Czy uważa, że ​​różne dawki lub schematy szczepień mogą zmniejszyć ryzyko wystąpienia działań niepożądanych? Czy nie opieramy naszych zaleceń dotyczących szczepień w różnych grupach demograficznych na najlepszych dostępnych dowodach? I dlaczego różne kraje wyciągają różne wnioski z analiz tych samych danych?

Czy możliwe jest zwalczenie wirusa SARS-CoV-2 za pomocą obecnych szczepionek?

Niezaprzeczalne jest, że istnieją różnice w poszczególnych zagrożeniach związanych z Covid. Jednak przesłanie zdrowia publicznego polega na tym, że środki te nie dotyczą indywidualnego ryzyka. Chodzi o ochronę na poziomie populacji. Powiedziano nam, że musimy się zaszczepić, aby się wzajemnie chronić. Zakłada się, że przy wystarczająco wysokich wskaźnikach szczepień osiągniemy odporność na stada - czyli wystarczająca liczba osób w populacji, stanie się odporna na chorobę, że choroba przestaje się rozprzestrzeniać. Podany cel odporności na stada już wzrósł od rozpoczęcia wdrażania szczepionki. W Kanadzie aktualne przesłanie jest takie 90% populacji potrzebuje szczepionki, aby osiągnąć odporność stada, która jest wyższa niż pierwotnie sądzono ze względu na obecność wysoce zakaźnego wariantu Delta. Ale czy odporność stada jest rzeczywiście osiągalnym celem?

W marcu 2021, artykuł został opublikowany w czasopiśmie Natura zatytułowany „Pięć powodów, dla których odporność stada na Covid jest prawdopodobnie niemożliwa”. Jak opisano w artykule, „popularny niegdyś pomysł, że wystarczająca liczba osób ostatecznie uzyska odporność na SARS-CoV-2, aby zablokować większość transmisji –„ próg odporności stada ” – zaczyna wydawać się mało prawdopodobny”. Niechęć do szczepienia jest jednym z podanych powodów, ale są też inne. Ciągle pojawiają się nowe warianty, a obecne szczepionki nie zapobiegają przenoszeniu, co jest potencjalnie bardzo ważnym aspektem naszej obecnej trajektorii. 

Nieodłącznym elementem komunikatu „zaszczep się, aby się wzajemnie chronić” jest to, że zaszczepione osoby nie przenoszą Covida. Niestety tak. Chociaż szczepionka wydaje się zmniejszać ryzyko ciężkiej infekcji i śmierci – co jest wystarczającą zachętą dla wielu osób do jej przyjęcia – teraz wiemy, że zaszczepione osoby są nadal podatne na infekcje. Są to tak zwane infekcje przełomowe. 

Nasze rządy zapewniły nas, że przełomowe infekcje są rzadkie, wielokrotnie powtarzano nam, że bardzo mały procent osób, które są w pełni zaszczepione, doświadczy infekcji. Ale w maju 2021 r CDC przestał śledzić przełomowe infekcje, z wyjątkiem przypadków, gdy ludzie byli hospitalizowani lub umierali, co zostało skrytykowane jako nieodpowiedzialne przez niektórych lekarzy i naukowców. W Izraelu, około połowa pacjentów hospitalizowanych z ciężkimi zakażeniami Covid zostało w pełni zaszczepionych w połowie sierpnia. Uważa się, że jest to spowodowane zanikaniem ochrony przez szczepionkę Pfizer (która była stosowana prawie wyłącznie), która według izraelskich naukowców jest skuteczna tylko w 30-40% pięć lub sześć miesięcy po szczepieniu. Uważa się, że w USA podobny spadek skuteczności szczepionek przyczynił się do: infekcje przełomowe u zaszczepionych pracowników służby zdrowia w San Diego. 

Kiedy pojawiają się przełomowe infekcje, zaszczepione osoby zakażone Covid wydają się być nosicielami wysokiego miana wirusa i mogą zarażać innych. Niedawne badanie wykorzystujące dane z Wisconsin wykazało porównywalne miano wirusa między osobami zaszczepionymi i nieszczepionymi, potwierdzając Poprzednie badania. Ogniska Covid występują również w miejscach o wyjątkowo wysokim wskaźniku szczepień, co wskazuje na przenoszenie szczepionek. Harvard Business School, która może pochwalić się prawie 100% wskaźnikami szczepień wśród studentów i wykładowców, musiała przenieść zajęcia online we wrześniu po wybuch. Co ciekawe, analiza danych globalnych przeprowadzona przez profesora z Harvardu nie wykazała związku między ostatnimi przypadkami Covid a odsetkiem populacji, która była w pełni zaszczepiona, a nawet wykazała, że ​​kraje o wyższym wskaźniku szczepień miały nieco wyższe Przypadki Covid na 1 milion osób. 

Pomimo przesłania zdrowia publicznego, że obecnie znajdujemy się w „pandemii nieszczepionych”, istnieje coraz więcej dowodów na to, że jest inaczej. Osoby zaszczepione mogą i zarażają się Covid. Fakt, że obecne szczepionki nie blokują transmisji wirusa, doprowadził niektórych ekspertów do wniosku, że odporności stada nie można osiągnąć poprzez kampanię szczepień. Sir Andrew Pollard, szef Oxford Vaccine Group, powiedział niedawno, że odporność stada jest „mityczną” ideą i wyjaśnił, że chociaż szczepionki Covid mogą spowolnić rozprzestrzenianie się wirusa, nadal będą pojawiać się nowe warianty, które mogą być jeszcze bardziej zakaźne. W jego słowach, „to jeszcze większy powód, aby nie tworzyć programu szczepień wokół odporności stadnej”. 

Skoro szczepionka zmniejsza krótkotrwałe ciężkie infekcje i śmierć (przynajmniej w krótkim okresie), czy nie jest prawdopodobne, że prawdziwa liczba przełomowych infekcji została znacznie zaniżona? A ze względu na słabnącą skuteczność szczepionek ryzyko przełomowych infekcji nie jest prawdopodobnie ruchomym celem, który zmienia się w czasie? Czy za pomocą obecnej strategii ścigamy niemożliwy do osiągnięcia cel odporności stada? Czy dążenie do tego potencjalnie mitycznego celu może powstrzymywać nas od wkładania energii i zasobów w dywersyfikację naszego podejścia do redukcji szkód?

Czy istnieją niezawodne systemy monitorowania zdarzeń niepożądanych szczepionek? 

Niekorzystne zdarzenia związane ze szczepionką w USA są zgłaszane w: rozszerzenie VAERS, system zgłaszania zdarzeń niepożądanych związanych ze szczepionką. Zgłoszenie w VAERS nie ogranicza się do lekarzy; każdy może zgłosić się do VAERS, ponieważ jest to pasywny system raportowania. Zdarzenia niepożądane w USA są również aktywnie śledzone za pomocą V-safe Active Surveillance System, w którym niektórzy zaszczepieni przeciwko Covid wypełniają dobrowolne internetowe ankiety zdrowotne przez rok po szczepieniu. Ten system został opracowany wyłącznie w celu śledzenia i oceny bezpieczeństwa szczepionek Covid. W Wielkiej Brytanii istnieje specjalny system zgłaszania koronawirusa zwany stroną żółtą kartą koronawirusa, który jest otwarty dla pracowników służby zdrowia i członków społeczeństwa. W Kanadzie proces jest bardziej złożony i wymaga od pracownika służby zdrowia wypełnienia i złożenia formularza Zdarzenia Niepożądane po Szczepieniu. Większość krajów posiada własny system zgłaszania zdarzeń niepożądanych. Systemy te są monitorowane przez rządy w poszukiwaniu sygnałów danych. Wiele z tych systemów jest przejrzystych, a dane mogą być udostępniane publicznie.

Te systemy mają ograniczenia. W przypadku systemów takich jak VAERS, które umożliwiają składanie sprawozdań zarówno przez pracowników służby zdrowia, jak i członków społeczeństwa, liczba zgłoszeń może być duża, co sprawia, że ​​dalsze działania są niepraktyczne. Nie zawierają również nieszczepionej grupy kontrolnej. The raporty różnią się pod względem ich jakości i kompletności, a wiele z nich nie ma diagnoz medycznych. Można również zauważyć, że te ograniczenia ułatwiają odrzucenie publicznych obaw o bezpieczeństwo szczepionek, ponieważ nie ma możliwości narysowania związku przyczynowo-skutkowego (to znaczy, ponieważ korelacja nie implikuje związku przyczynowego), coś, co jest dużo się dzieje z Covid-19.

Po zaszczepieniu przeciwko Covid zgłoszono dużą liczbę zdarzeń niepożądanych, ale są one niskie, gdy bierze się je w kontekście liczby podanych szczepionek. I z pewnością zgłoszono mniej zgonów z powodu szczepionek niż w przypadku Covid. Jednak zdarzenia niepożądane są nadal niepokojące dla wielu osób, zwłaszcza że uważa się, że systemy takie jak VAERS pomijają znaczny odsetek obrażeń poszczepiennych, aczkolwiek być może mniej w przypadku poważnych zdarzeń niepożądanych.

Na 24 czerwca^th, w czasopiśmie opublikowali artykuł badacze z Europy Szczepionki który przeanalizował dane z bazy danych niepożądanych reakcji na leki (ADR) Europejskiej Agencji Leków i holenderskiego rejestru krajowego, które są europejskimi systemami zgłaszania zdarzeń niepożądanych. W tym artykule podano, że na każde trzy zgony, którym zapobiegły szczepionki, dwa życia zostały odebrane poprzez śmiertelne przypadki szczepień. Kilka dni po publikacji artykuł został wycofany. Powodem wycofania była kwestia przyczynowości. Te systemy raportowania nie dostarczają wiarygodnych danych na temat zgonów związanych ze szczepionką, ponieważ chociaż zgłaszają zgony, zgony te nie są Sprawdzony być z powodu szczepionki. Oczywiście też nie zostały udowodnione nie być albo. Czy są powody do niepokoju, gdy krajowe systemy zgłaszania obrażeń poszczepiennych są (prawdopodobnie słusznie) postrzegane jako niewiarygodne? 

Opublikowano również drugi artykuł przedstawiający analizę kosztów i korzyści szczepienia przeciwko Covid-19 z wykorzystaniem danych z VAERS, w szczególności dla osób w wieku powyżej 65 lat, grupy o najwyższym ryzyku zgonu z powodu Covid. Zgodnie z obliczeniami opartymi na oficjalnych danych CDC, podczas gdy dane wydają się wskazywać, że ryzyko zgonu w wyniku szczepienia wynosi 1/270 ryzyko zgonu z powodu Covid, po skorygowaniu o „efekty w świecie rzeczywistym” (które obejmują niedoszacowanie w VAERS jak również mało dyskutowane ujawnienie przez CDC, że tylko 6% zgonów można przypisać wyłącznie na Covid-19, a nie na żadne choroby współistniejące), to ryzyko zmienia się na około 5/1. To jest „The Puzzle of Monogamous Marriage” doszli do wniosku, że istnieje większe ryzyko śmierci po szczepionkach, nawet w starszej grupie wiekowej. Chociaż analiza ta jest skomplikowana przez kilka założeń i będzie szeroko krytykowana za zawodność w rezultacie, fakt, że naukowcy zgłaszają te obawy, jest głęboko niepokojący, zwłaszcza gdy nie mają nic do zyskania i są z tego powodu wyśmiewani.  

Jednym z podstawowych „wiarygodnych” źródeł danych o bezpieczeństwie szczepionek, które będą akceptowane do analizy przez naukowców, są badania kliniczne prowadzone przez firmy produkujące szczepionki. Badania kliniczne mają grupy kontrolne i podlegają innym warunkom, które pozwalają na wyciągnięcie wniosków dotyczących przyczyny i skutku. Ale co z uprzedzeniami badawczymi? To wtedy badanie wspiera interesy sponsora finansowego – i wiadomo, że jest to bardzo realne zjawisko, także w badaniach farmaceutycznych. W badaniach sponsorowanych przez przemysł farmaceutyczny zauważono wiele problemów, z których najbardziej niepokojące jest: raportowanie stronniczości polegająca na wstrzymaniu publikacji niekorzystnych wyników.  

Zgodnie z tą obawą jest to, co stało się ze szczepionką H1N1 Pandemrix. W ciągu artykuł zatytułowany „Szczepionka Pandemrix: dlaczego opinii publicznej nie powiedziano o sygnałach wczesnego ostrzegania?” opublikowany w British Medical Journal poinformowano, że w 2009 roku producent szczepionek i urzędnicy zdrowia publicznego byli świadomi zdarzeń niepożądanych związanych ze szczepionką przeciwko świńskiej grypie Pandemrix H1N1, które nie zostały ujawnione opinii publicznej i które ostatecznie spowodowały obrażenia u ponad 1,300 osób. Stało się tak pomimo publicznych zapewnień o ciągłej ocenie wszystkich dostępnych danych dotyczących bezpieczeństwa, podobnych do zapewnień dotyczących szczepionek Covid. Zdarzenia niepożądane zostały ostatecznie uznane przez wielu za przyczynowe, chociaż firmy produkujące szczepionki utrzymują, że związek przyczynowy nie został udowodniony. Należy zauważyć, że chociaż niektórzy naukowcy uważają, że doświadczenia ze szczepionką Pandemrix są nieprzejrzyste, inni nie.

Niedopuszczalność zgonów ocenianych przez system raportowania w Szczepionki artykuł był taki, że zgony zgłoszone przez systemy nie zostały zweryfikowane przez władze medyczne. To zaskakujące. Czy każdy zgłoszony zgon nie powinien być dokładnie zbadany? Strona internetowa VAERS opisuje, że informacje kliniczne, w tym akty zgonu, sekcja zwłok i dokumentacja medyczna, są oceniane, ale nie ma jasności co do tego procesu. Czy moglibyśmy lepiej radzić sobie z monitorowaniem doniesień o zdarzeniach niepożądanych?

Istnieją dowody na poparcie tezy, że przynajmniej niektóre zgłoszone zgony mogą być przyczynowe. 3 sierpnia^rd dyrektor Instytutu Patologii Uniwersytetu w Heidelbergu w Niemczech zgłaszane publicznie że przeprowadził ponad czterdzieści sekcji zwłok na ludziach, którzy zmarli w ciągu dwóch tygodni od zaszczepienia i oszacował, że 30-40 procent zmarło z powodu szczepionki. Patolog był krytykowany za to oświadczenie przez rząd niemiecki i inne, chociaż obstawał przy swojej pracy. Następnie 20 września zespół niemieckich patologów odbył konferencja prasowa w którym opisali 20-krotny wzrost zgonów związanych ze szczepionką w krótkim okresie czasu. Ten ogromny wzrost odnotowano nawet po uwzględnieniu względnego wzrostu liczby podawanych szczepionek. Powiedział dr Werner Bergholz, po przyznaniu, że wszystkie szczepionki niosą ze sobą pewien poziom ryzyka: „Musimy zapytać: czy mamy ryzyko, czy mamy problem? Odpowiedź brzmi bardzo wyraźnie: tak – mamy problem”.

Nawet zgony z powodu infekcji Covid niekoniecznie są odpowiednio śledzone. Jest tak wiele obaw co do ważności danych Covid pochodzących z CDC w USA, że dwóch senatorów z Oregonu złożyło niedawno formalna petycja za dochodzenie przed ławą przysięgłych w sprawie „oszukańczych danych” związanych ze zgłaszaniem śmierci Covid, zgodnie z ujawnieniem opublikowanym w dotychczasowy Atlantycki o nieodpowiednim śledzeniu przypadków Covid, hospitalizacji i zgonów. Bardzo ważne jest posiadanie dobrych danych na temat przypadków Covid, aby dokładnie ocenić ryzyko i korzyści szczepionek i innych interwencji związanych z infekcjami. Jak bez tych danych właściwie określić ich bezpieczeństwo i skuteczność?

Artykuł opublikowany niedawno w New England Journal of Medicine którzy przeanalizowali dane z największej organizacji opieki zdrowotnej w Izraelu, odkryli, że ryzyko większości zdarzeń niepożądanych nie wzrosło w ciągu 42 dni po szczepieniu, w przeciwieństwie do kilku zdarzeń niepożądanych, które wystąpiły po zakażeniu Covid. Niestety, większość krajów nie posiada zorganizowanych zbiorów danych, tak jak w Izraelu, co utrudnia wykonywanie tego typu analiz w wielu regionach. To pozwala się zastanawiać, czy moglibyśmy lepiej radzić sobie z nadzorem nad bezpieczeństwem szczepionek i raportowaniem w bogatych krajach, które podają dużą liczbę szczepionek. W przypadku braku systemu zgłaszania obrażeń poszczepiennych, na którym można by polegać w przypadku prawidłowego zgłaszania, skąd możemy być pewni, że zapewnienia bezpieczeństwa szczepionek udzielane przez władze medyczne są ważne? Czy powinniśmy robić więcej, aby zbadać, jak te szczepionki wpływają na ludzi w świecie rzeczywistym?

Kto ponosi odpowiedzialność za obrażenia poszczepienne?

Producenci szczepionek nie ponoszą odpowiedzialności za urazy poszczepienne. Dzieje się tak, ponieważ w latach 1980. było tak wiele procesów sądowych przeciwko producentom szczepionek w USA, że dalsze ich wytwarzanie stało się dla nich nie do utrzymania. W pewnym momencie był tylko jeden dostawca szczepionek przeciwko błonicy, krztuścowi i tężcowi. Stany Zjednoczone były po prostu zbyt sporne. 

Tak więc rząd wkroczył i uchwalił National Childhood Vaccine Injury Act (NCVIA), później zmieniony w National Vaccine Injury Compensation Program (VICP), w którym pobierano podatek dodatkowy od szczepionek, aby pomóc zrekompensować ludziom poza tradycyjnym systemem prawnym w tym, co często określa się mianem „sądu ds. szczepień”. Program ten został opracowany w celu zapewnienia dostaw szczepionek, ustabilizowania kosztów szczepionek i zapewnienia forum rekompensat dla osób poszczepiennych. Program jest zarządzany przez rząd USA i wypłacił około 4.4 miliarda całkowitego odszkodowania.

Urazy spowodowane szczepionką Covid nie znajdują się na liście kwalifikujących się szczepionek dla VICP. Zamiast tego są one przetwarzane w ramach Countermeasures Injury Compensation Program (CICP), który zapewnia świadczenia kwalifikującym się osobom, które odniosły poważne obrażenia od firm farmaceutycznych, które są „chronione” przed odpowiedzialnością (jedynym wyjątkiem od odpowiedzialności jest umyślne wykroczenie ze strony firma). CICP płaci znacznie mniej pieniędzy niż VICP, pokrywając jedynie do 50,000 XNUMX USD rocznie utraconych zarobków, podczas gdy VICP pokrywa utracone zarobki, a także wydatki medyczne i prawne. CICP również należy złożyć w ciągu roku od urazu, w przeciwieństwie do VICP, który zapewnia trzyletnie okno. Z tych powodów niektórzy zalecają, aby szczepionki Covid były: objęte VICP zamiast. Inne kraje mają podobne programy ochrony przed szczepieniami, a większość z nich podaje szczepionki producentom zwolnienie z odpowiedzialności prawnej.

Odpowiedzialność rodzi odpowiedzialność. Odpowiedzialność rodzi zaufanie. Czy nie jest rozsądne, że obecny system, który zapewnia ochronę producentom szczepionek, nie zapewniając w podobny sposób wsparcia nawet na pokrycie kosztów leczenia, dotyczy wielu ludzi? Jest to szczególnie prawdziwe, biorąc pod uwagę ogromne zyski ze sprzedaży szczepionek. Trzeba przyznać, że producenci tacy jak Pfizer dostarczają szczepionki do krajów o niskim i niższym średnim dochodzie na obniżona cena, ale z bogatszych krajów wciąż czerpie się oszałamiające zyski. Oczekuje się, że sprzedaż szczepionki przeciw Covid przyniesie zyski $ 33.5 mld dla firmy Pfizer w 2021 r. Powszechnie wiadomo, że najważniejszy składnik we wszystkich szczepionkach jest zaufanie”. Dlaczego zatem tworzymy scenariusz, który rodzi nieufność?

Dlaczego nie ma komunikatów dotyczących zdrowia publicznego dotyczących ważnych modyfikowalnych czynników ryzyka? 

Zgodnie z aktualnym przesłaniem zdrowia publicznego jest tylko jedno wyjście z tej pandemii: masowe powszechne szczepienia. W celu ograniczenia transmisji wirusa stosuje się również inne środki zewnętrzne, takie jak noszenie masek, zamykanie szkół, dystans społeczny i ograniczanie kontaktów osobistych. Jednak oficjalna narracja zdrowia publicznego nie zawiera niczego, co można zrobić dla siebie, aby zmniejszyć swoje osobiste ryzyko.

W przeciwieństwie do tego, wielu ekspertów medycznych podzieliło się sugestiami, jak wzmocnić ludzki układ odpornościowy, aby zmniejszyć ryzyko podczas pandemii Covid. Mówienie o odporności jest szeroko krytykowane przez władze, które postrzegają to jako odwracanie uwagi od jedynego rozwiązania – szczepionek. Celem szczepienia jest zmniejszenie częstości występowania i nasilenia infekcji poprzez wywołanie przez układ odpornościowy generowania przeciwciał przeciwko białku kolce Covid, ale odpowiedź immunologiczna składa się z wielu różnych graczy. Czy istnieją inne sposoby na poprawę funkcji odpornościowej, które mogą zapewnić ochronę przed Covid-19?

Witamina D, która jest wytwarzana w organizmie poprzez ekspozycję na światło słoneczne, występuje naturalnie w niektórych produktach spożywczych i może być przyjmowana jako suplement diety, jest ważnym modulatorem funkcji odpornościowej człowieka. Kilka badań wykazało wcześniej, że suplementacja witaminy D może zmniejszyć ryzyko grypy, chociaż wyniki badań nie są jednoznaczne. Są też tacy obserwacje co sugeruje, że witamina D może być zaangażowana w infekcje Covid. Najbardziej ostatnia metaanaliza w sprawie witaminy D i Covid doszli do wniosku, że pacjenci z Covid-19 suplementowani witaminą D częściej wykazują mniejszą liczbę przyjęć na OIT, śmiertelność i dodatni wynik RT-PCR.

Chociaż potrzebne są badania kliniczne, aby zapewnić jasność, ogromna liczba ludzi w klimacie północnym ma niedobór witaminy D. Biorąc pod uwagę ważną rolę tego składnika odżywczego w funkcjonowaniu układu odpornościowego, można zachęcać do suplementacji. To był rekomendacja podana w artykule opublikowane w Dziennik Otwartej Nauki Towarzystwa Królewskiego, w którym stwierdzono: „Wzywamy rządy Wielkiej Brytanii i inne rządy do zalecania suplementacji witaminy D w dawce 800-1000 IU dziennie dla wszystkich, co jasno pokazuje, że ma to pomóc zoptymalizować zdrowie układu odpornościowego, a nie tylko zdrowie kości i mięśni. Powinno to być wymagane do przepisywania w domach opieki, więzieniach i innych instytucjach, w których ludzie prawdopodobnie przebywali w pomieszczeniach przez większą część lata… Wydaje się, że nie ma nic do stracenia, a potencjalnie wiele do zyskania”. Niestety to zalecenie nie zostało wdrożone.

Co ciekawe, a Artykuł JAMA że ostrzega przed stosowaniem witaminy D, stwierdza, że ​​„wiarygodność badań klinicznych wymaga bezpośredniego podejścia ze strony sponsorów” oraz że badania finansowane przez producentów suplementów witaminy D budzą niepokój z powodu konfliktu interesów, ponieważ producenci mogą czerpać zyski jeśli okaże się, że niedobór witaminy D pogarsza wyniki Covid-19. Dlaczego władze medyczne nie są podobnie zaniepokojone konfliktem interesów w badaniach bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek przez ich producentów? Wydaje się to hipokryzją, zwłaszcza że suplementy witaminy D są niesamowicie niedrogie, z cenami od 0.03 USD do 1.67 USD za porcję. 

Selen to kolejny mikroskładnik odżywczy zaangażowany w odpowiedź immunologiczną. A badanie pacjentów z Covid w Indiach odkryli, że mieli niższy poziom selenu we krwi niż zdrowi ludzie z grupy kontrolnej. Niedobór selenu był związany ze śmiertelnością Covid w inne badania. Podobnie jak w przypadku witaminy D, niedobór selenu jest również powszechny i ​​można zachęcać do suplementacji.

Żelazo również przewiduje słabe wyniki z Covid. Wśród hospitalizowani pacjenci w IranieCzęstość występowania anemii (niedoboru żelaza) była wysoka i wiązała się ze stosowaniem respiratora i przyjęciem na OIT. Niski poziom żelaza we krwi został zidentyfikowany jako niezależny czynnik ryzyka zgonu z powodu Covid-19 w inne badania. Jeden z autorów zasugerował nawet, że obecność anemii „należy uznać za ważny czynnik w przyszłych modelach stratyfikacji ryzyka dla Covid-19”, chociaż to jeszcze się nie wydarzyło.

Znaczenie prawidłowego odżywiania dla poprawy zdrowia podczas pandemii zostało promowane przez naukowców, takich jak dr David Katz, założyciel Yale University Prevention Research Centre. Dr Katz stwierdza: że „absurdalne” jest ignorowanie tego, że „dieta jest największym czynnikiem napędzającym” współistniejących chorób, które zwiększają ryzyko ciężkiego Covid.  

Oprócz odżywiania jako modyfikowalnego czynnika ryzyka dla Covid, niezwykle ważna jest również masa ciała. Związek między otyłością a Covid jest tak niezaprzeczalny, że nawet Strona internetowa CDC opisuje, że „otyłość pogarsza wyniki z Covid-19”. W rzeczywistości otyłość „może potroić ryzyko hospitalizacji z powodu infekcji Covid-19” i jest związana z upośledzeniem funkcji odpornościowej, zmniejszoną pojemnością płuc i śmiercią. Otyłość można modyfikować za pomocą szerokiej gamy interwencji dotyczących diety i stylu życia. Dlaczego ludzie nie są edukowani i wspierani w zakresie utrzymania prawidłowej masy ciała?

Wreszcie, wykazano, że stres znacznie zmniejsza zdolność układu odpornościowego do walki z chorobami i czyni ludzi bardziej podatnymi na infekcje. Fakt, że stres osłabia układ odpornościowy jest dobrze znany od dziesięcioleci. Strona internetowa z Amerykańskie Stowarzyszenie Psychologiczne czyta „zestresowany? Samotny czy przygnębiony? Nie zdziw się, jeśli coś ci się stanie”. A metaanaliza 30 lat badań wykazało szeroko rozpowszechnione negatywne skutki stresu psychologicznego na zdrowie układu odpornościowego u ludzi. 

Dlaczego nie możemy przyznać, że istnieją inne sposoby zmniejszenia ryzyka infekcji i szkód spowodowanych przez Covid? Dlaczego nie możemy mieć więcej niż jednego narzędzia w naszej „skrzynce narzędziowej”? Dlaczego strach przed zerwaniem z przesłaniem szczepień musi iść kosztem ignorowania wszystkiego innego? Dlaczego skupiamy się wyłącznie na szczepionkach, skoro wiemy, że wiele obecnie stosowanych środków bezpieczeństwa publicznego (takich jak zamknięcia i zamykanie szkół) zwiększy wskaźniki izolacji społecznej, braku aktywności fizycznej i złego odżywiania – wszystko to szkodzi układowi odpornościowemu system?

Dlaczego brakuje nacisku (a nawet zaprzeczenia) na wczesne interwencje w przypadku infekcji Covid?  

Oprócz braku uznania innych narzędzi pomagających zapobiegać zakażeniu Covid, obecna trajektoria skoncentrowana na szczepionkach również nie uwzględnia, że ​​istnieją terapie wczesnej interwencji, które mogą pomóc w zapobieganiu ciężkiej infekcji i śmierci. 

Najbardziej kontrowersyjny jest bez wątpienia Ivermectin (IVM), dla którego medialny atak był przerażający. IVM jest stale opisywany w mediach głównego nurtu jako niebezpieczny „odrobaczacz koni”. Biorąc pod uwagę, jak rozpowszechniony był ten donos, prawdopodobnie wielu zdziwiłoby się, gdyby wiedziało, że chociaż można go używać w przypadku zwierząt innych niż ludzie, odkrycie IVM zostało nagrodzone Nagroda Nobla w 2015 r. za zdolność do leczenia chorób tropikalnych, takich jak onchocerkoza i filarioza limfatyczna u ludzi. 

Ludzie mogą być również zaskoczeni tym, że współlaureat Nagrody Nobla za odkrycie IVM, dr Satoshi Omura, przeprowadził przegląd IVM przeciwko Covid-19 i doszedł do wniosku, że istnieją dobre dowody na to, że zmniejsza on zarówno zachorowalność (choroba), jak i śmiertelność (śmierć). The artykuł opisuje to do 27 lutego^th, w 2021 r. przeanalizowano 42 badania kliniczne obejmujące około 15,000 83 pacjentów i „stwierdzono, że 51% wykazało poprawę we wczesnym leczeniu, 89% poprawiło się w późnym etapie leczenia i odnotowano 2021% zapobiegania częstości zachorowań”. A artykuły wciąż nadchodzą: wydanie z października XNUMX r Aktualne badania w medycynie translacyjnej zawiera analizę badań IVM autorstwa naukowcy w Hiszpanii który dokonał przeglądu aktualnej literatury naukowej i stwierdził, że istnieją „wystarczające dowody na bezpieczeństwo doustnej iwermektyny, a także skuteczność leku we wczesnym leczeniu i profilaktyce Covid-19”. Jednak pomimo istnienia dość dużej liczby badań związanych z IVM i Covid, ciągle pojawia się twierdzenie, że dowody są słabe na poparcie użycia IVM i że nie ma wystarczających dowodów na to, że to działa. Badania, które zaprzeczają skuteczności, są wykorzystywane do poparcia tych twierdzeń, podczas gdy te, które wspierają jej stosowanie, są ignorowane lub odrzucane.

Walka z IVM w wielu krajach, zwłaszcza w USA, jest głęboko niepokojąca. Nawet jeśli nie jest to slam dunk, jak możemy usprawiedliwić nie zapewnianie ludziom takiego leczenia? W USA pacjentom odmawia się leczenia IVM w szpitalach, pomimo pozwów składane przez rodziny umierających pacjentów w celu uzyskania dostępu. Lekarzom, którzy przepisują IVM pacjentom z Covid, mówi się, że mogą mieć ich Licencje medyczne cofnięte. W Australii Therapeutic Good Administration wprowadził krajowy zakaz przepisywania IVM przez lekarzy rodzinnych, jawnie cytując przerwanie programu szczepień jako jeden z powodów ich decyzji.

Pomimo głównego nurtu kampanii medialnej przeciwko IVM, niektórzy lekarze wysyłają inną wiadomość. The Sojusz na rzecz intensywnej terapii Covid-19 na pierwszej linii frontu (FLCCC Alliance) to grupa lekarzy, którzy zjednoczyli się na początku pandemii, aby opracować protokoły leczenia pacjentów z Covid. To są ludzie, którzy dosłownie znajdują się na „linii frontu”. Wielu z nich to wysoce wyspecjalizowani lekarze OIT. Dr Paul Marik, jeden z członków założycieli FLCCC Alliance, jest drugim najczęściej publikowanym lekarzem medycyny krytycznej w historii, autorem ponad 500 czasopism naukowych i książek. Dr Pierre Kory, inny członek założyciel, pełnił funkcję dyrektora medycznego Centrum Urazów i Podtrzymywania Życia w centrum medycznym Uniwersytetu Wisconsin i jest wysoko wykwalifikowanym specjalistą intensywnej opieki medycznej. Według wszystkich relacji, są to osoby, do których powinniśmy się najpierw zwrócić, aby dowiedzieć się, jak ratować pacjentów zarażonych Covid.

Od samego początku niestrudzenie pracowali nad ratowaniem życia pacjentów. To są bohaterowie pandemii. Ich protokoły rozwijały się i zmieniały z biegiem czasu, gdy kontynuowali leczenie pacjentów i obejmowały dożylną witaminę C i inne tanie, łatwo dostępne leki. Pomimo swoich altruistycznych intencji, lekarze ci byli niemal od samego początku krytykowani przez establishment medyczny i autorów nauki głównego nurtu, ponieważ ich protokoły nie zostały zweryfikowane za pomocą randomizowanych, podwójnie ślepych badań, chociaż zostały one później opublikowane, a wiele z nich wykazało pozytywne wyniki. Ale ratowali życie i nadal używali swoich protokołów i dzielili się nimi. IVM jest częścią ich protokołu I-MASK. Przesłanie, które ci lekarze wysyłają, kontynuując swoją pracę, jest potężne. Mają tak wiele do stracenia i nic do zyskania, a mimo to posuwają się naprzód, ponieważ wierzą (na podstawie doświadczeń z pierwszej ręki), że ratują życie. 

W ciągu ostatnich sześciu miesięcy opublikowano trzy interesujące artykuły na temat IVM, które prezentują pogląd bardzo odmienny od tego, który prezentują media głównego nurtu: „Bitwa o Ivermectin”, autorstwa Matta Walsha, weterana redakcji amerykańskiej gazety od 45 lat; “Uwierz w to: czołowy dziennikarz ze starej szkoły opowiada się za iwermektyną i wolnością słowa”, Michaela Capuzzo; oraz "Lek, który złamał Covid”, również autorstwa Michaela Capuzzo. To, co jest przedstawione w tych artykułach, jest głęboko niepokojące. Michael opisuje, jak media głównego nurtu publikują artykuły zawierające „oszustwa” i „fałszywki” w trakcie „najbardziej mylących, morderczych relacji o globalnym problemie w dzisiejszych czasach, zabójstwie biednej małej iwermektyny”. 

Dla przeciętnego człowieka zamieszanie jest zadziwiające. Z jednej strony artykuły naukowe są publikowane w recenzowanych czasopismach przez laureatów nagrody Nobla i epidemiologów, którzy twierdzą, że w oparciu o ich najlepszy przegląd dowodów, IVM powinien być stosowany w leczeniu Covid. Są też lekarze używający IVM na pierwszej linii frontu, którzy tak mocno wierzą w jego skuteczność, że ryzykują wydaniem jej pacjentom licencji medycznych. Z drugiej strony, CDC i artykuły głównego nurtu stwierdzają, że IVM nie przynosi żadnych korzyści, a nawet jest szkodliwy – mimo że miliardy dawek IVM były bezpiecznie podawane od lat. Jak różne grupy mogą mówić o tym samym w tak diametralnie przeciwny sposób? 

Zwolennicy IVM podejrzewają, że może to dotyczyć pieniędzy. Większość istniejących wczesnych metod leczenia, w tym IVM, prawie nic nie kosztuje, a ponieważ są one nieopatentowane, nie można zarobić na ich stosowaniu. W przeciwieństwie do tego, dzięki stosowaniu szczepionek można zarobić miliardy. Firmy farmaceutyczne również ścigają się o opracowanie nowych i drogich leków przeciwwirusowych. 1 października Merck (producent IVM) zgłaszane że ich nowy lek przeciwwirusowy, Molnpiravir, zmniejsza ryzyko hospitalizacji lub zgonu o około 50%. Molnupirawir koszty 700 USD za pełny kurs, w przeciwieństwie do IVM, który koszty mniej niż 5 USD. 

Firma Merck stara się jak najszybciej o zezwolenie na stosowanie w sytuacjach awaryjnych dla molnpirawiru i pojawiła się wielka ekscytacja tym nowym lekiem. Nagłówki mediów głównego nurtu zachwalają jego niezwykłą zdolność do zmniejszania ryzyka hospitalizacji i śmierci. Nie wspominają o tym, że absolutna redukcja ryzyka nadany przez lek wynosi tylko 6.8%. Nie ma również wzmianki, że lek działa mutagennie, powodując mutację DNA wirusa SARS-COV2. Niestety może to również spowodować mutacje w DNA gospodarza. Oznacza to, że u osoby leczonej Molnpirawirem może rozwinąć się nowotwór lub wady wrodzone, chociaż zwolennicy stwierdzają, że jest to wysoce nieprawdopodobne w przypadku zalecanego krótkoterminowego (5-dniowego) przebiegu leczenia Obawy dotyczące bezpieczeństwa i procesu zatwierdzania Molnupirawiru (znanego również jako EIDD-2801) zostały podniesione przez immunologa Rick bystry na wiosnę 2020 r. Mylące jest to, że pod adresem IVM pojawiła się tak duża krytyka, z powtarzającymi się twierdzeniami o braku danych (pomimo istnienia dziesiątek badań klinicznych), a jednocześnie chętnie przyjmowano nowy lek, dla którego istnieją dowody na potencjał za długotrwałą szkodę. Czy istnieje tu podwójny standard?  

Można znaleźć analizę w czasie rzeczywistym prawie 1000 badań z wykorzystaniem różnych wczesnych terapii, w tym IVM i wielu innych, przeciwko Covid-19 tutaj. Wiele z tych wczesnych interwencji okazuje się pomocnych. Dlaczego ludziom odmawia się leczenia potencjalnie ratującymi życie interwencjami? Czy nie powinniśmy używać wszelkich dostępnych nam narzędzi w walce z Covidem?

Czy uniwersalna i globalna strategia skoncentrowana na szczepionkach jest najlepszym rozwiązaniem długoterminowym? 

Czasami wyniki wyglądają zupełnie inaczej, gdy patrzy się na nie w perspektywie krótkoterminowej i długoterminowej. Ale oba są ważne względy. Jeśli chodzi o krótkoterminowy, dane wydają się jasne: szczepionki działają. Mniej osób umiera i mniej osób poważnie choruje, mimo że skuteczność szczepionki jest troszkę mniej dla wariantu Delta. Ale co na dłuższą metę? 

Niektórzy zaniepokojeni naukowcy postawili pytanie o długofalowy wpływ szczepień na ewolucję wirusa. Jeszcze przed szeroko zakrojonymi szczepieniami stwierdzono, że Sars-CoV-2 jest szybko się rozwija. Czy to możliwe, że szczepienie zwiększa tę presję selekcyjną? Naukowiec Geert Vanden Boscche ma publicznie oświadczono że „zapobieganie masowym infekcjom i masowe szczepienia nieszczelnymi szczepionkami Covid-19 w środku pandemii mogą wyhodować tylko wysoce zakaźne warianty”. Vanden Bossche, który posiada doktorat z wirusologii, napisał list otwarty do Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), apelując o ponowne rozważenie strategii masowych szczepień, biorąc pod uwagę to, co wiadomo o presji selekcji wirusów. Luc Montaignier, francuski wirusolog i laureat Nagrody Nobla, podobnie powiedział że masowe szczepienia przeciwko koronawirusowi podczas pandemii „tworzą warianty”. Obaj naukowcy byli zaciekle wyśmiewani, a ich pomysły szeroko krytykowane przez media głównego nurtu. Nie jest to jednak tylko marginalny pomysł. 

Naukowcy z Harvardu, University of Washington, MIT i innych badali możliwość ewolucji Sars-CoV-2 z powodu presji szczepionkowej za pomocą modelowania matematycznego. W artykule opublikowanym w czasopiśmie PLoS ONE oni stwierdzają że „szczepionki [Covid], które nie zapewniają sterylizującej odporności (a zatem nadal umożliwiają przenoszenie) doprowadzą do nagromadzenia dużych populacji wirusa, znacznie zwiększając ryzyko ucieczki odpornościowej”. Jak pokazują te modele, „im szerzej dany epitop [taki jak białko kolczaste, pojedynczy cel obecnych szczepionek mRNA] jest celem interwencji biomedycznej, a im bardziej jest skuteczny, tym szybciej wygeneruje oporność”. 

Innymi słowy: ponieważ obecnie stosowane szczepionki nie zapobiegają przenoszeniu choroby i wywołują jedynie odpowiedź immunologiczną na pojedyncze białko wirusa, wirus prawdopodobnie zmutuje w odpowiedzi i stanie się oporny na istniejące szczepionki. W odpowiedzi na te ustalenia autorzy zalecane strategie do eliminacji wirusa, w tym za pomocą szczepionek, które są bardziej odporne na ewolucję wirusa. Warto zauważyć, że wielu ekspertów, którzy są krytyczni wobec obecnej trajektorii Covid, jest w 100% za szczepionkami – ale nie popierają strategii masowych szczepień przy użyciu obecnych szczepionek. 

Historia pokazała również, że szczepionki mogą zachęcać do rozwoju bardziej zjadliwych szczepów. A artykuł opublikowany w 2015 w PLoS Biology opisał rolę szczepień w ułatwianiu powstawania groźniejszych szczepów wirusa wywołującego chorobę Mareka u kurcząt. Autorzy piszą, że „szczepionki przeciw chorobom, które nie zapobiegają przenoszeniu, mogą stwarzać warunki sprzyjające powstawaniu szczepów patogenów powodujących cięższą chorobę”. Jeśli tak się stanie z obecnymi szczepionkami Covid, które nie zapobiegają przenoszeniu wirusa, czy nie jest możliwe, aby obecna kampania wykorzystująca szczepionki wytwarzające pojedyncze przeciwciała mogła spowodować więcej szkody niż pożytku w dłuższej perspektywie? 

Oczywiście nie da się przewidzieć przyszłości. Ale nawet jeśli obecnie stosowane szczepionki ratują życie na krótką metę, czy nie powinniśmy brać pod uwagę potencjalnych długoterminowych konsekwencji różnych scenariuszy? Jeśli szkodliwa selekcja wirusów w wyniku szczepienia jest wyrównana mało prawdopodobne, możliwy wynik, czy nie jest to sprzeczne z przesłaniem, że jedynym wyjściem z tej pandemii jest masowa globalna kampania szczepień przy użyciu obecnych szczepionek? 

Jaki jest długoterminowy wpływ szczepionek na zdrowie? 

Artykuł opublikowany w czasopiśmie Raporty toksykologiczne przed wprowadzeniem szczepionki w październiku 2020 r. naukowcy z USA, Włoch, Izraela, Russy, Rumunii i Grecji skupili się na bezpieczeństwie szczepionek. The artykuł przedstawiony kilka krótkoterminowych działań niepożądanych, które mogą być wywołane przez szczepionkę, a także potencjalnie szkodliwe średnio- i długoterminowe niekorzystne skutki szczepionki. Jednak autorzy podkreślają, że tych średnio- i długoterminowych skutków „nie można zidentyfikować w krótkoterminowych badaniach klinicznych na ludziach, charakterystycznych dla testowania skuteczności szczepionek”. Te krótkoterminowe badania kliniczne na ludziach to badania, które przeprowadzono do tej pory. Zauważają również, że „Istnieje niezgodność między przyspieszonym czasem opracowywania szczepionek przez rząd i przemysł a długimi czasami wymaganymi do walidacji bezpieczeństwa szczepionek”. Wniosek autora? „Trudno jest zobaczyć, w jaki sposób można opracować i w pełni przetestować bezpieczne szczepionki przeciwko Covid-19 pod kątem bezpieczeństwa i czasu rozwoju wynoszącym rok lub dwa lata”.

Kluczowym słowem w tym stwierdzeniu dla wielu ludzi byłoby „w pełni”. Z pewnością stosowane obecnie szczepionki przeszły krótkoterminowe testy bezpieczeństwa i skuteczności (chociaż, jak opisano później, istnieją pewne zastrzeżenia dotyczące sposobu, w jaki to zostało zrobione). Ale nie jesteśmy nawet „w połowie” ani „długoterminowo” w pandemii Covid, nie mówiąc już o testowaniu bezpieczeństwa i skuteczności. Przykład: Szczepionki wydają się zapewniać dobrą krótkotrwałą odporność na ciężkie zakażenia i śmierć. Kiedy zostały wprowadzone, wielu wierzyło, że może to być ochrona na całe życie. W kwietniu dr Rochelle Walensky, dyrektor CDC, powiedziany „Zaszczepieni ludzie nie są nosicielami wirusa – nie chorują”, powołując się zarówno na dane z badań klinicznych, jak i dane ze świata rzeczywistego. W sierpniu Przyznał że skuteczność szczepionki słabnie i nie może zapobiec przenoszeniu choroby, za co obwiniano przejście na wariant Delta. 

Zaskakującym zaskoczeniem jest zanik odporności w ciągu zaledwie kilku miesięcy. Dlatego długoterminowa skuteczność obecnych szczepionek jest nieznana, podobnie jak długoterminowa skuteczność powtarzanych dawek przypominających. Czy to nie ilustruje, że nie wiemy, co się stanie, gdy pandemia będzie trwać? Zwłaszcza, że ​​na obecnej trajektorii nadal stosuje się szczepionki opracowane przeciwko oryginalnemu szczepowi wirusa Wuhan, pomimo przewagi wariantu Delta, który okazał się być osiem razy mniej wrażliwy na przeciwciała wytwarzane w odpowiedzi na szczepionkę? 

Istnieje wiele możliwych długoterminowych negatywnych skutków zdrowotnych, które może wywołać szczepionka. Jak w opisie Raporty toksykologiczne artykuł, który obejmuje: ingerencję wirusów związanych ze szczepionką, w której osoby zaszczepione przeciwko jednej chorobie układu oddechowego są bardziej podatne na inne wirusy układu oddechowego; zmniejszenie odcisku związanego ze szczepionką, w którym szczepionki zmniejszają ochronę zapewnianą przez naturalną infekcję; nieswoisty wpływ szczepionki na układ odpornościowy, w którym szczepionka wpływa na podatność na inne choroby; zmiana mikrobiomu jelitowego; ciągła aktywacja układu odpornościowego; i inni. Inne obawy dotyczące szczepień dzieci są wymienione w a drugi artykuł, w tym niekorzystne skutki sercowo-naczyniowe, żołądkowo-jelitowe, nerwowe, immunologiczne i endokrynologiczne. Należy zauważyć, że obawy te są zgłaszane przez naukowców na przyjętym forum akademickim publikacji artykułów naukowych w recenzowanych czasopismach, a nie przez twierdzenia „antyszczepionkowców” lub zwolenników Trumpa, jak to jest często sugerowane. 

A drugi artykuł opublikowane przez tę samą grupę badawczą opisują, że badania bezpieczeństwa, na których oparto zatwierdzenie szczepionki, nie zmierzyły odpowiednich biomarkerów. Biomarkery to markery biologiczne, które wskazują na problem, zanim w pełni się zamanifestuje. Te biomarkery obejmują między innymi d-dimery, CRP, troponiny, okludowanie, klaudynę i poziom tlenu we krwi. Jednak nadal nie pojawiają się one w opublikowanych badaniach. To pominięcie skutkowałoby oceną jedynie krótkoterminowych zdarzeń niepożądanych i śmierci. Wykluczone byłyby „wskaźniki wczesnego ostrzegania o potencjalnie poważnych objawach/chorobie [które] mogą wystąpić ze znacznie większą częstotliwością na tym wczesnym etapie niż rzadkie poważne objawy”. Czy to możliwe, że opowiedzianoby inną historię, gdyby te biomarkery zostały uwzględnione w ocenach bezpieczeństwa? Dlaczego te badania nie są aktywnie prowadzone?

Chociaż wielokrotnie zapewnia się nas, że szczepionki Covid są „bezpieczne i skuteczne”, czy bardziej odpowiednie jest stwierdzenie, biorąc pod uwagę obecnie dostępne dane, że są „bezpieczne i skuteczne w ograniczaniu niektórych zdarzeń niepożądanych i śmierci w krótkim okresie”? Średnio- i długoterminowe bezpieczeństwo jest zakładane przez władze, które twierdzą, że korzyści ze szczepionki znacznie przewyższają wszelkie zagrożenia, które są związane ze zmniejszeniem szkód związanych z zakażeniami Covid. Czy jest jednak możliwe, że te średnio- i długoterminowe wyniki (które nie zostały jeszcze ocenione) mogą rzeczywiście przynieść znaczące szkody na przestrzeni czasu? Czy jest również możliwe, że nawet w perspektywie krótkoterminowej pomija się biomarkery, które mogłyby wskazywać na problemy? 

Jaki jest skumulowany wpływ powtarzanych szczepionek i dawek przypominających na osoby w różnych grupach wiekowych? 

Teraz jest jasne, że skuteczność szczepionek słabnie z biegiem czasu, chociaż komunikaty dotyczące zdrowia publicznego dotyczące tego tematu są następujące: wciąż niejasne. Ponieważ szczepionka na całym świecie ma jeszcze mniej niż rok, nie jest w pełni jasne, jak długo utrzymuje się odporność wywołana szczepionką. Dane z Izraela sugerują „silny efekt zaniku we wszystkich grupach wiekowych po sześciu miesiącach”, tak bardzo, że obecnie podejmują kampania wspomagająca. Dopalacze też są zalecane w USA wszystkim Amerykanom osiem miesięcy po drugiej dawce, chociaż ostatnio konflikt między rządem a FDA, które zalecają dopalacze tylko niektórym wrażliwym populacjom. 

Nawet producenci szczepionek są prezentacja danych wykazując słabnącą odporność w dążeniu do uzyskania zgody na podawanie dawek przypominających w USA. Chociaż szczepionka zapewnia krótkotrwałą ochronę, pojawiają się dane, które pokazują, że czas trwania ochrony jest ograniczony. Ponieważ częste dawki przypominające nie były nawet na radarze (przynajmniej publicznie) na początku wprowadzania szczepionek, czy istnieje dobre zrozumienie, jak to się rozegra w dłuższej perspektywie? Czy osoby będą nadal chronione za pomocą powtarzających się dawek przypominających? I czy istnieje zwiększone prawdopodobieństwo wystąpienia długotrwałych skutków ubocznych powtarzanych szczepień? 

Obecnie sugeruje się tylko bardzo krótkoterminowe dane skuteczność dopalacza, po prostu dlatego, że boostery były używane tylko przez tak krótki okres czasu. Czy jest powód, by przypuszczać, że z czasem ochrona przed dopalaczami może być ograniczona? Tak jest. W 2015 roku artykuł została opublikowana w Canadian Medical Association Journal (CMAJ) pokazując, że powtarzane szczepienia przeciw grypie zmniejszają skuteczność szczepionki w kolejnych sezonach. Podobnie jak Covid, grypa jest wirusem układu oddechowego i podobnie jak w przypadku szczepionki przeciwko grypie, szczepionki przeciwko Covid prawdopodobnie będą wymagały powtórnych szczepień, ponieważ obecnie wiemy, że nie zapewniają odporności na całe życie. W artykule CMAJ zalecono, że „powrót do programów szczepień o wysokim ryzyku, zamiast ukierunkowanych, wydaje się uzasadniony”. Takie podejście kierowanie do osób wysokiego ryzyka Szczepienie przeciwko Covid zostało zalecone przez kilku wybitnych naukowców, ale zostało odrzucone jako akceptowalna strategia przez władze zdrowia publicznego w wielu krajach, mimo że ma historyczny precedens.

Kilka innych potencjalnych długoterminowe obawy o bezpieczeństwo Wspomniano już o szczepionkach, które mogą być wzmacniane powtarzanymi dawkami przypominającymi, w tym o przewlekłej aktywacji układu odpornościowego, ingerencji wirusów związanych ze szczepionką, nieswoistym wpływie szczepionki na układ odpornościowy, szkodliwym wpływie na mikrobiom jelitowy i innych.

Czy przyjęcie uniwersalnego, obowiązkowego podejścia do szczepień przeciwko Covid-19, które obejmuje regularne dawki przypominające, jest zgodne z tym, co wiemy o bezpieczeństwie i skuteczności szczepionek w perspektywie długoterminowej? Czy widoczny szybki spadek skuteczności szczepionek unieważnia logikę wymagania szczepień dla wszystkich ludzi? A czy bardziej odpowiednie byłoby podejście ukierunkowane, w którym osoby najbardziej narażone na poważne infekcje i śmierć byłyby bardziej odpowiednie?

Dlaczego opinie ekspertów, które są sprzeczne z wiadomościami dotyczącymi zdrowia publicznego, są potępiane i cenzurowane? 

Uniwersytet Harwardzki. Oxford University. Uniwersytet Stanford. Uniwersytet Johna Hopkinsa. Uniwersytet Yale. Instytut Karoliński. I wiele więcej. Są to zawodowe powiązania niektórych naukowców, którzy nie popierają przynajmniej jednego aspektu obecnej trajektorii Covida. Kilka z tych osób w ogóle nie popiera stosowania obecnych szczepionek. Niektórzy robią to, ale nie tak, jak są obecnie zalecane, poprzez nakazy lub przymus dla każdej kwalifikującej się osoby w społeczeństwie. Niektórzy mają obawy dotyczące bezpieczeństwa szczepionek. Niektórzy sprzeciwiają się innym aspektom trajektorii, takim jak wielokrotne stosowanie blokad społecznych.

Wielu ekspertów zadaje pytania, które kwestionują uzasadnienie kilku aspektów obecnej trajektorii Covid, w tym szczepienie osób z naturalną odpornością, szczepienie dzieci, obowiązkowe mandaty na szczepionki, paszporty szczepionek i blokady. Jednak kiedy to robią, są uciszane, a nawet grożą im dotkliwe reperkusje. Wszystko, co jest sprzeczne z komunikatami dotyczącymi zdrowia publicznego wokół Covid-19, jest postrzegane jako „dezinformacja” i/lub „dezinformacja”. Jednak wielu lekarzy i naukowców sprzeciwia się temu publicznie. Omówiłem już sojusz FLCCC, który nadal promuje niedrogie wczesne interwencje w celu zapobiegania i leczenia Covid. Inni reagują na różne sposoby.

Od września 22^nd, 2021, 14 981 naukowców zajmujących się medycyną i zdrowiem publicznym oraz 44 167 lekarzy podpisało umowę Deklaracja Wielkiej Barrington, co sugeruje stosowanie ukierunkowanego podejścia do ochrony. Deklaracja ta stwierdza, że ​​rozwój odporności stadnej w populacji „może być wspomagany (ale nie jest od niej zależny) szczepionką” i proponuje „współczujące podejście”, które równoważy ryzyko i korzyści oraz przyjmuje środki mające na celu ochronę tych, którzy są najbardziej podatni. Deklaracja, mimo że opiera się na wcześniej przyjętych środkach ochrony zdrowia, była szeroko krytykowana za przedkładanie jednostek nad dobro publiczne, przy założeniu, że wszystkie te środki są niezbędne dla ochrony publicznej. Dominic Cummings, strateg polityczny i główny doradca premiera Wielkiej Brytanii, przeprowadził publiczne „kampania oszczerstw propagandowych”, aby zdyskredytować Deklarację Great Barrington, która błędnie przedstawiała zarówno idee przedstawione w deklaracji, jak i trzech głównych autorów, którzy byli naukowcami z uniwersytetów Harvard, Oxford i Stanford.

Obalenie tej deklaracji zostało opublikowane w prestiżowym czasopiśmie medycznym Lancet nazwanym Memorandum Johna Snow w którym stwierdzono, że blokady są „niezbędne do zmniejszenia śmiertelności”. Niestety, coraz bardziej widać, że tak nie jest. Niedawne kompleksowe badanie przeprowadzone przez Rand Corporation wykazało, że zasady blokowania (lub „schronienia na miejscu”) nie uratował życia i faktycznie spowodowało w niektórych miejscach nadmierną śmiertelność. Podobnie jak w przypadku zanikania odporności po szczepieniach, czy nie jest to kolejny przykład tego, jak dobitnie sformułowane hipotezy organów zdrowia publicznego mogą z czasem okazać się nieprawdziwe?

W Kanadzie Deklaracja Lekarzy Kanadyjskich dla Nauki i Prawdy została podpisana przez ponad 4700 lekarzy i obywateli, którzy obawiają się, że College of Physicians and Surgeons of Ontario (CPSO) cenzuruje i agresywnie uniemożliwia lekarzom „wypowiadanie się na temat ich ekspertyz w… ważnych sprawach”, w szczególności blokady. Jak napisał dr Shawn Whatley, były prezes Ontario Medical Association: „Pomimo niezaprzeczalnego cierpienia z powodu zablokowania, CPSO chce, aby lekarze z Ontario zachowali spokój”. 

Również w Kanadzie ponad 2000 zaszczepionych i nieszczepionych pracowników służby zdrowia zorganizowało „Pracownicy służby zdrowia Zjednoczeni„Grupa w proteście przeciwko obowiązkowym szczepionkom Covid, stwierdzając, że„ jako pracownicy opieki zdrowotnej na pierwszej linii byliśmy świadkami poważnych zdarzeń niepożądanych, w tym śmierci, które były czasowo, ściśle związane z podawaniem tych szczepionek ”, a także obawy, w tym obawy, w tym obawy wzrasta liczba zaszczepionych osób, które są hospitalizowane w ich województwie. Grupa napisała List otwarty przedstawianie swoich obaw Prezesowi wojewódzkiej służby zdrowia.

Podobnie „Deklaracja lekarzy” została właśnie stworzona przez grupę lekarzy i naukowców z całego świata, którzy wyrażają obawy związane z nadużyciem rządu, w tym atakiem na zdolność lekarzy do opieki nad pacjentami, stosowaniem strategii leczenia „jeden rozmiar dla wszystkich” i zapobieganiem otwarty dialog i odmowa prawa do leczenia swoich pacjentów. W ciągu tygodnia deklaracja miała: ponad 4,200 podpisy. Od 5 października ponad 10,000 deklarację podpisali lekarze i naukowcy.

Nawet rządowe komitety doradcze kwestionowały aspekty obecnej trajektorii Covid. W wielu krajach wdrożono paszporty szczepionek, które wymagają od ludzi okazania dowodu szczepienia w celu uzyskania dostępu do niektórych miejsc. Jednak w Wielkiej Brytanii Komisja Administracji Publicznej i Spraw Konstytucyjnych stwierdził, że pomimo twierdzenia Rządu, że paszporty Covid będą potrzebne do ponownego otwarcia gospodarki, nie ma dowodów na poparcie tego twierdzenia. Przewodniczący Komisji stwierdził: „Po niedawnej analizie sugerującej, że zaszczepieni ludzie przenoszą tyle wirusa, co nieszczepieni, w jakimkolwiek otoczeniu, rozczarowujący brak jakiejkolwiek podstawy naukowej dla decyzji rządu o kontynuowaniu może skłonić ludzi do wniosku, że istnieje fakt nie ma takiej podstawy. Jeśli prawdziwym celem jest zwiększenie liczby szczepionek, to jest to głęboko cyniczne podejście, które przyniesie efekt przeciwny do zamierzonego”. Jeśli nie ma dowodów naukowych na poparcie stosowania paszportów szczepionek przeciw Covid w Wielkiej Brytanii, jak można uzasadnić to podejście w innych krajach? Dlaczego przyjmujemy kosztowne środki, takie jak paszporty szczepionek, kiedy niewiele jest dowodów na poparcie ich stosowania?

Cenzura informacji, które są sprzeczne z wiadomościami dotyczącymi zdrowia publicznego na temat Covid, jest niezwykle złożona. The Inicjatywa Trusted News został opracowany jako „współpraca branżowa głównych organizacji informacyjnych i technologicznych, [które] będą współpracować, aby szybko zidentyfikować i powstrzymać rozprzestrzenianie się szkodliwej dezinformacji o koronawirusie”. Inicjatywa obejmuje Facebook, Google/YouTube, Twitter, Microsft, BBC, AFP, Reutors, European Broadcasting Union, Financial Times, The Wall Street Journal, The Hindu, CBC/Radio-Canada, First Draft i Reuters Institute for the Study dziennikarstwa. Choć dobrze zamierzona, inicjatywa ta doprowadziła do jednostronnej narracji w mediach głównego nurtu, pomimo pojawienia się danych, które mogą być sprzeczne, zwłaszcza w literaturze akademickiej. Dlaczego próbujemy uciszyć ekspertów, którzy mogą mieć coś ważnego do dodania do rozmowy?

Wiele osób wypowiada się na temat obecnej trajektorii Covid na różne sposoby. Duża liczba wysoce wykształconych i poświadczonych osób udziela opinii (zwykle wspieranych przez dane), które w taki czy inny sposób sprzeciwiają się wiadomościom zdrowia publicznego. Gdyby ci ludzie w pełni i publicznie popierali obecną trajektorię, wykorzystalibyśmy ich referencje do poparcia ich twierdzeń. Czy mamy wierzyć, że się mylą tylko dlatego, że ich opinie są sprzeczne z wiadomościami dotyczącymi zdrowia publicznego? Ta historia ma wyraźnie więcej niż jedną stronę – dlaczego nie pozwala się nam jej usłyszeć?

Czy są jakieś obawy dotyczące procesu zatwierdzania szczepionek? 

Testy szczepień rozpoczęły się bardzo szybko. Przynajmniej w przypadku Moderny dzieje się tak, ponieważ prace nad szczepionką Covid-19 trwały już w styczniu 2020 r., we współpracy z amerykańskimi Narodowymi Instytutami Zdrowia (NIH). Według Dokument Komisji Papierów Wartościowych i Giełd Moderna na rok podatkowy 2019: „We współpracy z VRC opracowujemy szczepionkę opartą na mRNA zaprojektowaną do ekspresji białka Spike (S) koronawirusa w oparciu o sekwencję genomową SARS-CoV-2. 13 stycznia 2020 r. NIH i nasz zespół badawczy zajmujący się chorobami zakaźnymi sfinalizowali sekwencję szczepionki SARS-CoV-2 i zmobilizowaliśmy się do produkcji klinicznej. Od 24 lutego 2020 r. pierwsza partia kliniczna [została] wysłana i odebrana przez NIH do użytku w planowanym badaniu klinicznym fazy 1 w USA”. Opracowanie szczepionki Moderna Covid poprzedziło pierwszy potwierdzony przypadek na ziemi amerykańskiej, która została zidentyfikowana 21 stycznia^st, 2020. Ponieważ podstawy dla szczepionek mRNA zostały już ustanowione na początku 2020 r., wstępne badania kliniczne zostały zaplanowane do czasu ogłoszenia przez WHO pandemii 11 marca 2020 r.

Szczepionki, które zaczęły być stosowane w grudniu 2020 r., otrzymały zezwolenie na użycie w sytuacjach awaryjnych (EUA), a nie pełną zgodę rządu USA. Pełne zatwierdzenie jest procesem znacznie dłuższym, wymagającym bardziej długoterminowych danych z badań klinicznych fazy III. Jak odnotowano w rejestrze badań klinicznych clinicaltrials.gov, badanie fazy III firmy Pfizer rozpoczęło się 28 sierpnia^th, 2020 r. i szacowano, że zostanie ukończony 14 lutego^th, 2023. Jak podane przez Pfizer w 2020 r. długoterminowe monitorowanie miało „ocenić długoterminową ochronę i bezpieczeństwo przez dodatkowe dwa lata po drugiej dawce”. Jednak szczepionka Pfizer uzyskała pełną aprobatę 23 sierpnia^rd, 2021 w USA, ustanawiając precedens dla innych rządów, aby poszły w ich ślady. Dlaczego długoterminowe monitorowanie nie było wymagane przed pełnym zatwierdzeniem i jakie są ograniczenia stosowania krótszego okresu obserwacji?

Jedną z głównych wad krótkiego okresu badań jest to, że nie uwzględniono w nim skuteczności szczepionki. W grudniu 2020 r. starszy wiceprezes firmy Pfizer powiedział FDA komitet doradczy, że będą „bardzo uważnie przyglądać się trwałości ochrony”. Tak się nie stało i jest to ważne pominięcie, ponieważ szczepionka, która ma ponad 95% skuteczność przez dłuższy czas, nie jest tym samym, co ta, która ma 95% skuteczność przez dwa miesiące, ale potem spada. W artykule opublikowanym na Wiadomości TrialSite, autor dr David Wiseman wskazuje, że sześć badań zostało pominiętych w pełnej analizie zatwierdzenia szczepionek, które wykazały słabnącą skuteczność immunologiczną. Dr Wiseman kwestionuje to pominięcie i przedstawia dowody na to, że co najmniej dwa artykuły były dostępne przed datą graniczną 20 sierpnia^th i powinien był zostać uwzględniony. 

Inną wadą skróconego okresu badania jest to, że nie uwzględniono odpowiednio danych dotyczących skuteczności szczepionki przeciwko wariantowi Delta. Obecne szczepionki mRNA były oparte na oryginalnym szczepie wirusa, mimo że Delta dominuje obecnie w większości świata. Istnieją dowody na słabnąca i obniżona odporność w stosunku do wariantu Delta.

Jak stwierdzono w niedawno opublikowanym artykuł British Medical Journal „spadek skuteczności [szczepionki] może być czymś więcej niż tylko drobną niedogodnością; może radykalnie zmienić rachunek korzyści i ryzyka. I bez względu na to, że - wtrinsyczne właściwości szczepionki, krążenie nowych wariantów, pewne połączenie tych dwóch lub coś innego - najważniejsze jest to, że szczepionki muszą być skuteczne. Dopóki nowe badania kliniczne nie pokażą, że boostery zwiększają skuteczność powyżej 50%, bez zwiększania poważnych zdarzeń niepożądanych, nie jest jasne, czy seria 2 dawek spełniłaby nawet standard zatwierdzenia przez FDA po sześciu lub dziewięciu miesiącach ”. Ten artykuł został napisany przez dr Petera Doshi, British Medical Journal redaktor i profesor nadzwyczajny badań farmaceutycznych usług zdrowotnych w University of Maryland School of Pharmacy, który jest ekspertem w procesach zatwierdzania leków. 

Te krótkie okresy badań oznaczają, że żadne ze średnio- lub długoterminowych zdarzeń niepożądanych, które sugerowano jako możliwe wyniki związane ze szczepionkami, nie zostały ocenione. Po prostu nie da się tego obejść: te badania trwały miesiące, a nie lata i nie oceniono nic poza ograniczonymi krótkoterminowymi wynikami.

Innym niepokojącym aspektem procesu pełnego zatwierdzania jest to, że pomimo oświadczenia w sierpniu 2020 r., że byli zobowiązani do korzystania z an komitet doradczy z niezależnymi ekspertami aby zapewnić przejrzystość, rząd USA nie zrobił czegoś takiego. Jak stwierdził Kim Witczak, rzecznik ds. bezpieczeństwa leków, „Te publiczne spotkania są niezbędne do budowania zaufania i pewności, zwłaszcza gdy szczepionki pojawiły się na rynku w błyskawicznym tempie w ramach zezwolenia na zastosowanie w sytuacjach awaryjnych… Opinia publiczna zasługuje na przejrzysty proces, zwłaszcza że zapotrzebowanie na dopalacze i mandaty gwałtownie rosną . Spotkania te oferują platformę, na której można zadawać pytania, rozwiązywać problemy i analizować dane przed zatwierdzeniem… Już teraz chodzi o to, że pełne zatwierdzenie opiera się na danych z 6 miesięcy, pomimo badań klinicznych zaplanowanych na dwa lata”. Nie wpłynęło to w żaden sposób na zwiększenie zaufania publicznego do procesu zatwierdzania.

Wydaje się, że pęd do zatwierdzenia szczepionki Pfizera był w dużej mierze spowodowany chęcią zaszczepienia każdego kwalifikującego się Amerykanina. Sugerowane ankiety że około 30% osób wahających się co do szczepień w USA zaszczepiłoby się, gdyby uzyskano pełną zgodę. Ta motywacja została wyjaśniona przez Dr Rochelle Walensky, dyrektor CDC, kiedy powiedziała po uzyskaniu zgody, że „Mamy teraz w pełni zatwierdzoną szczepionkę Covid-19, a ACIP dodała swoje zalecenie. Jeśli czekałeś na tę zgodę przed otrzymaniem szczepionki, teraz nadszedł czas, aby się zaszczepić i dołączyć do ponad 173 milionów Amerykanów, którzy są już w pełni zaszczepieni”. Czy chęć zwiększenia przyjmowania szczepionek uzasadnia pośpieszny proces zatwierdzania?

Pospieszny proces zatwierdzania szczepionki Pfizer Covid rodzi wiele pytań. Dlaczego nie uwzględniono wszystkich danych, w tym tych pokazujących słabnącą odporność i zmniejszoną skuteczność wobec wariantu Delta? Dlaczego zgodę udzielono bez ukończenia pełnego okresu badania, bez uwzględnienia wyników średnio- i długoterminowych (zarówno pod względem skuteczności, jak i zdarzeń niepożądanych)? I dlaczego to wszystko zostało zrobione za zamkniętymi drzwiami, bez udziału niezależnego komitetu doradczego? 

Dlaczego wdrażamy polityki, które są dyskryminujące i zwiększają nierówności rasowe i ekonomiczne?

To zostało dobrze zademonstrowane że niechęć do szczepień jest najwyższa wśród niektórych grup mniejszościowych, zwłaszcza czarnoskórych Amerykanów. Podobnie dobrze argumentowano, że to wahanie jest uzasadnione. Powodów tego wahania jest wiele i w dużej mierze skupiają się one wokół historii rasizmu w USA, która przeniknęła zarówno badania medyczne, jak i opiekę medyczną.

Trajektoria zdrowia publicznego skoncentrowana na szczepionkach w wielu krajach jest jednostronna: zaszczep się lub strać dostęp, zwykle do mniej istotnych usług, miejsc pracy i usług transportowych. Ale kryje się tu zasadnicza nierówność. Jeśli mniejszości mają jedne z najwyższych wskaźników niechęci do szczepień, doświadczą również najpoważniejszych skutków związanych z tym osobistym wyborem. Utracą pracę, możliwość swobodnego poruszania się i dostęp do udogodnień. Konsekwencje są ogromne.

Powszechnie wiadomo, że paszporty szczepionek mogą pogłębiać nierówności. Jak stwierdzono w Puls Praw Człowieka artykuł z kwietnia 2021 r. „Proponowany paszport Covid-19 koncentruje się na statusie szczepień, w których zaszczepione równa się bezpieczne, a nieszczepione – niebezpieczne. Ten binarny wskaźnik stanowi podstawę do dzielenia populacji i kontrolowania tego, co mogą, a czego nie mogą robić – zasadniczo zapewniając nową podstawę dyskryminacji i nierówności. Podział ludzi i krajów na nakazy i zakazy, wolę lub wolę stanowi ryzyko w jego potencjale do stworzenia jeszcze większej polaryzacji i głębszych podziałów społecznych”. W kwietniu był to scenariusz hipotetyczny. Teraz to niefortunna rzeczywistość.

W niektórych przypadkach alternatywą dla obowiązkowych szczepionek jest wymóg ujemnego wyniku testu Covid. Ale to kosztuje i chociaż koszty spadają, dla wielu ludzi nadal są bardzo zaporowe. Niektórzy pracodawcy wymagają cotygodniowych lub dwutygodniowych testów na koszt pracowników, co nie jest sprawiedliwym rozwiązaniem. 

Mówiąc szerzej, paszporty szczepionkowe wprowadzone przez kraje o wyższych dochodach będą miały również szkodliwy wpływ na kraje o niższych i średnich dochodach. Wiele z tych krajów nadal ma bardzo ograniczony dostęp do szczepionek i prawdopodobnie będzie to miało jeszcze przez długi czas, przez co obywatele tych krajów nie będą mogli podróżować tam, gdzie wymagane są paszporty szczepionkowe. Mówi autor Stevena Thrashera, „Jest moralnie naganne (nie wspominając o epidemiologicznie autodestrukcyjnym), że kraje mogą zapobiegać przekraczaniu granic przez szczepionki i chcą, aby ich obywatele mogli przekraczać te granice i podróżować do krajów, którym odmawia się szczepień – a następnie użyć groźby infekcji, aby zatrzymać w sobie ludzi z tych nieszczepionych krajów”.

Pandemia Covida już w znacznym stopniu przyczyniła się do pogłębienia nierówności. Tam jest jednocześnie to globalna recesja, w wyniku której ponad sto milionów ludzi znalazło się w skrajnym ubóstwie, a bogactwo światowych miliarderów zwiększyło się o 54%. Zakażenia Covid również były nieproporcjonalny, z rdzennymi mieszkańcami wysp Czarnych i Pacyfiku w USA, którzy doświadczają znacznie większej liczby ofiar śmiertelnych niż biali Amerykanie. Dlaczego świadomie wybieramy podejścia do zarządzania pandemią, które pogłębią tę nierówność? 

Wnioski

Widzieliśmy już wiele przypadków podczas pandemii Covid, gdzie pomimo zapewnień przeciwnych, sprawy nie ewoluowały zgodnie z oczekiwaniami. Wydaje się jasne, że po prostu nie wiemy, co będzie dalej, ani jakie będą konsekwencje naszych działań i wyborów. To, co być może najbardziej niepokojące, to fakt, że uznanie to było prawie całkowicie nieobecne w retoryce naszych przywódców i decydentów. Nie pokazuje ignorancji ani słabości, by być szczerym w tej rzeczywistości, pokazuje mądrość i rozeznanie. Do tego powinniśmy dążyć. 

Im bardziej staram się zrozumieć, co dzieje się w naszym świecie, tym bardziej jestem przekonany, że uniwersalne rozwiązanie skoncentrowane na szczepionkach, wykorzystujące kary i nagrody, jest błędne. Zamiast tego powinniśmy rozważyć indywidualne ryzyko i korzyści w kontekście korzyści ze szczepienia. Powinniśmy być zachęcani do korzystania z każdego dostępnego nam narzędzia, aby pomóc w zapobieganiu chorobom, a także w leczeniu infekcji, gdy się pojawią.

Czy nie powinniśmy zwiększyć zaufania publicznego poprzez odpowiedzialność za urazy? Czy nie powinniśmy wyjść poza natychmiastowe zmniejszenie liczby przypadków i zgonów, aby uwzględnić szeroki zakres możliwych skutków w perspektywie krótko- i długoterminowej? Czy nie powinniśmy być otwarci na słuchanie różnych opinii i perspektyw? Czy nie powinniśmy traktować wszystkich z szacunkiem, bez względu na wybory, jakich dokonują dla siebie, czy ich opinie, przekonania i wartości? I czy nie powinniśmy robić wszystkiego, co możliwe, aby zminimalizować rosnące nierówności, które są już tak wszechobecne zarówno w krajach, jak i między nimi?

Jedną z moich ulubionych historii jest indyjski przywódca Mahatma Gandhi, który prowadził marsz na znak protestu przeciwko Brytyjczykom, którzy okupowali jego kraj. Wraz z nim maszerowało wielu ludzi, a wśród jego zwolenników panował wielki entuzjazm. Po kilku dniach Ghandi zdał sobie sprawę, że protest nie spełni jego upragnionych intencji i wyrządzi krzywdę. Więc zatrzymał marsz. Gdy porucznicy wezwali go, że nie może tego zrobić, ludzie porzucili pracę i podążają za nim, że nie mogą teraz przestać – Ghandi powiedział: „Mam nieporozumienie… Jestem tylko człowiekiem, nie wiem w ogóle nie rozumiem. Moje rozumienie prawdy zmienia się z dnia na dzień. Moje zobowiązanie polega na prawdzie, a nie na spójności”. 

Podobnie nasze zaangażowanie podczas tej pandemii musi być zgodne z prawdą, a nie z konsekwencją, w przeciwnym razie ryzykujemy dokonywanie wyborów z potencjalnie poważnymi konsekwencjami. Wyraźnie widać, że znalezienie wyjścia z tej pandemii jest najważniejszym problemem, z jakim ludzkość zmagała się od dłuższego czasu. Przedstawiłem tutaj wiele pytań o to, czy nasza obecna trajektoria jest właściwa. Uważam, że są to głębokie i złożone kwestie, którymi powinniśmy się zająć. Nie mam odpowiedzi na te pytania, ale wiem, co następuje: jest niepewność co do tego, co robimy i dokąd zmierzamy, a moglibyśmy zrobić to lepiej.