Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Cenzura » Sąd zielone światło dla cenzury
Sąd daje zielone światło cenzurze

Sąd zielone światło dla cenzury

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

W 1919 roku Sąd Najwyższy pod pretekstem kryzysu dokonał zmiany Pierwszej Poprawki, wtrącając do więzienia krytyków Wielkiej Wojny. Ponad sto lat później Trybunał ponownie padł ofiarą dominującego ducha czasu Beltway w dzisiejszych godnych pożałowania czasach decyzja in Murthy przeciwko Missouri

Opinia Trybunału, napisana przez sędzię Amy Coney Barrett, odrzuca nakaz sądu niższej instancji wydany przeciwko wielu agencjom rządowym, aby zaprzestały korzystania z firm zajmujących się mediami społecznościowymi w zakresie zarządzania treściami, uzasadniając to brakiem legitymacji powoda. 

Opinia opiera się na pominiętych faktach, wypaczonych percepcjach i absurdalnych stwierdzeniach końcowych. Sprzeciw, wydany przez sędziego Samuela Alito, do którego dołączyli sędziowie Neil Gorsuch i Clarence Thomas, po mistrzowsku przedstawia fakty w sprawie i niekonsekwencję większości. 

Opinia sędziego Barretta całkowicie zignorowała decyzję Trybunału z zeszłego tygodnia Narodowe Stowarzyszenie Strzeleckie przeciwko Vullo. W tej sprawie Trybunał orzekł, że urzędnicy Nowego Jorku naruszyli prawa NRA wynikające z Pierwszej Poprawki, rozpoczynając kampanię mającą na celu zmuszenie podmiotów prywatnych do „karania lub tłumienia działań NRA związanych z promocją broni”. 

Sędzia Sotomayor wydał opinię dla jednomyślnego Trybunału, pisząc: „Urzędnicy rządowi nie mogą podejmować prób wywierania nacisku na osoby prywatne w celu ukarania lub stłumienia poglądów nieprzychylnych rządowi”. 

In Murthy'ego, większość nawet nie próbowała odróżnić tej sprawy od jej wyraźnego precedensu Chcę. Sędzia Alito wyjaśnił jednak złowieszczy sygnał, jaki Trybunał wysłał w obu opiniach.

To, co urzędnicy zrobili w tej sprawie, było bardziej subtelne niż bezceremonialna cenzura uznana za niezgodną z konstytucją w Chcę, ale nie był mniej przymusowy. A ze względu na wysokie stanowiska sprawców było to jeszcze bardziej niebezpieczne. Było to rażąco niezgodne z konstytucją i kraj może pożałować, że Trybunał nie stwierdził tego. Urzędnicy, którzy wraz z Vullo przeczytają dzisiejszą decyzję, otrzymają wiadomość. Jeśli kampania przymusu zostanie przeprowadzona w sposób wystarczająco wyrafinowany, może się udać.

Co więcej, w opinii większości nie ma żadnych odniesień do sprawców, ich „wysokich stanowisk” ani oświadczeń o stosowaniu przymusu. Sędzia Barrett nie wspomina Roba Flaherty’ego ani Andy’ego Slavita – dwóch głównych poplecznicy za cenzuralnymi wysiłkami administracji Bidena – a jeden raz w jej gospodarstwie. Jednakże w sprzeciwie poświęcono strony opisujące trwającą kampanię cenzury Białego Domu.

Sędzia Alito zastosował ramy określone w Chcę (co większość również zignorowała), w którym przeanalizowano cztery czynniki decydujące o tym, czy komunikaty rządowe naruszają Pierwszą Poprawkę: „(1) dobór słów i ton; (2) istnienie organu regulacyjnego; (3) czy przemówienie zostało odebrane jako groźba; i, co być może najważniejsze, (4) czy przemówienie odnosi się do niekorzystnych konsekwencji.

W zeszłym tygodniu, Brownstone zaadresowany w jaki sposób te cztery czynniki wyraźnie pokazują, że rząd naruszył Pierwszą Poprawkę do art Murthy'ego. Dzisiejszy sprzeciw opierał się na tych samych ramach i podobnych argumentach. 

Alito przytoczył, że „e-maile Białego Domu były sformułowane praktycznie jako rozkazy, a częste działania następcze urzędników zapewniły, że zostały one w ten sposób zrozumiane”. Większość opinii sędzi Barrett opierała się na założeniu, że firmy zajmujące się mediami społecznościowymi już wspierają cenzurę, więc nie mogła stwierdzić, że przemówienie rządu było przyczyną obrażeń. Sprawa ta jednak celowo odeszła od precedensu ustanowionego przez Trybunał zeszły tydzień in Chcę

Po drugie, Alito wyjaśnił, że firmy z branży mediów społecznościowych są „znacznie bardziej podatne na naciski rządu niż inne źródła wiadomości”. Napisał: „Jeśli prezydentowi nie podoba się konkretna gazeta, to (na szczęście) nie jest w stanie doprowadzić tej gazety do upadku. Jednak w przypadku Facebooka i wielu innych platform mediów społecznościowych sytuacja jest zasadniczo inna. Są w ogromnym stopniu zależni od ochrony zapewnianej przez §230 ustawy o przyzwoitości komunikacyjnej z 1996 r., 47 USC, §230, która chroni ich przed odpowiedzialnością cywilną za rozpowszechniane przez siebie treści. 

Następnie zacytował Marka Zuckerberga, który stwierdził, że groźba procesów antymonopolowych stanowi „egzystencjalne” zagrożenie dla jego firmy.

Tworzy to wszechogarniający organ regulacyjny, który wymaga podporządkowania się firmom z branży mediów społecznościowych. Większość jednak wspomina o tym „egzystencjalnym” zagrożeniu jedynie mimochodem, zauważając, że Jen Psaki „mówiła ogólnie o §230 i reformie prawa antymonopolowego” w lipcu 2021 r. w obliczu nacisków Białego Domu na promowanie cenzury szczepionek. Najwyraźniej jednak Barrett i reszta większości nie mieli ochoty zajmować się kwestiami podniesionymi przez sędziego Alito w ramach sprzeciwu. 

Sędzia Alito, powołując się na fakty ignorowane przez większość, wyjaśnił:

Z tych i innych powodów platformy internetowe mają silną motywację, by zadowolić ważnych urzędników federalnych, a dane w tej sprawie pokazują, że wysocy rangą urzędnicy umiejętnie wykorzystali lukę w zabezpieczeniach Facebooka. Kiedy Facebook nie spełnił ich próśb tak szybko i tak dokładnie, jak tego oczekiwali urzędnicy, platforma została publicznie oskarżona o „zabijanie ludzi” i subtelnie groziła odwetem.

Po trzecie Alito zauważył, że reakcje kadry kierowniczej „na ciągłe zapytania, krytykę i groźby pokazują, że platforma postrzegała te oświadczenia jako coś więcej niż zwykłe zalecenia”. Podobnie jak analiza Brownstone'a z zeszłego tygodnia, sędzia Alito przytoczył raporty Komisji Sądownictwa Izby Reprezentantów, z których wynika, że ​​urzędnicy Facebooka kłaniali się Flaherty'emu i Slavittowi w ciągu kilku godzin od ich żądań. 

Być może najbardziej absurdalny jest wyrok Trybunału, który stwierdził, że nie istnieje „znaczne ryzyko przyszłej szkody”, ponieważ rząd zakończył „częstą i intensywną komunikację” z platformami. Większość napisała, że ​​„nie ma nic poza przypuszczeniami”, że powodowie będą w przyszłości podlegać cenzurze. 

Ale czy wkraczając w kolejny rok wyborczy prezes Sądu Najwyższego Roberts, sędzia Barrett lub sędzia Kavanaugh mogą szczerze myśleć, że te agencje – takie jak CISA, CIA, FBI i DHS – złagodzą swoje wysiłki cenzury teraz, gdy Trybunał ich uniewinnił? 

Czy pozwolą na rozkwit sprzeciwu w związku z konfliktem na Ukrainie, mandatami dotyczącymi szczepionek, wzrostem liczby ptasiej grypy lub zarzutami o korupcję po tym, jak w ostatnim cyklu skutecznie stłumili dysydentów?

Chwalebnym osiągnięciem Internetu było umożliwienie każdemu głosu. Dzięki mediom społecznościowym to zadziałało. Z biegiem czasu rząd znalazł sposób na wejście do środka poprzez bezpośrednie zastraszanie i usługi stron trzecich, a także drzwi obrotowe w agencjach. Opinia większości znalazła sposób na skodyfikowanie tej nowej formy cenzury, która zagraża całej idei wolności słowa. 

Sprawa wraca teraz do sądu niższej instancji w celu dalszego zbadania, co doprowadzi do dalszych odkryć i większej liczby dowodów na to, że rząd kontroluje mowę. Tymczasem zakres poglądów, którymi można wpłynąć na opinię publiczną, z czasem będzie się coraz bardziej zawężał, a Pierwsza Poprawka może stać się martwą literą. 



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Autor

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Bezpłatne pobieranie: Jak obciąć 2 biliony dolarów

Zapisz się na newsletter Brownstone Journal i zdobądź nową książkę Davida Stockmana.

Bezpłatne pobieranie: Jak ściąć 2 biliony dolarów

Zapisz się na newsletter Brownstone Journal i zdobądź nową książkę Davida Stockmana.