Brownstone » Dziennik Brownstone'a » Cenzura » Koszt cenzury Facebooka, która obecnie jest odrzucana
Koszt cenzury Facebooka, która obecnie jest odrzucana

Koszt cenzury Facebooka, która obecnie jest odrzucana

UDOSTĘPNIJ | DRUKUJ | E-MAIL

Historia zapamięta tę erę jako moment, w którym najświętsze zasady Ameryki zderzyły się z bezprecedensową władzą instytucjonalną – i przegrały. Systematyczny demontaż praw podstawowych nie nastąpił za pomocą siły militarnej ani dekretu wykonawczego, ale poprzez cichą współpracę platform technologicznych, strażników mediów i agencji rządowych, które wszystkie twierdzą, że chronią nas przed „dezinformacją”.

Nagłe likwidowanie programu sprawdzania faktów przez Meta – ogłoszony przez Zuckerberga jako „kulturowy punkt zwrotny w kierunku priorytetowego traktowania mowy” – brzmi jak cichy przypis do tego, co historia może zapisać jako jedno z najbardziej oszałamiających naruszeń praw podstawowych w niedawnej pamięci. Po ośmiu latach coraz bardziej agresywnej moderacji treści, w tym prawie 100 organizacji sprawdzających fakty działających w ponad 60 językach, Meta przechodzi teraz na system oparty na społeczności, podobny do modelu X.

W swoim oświadczeniu Zuckerberg najpierw sugeruje, że cenzura była czysto technicznym błędem, a następnie zmienia ton pod koniec i przyznaje, co od dawna jest przedmiotem sporu sądowego: „Jedynym sposobem, w jaki możemy przeciwstawić się temu globalnemu trendowi, jest wsparcie rządu USA. I dlatego było tak trudno przez ostatnie 4 lata, kiedy nawet rząd USA naciskał na cenzurę. Poprzez atakowanie nas i innych amerykańskich firm, ośmielił inne rządy do pójścia jeszcze dalej”.

W wielu kosztujących miliony sprawach sądowych, obejmujących obszerne wnioski o udostępnienie informacji publicznej, zeznania i ustalenia faktów, prawdziwość tych faktów została udokumentowana na 100,000 XNUMX stronach dowodów. Kurs Murthy przeciwko Missouri walizka sam odkrył znaczną komunikację za pośrednictwem FOIA i zeznań, ujawniając głębię koordynacji rządu z platformami mediów społecznościowych. Sąd Najwyższy rozważył to wszystko, ale kilku sędziów po prostu nie mogło pojąć istoty i skali, i w związku z tym uchyliło nakaz sądu niższej instancji, aby to wszystko zatrzymać. Teraz mamy Zuckerberga otwarcie przyznającego dokładnie to, co było przedmiotem sporu: zaangażowanie rządu USA w agresywne naruszenie Pierwszej Poprawki. 

Powinno to przynajmniej ułatwić znalezienie zadośćuczynienia w toku postępowania. Mimo to jest to frustrujące. Dziesiątki milionów wydano na udowodnienie tego, co mógł przyznać lata temu. Ale wtedy cenzorzy nadal byli u władzy, a Facebook strzegł swoich relacji z władzami. 

Moment zmiany jest wymowny: sojusznik Trumpa dołącza do zarządu, Prezes ds. globalnych Meta zostaje zastąpiony przez wybitnego Republikaninai nowa administracja przygotowująca się do przejęcia kontroli. Ale podczas gdy Zuckerberg przedstawia to jako powrót do zasad wolności słowa, szkody ich eksperymentu z masową cenzurą nie mogą zostać naprawione prostą zmianą polityki.

Ironia jest głęboka: prywatne firmy twierdzą, że są niezależne, a jednocześnie działają jako rozszerzenie władzy państwowej. Rozważmy nasze własne doświadczenie: publikowanie definicji faszyzmu Mussoliniego jako „połączenia władzy państwowej i korporacyjnej” – tylko po to, niech Meta usunie to jako „dezinformację”. Nie była to zwykła cenzura; była to metacenzura – wyciszanie dyskusji na temat samych mechanizmów kontroli, które były wdrażane. 

Podczas gdy platformy technologiczne zachowywały pozory prywatnych przedsiębiorstw, ich zsynchronizowane działania z agencjami rządowymi ujawniły bardziej niepokojącą rzeczywistość: powstanie dokładnie takiego rodzaju fuzji państwa i korporacji, o której próbowali nam zabronić dyskutowania.

Jak już omówiliśmy, nie przekroczyliśmy tylko linii – przekroczyliśmy święte Rubikony stworzone po najciemniejszych rozdziałach w dziejach ludzkości. Pierwsza poprawka, zrodzona z rewolucji przeciwko tyranii, i Kodeks norymberski, ustanowiony po koszmarach II wojny światowej, miały być niezłomnymi strażnikami praw człowieka. Oba zostały systematycznie zdemontowane w imię „bezpieczeństwa”. Te same taktyki dezinformacji, strachu i nadużyć rządu, przed którymi ostrzegali nasi przodkowie, zostały zastosowane z przerażającą skutecznością.

Ten systematyczny demontaż nie pozostawił żadnego tematu nietkniętego: od dyskusji o efektach szczepionek po debaty o pochodzeniu wirusa i pytania o politykę mandatową. Dyskusja naukowa została zastąpiona zatwierdzonymi narracjami. Badacze medyczni nie mogli dzielić się wynikami, które odbiegały od stanowisk instytucjonalnych, jak widać w usunięciu wiarygodne dyskusje na temat danych dotyczących Covid-19 i polityka. Nawet osobiste doświadczenia zostały określone jako „dezinformacja” jeśli nie były zgodne z oficjalnym przekazem – schemat ten osiągnął absurdalne rozmiary, gdy nawet dyskutując o naturze samej cenzury stały się podstawą cenzury.

Szkody rozprzestrzeniły się po każdej warstwie społeczeństwa. Na poziomie indywidualnym kariery zostały zniszczone, a licencje zawodowe cofnięte po prostu za dzielenie się autentycznymi doświadczeniami. Naukowcy i lekarze, którzy kwestionowali panujące narracje, zostali wykluczeni zawodowo. Wielu poczuło się odizolowanych lub irracjonalnych, ufając własnym oczom i doświadczeniom, gdy platformy określiły ich relacje z pierwszej ręki jako „dezinformację”.

Zniszczenie więzi rodzinnych może okazać się jeszcze trwalsze. Świąteczne stoły opustoszały. Dziadkowie przegapili niezastąpione chwile z wnukami. Rodzeństwo, które było blisko od dziesięcioleci, przestało rozmawiać. Lata więzi rodzinnych zostały zniszczone nie przez nieporozumienia dotyczące faktów, ale przez samo prawo do dyskusji o nich.

Być może najbardziej zdradliwe były szkody na poziomie społeczności. Lokalne grupy się rozpadły. Sąsiedzi zwrócili się przeciwko sąsiadom. Małe firmy stanęły w obliczu czarnych list. Kościoły się podzieliły. Spotkania rad szkolnych przerodziły się w pola bitwy. Tkanina społeczna, która umożliwia społeczeństwo obywatelskie, zaczęła się rozpadać – nie dlatego, że ludzie mieli różne poglądy, ale dlatego, że sama możliwość dialogu została uznana za niebezpieczną.

Cenzorzy wygrali. Pokazali, że przy wystarczającej władzy instytucjonalnej mogą rozbić tkankę społeczną, która umożliwia wolny dyskurs. Teraz, gdy istnieje ta infrastruktura tłumienia, jest gotowa do ponownego wykorzystania z jakiejkolwiek przyczyny, która wydaje się wystarczająco pilna. Brak publicznego rozliczenia wysyła przerażający komunikat: nie ma granicy, której nie można przekroczyć, nie ma zasady, której nie można zignorować.

Prawdziwe pojednanie wymaga czegoś więcej niż przypadkowej zmiany polityki Meta. Potrzebujemy pełnego, przejrzystego dochodzenia dokumentującego każdy przypadek cenzury – od zatajonych raportów o szkodach poszczepiennych po zablokowane debaty naukowe na temat pochodzenia wirusa po uciszone głosy kwestionujące politykę nakazową. Nie chodzi o usprawiedliwienie – chodzi o stworzenie niepodważalnego rejestru publicznego, który zapewni, że te taktyki nigdy nie zostaną ponownie zastosowane.

Pierwsza poprawka do naszej Konstytucji nie była sugestią – była świętą umową spisaną krwią tych, którzy walczyli z tyranią. Jej zasady nie są przestarzałymi reliktami, ale istotnymi zabezpieczeniami przed samym nadużyciem, którego właśnie byliśmy świadkami. Kiedy instytucje traktują te podstawowe prawa jako elastyczne wytyczne, a nie nienaruszalne granice, szkody sięgają daleko poza jakąkolwiek pojedynczą platformę lub politykę.

Podobnie jak wielu w naszym otoczeniu, byliśmy tego świadkami na własne oczy. Ale osobiste usprawiedliwienie nie jest celem. Każdy uciszony głos, każda stłumiona debata, każda zerwana relacja w służbie „zatwierdzonych narracji” stanowi rozdarcie w naszej strukturze społecznej, które czyni nas wszystkich uboższymi. Bez pełnego rozliczenia i konkretnych zabezpieczeń przed przyszłymi nadużyciami pozostawiamy przyszłe pokolenia bezbronnymi wobec tych samych autokratycznych impulsów noszących inne maski.

Pytanie nie brzmi, czy możemy przywrócić to, co zostało utracone – nie możemy. Pytanie brzmi, czy w końcu uznamy te prawa za prawdziwie nienaruszalne, czy też będziemy nadal traktować je jako niewygodne przeszkody, które należy odrzucić, gdy tylko strach i pilność tego wymagają. Benjamin Franklin ostrzegał, że ci, którzy zrzekliby się podstawowych swobód, aby kupić odrobinę tymczasowego bezpieczeństwa, nie zasługują ani na wolność, ani na bezpieczeństwo. Nasza odpowiedź na to wyzwanie zadecyduje, czy pozostawimy naszym dzieciom społeczeństwo, które broni podstawowych swobód, czy takie, które bezmyślnie je odrzuca w imię bezpieczeństwa.

Oto pełny zapis ogłoszenia Marka Zuckerberga z 7 stycznia 2024 r.:

Hej wszystkim. Chcę dziś porozmawiać o czymś ważnym, ponieważ nadszedł czas, aby powrócić do naszych korzeni wokół wolności słowa na Facebooku i Instagramie. Zacząłem budować media społecznościowe, aby dać ludziom głos. Wygłosiłem przemówienie w Georgetown 5 lat temu na temat znaczenia ochrony wolności słowa i nadal w to wierzę. Ale wiele się wydarzyło w ciągu ostatnich kilku lat.

Toczyła się szeroka debata na temat potencjalnych szkód wynikających z treści online, rządy i tradycyjne media naciskały na coraz większą cenzurę. Wiele z tego jest wyraźnie polityczne, ale jest też wiele naprawdę złych rzeczy. Narkotyki, terroryzm, wykorzystywanie dzieci. To są rzeczy, które traktujemy bardzo poważnie i chcę się upewnić, że postępujemy odpowiedzialnie. Zbudowaliśmy więc wiele złożonych systemów do moderowania treści, ale problem ze złożonymi systemami polega na tym, że popełniają błędy.

Nawet jeśli przypadkowo ocenzurują tylko 1% postów, to są miliony ludzi. I osiągnęliśmy punkt, w którym jest po prostu za dużo błędów i za dużo cenzury. Ostatnie wybory również wydają się być kulturowym punktem zwrotnym w kierunku ponownego priorytetowego traktowania mowy. Więc wrócimy do naszych korzeni i skupimy się na ograniczaniu błędów, uproszczeniu naszych zasad i przywróceniu wolności wypowiedzi na naszych platformach. A dokładniej, oto co zrobimy.

Po pierwsze, pozbędziemy się fact-checkerów i zastąpimy ich notatkami społeczności podobnymi do X, zaczynając od USA. Po tym, jak Trump został wybrany w 2016 r., tradycyjne media bez przerwy pisały o tym, jak dezinformacja stanowi zagrożenie dla demokracji. Próbowaliśmy w dobrej wierze zająć się tymi obawami, nie stając się arbitrami prawdy, ale fact-checkerzy byli po prostu zbyt stronniczy politycznie i zniszczyli więcej zaufania, niż stworzyli, szczególnie w USA. Więc w ciągu najbliższych kilku miesięcy wprowadzimy bardziej kompleksowy system notatek społeczności. Po drugie, uprościmy naszą politykę treści i pozbędziemy się wielu ograniczeń dotyczących tematów takich jak imigracja i płeć, które są po prostu oderwane od głównego nurtu dyskursu.

To, co zaczęło się jako ruch na rzecz większej inkluzywności, jest coraz częściej wykorzystywane do uciszania opinii i wykluczania osób o innych poglądach, i to zaszło za daleko. Dlatego chcę się upewnić, że ludzie mogą dzielić się swoimi przekonaniami i doświadczeniami na naszych platformach. Po trzecie, zmieniamy sposób egzekwowania naszych zasad, aby zmniejszyć liczbę błędów, które odpowiadają za zdecydowaną większość cenzury na naszych platformach. Kiedyś mieliśmy filtry, które skanowały wszelkie naruszenia zasad. Teraz skupimy te filtry na zwalczaniu naruszeń niezgodnych z prawem i o wysokim stopniu powagi.

A w przypadku naruszeń o mniejszej wadze będziemy polegać na tym, że ktoś zgłosi problem, zanim podejmiemy działania. Problem polega na tym, że filtry popełniają błędy i usuwają wiele treści, których nie powinny. Więc zmniejszając je, drastycznie zmniejszymy ilość cenzury na naszych platformach. Dostroimy również nasze filtry treści, aby wymagały znacznie większego zaufania przed usunięciem treści. Prawda jest taka, że ​​to jest kompromis.

Oznacza to, że będziemy łapać mniej złych rzeczy, ale również zmniejszymy liczbę postów i kont niewinnych osób, które przypadkowo usuniemy. Po czwarte, przywracamy treści obywatelskie. Przez pewien czas społeczność prosiła, aby widzieć mniej polityki, ponieważ powodowała ona stres u ludzi. Więc przestaliśmy polecać te posty, ale wydaje się, że jesteśmy teraz w nowej erze i zaczynamy otrzymywać opinie, że ludzie chcą ponownie oglądać te treści. Więc zaczniemy stopniowo wprowadzać je z powrotem na Facebooku, Instagramie i Threads, jednocześnie pracując nad tym, aby społeczności były przyjazne i pozytywne.

Po piąte, po piąte, przeniesiemy nasze zespoły ds. zaufania, bezpieczeństwa i moderacji treści z Kalifornii, a nasz amerykański dział przeglądu treści będzie miał siedzibę w Teksasie. Pracując nad promowaniem wolności słowa, myślę, że pomoże nam to zbudować zaufanie do wykonywania tej pracy w miejscach, w których istnieje mniejsze zaniepokojenie stronniczością naszych zespołów. Na koniec, będziemy współpracować z prezydentem Trumpem, aby przeciwstawić się rządom na całym świecie, które ścigają amerykańskie firmy i naciskają na większą cenzurę. Stany Zjednoczone mają najsilniejsze na świecie konstytucyjne zabezpieczenia wolności słowa. W Europie obowiązuje coraz więcej praw instytucjonalizujących cenzurę i utrudniających budowanie tam czegokolwiek innowacyjnego.

Kraje Ameryki Łacińskiej mają tajne sądy, które mogą nakazać firmom ciche usuwanie rzeczy. Chiny ocenzurowały nasze aplikacje, uniemożliwiając im nawet działanie w tym kraju. Jedynym sposobem, w jaki możemy przeciwstawić się temu globalnemu trendowi, jest wsparcie rządu USA. I dlatego było tak trudno przez ostatnie 4 lata, kiedy nawet rząd USA naciskał na cenzurę. Ścigając nas i inne amerykańskie firmy, ośmielił inne rządy do pójścia jeszcze dalej.

Ale teraz mamy okazję przywrócić wolność wypowiedzi i cieszę się, że mogę z niej skorzystać. Potrzeba czasu, aby to naprawić. A to są złożone systemy. Nigdy nie będą idealne. Jest też wiele nielegalnych rzeczy, nad których usunięciem musimy jeszcze bardzo ciężko popracować.

Ale sedno sprawy jest takie, że po latach, w których nasza praca moderacyjna skupiała się głównie na usuwaniu treści, nadszedł czas, aby skupić się na ograniczaniu błędów, upraszczaniu naszych systemów i powrocie do korzeni, czyli dawaniu ludziom głosu. Nie mogę się doczekać tego kolejnego rozdziału. Trzymajcie się tam, a wkrótce będzie więcej”.



Opublikowane pod a Creative Commons Uznanie autorstwa 4.0 Licencja międzynarodowa
W przypadku przedruków ustaw link kanoniczny z powrotem na oryginał Instytut Brownstone Artykuł i autor.

Dla autorów

  • Josh-Stylman

    Joshua Stylman jest przedsiębiorcą i inwestorem od ponad 30 lat. Przez dwie dekady skupiał się na budowaniu i rozwijaniu firm w gospodarce cyfrowej, współtworzył i z powodzeniem zamykał trzy firmy, jednocześnie inwestując i będąc mentorem dla dziesiątek startupów technologicznych. W 2014 r., chcąc wywrzeć znaczący wpływ na swoją lokalną społeczność, Stylman założył Threes Brewing, browar rzemieślniczy i firmę hotelarską, która stała się uwielbianą instytucją w Nowym Jorku. Pełnił funkcję dyrektora generalnego do 2022 r., rezygnując po tym, jak spotkał się z krytyką za sprzeciw wobec miejskich nakazów szczepień. Obecnie Stylman mieszka w Hudson Valley z żoną i dziećmi, gdzie łączy życie rodzinne z różnymi przedsięwzięciami biznesowymi i zaangażowaniem w społeczność.

    Zobacz wszystkie posty
  • Jeffrey A. Tucker

    Jeffrey Tucker jest założycielem, autorem i prezesem Brownstone Institute. Jest także starszym felietonistą ekonomicznym „Epoch Times”, autorem 10 książek, m.in Życie po zamknięciuoraz wiele tysięcy artykułów w prasie naukowej i popularnej. Wypowiada się szeroko na tematy z zakresu ekonomii, technologii, filozofii społecznej i kultury.

    Zobacz wszystkie posty

Wpłać dziś

Twoje wsparcie finansowe dla Brownstone Institute idzie na wsparcie pisarzy, prawników, naukowców, ekonomistów i innych odważnych ludzi, którzy zostali usunięci zawodowo i wysiedleni podczas przewrotu naszych czasów. Możesz pomóc w wydobyciu prawdy poprzez ich bieżącą pracę.

Bezpłatne pobieranie: Jak obciąć 2 biliony dolarów

Zapisz się na newsletter Brownstone Journal i zdobądź nową książkę Davida Stockmana.

Bezpłatne pobieranie: Jak ściąć 2 biliony dolarów

Zapisz się na newsletter Brownstone Journal i zdobądź nową książkę Davida Stockmana.