Chińska narracja o Covidzie: czego nam brakowało w 2020 r.

Pięć lat temu, w marcu 2020 r., socjolog i lekarz z Yale Mikołaja Christakisa Doktor nauk medycznych, doktor habilitowany i magister zdrowia publicznego wyraził na Twitterze podziw dla reakcji Chin na SARS-CoV-2, wirusa wywołującego COVID-19. W szczegółowym wątku, opisał „Społeczna broń jądrowa” Chin” (odmiana oczyszczająca ludzi „bombą neutronową”?): bezprecedensowe blokady, ograniczenia przemieszczania się 930 milionów ludzi i kolektywistyczna kultura wykorzystana przez autorytarny reżim. Przedstawił to jako wyczyn Newtona: sama siła wymagana do zatrzymania wirusa ujawniła jego moc. Porównaj to ze Stanford Dr Jay Bhattacharya, MD, PhD, MA (ekonomia): równie wykwalifikowany, ale jasnowidzący (francuski termin to „jasnowidz”), który wcześnie określił stratyfikowane ryzyko Covi i nalegał na adaptację model nad autorytarnym naśladownictwem.

Dla Christakisa spadek liczby przypadków w Chinach z setek dziennie do zaledwie 46 w kraju liczącym 1.4 miliarda był „zadziwiający”. Ale pod tym podziwem kryje się pytanie: z jakim prawdziwym „wirusem” walczyły Chiny — i dlaczego my, na rzekomo wolnym Zachodzie, nie sprzeciwiliśmy się tej narracji mocniej?

Wątek Christakisa, zachowany w swojej 35-tweetowej okazałości, czyta się jak list miłosny do chińskiej machiny ochrony zdrowia. Szczegółowo opisuje „zamknięte zarządzanie” (które Chiny później się od tego odcięły)—zezwolenia na wyjazd dla jednej osoby z gospodarstwa domowego,

pomiary temperatury i dezynfekcja wind, w których wyznaczono taśmą limity obłożenia.

Śmieje się z czarnego humoru na temat dzieci uczęszczających na zajęcia wychowania fizycznego online, podczas gdy rodzice błagają o ciszę. Przytacza badanie pokazujące, że współczynnik reprodukcji wirusa (Re) spadł z 3.8 do 0.32, co dowodzi, że epidemia została stłumiona. Sukces Chin (sic) opierał się na „Rząd Chin jest autorytarny… ale kontrola COVID-19 była spektakularna,Christakis wzdycha tęsknie.

Jednak nigdy nie kwestionuje kosztów ani kontekstu (ani leżącej u podstaw ważności, celu i odtwarzalności danych z autorytarnego reżimu – przynajmniej w „zimnej” wojnie z nami; lub z Trumpem '45). Kiwa głową na śmierć dr Li Wenlianga – sygnalisty uciszonego przez państwo – ale przechodzi dalej, jakby był to przypis w wielkim triumfie.

Cofnijmy się do 2003 r., do „Classic Coke” — pierwotnej epidemii SARS. Chiny stanęły w obliczu podobnego wirusa układu oddechowego, a jego odpowiedź zapowiadała 2020 r. Wówczas nie pojawiła się żadna szczepionka, mimo gorączkowych wysiłków. Dlaczego? Wirusy układu oddechowego, takie jak SARS i jego następca, SARS-CoV-2, mutują szybko i stwarzają ryzyko, takie jak zależne od przeciwciał wzmocnienie, gdzie szczepionki mogą pogorszyć chorobę w niektórych przypadkach. 

Chiński podręcznik z 2003 r. nie dotyczył tylko zdrowia — dotyczył kontroli. Wybuchły protesty, zwłaszcza w miastach takich jak Chagugang (29 kwietnia 2003), gdy zakażeni pacjenci byli przewożeni między regionami, wywołując zamieszki z powodu domniemanego zaniedbania. Cień placu Tian’anmen kładł się wielkimi krokami; niepokoje polityczne były prawdziwą zarazą, której obawiał się Pekin. Susan Szirk in Chiny: kruche supermocarstwo (2007) zauważył, że (oryginalny) SARS ujawnił słabości zarządzania, wzmacniając niezadowolenie społeczne. Przechodząc do roku 2020, „surowy, profilaktyczny zacisk” Xi Jinpinga wygląda mniej jak strategia zdrowotna, a bardziej jak prewencyjny atak na wstrząsy społeczne.

Między 2003 a 2020 rokiem — interregnum wartym analizy — Chiny ścigały potencjalną szczepionkę na SARS. Laboratoria wykorzystano fretki jako obiekt szczepionkiMożna to wywęszyć nie poradzili sobie dobrze. 

Instytut Wirusologii w Wuhan (WIV), założona w 1956 r., ale zreorganizowana po epidemii SARS we współpracy z Francją, stał się ośrodkiem badań nad koronawirusem, częściowo zainspirowany doświadczeniami z 2003 r.

Wlano miliardy, ale w połowie lat 2010. wysiłki stanęły w miejscu. Dlaczego? Wzmocnienie zależne od przeciwciał (ADE), gdzie szczepionki powodują gorsze skutki chorób, górował jak mur z cegieł. Mutowalność SARS-CoV nie pomogła. Sam dr Anthony Fauci później rozważał, czy wirusy układu oddechowego są odporne na szczepionki ogólnoustrojowe. 

„Próby kontrolowania wirusów dróg oddechowych wywołanych przez błony śluzowe za pomocą ogólnoustrojowo podawanych szczepionek niereplikujących wirusa były dotychczas w dużej mierze nieskuteczne… Znaczenie wydzielniczej IgA błon śluzowych (sIgA) w odpowiedziach swoistych dla patogenów przeciwko wirusowym infekcjom dróg oddechowych jest od dawna doceniane w przypadku wirusów grypy”.

Mimo ciężko wypracowanego sceptycyzmu i wiedzy, w 2020 r. Chiny kreowały wizerunek triumfu dzięki kontroli, odsuwając na bok ostrożność, jakiej wymagała taka nauka.

Teraz pomyśl o statku wycieczkowym Diamond Princess — pływającym laboratorium, które zacumowało w lutym 2020 r. Do 9 marca, kiedy Christakis napisał na Twitterze, dane były jasne: 3,711 pasażerów i członków załogi, zamknięta szalka Petriego, przyniosła 712 zakażeń. Jednak wśród młodych i zdrowych, objawy często nie występowały. Choroby były w dużej mierze przechylone w stronę osób starszych, a do tej daty nie odnotowano żadnych zgonów (później nastąpiło siedem, wszystkie dotyczyły starszych pacjentów). Ten zbieg okoliczności, w rzeczywistości „eksperyment za 1 bilion dolarów” (jeśli został wcześniej zaprojektowany), krzyczał prawdą: Covid-19 nie był zabójcą równych szans. Fauci o tym wiedział. Dlaczego nie krzyczał o tym z dachów? Dlaczego Christakis o tym nie wspomniał? Zamiast tego narracja skupiła się na drakońskim modelu Chin, jakbyśmy nie mieli innego wyboru, jak tylko pójść za nim.

I tak zrobiliśmy. W Stanach Zjednoczonych przyjęliśmy blokady, zamknięcia szkół i dystans społeczny — echa chińskiego „zamkniętego zarządzania” — pomimo naszej rzekomej alergii na autorytaryzm. Christakis ubolewa, że ​​USA nie mają narzędzi Chin, ale nie zastanawia się, czy powinniśmy ich chcieć. Nie pyta, jaki był prawdziwy „wirus” Chin. Czy to był SARS-CoV-2, czy widmo niepokojów w kraju? Albo, jak niektórzy spekulują, geopolityczny cios — antytrumpowska agitacja mająca na celu zdestabilizowanie jego gospodarki i dominacji pośród wojen handlowych i taryf? Nasi własni „użyteczni idioci”, jak mógłby ich nazwać Lenin, łyknęli to, wzmacniając narrację Chin bez sceptycznego zeza. Dlaczego?

Paralela z SARS 2003 daje wskazówkę. Po wybuchu epidemii Chiny nie spotkały się z globalnym aplauzem za swoją ciężką rękę — tylko krytyką i wewnętrznym narzekaniem. W 2020 r. Chiny podwoiły wysiłki, prezentując kompetencje światu, jednocześnie tłumiąc sprzeciw. Śmierć Li Wenlianga nie była tylko tragedią; była ostrzeżeniem. Tysiące ludzi nadal codziennie opłakuje go na Weibo, cichym buncie przeciwko władzy państwa. Christakis zauważa to, ale nie łączy kropek: „zadziwiająca” kontrola Chin miała ludzki koszt, który my na Zachodzie ignorowaliśmy, a następnie naśladowaliśmy.

Więc dlaczego ta ślepa plamka? Być może myślenie grupowe. Christakis, podobnie jak wielu ekspertów z 2020 r., płynął na fali paniki, oszołomiony liczbami z Chin, nie zadając sobie pytania dlaczego ani co dalej. Diamentowa Księżniczka błagała nas, abyśmy stratyfikacji ryzyka — chronili starych, pozwolili żyć młodym — ale tego nie zrobiliśmy. SARS 2003 błagał nas, abyśmy wątpili w marzenia o szczepionkach i bali się politycznych przesady, ale tego nie zrobiliśmy. Zamiast tego uwierzyliśmy w historię, że tylko „społeczna broń nuklearna” może nas uratować, nigdy nie pytając, czy lekarstwo jest gorsze od choroby.

Pięć lat później „fajne dzieciaki” (takie jak ty: inteligentne, ciekawe, sceptyczne) potrafią przejrzeć mgłę. Odpowiedź Chin nie dotyczyła tylko wirusa; dotyczyła władzy. USA nie brakowało narzędzi; ich liderzy zdrowia publicznego nie mieli odwagi, by wytyczyć inny kurs (albo byli współwinni lub skorumpowani). Prawdziwa lekcja? Kwestionuj narrację. Przeanalizuj dane. A gdy ktoś wręczy ci historię o „klasycznej Coca-Coli”, sprawdź składniki.